La Guerra....HA COMENZADO!!

[Garabís]

Nelly tio piensa las cosas que dices anda. Arabia Saudí es una de las dictaduras mas sanguinarias y crueles que existen en el mundo. El pueblo esta sometido, al igual que el iraquí, como te he dicho en mi post anterior después de editarlo, la gran mayoría de los habitantes viven en la miseria, sin ningún tipo de libertad, las mujeres viven peor que vivian aqui en la edad media. No se como te imaginas tu el paraiso, pero el mio no estaría en Arabia Saudí.

 

[galahat]

La gente que no está de acuerdo con bush, pronto lo estará...

Aparte de liberar al pueblo de un dictador, o mejor aún, de un asesino destruirá las armas de ese país impidiendo así que estos se la pasen a sus compinches "fanáticos"...

Con argumentos 'tan elaborados y fundamentados' estoy segura de que conseguirás cambiar la opinión de miles de personas.

Con un poco de suerte, a lo mejor el que 'despierta' y deja de estar de acuerdo con Bush eres tú.

 

[Dantirian]

Escrito originalmente por galahat

Con un poco de suerte, a lo mejor el que 'despierta' y deja de estar de acuerdo con Bush eres tú.

De niunguna manera, murió demasiada gente en el atentado de las torres gemelas, ahora les toca pagar a ellos.

Vamos bush, ataque masivo YA!

 

[pady]

En mi opinión...

Partiendo de la base de que ninguna guerra es buena y de que Sadam está como una verdadera cabra, es obvio que alguien, preferentemente sin guerra, tenía que desarmarlo.
Si a todo esto añadimos que hay 25.000 litros de anthrax que nadie sabe dónde están; algunas toneladas de Gas sarín y no sé cuántas historias más, lo que no podemos permitir es que Sadam se lo venda a Al Qaeda, a los fundamentalistas de la región de al lado o, quién sabe a quién.

Históricamente, por desgracia, los americanos se han labrado una mala imagen; no mala, pésima. Eso es cierto. Pero no es menos cierto que ahora estamos del lado occidental y que, por desgracia, todo lo que les afecte a ellos, nos afecta a nosotros. No existen guerras pacíficas; pero sí existen aquellas menos sangrientas y sin tanta saña. Estados Unidos intentará no manchar más su imagen mundial (ya lo ha hecho bastante desobedeciendo a la ONU) e intentará que los edificios destruidos pertenezcan efectivamente a ministerios y lugares militares. No quieren repetir aquel suceso del hospital volado en el 91 y su población está sensibilizada tras el dolor del 11-S.

A quienes no entienden la postura americana (no digo "compartirla"...), sólo un apunte: ¿cómo reaccionaría España si alguien le destruyera un buen día la Moncloa, 6 torres picasso llenas de familiares y el CESID? Esa respuesta la desconocemos, aunque alguno la puede intuir.

Y, claro está, cuando ese país tiene el "defecto" de dominar económicamente el mundo, el lío está montado.

Yo no digo que la guerra esté bien. No estoy loco. Ni siquiera estoy de acuerdo en que se produzcan actuaciones al margen de la ONU por lo peligroso del precedente, pero sí ha llegado la hora de declarar la guerra a países que, bien por motivos religiosos, bien por razones que desconocemos, son víctimas del más absoluto de los fundamentalismos y su odio ciego nos hace vivir con miedo de levantarnos una mañana y beber agua contaminada...

Si cuando en España la ETA mata a una o dos personas a traición, rápidamente hay gente que clama por la pena de muerte o la cadena perpetua y el dolor de ellos se hace nuestro, ¿qué puede pasar por la mente de unos ciudadanos que han perdido a 4000 compatriotas de forma rastrera? Las torres gemelas no eran un escenario de guerra; sólo había gente inocente trabajando y todo lo demás es demagogia. Quien tiene en su mente lanzar aviones de pasajeros contra edificios no merece nada más que el desprecio y, por consiguiente, nuestra acción para evitarlo en la medida de lo posible. Sadam no conducía esos aviones, pero ¿quién asegura que no se alegró de eso? ¿quién dice que no los ayudó económicamente?

Ahora solo nos queda rezar para que no mueran niños y para que los únicos que paguen sean aquellos que lo merecen.

Un saludo

 

[Janet]

A-L-U-C-I-N-O

Me quieres explicar que culpa tiene el pueblo iraquí, de la muerte de las 3mil personas en las torres???
Sólo por ser musulman?? eso tiene un nombre... se le llama racismo, ¿¿sabes??

Sadam es un dictador, es un asesino y un monstruo, TODOS estamos de acuerdo en eso, pero también lo fue en su día Pinochet, y mirale por ahi anda riéndose de todo y de todos, y encima sin ser condenado como un criminal de guerra...

Tenemos a la misma Turquía, donde a los kurdos se les mata por ser kurdos, no por oponerse a un régimen, y mírales, debatiendo si le prestan o no las tierras a USA...
O Arabia Saudí, que como ya han comentado es una dictadura como la de Irak, sólo que con el apoyo de los Intocables...

Es tan absurda, pero tan absurda, y tan indignante y horrible esta maldita guerra...

Quien se ha creido que es ese imbécil, un tio que tiene que amañar las elecciones para salir elegido, un loko que se cree el amo del mundo, que lo destituyan a él.
Él es el autentico peligro.
Y sólo espero que los estadounidenses reaccionen y no le vuelvan a votar, que recuerden todo el miedo siólógico, por que el que este desecho humano les está haciendo pasar.
Por que viven somenido a una política de terror continuo...
Que recuerden, como se han manipulado los medios de comunicación, o como ha dejado a Norteamérica medio en la ruina, con sus lokuras e idas de olla.
Y lo mismo para los españoles, que va ser que no, por que el cabrón de Aznar sale fijo en las próximas...por desgracia...
Por que los españoles somos así de tontos, y nos gusta el sado.

En fin, que ni un millón de palabras serían capaces de explicar como me siento ahora...

 

[galahat]

En fin, si a estas alturas todavía la gente no se ha enterado de que no hay ninguna prueba que vincule a Sadam Hussein con al Qaeda, yo ya no sé qué hace falta hacer. La mayoría de los que participaron en los atentados de las Torres Gemelas no venían ni de Iraq ni de Afganistán sino de ARABIA SAUDÍ. ¿Por qué no bombardean Arabía Saudí entonces?. La respuesta es sencilla, porque esta guerra no tiene nada que ver ni con la excusa de las 'armas de destrucción masiva' ni con la de los atentados del 11 de Septiembre sino con las RESERVAS PETROLÍFERAS nacionalizadas iraquíes.

BUSH CLINGS TO DUBIOUS ALLEGATIONS ABOUT IRAQ
By Walter Pincus and Dana Milbank
Washington Post Staff Writers

Tuesday 18 March 2003

As the Bush administration prepares to attack Iraq this week, it is doing so on the basis of a number of allegations against Iraqi President Saddam Hussein that have been challenged -- and in some cases disproved -- by the United Nations, European governments and even U.S. intelligence reports.

For months, President Bush and his top lieutenants have produced a long list of Iraqi offenses, culminating Sunday with Vice President Cheney's assertion that Iraq has "reconstituted nuclear weapons." Previously, administration officials have tied Hussein to al Qaeda, to the Sept. 11, 2001, terrorist attacks, and to an aggressive production of biological and chemical weapons. Bush reiterated many of these charges in his address to the nation last night.

But these assertions are hotly disputed. Some of the administration's evidence -- such as Bush's assertion that Iraq sought to purchase uranium -- has been refuted by subsequent discoveries. Other claims have been questioned, though their validity can be known only after U.S. forces occupy Iraq.

In outlining his case for war on Sunday, Cheney focused on how much more damage al Qaeda could have done on Sept. 11 "if they'd had a nuclear weapon and detonated it in the middle of one of our cities, or if they had unleashed . . . biological weapons of some kind, smallpox or anthrax." He then tied that to evidence found in Afghanistan of how al Qaeda leaders "have done everything they could to acquire those capabilities over the years."

But in October CIA Director George J. Tenet told Congress that Hussein would not give such weapons to terrorists unless he decided helping "terrorists in conducting a WMD [weapons of mass destruction] attack against the United States would be his last chance to exact vengeance by taking a large number of victims with him."

In his appearance Sunday, on NBC's "Meet the Press," the vice president argued that "we believe [Hussein] has, in fact, reconstituted nuclear weapons." But Cheney contradicted that assertion moments later, saying it was "only a matter of time before he acquires nuclear weapons." Both assertions were contradicted earlier by Mohamed ElBaradei, director general of the International Atomic Energy Agency, who reported that "there is no indication of resumed nuclear activities."

ElBaradei also contradicted Bush and other officials who argued that Iraq had tried to purchase high-strength aluminum tubes to use in centrifuges for uranium enrichment. The IAEA determined that Iraq did not plan to use imported aluminum tubes for enriching uranium and generating nuclear weapons. ElBaradei argued that the tubes were for conventional weapons and "it was highly unlikely" that the tubes could have been used to produce nuclear material.

Cheney on Sunday said ElBaradei was "wrong" about Iraq's nuclear program and questioned the IAEA's credibility.

Earlier this month, ElBaradei said information about Iraqi efforts to buy uranium were based on fabricated documents. Further investigation has found that top CIA officials had significant doubts about the veracity of the evidence, linking Iraq to efforts to purchase uranium for nuclear weapons from Niger, but the information ended up as fact in Bush's State of the Union address.

In another embarrassing episode for the administration, Secretary of State Colin L. Powell cited evidence about Iraq's weapons efforts that originally appeared in a British intelligence document. But it later emerged that the British report's evidence was based in part on academic papers and trade publications.

Sometimes information offered by Bush and his top officials is questioned by administration aides. In his March 6 news conference, Bush dismissed Iraq's destruction of its Al Samoud-2 missiles, saying they were being dismantled "even as [Hussein] has ordered the continued production of the very same type of missiles." But the only intelligence was electronic intercepts that had individuals talking about being able to build missiles in the future, according to a senior intelligence analyst.

Last month, Bush spoke about a liberated Iraq showing "the power of freedom to transform that vital region" and said "a new regime in Iraq would serve as a dramatic and inspiring example of freedom for other nations in the region." But a classified State Department report put together by the department's intelligence and research staff and delivered to Powell the same day as Bush's speech questioned that theory, arguing that history runs counter to it.

In his first major speech solely on the Iraqi threat, last October, Bush said, "Iraq possesses ballistic missiles with a likely range of hundreds of miles -- far enough to strike Saudi Arabia, Israel, Turkey and other nations -- in a region where more than 135,000 American civilians and service members live and work."

Inspectors have found that the Al Samoud-2 missiles can travel less than 200 miles -- not far enough to hit the targets Bush named. Iraq has not accounted for 14 medium-range Scud missiles from the 1991 Persian Gulf War, but the administration has not presented any evidence that they still exist.


Que un artículo así aparezca en un periódico como el 'Washington Post' que no es precisamente ni 'rojo, ni anti-americano, ni anti-Bush' es bastante significativo. Hasta la propia prensa norteamericana [generalmente bastante conservadora] cuestiona la validez de las llamadas 'pruebas' [en realidad fabricaciones] para justificar el ataque a Iraq.

 

[Kishaya]

Escrito originalmente por nelly
Mj_2070 Si El pais sufre Problemas con saam hace tiempo ubieran, Echado a sadam, ellos viven trankilos. Su religuion es asi, Ellos, Van con la religuion. Obligatoria. En

Hace tiempo lo hubieran hechado?? claro porque la gente de Irak que el 50% teine que recibir comida dependiendo de Sadam, que mayormente es analfabeta y que teine 0 poder puede hechar a un despota como el..:|

unico asecino en este Mundo es Aznar Bush y ......

Claro, porque Sadam, no mato 7000 kurdos con gas mostaza, y 50000 mas por otros medios...porque Sadam no asesino apenas asimuio su cargo a 34 de sus mas cercanos colaboradores SOLO POR SI ACASO...Porque no invadio Kuwait con sis soldados asesinado saqueando, y violando...:| :|

SADAM ES UN SANTO...SOLO IMPORTA EL ODIO AL IMPERIALISMO YANKY..:| :| Por favor, no seamos ciegos.....

 

[Janet]

Kishaya, antes del embargo, Irak, era uno de los pocos paises, con indice 0 de analfabetización...
Y tenía una económia que se encontraba dentro de las más prósperas de Oriente medio.

Quieres que te diga que me da pena, me dan pena los miles de palestinos que han muerto gracias al apoyo incondicional de estados unidos a Israel, eso me da pena.
Y lo de las torres es espeluznante, pero lo que sucede CADA DIA, en Palestina no tiene nombre, y lo hacen con el consentimiento de los USA.
Y me da pena los MILES de civiles que van a morir en una guerra absurda para la caza de petróleo, y no es sentimiento antiyanki (palabra que por cierto significa cobarde en idioma nativo)
Yo adoro a los USA, pero no a su presidente, adoro su forma de vida, su música, sus ciudades, su ropa, (su comida no)

Y no justifico a SADAM, no lo hago, pero no creo que una guerra sea la solución.

Y me parece inconcebible, k haya gente que la justifike, y mucho más si esa gente se supone que tiene como ídolo a una persona que siempre ha predicado por la paz y el amor, ante todo.

Pady, que Sadam se alegrase de lo de las torres, no justifica, que se tenga k matar a la población iraki...

Ojo, por ojo y el mundo acabará ciego.

Aunque no es sentimiento de venganza, lo que mueve esta guerra de la vergüenza, precisamente.

 

[INMATE W17S]

Escrito originalmente por Speechcrepes
Lo que me parece curiosos es que no se considere a los soldados gente inocente, como si fuesen culpables de algo!!!!

Muchos están obligados a estar ahí y otros están para defender a su familia y amigos.....los soldados que han muerto ya eran gente inocente y ya han empezado a morir.:lloratris

:urule: :urule: :urule: :urule: Totalmente de acuerdo contigo, me jode mucho porque todo el mundo piensa que esos jovenes no son inocentes y que no tienen familias sufriendo por ellos :lloratris , lo paso fatal, aún recuerdo cuando mi novio se fue a Afganistán a la guerra esa, menos mal que decidió dejar la marina, si no me lo veia allí ahora...
Por otra parte, joder, esto no debería estar pasando, ojalá que la guerra sea muy corta, al menos por ahora sólo han derribado objetivos políticos :lloratris
Sólo dios puede ayudarnos...

 

[INMATE W17S]

Re: PARA QUE NO SE NOS OLVIDE...

Escrito originalmente por liyah82






Pero a todo esto añade UNA HORA más diaria por todas las víctimas inocentes y civiles muertas y que siguen muriendo todos los días en Palestina a manos de los judíos, con el beneplácito y el visto bueno de los americanos....






:ein:

Ok, todo esto está muy bien, no soy racista, no tengo nada en contra de los pueblos árabes, y por supuesto digo un NO ROTUNDO A LA GUERRA, pero también digo, que desde hace años venimos viendo como los palestinos e israelíes se matan entre ellos, Irak está en contra de Irán y vemos como todos estos paises (árabes todos e islámicos) se matan entre ellos...
Pero si quieren echenle la culpa a los americanos también, como todo
Por cierto, Pady, totalmente de acuerdo.

 

[rivero]

Si me parece muy bien todas esas manifestaciones, y esos gritos de locura y todas esas cosas.............

pero aznar salió elegido por mayoria absoluta en españa (no lo olvideis) y bush no fue x mayoria absoluta pero tb ganó en su pais democráticamente, pero pueden pasar 2 cosas ahora , teniendo en supuesto q estados unidos ganará la guerra:

1ª)Sadam no posee armas de destrucción masiva, por lo que la gente de las manifestaciones tenia razón, y reconozco q estaba confundido, eso traera como consecuencias q bush y aznar, vamos todos los lideres a favor de la guerra perderán muchisimos votos...............
2ª)Sadam posee armas de destrucción masiva, y haber luego q dice toda esa gente q salia por ahi montando el "show".............,

yo personalmente espero confundirme pero...........

y q conste q no soy ni pro-bush ni anti-bush

simplemente soy realista.

 

[Kishaya]

Escrito originalmente por Janet

Quieres que te diga que me da pena, me dan pena los miles de palestinos que han muerto gracias al apoyo incondicional de estados unidos a Israel, eso me da pena.

Ok a mi tambien me dan pena los cientos de Irsaelies que son asesinados por terroristas suicidas todo el teimpo en Israel, sin contar otros atentados a organizaciones judias como por ejemplo hubo en mi pais que mataron a mas de 200 personas...

No soy judia, ni tengo ascendencia arabe asi qe te digo lo que veo, no lo que siento...

Y los miles de civiles que moriran supuestamente no tiene mas que decirle a SADAM...GRacias por jugar al gato y al raton con la ONU durante 5 años:| :|

Bush dio el ultimatum y por eso todos lo odian pero si el no lo hacia alguien lo tenia que hacer..O prefieres que un pueblo apenas tenga para comer y que vivan en un reginem en que no teinen libertad de expresion, posibilidad de progresar y ademas que vivan en miedo de que si discienten con el gobierno los asesina sin dudar???:| :lloratris

Todos dicen NO A LA GUERRA y estoy de acuerdo, NADIE quiere guerra, pero bueno, a ver...que alguien propogna algo concreto..ALGO CONCRETO...no mas tiempo simplemente porque desde el 98 que se le esta dando mas tiempo:|

 

[Janet]

Pues mira yo si tengo sangre judia, mi abuela era judia, y me da VERGÜENZA, ver lo que ha hecho el pueblo israelí en Palestina, ver como han INVADIDO su tierra, los han masacrado, y ver hasta donde ha llegado ese pueblo que se defiende con palos y piedras frente a tankes y metralletas, y me da mucha pena ver como, ellos se llenan de bombas y se van a hacer daño a la población civil, no creas k defiendo los atentados, pero por cada israelita muerto mueren diez palestinos de forma totalmente LEGAL.

Te repito la población se muere de hambre por que estan embargados, por que no les llegan los alimentos, eso es lo que tendrian que quitar, ese embargo inhumano, que está matando poco a poco a la poblacion iraquí.
Cuba tb tiene un embargo, la gente está desesperada por salir del pais, muchos no kieren a Fidel, verias lícito que se bombardease?? por que si por USA fuera....
Ok, echemos a Sadam, pero a partir de ahora que Bombardeen TODOS los estados dictatoriales, o creadores de armas de destrucción masiva, a ver cuantos paises kedaban en pie después de eso.
Yo no tengo la solución, yo no soy diplomática, ni política, no me corresponde a mí decirles como lo deben arreglar, puesto que eso tarea de nuestros governantes, que para eso les votamos, para que resuelvan los problemas de forma diplomática, no con una guerra.

Rivero, cuando yo voté a Aznar, no voté para una guerra...
A mí no se me dijo k iria a una guerra en mi nombre, igual que le voté para k me governara, firmé para que no se hiciera la guerra, si mi voto contó entonces, ¿por que mi firma es papel mojado ahora???
Y no kiero esperar a ver si el tiempo da y kita razones o si pierden en las urnas, me da IGUAL...
KIERO K ESTA GUERRA PARE YA!!!

 

[Paola]

Escrito originalmente por liyah82

Aprovecha para recordar que en aquella ocasión los americanos también hicieron fiesta, como supuestamente los Palestinos aquel 11 de Septiembre.

Ahora 20 MINUTOS más por los 200.000 iraníes muertos por los iraquíes con armas y dinero proveídos a Sadam Hussein por los mismos americanos que ahora claman su muerte.

10 MINUTOS más por los más de 100.000 japoneses muertos directa e indirectamente en Hiroshima y Nagasaki, también por acción directa de la Gran Águila americana.

Escrito originalmente por pady

Históricamente, por desgracia, los americanos se han labrado una mala imagen; no mala, pésima

Los americanos :ein:
America es E.U:ein:
America para los E.U:ein:

Sigo sin entender porque llaman americanos a los E.U.

 

[Speechcrepes]

Janet, un 10 para todas tus intervenciones.:urule: :urule:

Kishaya, hay muchos paises que no tienen libertad de expresión, que padecen hambre y explotación pero la solución no es bombardearlos, yo prefiero esperar a que se revolucionen ellos mismo por sus derechos (como ha pasado en todos los paises Europeos) o ayudarlos pero de forma pacífica no matando casi tantos civiles como el dictador al que queremos quitar.:mueveojos

Además a EEUU, la libertad de los iraquies les importa un huevo o es que crees que después de "liberar" a Irak van a "liberar" al resto de paises con situaciones similares?8Ð

Atacan a Irak porque podría hacer algo y Corea del Norte ya ha tirado misiles y de momento nadie le ha tosido, porqué? por que en el territorio Coreano no hay nada interesante económicamente hablando.....penoso.

Y pady me ha sorprendido mucho tu opinión, justificar la muerte de civiles inocentes por el orgullo patriótico estadounidense no me parece coherente.

 

[galahat]

Janet, yo también te agradezco tus intervenciones porque te salen del corazón. Es muy interesante ver tu decepción con el partido que votaste, que no es fruto de la sinrazón sino de una profunda reflexión, y te animo a que sigas interviniendo.

pero aznar salió elegido por mayoria absoluta en españa (no lo olvideis)

Créeme que la lamentable posición internacional que ha adoptado este país me impide olvidarlo, pero tampoco olvido que Aznar salió elegido por mayoría absoluta, no porque los votos recibidos aumentaran desproporcionadamente entre las elecciones de 1996 y las del 2000, sino porque 3 millones de españoles decidieron castigar a su partido [el PSOE] votando en blanco o no votando. Un dato a tener muy en cuenta.

y bush no fue x mayoria absoluta pero tb ganó en su pais democráticamente

Si consideras 'ganar democráticamente' ganar unas elecciones con métodos fraudulentos, entonces sí, Bush 'ganó en su país democráticamente'.

Aquí te dejo el link a un artículo publicado en El Mundo sobre un periodista de la BBC y The Guardian que investigó el fraude de las elecciones presidenciales ganadas por Bush.
http://www.tempusfungui.com/one_news.asp?IDNews=202

1ª)Sadam no posee armas de destrucción masiva, por lo que la gente de las manifestaciones tenia razón, y reconozco q estaba confundido, eso traera como consecuencias q bush y aznar, vamos todos los lideres a favor de la guerra perderán muchisimos votos...............

Muy revelador saber que, según tu perspectiva, las consecuencias de que estén equivocados serán que van a 'perder muchísimos votos'. Lo de arrasar un país entero, reducirlo a las ruinas y a la miseria, asesinar a miles de civiles inocentes o condenarlos a ser refugiados, es lo de menos, ¿verdad?. Aquí lo único que importa son los votos a ganar o a perder.

2ª)Sadam posee armas de destrucción masiva, y haber luego q dice toda esa gente q salia por ahi montando el "show".............,

El último equipo de inspectores de la ONU reconoció que el programa de desarme iraquí se había cumplido entre un 90-95%.

Dichos inspectores aseguraron que era imposible que Iraq hubiese reconstruído su industria armamentística tras la derrota en la Guerra del Golfo. Desde entonces, las instalaciones civiles y militares iraquíes han sido sometidas a un escrutinio constante. Después de más de 300 expediciones por todas las instalaciones [incluídos los palacios presidenciales], el actual equipo de inspectores de la ONU no ha encontrado nada.

Han Blix, así como la IOEA [Organismo Internacional de la Energía Atómica], han declarado que no hay pruebas que demuestren la posesión de armas de destrucción masiva por parte de Iraq y Bush ha sido incapaz de demostrar la existencia de dichas armas.

Scott Ritter, que formaba parte del anterior equipo de inspectores de la ONU en Iraq [y digo yo que sabe algo del tema] hizo las siguientes declaraciones:

Entre 1993 y 1998 yo era el responsable de localizar ese tipo de armas. Utilicé equipos especiales de la CIA con los que se puede buscar bajo la superficie terrestre y trabajé con geofísicos de la Agencia Central de Inteligencia de EEUU. Seguí todas las pistas que me proporcionaron los distintos servicios de espionaje y no encontramos una sola de esas fábricas.

Donald Rumsfeld está obsesionado con la idea de liquidar a Sadam Husein y viola todos los principios que constituyen la fuerza de EEUU.

Rumsfeld miente cuando afirma que Iraq está a punto de fabricar armas nucleares. El régimen iraquí ni siquiera cuenta con misiles de largo alcance: en teoría podría fabricar misiles de hasta 800 km. de alcance, pero esos misiles hay que probarlos y no se puede hacer a hurtadillas.

Scott Ritter es partidario de que continúen trabajando los inspectores de la ONU en Iraq, pero cree que el gobierno de EEUU no está dispuesto a aceptarlo: las inspecciones podrían demostrar que Iraq ha cumplido las exigencias de desarme impuestas por la comunidad internacional, lo que implicaría el levantamiento de las sanciones de la ONU y el fin del aislamiento del régimen, algo totalmente inaceptable para Washington.

Así que el que va por ahí 'montando el show', acusando a los que nos manifestamos de 'montar el show' y diciendo que si Bush y Aznar están confundidos van a perder muchísimos votos [como si aquí lo único que importara son los votos], eres tú.

P.D. Kishaya, pides que alguien proponga algo concreto. Es muy sencillo: dejar a los inspectores de la ONU que hagan su trabajo.. Entre 1991 y 1998 los inspectores de la ONU destruyeron más armas de destrucción masiva que la guerra de 1991, hasta el punto de reconocer que el programa de desarme iraquí se había cumplido entre un 90-95%.

¿Por qué se oculta este hecho?. Porque esta guerra nunca tuvo nada que ver con las armas de destrucción masiva sino con las RESERVAS PETROLÍFERAS IRAQUÍES, y el control de estas reservas pasa por la liquidación de Sadam Hussein y la colocación de un régimen títere al servicio y disposición de los EE.UU.

Evidentemente, el trabajo de los inspectores de la ONU es destruir las armas de destrucción masiva no derrocar regímenes, así que su trabajo no sirve para los objetivos del gobierno norteamericano en la zona.

 

[MirrorMan]

Hay tantisimo que decir... que creo que me voy a enfocar a uno o dos puntos.

Esta "alianza" ha fracasado en su intento de probar al mundo que el desarme de Irak no era real o que su gobierno estaba vinculado a grupos terroristas. Esta "alianza" no ha respetado los principios de unidad en el seno de Naciones Unidas. Hablan de que la resolucion 1441 ya advertia de graves consecuencias si no se cumplia con el desarme. Si eso era asi, por que intentar por todos los medios amparar su accion en una nueva resolucion que no llegaron a presentar por falta de apoyos?

Naciones Unidas estaban de acuerdo en un punto: hay que desarmar a Irak. Pero, en mi opinion, Bush, Blair y Aznar han creado un peligrosisimo precedente. 3 naciones, sin el apoyo de Naciones Unidas, y a cara descubierta, han decidido cambiar el regimen politico de un pais. Esa potestad unicamente deberia ser atribuible al propio pueblo iraki.

No tengo ninguna simpatia por Sadam, un tirano asesino sin escrupulos, pero me da verguenza que se utilicen metodos unilaterales no consensuados por un organismo internacional como la ONU para alcanzar un determinado fin, aunque ese fin sea deseado por casi todos. Ese fin, como cualquier otro, al menos para mi, NO justifica los medios.

Por ultimo, espero y deseo que este conflicto sea rapido y que cause el menor numero de victimas posible.

 

[galahat]

Mirror, me alegro de que hayas decidido dar tu opinión porque hacía bastante que no participabas en temas de política [si mal no recuerdo].

 

[MirrorMan]

Es cierto, galahat. Pero esta situacion me parecia lo suficientemente grave como para que, sin que sirva de precedente ;-), me pronuncie al respecto. A ver si el Rey se moja tambien un dia de estos.

Saludos!!

 

[galahat]

Aquí tienes lo que ha dicho el Rey, pero ha sido muy 'diplomáticamente correcto' para no 'mojarse' en absoluto. Así que me temo que no te va a servir. :meparto:

El Rey expresa su "gran preocupación" por la guerra y llama al diálogo entre las fuerzas políticas

Pide a las fuerzas democráticas que "redoblen sus esfuerzos de diálogo para servir mejor a los intereses de España"
21/03/03

Agencias

El rey Juan Carlos ha hecho su primera referencia a la guerra en Irak, señalando su "firme deseo" de que concluya cuanto antes. Ha pedido a las fuerzas democráticas que "redoblen sus esfuerzos de entendimiento".

El Rey manifestó hoy "el firme deseo" de la Corona de que la guerra de Irak "concluya cuanto antes con un mínimo de pérdida humanas y de sufrimiento" y de que "pronto se logre la paz".

En un discurso pronunciado en la entrega de los Premios Nacionales del Deporte, el rey Juan Carlos ha hecho por primera vez referencia al conflicto de Irak. El Rey afirmó que la Corona desea que se realicen "todos los esfuerzos necesarios" para colaborar "al fortalecimiento de la paz y la cooperación internacionales".

En ese contexto, don Juan Carlos pidió que "las fuerzas democráticas de nuestro país redoblen sus esfuerzos de diálogo y entendimiento" para "poder servir mejor a los intereses generales de España".

El Rey expresó en su discurso "la gran preocupación" con que ha seguido el desarrollo de esta crisis de la que dijo está siendo "permanentemente informado" y afirmó que la Corona va a mantener su papel integrador, al servicio de los valores democráticos y del interés general.

Me imagino que la mayoría de las personas que están a favor de esta guerra también querrán que acabe pronto y que sea con el menor sufrimiento posible, así que viene a ser lo mismo que no decir nada.

Es curioso que EE.UU, Gran Bretaña y España pretendan 'restablecer la legalidad' desde la ilegalidad, es decir, que las reglas del juego tienen que cumplirlas todos los países menos ellos, que están por encima de todo y de todos.

Un saludo