• Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles

La Guerra....HA COMENZADO!!

UN BREAK PARA REFLEXIONAR ALGO:

- Ordenes a las tropas de Irak: Quemar vivo y Decapitar a soldados enemigos.

- Ordenes a tropas de Ocidente: Redir a soldados Iraquies RESPETANDO LAS NORMAS DE DERECHO INTERNACIONAL HUMANITARIO...

Si así son las ordenes del gobierno Iraki, asi tambien es el gobierno con su pueblo... Solo hay que ver con que alegria recibieron algunos irakies la llegada de soldados de la coalición...

Como van a estar mejor con el regimen de Sadam? :|
 
Lo que está claro es que a Sadam Hussein le importa 3 coj*nes su pueblo y los ciudadanos de su pais, porque sino, ante una amenaza de que el país fuese bombardeado otro que se preocupase por los ciudadanos de su pais se hubiese ido. De igual manera, al Bush no le importan los soldados americanos que mueren, pero a ningún presidente le importa esto, simplemente, mandan y luego se lavan las manos. :lloratris
Otro comentario que he leído aqui de gente de países sudamericanos es que dicen que Estados Unidos ha intentado muchas veces controlarles e imponer una economía digamos americana. Y les parece mal. Por experiencia propia, las veces que he estado en Puerto rico, siempre he estado preguntando que opina la gente de allí de pertenecer a Estados Unidos. Muchos dices que se vendieron, otros simplemente en sus coches, ponen una pegatina con la bandera estadounidense que dice esto: ¿QUE HARIAMOS SIN ELLA?
Y estoy totalmente de acuerdo. Puerto Rico no era un país muy rico, es más era más bien pobre, sin embargo, gracias a pertenecer a USa he llegado ahñi y me cnontré a un país civilizado, economicamente avanzado, mucho más que España, con un buen sistema de gobierno, trabajo, educación, etc...
Se agradace...
Por otra parte me jode mucho esta guerra, porque también persona estadounidenses tienen miedo, los iraquíes también, solo que ellos llevan media vida con miedo a causa de su dictador!!:buaaah:
 
- Ordenes a tropas de Ocidente: Rendir a soldados Iraquies RESPETANDO LAS NORMAS DE DERECHO INTERNACIONAL HUMANITARIO...
:meparto:

Otras ordenes:

-Ir casa por casa en Irak llamándo con educación a la puerta:

SOLDADO AMERIACANO- Perdone ¿es usted colaborador de Sadam? ¿podemos invadir su hogar con la intención de detenerle? ¿quiere colaborar?
SOLDADO IRAQUI- Pues si, rata inmunda. Mi lealtad está comprobada al gran Sadam, cada vez que pasa uno de los suyos por el bulevar le disparo entre ceja y ceja. No pienso entregarme"
SOLDADO AMERICANO- "Su resistencia va contra la razón. Me obliga a tomar decisiones drásticas, informaré a un juez, que sepa que tendremos la orden de detención siempre antes de tres años... tan pronto como reorganizemos el sistema judicial iraquí"
SOLDADO IRAQUI- "¿Y?
SOLDADO AMERICANO- "Pues que entonces usted ante esta decisión podrá recurrir"

Si Gila estuviera vivo...

No seamos ingenuos, esto es una guerra... :(

Cuidado con la información que recibimos... ;)

En días de guerra, despertar el sentido crítico, por favor, nadie dice la verdad, ni la publicidad americana ni la iraquí, Sadam en Irak dirá precisamente lo contrario... ¿como trataba Sadam a sus presos durante la guerra Iran-Irak? ¿como lo hace Bush a los afganos en Guantánamo? pues eso. Repito, cuidado con la información. :|

Para ambos bandos:
En caso de no haber cámaras de televisión, soldado... DISPARA Y LUEGO PREGUNTA :(
 
Última edición:
Jose Luis, un placer charlar contigo tambien. Y me alegro que toda esta conversacion se lleve desde el maximo respeto, con cada uno defendiendo la posicion que crea adecuada.

Llevo un rato leyendo todas las respuestas, y a mi me parece que la diferencia principal que nos separa es el metodo.

Estamos todos de acuerdo que una Irak sin Sadam (sin un dictador, como quiera que se llame), sera una Irak mejor para todos los irakies, sera una Irak mejor para todo el planeta. Eso seguramente no lo duda nadie.

Aquí el problema es que 3 paises han decidido, por cuenta propia, y sin amenaza o peligro inminente que haya podido ser probado, derrocar el sistema de gobierno de una nación. Como bien dice galahat, la clave no esta en que Bush se preocupe por el bienestar de los irakies. La clave no esta en el peligro de ataques a naciones occidentales, que pueden venir dados por grupos terroristas ajenos al gobierno. Por poner un ejemplo, aunque no sea demasiado acertado, es como si Aznar decidiera bombardear el Pais Vasco para sacar al PNV del poder porque en sus tierras se esconden terroristas de ETA.

La clave esta en la riqueza petrolífera de Irak, tercer productor del mundo. Y que no se confundan los que creen que el dinero procedente del control de los pozos de petroleo de Irak benefician al pueblo americano. No. El pueblo americano ya tiene suficiente con financiar la guerra con sus impuestos. Pero los ingresos se los llevaran los del grupo de los elegidos que controlan las Exxon, ChevronTexaco, Shell, etc. y que ayudan, entre otras cosas, a ganar elecciones. Eso a mi me queda clarísimo.

Hace unos dias leia a Donald Rumsfeld aportar sus pruebas para justificar el ataque en forma jeroglifica. Era para morirse de la risa. Traducido al español venia a decir mas o menos: “hay conocimientos conocidos, es decir, cosas que sabemos que sabemos. Luego hay desconocimientos conocidos, es decir, cosas que sabemos que no sabemos. Y luego hay desconocimientos desconocidos, es decir, cosas que no sabemos que no sabemos.”. y se quedo mas ancho que alto. Eso si, todo eso después de haber sido coleguita de Sadam en los 80 durante la guerra Iran-Irak e incluso ir a visitarle su palacio. El que acaban de volar.

Sr. Rumsfeld, uno de mis conocimientos conocidos es que usted es un abrazafarolas.
 
Escrito originalmente por José Luis
:meparto:

Otras ordenes:

-Ir casa por casa en Irak llamándo con educación a la puerta:

SOLDADO AMERIACANO- Perdone ¿es usted colaborador de Sadam? ¿podemos invadir su hogar con la intención de detenerle? ¿quiere colaborar?
SOLDADO IRAQUI- Pues si, rata inmunda. Mi lealtad está comprobada al gran Sadam, cada vez que pasa uno de los suyos por el bulevar le disparo entre ceja y ceja. No pienso entregarme"
SOLDADO AMERICANO- "Su resistencia va contra la razón. Me obliga a tomar decisiones drásticas, informaré a un juez, que sepa que tendremos la orden de detención siempre antes de tres años... tan pronto como reorganizemos el sistema judicial iraquí"
SOLDADO IRAQUI- "¿Y?
SOLDADO AMERICANO- "Pues que entonces usted ante esta decisión podrá recurrir"

:meparto: No había porque recurrir a la ironia :p

PD: Electrica tienes toda la razon...
 
“hay conocimientos conocidos, es decir, cosas que sabemos que sabemos. Luego hay desconocimientos conocidos, es decir, cosas que sabemos que no sabemos. Y luego hay desconocimientos desconocidos, es decir, cosas que no sabemos que no sabemos.”.
:lol: Esto me recuerda a la famosa escena de 'Una noche en la Ópera' de los Hermanos Marx con Groucho diciendo: La parte contratante de la primera parte, será considerada como la parte contratante de la primera parte…

Aquí os dejo un artículo de William Rivers Pitt sobre los planes de Bush y su camarilla en Oriente Medio, donde Iraq es sólo el primer paso. Habla de una organización, The Project for a New American Century, creada en 1997 con el objetivo de extender la hegemonía de EE.UU a través de la fuerza por todo el mundo y consolidar un imperio global norteamericano. La gente que forma parte de esta organización son los mismos que ahora ocupan puestos de poder en la Administración Bush [Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz, Perle...].

Echarle una ojeada, que de verdad que merece la pena leerlo.

BLOOD MONEY

By William Rivers Pitt
t r u t h o u t | Perspective

Thursday 27 February 2003

"In the counsels of Government, we must guard against the acquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the Military Industrial Complex. The potential for the disastrous rise of misplaced power exists, and will persist. We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes."
- President Dwight Eisenhower, January 1961.

George W. Bush gave a speech Wednesday night before the Godfather of conservative Washington think tanks, the American Enterprise Institute. In his speech, Bush quantified his coming war with Iraq as part of a larger struggle to bring pro-western governments into power in the Middle East. Couched in hopeful language describing peace and freedom for all, the speech was in fact the closest articulation of the actual plan for Iraq that has yet been heard from the administration.

In a previous truthout article from February 21, the ideological connections between an extremist right-wing Washington think tank and the foreign policy aspirations of the Bush administration were detailed.

The Project for a New American Century, or PNAC, is a group founded in 1997 that has been agitating since its inception for a war with Iraq. PNAC was the driving force behind the drafting and passage of the Iraqi Liberation Act, a bill that painted a veneer of legality over the ultimate designs behind such a conflict. The names of every prominent PNAC member were on a letter delivered to President Clinton in 1998 which castigated him for not implementing the Act by driving troops into Baghdad.

PNAC has funneled millions of taxpayer dollars to a Hussein opposition group called the Iraqi National Congress, and to Iraq's heir-apparent, Ahmed Chalabi, despite the fact that Chalabi was sentenced in absentia by a Jordanian court to 22 years in prison on 31 counts of bank fraud. Chalabi and the INC have, over the years, gathered support for their cause by promising oil contracts to anyone that would help to put them in power in Iraq.

Most recently, PNAC created a new group called The Committee for the Liberation of Iraq. Staffed entirely by PNAC members, The Committee has set out to "educate" Americans via cable news connections about the need for war in Iraq. This group met recently with National Security Advisor Condoleezza Rice regarding the ways and means of this education.

Who is PNAC? Its members include:

* Vice President Dick Cheney, one of the PNAC founders, who served as Secretary of Defense for Bush Sr.;

* I. Lewis Libby, Cheney's top national security assistant;

* Secretary of Defense Donald Rumsfeld, also a founding member, along with four of his chief aides including;

* Deputy Secretary of Defense Paul Wolfowitz, arguably the ideological father of the group;

* Eliot Abrams, prominent member of Bush's National Security Council, who was pardoned by Bush Sr. in the Iran/Contra scandal;

* John Bolton, who serves as Undersecretary for Arms Control and International Security in the Bush administration;

* Richard Perle, former Reagan administration official and present chairman of the powerful Defense Policy Board;

* Randy Scheunemann, President of the Committee for the Liberation of Iraq, who was Trent Lott's national security aide and who served as an advisor to Rumsfeld on Iraq in 2001;

* Bruce Jackson, Chairman of PNAC, a position he took after serving for years as vice president of weapons manufacturer Lockheed-Martin, and who also headed the Republican Party Platform subcommittee for National Security and Foreign Policy during the 2000 campaign. His section of the 2000 GOP Platform explicitly called for the removal of Saddam Hussein;

* William Kristol, noted conservative writer for the Weekly Standard, a magazine owned along with the Fox News Network by conservative media mogul Ruppert Murdoch.

The Project for the New American Century seeks to establish what they call 'Pax Americana' across the globe. Essentially, their goal is to transform America, the sole remaining superpower, into a planetary empire by force of arms. A report released by PNAC in September of 2000 entitled 'Rebuilding America's Defenses' codifies this plan, which requires a massive increase in defense spending and the fighting of several major theater wars in order to establish American dominance. The first has been achieved in Bush's new budget plan, which calls for the exact dollar amount to be spent on defense that was requested by PNAC in 2000. Arrangements are underway for the fighting of the wars.

The men from PNAC are in a perfect position to see their foreign policy schemes, hatched in 1997, brought into reality. They control the White House, the Pentagon and Defense Department, by way of this the armed forces and intelligence communities, and have at their feet a Republican-dominated Congress that will rubber-stamp virtually everything on their wish list.

The first step towards the establishment of this Pax Americana is, and has always been, the removal of Saddam Hussein and the establishment of an American protectorate in Iraq. The purpose of this is threefold: 1) To acquire control of the oilheads so as to fund the entire enterprise; 2) To fire a warning shot across the bows of every leader in the Middle East; 3) To establish in Iraq a military staging area for the eventual invasion and overthrow of several Middle Eastern regimes, including some that are allies of the United States.

Another PNAC signatory, author Norman Podhoretz, quantified this aspect of the grand plan in the September 2002 issue of his journal, 'Commentary'. In it, Podhoretz notes that the regimes, "that richly deserve to be overthrown and replaced, are not confined to the three singled-out members of the axis of evil. At a minimum, the axis should extend to Syria and Lebanon and Libya, as well as 'friends' of America like the Saudi royal family and Egypt's Hosni Mubarak, along with the Palestinian Authority, whether headed by Arafat or one of his henchmen." At bottom, for Podhoretz, this action is about "the long-overdue internal reform and modernization of Islam."

This casts Bush's speech to AEI on Wednesday in a completely different light.

Weapons of mass destruction are a smokescreen. Paeans to the idea of Iraqi liberation and democratization are cynical in their inception. At the end of the day, this is not even about oil. The drive behind this war is ideological in nature, a crusade to 'reform' the religion of Islam as it exists in both government and society within the Middle East. Once this is accomplished, the road to empire will be open, ten lanes wide and steppin' out over the line.

At the end of the day, however, ideology is only good for bull sessions in the board room and the bar. Something has to grease the skids, to make the whole thing worthwhile to those involved, and entice those outside the loop to get into the game.

Thus, the payout.

It is well known by now that Dick Cheney, before becoming Vice President, served as chairman and chief executive of the Dallas-based petroleum corporation Halliburton. During his tenure, according to oil industry executives and United Nations records, Halliburton did a brisk $73 million in business with Saddam Hussein's Iraq. While working face-to-face with Hussein, Cheney and Halliburton were also moving into position to capitalize upon Hussein's removal from power. In October of 1995, the same month Cheney was made CEO of Halliburton, that company announced a deal that would put it first in line should war break out in Iraq. Their job: To take control of burning oil wells, put out the fires, and prepare them for service.

Another corporation that stands to do well by a war in Iraq is Brown & Root, a subsidiary of Halliburton. Ostensibly, Brown & Root is in the construction business, and thus has won a share of the $900 million government contract for the rebuilding of post-war Iraqi bridges, roads and other basic infrastructure. This is but the tip of the financial iceberg, as the oil wells will also have to be repaired after parent-company Halliburton puts out the fires.

More ominously is Brown & Root's stock in trade: the building of permanent American military bases. There are twelve permanent U.S. bases in Kosovo today, all built and maintained by Brown & Root for a multi-billion dollar profit. If anyone should wonder why the administration has not offered an exit strategy to the Iraq war plans, the presence of Brown & Root should answer them succinctly. We do not plan on exiting. In all likelihood, Brown & Root is in Iraq to build permanent bases there, from which attacks upon other Middle Eastern nations can be staged and managed.

Again, this casts Bush's speech on Wednesday in a new light.

Being at the center of the action is nothing new for Halliburton and Brown & Root. The two companies have worked closely with governments in Algeria, Angola, Bosnia, Burma, Croatia, Haiti, Nigeria, Rwanda, and Somalia during the worst chapters in those nation's histories. Many environmental and human rights groups claim that Cheney, Halliburton and Brown & Root were, in fact, centrally involved in these fiascos. More recently, Brown & Root was contracted by the Defense Department to build cells for detainees in Guantanamo Bay, Cuba. The bill for that one project came to $300 million.

Cheney became involved with PNAC officially in 1997, while still profiting from deals between Halliburton and Hussein. One year later, Cheney and PNAC began actively and publicly agitating for war on Iraq. They have not stopped to this very day.

Another company with a vested interest in both war on Iraq and massively increased defense spending is the Carlyle Group. Carlyle, a private global investment firm with more than $12.5 billion in capital under management, was formed in 1987. Its interests are spread across 164 companies, including telecommunications firms and defense contractors. It is staffed at the highest levels by former members of the Reagan and Bush Sr. administrations. Former President George H. W. Bush is himself employed by Carlyle as a senior advisor, as is long-time Bush family advisor and former Secretary of State James Baker III.

One company acquired by Carlyle is United Defense, a weapons manufacturer based in Arlington, VA. United Defense provides the Defense Department with combat vehicle systems, fire support, combat support vehicle systems, weapons delivery systems, amphibious assault vehicles, combat support services and naval armaments. Specifically, United Defense manufactures the Bradley Fighting Vehicle, the M113 armored personnel carrier, the M88A2 Recovery Vehicle, the Grizzly, the M9 ACE, the Composite Armored Vehicle, the M6 Linebacker, the M7 BFIST, the Armored Gun System, the M4 Command and Control Vehicle, the Battle Command Vehicle, the Paladin, the Crusader, and Electric Gun/Pulse Power weapons technology.

In other words, everything a growing Defense Department, a war in Iraq, and a burgeoning American military empire needs.

Ironically, one group that won't profit from Carlyle's involvement in American military buildup is the family of Osama bin Laden. The bin Laden family fortune was amassed by Mohammed bin Laden, father of Osama, who built a multi-billion dollar construction empire through contracts with the Saudi government. The Saudi BinLaden Group, as this company is called, was heavily invested in Carlyle for years. Specifically, they were invested in Carlyle's Partners II Fund, which includes in that portfolio United Defense and other weapons manufacturers.

This relationship was described in a September 27, 2001 article in the Wall Street Journal entitled 'Bin Laden Family Could Profit From Jump in Defense Spending Due to Ties to US Bank.' The 'bank' in question was the Carlyle Group. A follow-up article published by the Journal on September 28 entitled ' Bin Laden Family Has Intricate Ties With Washington - Saudi Clan Has Had Access To Influential Republicans ' further describes the relationship. In October of 2001, Saudi BinLaden and Carlyle severed their relationship by mutual agreement. The timing is auspicious.

There are a number of depths to be plumbed in all of this. The Bush administration has claimed all along that this war with Iraq is about Saddam Hussein's connections to terrorism and weapons of mass destruction, though through it all they have roundly failed to establish any basis for either accusation. On Wednesday, Bush went further to claim that the war is about liberating the Iraqi people and bringing democracy to the Middle East. This ignores cultural realities on the ground in Iraq and throughout the region that, salted with decades of deep mistrust for American motives, make such a democracy movement brought at the point of the sword utterly impossible to achieve.

This movement, cloaked in democracy, is in fact a PNAC-inspired push for an American global empire. It behooves Americans to understand that there is a great difference between being the citizen of a constitutional democracy and being a citizen of an empire. The establishment of an empire requires some significant sacrifices.

Essential social, medical, educational and retirement services will have to be gutted so that those funds can be directed towards a necessary military buildup. Actions taken abroad to establish the preeminence of American power, most specifically in the Middle East, will bring a torrent of terrorist attacks to the home front. Such attacks will bring about the final suspension of constitutional rights and the rule of habeas corpus, as we will find ourselves under martial law. In the end, however, this may be inevitable. An empire cannot function with the slow, cumbersome machine of a constitutional democracy on its back. Empires must be ruled with speed and ruthlessness, in a manner utterly antithetical to the way in which America has been governed for 227 years.

And yes, of course, a great many people will die.

It would be one thing if all of this was based purely on the ideology of our leaders. It is another thing altogether to consider the incredible profit motive behind it all. The President, his father, the Vice President, a whole host of powerful government officials, along with stockholders and executives from Halliburton and Carlyle, stand to make a mint off this war. Long-time corporate sponsors from the defense, construction and petroleum industries will likewise profit enormously.

Critics of the Bush administration like to bandy about the word "fascist" when speaking of George. The image that word conjures is of Nazi stormtroopers marching in unison towards Hitler's Final Solution. This does not at all fit. It is better, in this matter, to view the Bush administration through the eyes of Benito Mussolini. Mussolini, dubbed 'the father of Fascism,' defined the word in a far more pertinent fashion. "Fascism," said Mussolini, "should more properly be called corporatism, since it is the merger of state and corporate power."

Boycott the French, the Germans, and the other 114 nations who stand against this Iraq war all you wish. France and Germany do not oppose Bush because they are cowards, or because they enjoy the existence of Saddam Hussein. France and Germany stand against the Bush administration because they intend to stop this Pax Americana in its tracks if they can. They have seen militant fascism up close and personal before, and wish never to see it again.

Would that we Americans could be so wise.


Aquí tenéis el link de la página de 'The Project for a New American Century'
http://www.newamericancentury.org/
 
Escrito originalmente por Kishaya
Por cierto, una sola muerte ya es lamentable por supuesto pero ya murieron mas soldados aliados por accdentes que soldados y civiles iraquies.

Puedes pensar lo que quieras, pero no inventes mentiras. En los bombardeos de anoche ya se habla de mas de 200 iraquíes asesinados.
Como tu has dicho toda muerte es muy triste, pero los militares son los mercenarios a sueldo contratados por los paises que de manera ILEGAL estan arrasando un país. Yo no derramaré ni una lágrima por Sadam, pero tampoco por los muertos de la avanzadilla fascista de los tres criminales que se han inventado esta guerra.

Por cierto ¿ estuvisteis ayer en las concentraciones de Madrid ? fue increible, cargaron como si fuesemos criminales, los esbirros de Aznar lanzaron pelotas a diestro y siniestro y mandaron al hospital a gente que solo estaba ejerciendo sus derechos. Cuando acaben con Irak voy a pedir a los americanos que bombardeen Madrid para ver si acaban con Ansuátegui. Y uno por ahí decía que los soldados van a respetar el derecho internacional humanitario, jajaja, ( también lo hacen con los presos de Guatánamo, ¿no?), pero si estos mal nacidos nos hacen estas cosas aqui a saber lo que harán alli.
 
Yo cada dia que veo la tele me entra muxa tristeza, gente que tiene que sufrir sin motivos y sin culpa alguna.Habeis viste dnde stan los campos de los refugiados???... en fin, espero que eto termine lo antes posible.
Lo peor de todo esto es que será una guerra de salón, es decir, que mientras desayunamos, comemos o leemos el periodico, podremos estar viendo la guerra en la TV, una pena la verdad
 
Hay conocimientos conocidos, es decir, cosas que sabemos que sabemos. Luego hay desconocimientos conocidos, es decir, cosas que sabemos que no sabemos. Y luego hay desconocimientos desconocidos, es decir, cosas que no sabemos que no sabemos.”.

Y a todo esto Woody Allen tocando el clarinete :lol:
 
jejeje.

Aqui esta la cita completa (en ingles):

"There are things we know that we know. There are known unknowns - that is to say, there are things that we now know we don't know but there are also unknown unknowns. There are things we do not know we don't know," Mr Rumsfeld said.

"So when we do the best we can and we pull all this information together, and we then say well that's basically what we see as the situation, that is really only the known knowns and the known unknowns.

"And each year we discover a few more of those unknown unknowns."

En esta pagina puedes escuchar este y otros comentarios de este tipo.
 
Pues, repito lo mismo: NO a la guerra...

...sin embargo, estoy harto de demagogia, de gente que parece conocer todos los informes de los servicios de inteligencia de los países, y que asegura en cada momento que conoce si Iraq tiene o no Armas de destrucción masiva...Pero, si ni siquiera estamos seguros de las armas que tenemos en España, si desconocemos lo que tiene el vecino en el sótano, ¿cómo puede alguien decir BURRADAS como que "se ha demostrado que Sadam no tiene armas de destrucción masiva"?

A veces las personas sufrimos la invasión mental de la televisión y, por desgracia, dejamos de tener opinión sobre un tema. Zapatero me parecía un líder inteligente hasta que, para mí, ha dejado de serlo. No sabe hacer oposición. Únicamente repite NO a la guerra y, por desgracia, eso no es hacer oposición. Nadie aporta nada, todo el mundo grita lo mismo y nadie dice qué hacer.

Lo único claro es que el mundo no puede seguir como estaba hace unas semanas. Ahora, ciertamente, se está generando más odio, eso no lo puede negar nadie, pero también se está dejando claro que occidente va a reaccionar ante atentados en nuestros países e intentos de desestabilizar el planeta.

Por suerte, aquí en Europa ya hace muchos años que dejamos las órdenes de cortar las cabezas a los oponentes; la pena de muerte no existe y las mujeres andan libres por la calle con las mismas posibilidades que los hombres. Ahora saldrán los que digan chorradas del tipo: "no todas las mujeres, bla bla bla", "no todos son...", bla bla bla. Pero, LA REALIDAD, es que la gran mayoría de esos países tienen en su interior sistemas de represión de la libertad que NADA tienen que ver con lo que es un país libre.

Por eso, no sé de qué forma, y me gustaría que el debate se girara y aquellos que dicen ese simple "No a la guerra", comiencen a aportar ideas para llegar al centro de Irak, derrocar a Sadam y que no haya ni un solo tiro. Eso sí es un debate. Para lo demás, perdónenme, creo que ya se ha hablado demasiado en televisiones, radios, etcétera.

Por cierto, elektra, gracias.

Speech, no sé por qué te sorprendes. Mi postura es únicamente la de alguien que quiere una solución que, ciertamente, no pase por manifestarse. Las manifestaciones, por desgracia, no están salvando vidas, así que habrá que inventarse otro método de protesta.

Y para los que les gusta leer entre líneas, les ahorro la reflexión: Soy antiguerra, y en las próximas elecciones votaré en blanco porque considero que el giro político es ya una necesidad.

Un saludo a tod@s
 
Última edición:
Escrito originalmente por pady
Pues, repito lo mismo: NO a la guerra...

...sin embargo, estoy harto de demagogia, de gente que parece conocer todos los informes de los servicios de inteligencia de los países, y que asegura en cada momento que conoce si Iraq tiene o no Armas de destrucción masiva...Pero, si ni siquiera estamos seguros de las armas que tenemos en España, si desconocemos lo que tiene el vecino en el sótano, ¿cómo puede alguien decir BURRADAS como que "se ha demostrado que Sadam no tiene armas de destrucción masiva"?


Yo soy Sadam y tengo Armas De destruccion masiba, y estoy viendo como mi pueblo muero por unos putos jankis, La uso Con ellos todos, Prefiero morir Arastradome a todos los jakis ke estar viendo como unos mariconas soldaditos estan matando aa niños, Arancandoles el craneo o destrozandoles la cabeza. Utilizaria el arma,

y si la ONU a Investigado y a visto como a destruido las armas. PAra ke dicne ke tiene amrmas. Donde las tiene metidas en el culo ===??????

Algunaveces parece ke lo decis de broma :mad:
 
sin embargo, estoy harto de demagogia, de gente que parece conocer todos los informes de los servicios de inteligencia de los países, y que asegura en cada momento que conoce si Iraq tiene o no Armas de destrucción masiva...Pero, si ni siquiera estamos seguros de las armas que tenemos en España, si desconocemos lo que tiene el vecino en el sótano, ¿cómo puede alguien decir BURRADAS como que "se ha demostrado que Sadam no tiene armas de destrucción masiva"?
No se está diciendo: "se ha demostrado que Sadam no tiene armas de destrucción masiva" sino que "no se ha demostrado que Sadam tiene armas de destrucción masiva". La diferencia es sustancial.

En un juicio normal, la tarea del fiscal es demostrar que el acusado es culpable y para eso son necesarias pruebas que demuestren su culpabilidad. Todo el mundo es presúntamente inocente hasta que se demuestre su culpabilidad.

En el caso de Iraq, sin embargo, se le ha dado la vuelta a la tortilla. Ahora resulta que el acusado es culpable y se le exige que facilite pruebas de su inocencia, es decir, que en lugar de seguir la máxima de "todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario", se sigue la máxima de "todos son culpables hasta que se demuestre su inocencia".

Resulta curioso que llames "demagogia" a las declaraciones de Han Blix [jefe de la Comisión de Vigilancia, Verificación e Inspección de las Naciones Unidas (UNMOVIC)]; a las de Mohamed ElBaradei [director de la Agencia Internacional de Energía Atómica] y a las de Scott Ritter [miembro del anterior equipo de inspectores de la ONU que trabajó en Iraq entre 1993 y 1998].

Todos ellos, que han trabajado sobre el terreno en Iraq y su labor es encontrar dichas armas, han asegurado que no hay pruebas que demuestren la posesión de armas de destrucción masiva por parte de Iraq.

¿Quienes son los "demagogos" aquí?. Los que se basan en las declaraciones de estos señores y otros tantos más para defender su postura, o los que bombardean un país alegando que "posee armas de destrucción masiva" sin haber sido capaces de demostrarlo?.

Por eso, no sé de qué forma, y me gustaría que el debate se girara y aquellos que dicen ese simple "No a la guerra", comiencen a aportar ideas para llegar al centro de Irak, derrocar a Sadam y que no haya ni un solo tiro.
Te voy a contestar con dos citas de MirrorMan y otra mía:

escrito originalmente por MirrorMan
3 naciones, sin el apoyo de Naciones Unidas, y a cara descubierta, han decidido cambiar el regimen politico de un pais. Esa potestad unicamente deberia ser atribuible al propio pueblo iraki.
Escrito originalmente por MirrorMan
Aquí el problema es que 3 paises han decidido, por cuenta propia, y sin amenaza o peligro inminente que haya podido ser probado, derrocar el sistema de gobierno de una nación.
escrito originalmente por galahat
El que Sadam no se preocupe por su gente sigue sin justificar que EE.UU y sus aliados bombardeen un país para derrocar a un dictador al que le importa un carajo su pueblo por otro al que le importe todavía menos, pero ceda sus reservas petrolíferas.
 
Escrito originalmente por nelly
Yo soy Sadam y tengo Armas De destruccion masiba, y estoy viendo como mi pueblo muero por unos putos jankis

Por eso te has exiliado como te dijeron, si hubieras hecho esto nadie hubiera atacado tu pais y no verías a tu pueblo morir, pero parece que a ti te importa menos que a los accidentales :rolleyes:
 
Irak muestra en televisión la imagen de 5 militares aliados muertos y 5 prisioneros


La cadena vía satélite qatarí Al Jazira ha divulgado imágenes de al menos cinco militares que identificó como estadounidenses muertos en la región de Nassiriya, en el sur de Irak, y de cuatro jóvenes y una mujer presentados como "prisioneros" de guerra norteamericanos.

eresmas.com

En estas imágenes se ven a los soldados aterrorizados. En otras imágenes se ven a otros soldados riendose y gritando por que han alcanzado un edificio, estos últimos claro esta no tenían miedo...
 
Ocho B-52 que bombardearon Bagdad repostaron en vuelo sobre ciudades españolas

Es una operación prohibida al Ejército del Aire español en zonas habitadas


23/03/03

SE TRATA DE UNA MANIOBRA DE ALTO RIESGO
Ocho aviones B-52, cargados con 240 toneladas de bombas, sobrevolaron el pasado viernes España, camino de Bagdad. Los superbombarderos realizaron maniobras de reabastecimiento en vuelo sobre Bilbao, Pamplona y Barcelona.


Ocho bombarderos estratégicos B-52 Stratofortress de la Fuerza Aérea de EEUU, conocidos como Fortalezas Volantes, sobrevolaron a primera hora de la tarde del pasado viernes las ciudades de Bilbao, Pamplona y Barcelona, según el diario El País.

Estos aviones iban cargados cada uno con 30 toneladas de bombas y misiles que arrojaron más tarde sobre Bagdad, dentro de la ofensiva "Impacto y Pavor". Los mayores bombarderos del mundo realizaron sobre zonas de España densamente pobladas maniobras de reabastecimiento en vuelo con cinco aviones cisterna KC-135.

OPERACIÓN ARRIESGADA

Esta operación conlleva un elevado riesgo, ya que el B-52 debe situarse debajo del KC-135, a unos diez metros de distancia, para enganchar una sonda extensible a través de la cual recibe el combustible. Un exceso de velocidad en la maniobra de aproximación o una pérdida momentánea del control de alguno de los aviones puede acabar en una colisión.

Fue precisamente realizando una operación de reabastecimiento cuando, en 1966, un KC-135 y un B-52, con bombas nucleares, chocaron en vuelo sobre la localidad de Palomares (Almería).

El Ejército del Aire español, que realiza operaciones de reabastecimiento en vuelo con sus cazas F-18 y F-1, tiene prohibido hacerlas sobre áreas urbanas y las tiene restringidas a zonas previamente determinadas, sobre el mar o terreno deshabitado, pese a que el riesgo es muy inferior, al tratarse de aviones con mucha mayor maniobrabilidad que los B-52 y utilizar un sistema más seguro.

Los ocho B-52 despegaron a las 11 de la mañana de la base de Fairford, al oeste de Inglaterra, donde EEUU destacó 14 bombarderos de este modelo a principios de mes.

BILBAO, PAMPLONA Y BARCELONA

El primero de los ocho B-52, acompañados por los KC-135, llegó alrededor de las 13 horas a la vertical de Bilbao y el último, media hora después. Los bombarderos y los aviones cisterna tomaron una aerovía civil, que atraviesa de norte a noroeste la Península, sobrevolando Pamplona y Barcelona, a la altura de El Prat de Llobregat, ya que este tipo de aviones llevan un plan de vuelo civil pese a su carácter bélico.

En recorrer alrededor de 500 kilómetros que separan Bilbao de Barcelona emplearon más de una hora. Después se adentraron en el Mediterráneo.

A las siete de la tarde, hora española, los B-52 comenzaban a bombardear la capital iraquí. Tras atacar Irak, los ocho aviones no regresaron de inmediato, sino que volaron a la isla de Diego García, en el Índico.

cadenaser.com
 
Mirad esta foto, es de una niña liberada por el ejercito de los estados Unidos

foto

Es para los que dudan de que esta guerra es positiva. Fijaos en sus piernas.
 
Última edición:
Madre mía garabis, ¿esa foto sale en primera página de El Mundo verdad?. ¡Es terrible, sientes una impotencia...!.

Hoy en El Mundo se lee esta frase de Voltaire:

A los vivos se les debe respeto, a los muertos, nada más que verdad.

TVE evita incluir el mensaje de Pedro Almodovar contra la guerra

Ana Palacio abucheada por trabajadores de TVE

24/03/03

La información sobre la entrega de los Oscar en la primera edición del telediario ha tratado de evitar las críticas a la guerra. Cuando Pedro Almodovar recogió su premio, la periodista se limitó a señalar que el director manchego habia dedicado el Oscar a los que trabajan por la paz. Se incluyeron las palabras de Almodovar en las que brindó el galardón a los manifestantes contra la guerra, pero en inglés, sin traducir y sin subtítulos.

Lo mismo ocurrió con el alegato por la paz de Adrian Brody, el Oscar al mejor actor. Su testimonio se emitió sin doblar. El telediario tampoco recogió las declaraciones de Pedro Almodovar en la rueda de prensa posterior, en las que explicó su verguenza ante este conflicto y criticó a Aznar, a quien le recordó que el 90% de los españoles está en contra de la guerra.

ABUCHEO A ANA PALACIO

Hoy la ministra de Exteriores, Ana Palacio, fue abucheada en Television Española. Ana Palacio acudio a Torrespaña al programa "Los Desayunos" y los trabajadores del ente le hicieron el pasillo y le gritaron "No a la guerra".

Cadenaser.com
 
Atrás
Arriba