La obligan a hacer una felación y la graban

[D.S.]

Ya tuvieron que salir los juececillos del Capi y del Uboy...

Y si, tambien existen las niñas mentirosas (e hijas de puta):
Una menor de Sevilla se inventó que unos amigos la violaron porque llegaba tarde a casa

El juzgado de menores de Sevilla ha absuelto a dos chicos de 15 y 16 años, que fueron acusados de violar a una amiga de 15, porque la supuesta víctima se inventó la agresión para que no la regañaran por llegar tarde a casa y luego no se atrevió a retractarse.

La denunciante había asegurado que, a las 13.30 horas del 13 de febrero de 2007, había quedado con un amigo a la salida de clase y que este la había llevado a la fuerza hacia un descampado conocido como Las Huertas y que, una vez allí, los dos menores acusados le habían quitado el móvil y la habían violado tras amenazarla con una piedra.

La víctima cayó en graves contradicciones

Según la sentencia, no se puede prestar "credibilidad alguna a la víctima" por las "graves contradicciones en las que ha incurrido a lo largo de la causa", y la agresión sexual que dijo haber sufrido "no fue corroborada por ninguno de los 12 testigos". Además, una amiga de la joven declaró que la supuesta víctima le dijo que "lo había liado todo porque llegaba tarde a casa y que ya no se podía echar para atrás".

La sentencia manifiesta probado que la joven estuvo con sus amigos en el descampado, al que llegaron otros menores de edad y con los que se quedaron hasta las 15 horas. Allí estuvieron tirando piedras a las ratas, fumando y bromeando sobre quitarle el móvil a la denunciante, añade la sentencia.

No pudo ser llevada a la fuerza

En el juicio también quedó patente que la joven no pudo ser llevada a la fuerza y "tirándole de la mochila" hacia el descampado, como ella había afirmado, ya que para poder hacerlo debieron cruzar tres carreteras y dos vías de servicio con abundante tránsito de vehículos.

El abogado de la defensa, Juan Diego Asencio, ha lamentado que esta falsa denuncia ha mantenido a los dos chicos internados durante dos meses en régimen cerrado preventivo en un centro de menores, hasta que los primeros testigos que declararon ante el juez comenzaron a aclarar la situación.

 

[Angie]

Ya hay que estar mal de la azotea para inventarse algo semejante.
Y para justificar que llegas tarde a casa. Manda huevos.

 

[lagatakosmika]

Demasiada tele.

 

[Mariana]

1. La presunción de inocencia es un derecho fundamental, que no se nos olvide antes de crucificar a esos niños. De hecho, todos hemos utilizado este argumento para defender a Michael. Que nos sirva para todo el mundo.

Pero eso porsupuesto desde ya.

Supongo que todos hablamos en el caso de que el video ese demuestre que son ellos los culpables.

Y supongo que nadie aqui quiere culpar a nadie que no lo sea. Es mas que obvio.

 

[Acab]

...........

 

[moecín]

Bueno Capitán, la noticia no da ningún indicio si quiera de que los jóvenes sean inocentes ni por si acaso, es cosa de leerla, observa lo subrayado:

Obligan a una compañera a hacer una felación y lo graban con el móvil

Dos menores de edad, estudiantes de un instituto sevillano, han sido detenidos por obligar a una compañera a hacerle una felación a uno de ellos mientras otro lo grababa con el móvil, unas imágenes que luego se difundieron entre los demás alumnos del centro.

Según ha explicado la Jefatura Superior de Policía de Andalucía Occidental en una nota, los hechos ocurrieron en julio pero no han sido denunciados hasta ahora, cuando los profesores conocieron la existencia de esta grabación e informaron a los padres, a quienes la propia víctima, también menor de edad, les confirmó lo sucedido.

La Policía citó a la joven y a otros chicos del instituto para recabar datos y que les proporcionaran una copia de la grabación, tras lo cual se constató la existencia del abuso.

 

[unbreakableboy]

Bueno Capitán, la noticia no da ningún indicio si quiera de que los jóvenes sean inocentes ni por si acaso, es cosa de leerla, observa lo subrayado:

Obligan a una compañera a hacer una felación y lo graban con el móvil

Dos menores de edad, estudiantes de un instituto sevillano, han sido detenidos por obligar a una compañera a hacerle una felación a uno de ellos mientras otro lo grababa con el móvil, unas imágenes que luego se difundieron entre los demás alumnos del centro.

Según ha explicado la Jefatura Superior de Policía de Andalucía Occidental en una nota, los hechos ocurrieron en julio pero no han sido denunciados hasta ahora, cuando los profesores conocieron la existencia de esta grabación e informaron a los padres, a quienes la propia víctima, también menor de edad, les confirmó lo sucedido.

La Policía citó a la joven y a otros chicos del instituto para recabar datos y que les proporcionaran una copia de la grabación, tras lo cual se constató la existencia del abuso.

¿Y desde cuando un periodista es libre de sentar cátedra cual sentencia firme?

¿O quieres que te saque artículos que "constatan" la culpabilidad de Michael Jackson en el caso de pederastia? Porque hay unas cuantas eh.

 

[Acab]

...........

 

[Mariana]

Habría que ver tu reacción ante ese mismo razonamiento empleado con Michael Jackson en el 2003. Te imagino con las venas hinchadas y los ojos fuera de órbita, defendiendo a tu hombrecito y llamando gentuza a los que empleasen la misma fórmula que ahora sostienes tú con total impunidad.

De locos.

Sabes que acab?? ya me tienes cansada.

A mi me importan tres pepinos tus conocimientos de derecho, sabes?.

Aqui no tienes porque mezclar a Michael Jackson con todo éste asunto, que fácil es mezclar apropósito las cosas para dejar mal al otro queriendo herir sus sentimientos.

Estoy diciendo que de ser cierto que hay un video en el que se demuestre que son los chicos quienes obligan a la chica, ahi si yo soy su padre o madre les doy una buena tunda.

No me vengas con la presunción de inocencia que de eso sabemos todos aqui. A Michael Jackson siempre se la negaron ni habiendo un puto video.

Asi que conmigo ahórrate tus parrafadas de derecho que no me interesan.

Porque está claro que aqui nadie quiere culpar a un inocente. Si se dice que había un video (mostrado) se puede pensar que ya daban por hecho la prueba.

Que de juntaletras en el foro conocemos muchos por ser fans de quienes somos, y aqui se supone que no hay famoso por el cual se deba mentir.
Pero si el que escribió éste artículo miente, menudo hijo de puta y no me extraña.

Ya deja de hacerte el sabio que aqui somos muchos los que hablamos de lo pendejos reventados que son algunos hoy en dia.

 

[moecín]

Obviamente que la letra de los periodístas no son dogmas, ni la de nadie. Pero no habiendo motivo alguno para dudar de lo que se nos informa, cada persona lo asume como verdadero, lo que está leyendo, viendo en la televisión o escuchando en la radio, así como de la palabra de cualquier persona, ya sea un vecino, un profesor, un reportero o un amigo.

 

[unbreakableboy]

moecín, asumir que alguien que no ha sido condenado por un delito es culpable no está nada bien, y por mucho que un periodista nos destaque sólo la parte negativa de un caso, si no vemos en tal artículo que ya hay sentencia firme, no está bien presuponer como cierto lo que nos diga un periodista, un vecino, Friedman, o el tío más inteligente que conozcamos. A mi al menos así me lo parece. Pensar que no hay motivo de dudas de lo que se nos informa y sí lo hay para dudar de la inocencia de alguien que no ha sido declarado culpable es una puñalada a la presunción inocencia, por mucho que lo disfracemos.

 

[Mariana]

A ver unbreak, cuando en el artículo dice que los profesores tenian conocimiento de la grabación, uno supone que ya estan contando la noticia con conocimiento de que esa grabación se ha visto y constatado de que era cierto.

Porsupuesto que la prensa es una mierda y eso lo sabemos todos.

Pero suponiendo y partiendo de esa base de que los propios profesores conocian la grabación algunos pensamos que ya estaba dado por hecho.

No se si me explico.

Que luego todo haya sido un montaje, consentido o la madre que la parió es otro cantar.

Pero repito, creo que poner como ejemplo a Michael no sirve de mucho. Michael ya tiene fama de loco para mucha gente como para que cualquier cosa que se diga de él muchos lo crean. Se demuestre o no.

El tema de su cirujia o piel no es delito y sin embargo se le juzga por ello.

Asi que parece que mezclar casos aqui no va.

Claro, eso si es que no se quiere sacar de contexto como algunos.

Saludos Unbreak.

 

[unbreakableboy]

Mariana, yo sólo saqué el ejemplo de Michael porque él también sufrió las consecuencias del prejuicio, para dejar claro que las palabras de un periodista no siempre están contrastadas y muchas veces no se puede juzgar un caso sólo con un artículo. No pretendía ir más allá con el ejemplo. Quería hacer ver que cuando a uno le toca de cerca es molesto que se "presuponga" que las palabras de un periodista sean ciertas, como le he entendido a moecín.

Evidentemente, entiendo que mostreis vuestra opinión y digais que en caso de ser cierto sean unos malnacidos, eso lo pensamos todos. Pero no está bien ir más allá, y también lo digo. Una cosa es que un periodista diga que unos profesores dicen que han sido conscientes de algo a saber cómo, y otra muy distinta que realmente eso pueda ser prueba o ser considerado "rumor"; si existe o no el video (siento sacar a relucir de nuevo el tema Jackson pero hay gente que cree que hay un video de Jackson violando niños, y no es cierto). Quiero decir, que entiendo que opineis, qué aburrido sería todo si cada vez que hubiera que opinar de algo tuvieramos que documentarnos y estudiar 14 carreras, pero creo que también está bien recordar que tampoco se pueden tirar piedras sin más, que también hay que tener en cuenta que podamos estar hiriendo a alguien inocente. Nada más.

 

[Mariana]

Unbreak corazón, lo de Michael no lo decía exactamente por tí, que por suerte y hasta ahora tienes una manera de escribir tu opinión de manera respetuosa y sin soberbias.

Yo cuando hablo de los profesores tiendo a pensar que los profesores han visto la grabación y dieron fe de lo que estaba ocurriendo en él.

Sí, sobre Michael se hablaron de videos, pero nunca hubo uno, y recalco que el ejemplo de Michael no viene bien en éste caso porque ya sabemos que de Michael se ha mentido mucho y apropósito.

Uno tiende a pensar que en un colegio no se tiene porque poner camas a nadie, ni conspirar contra dos adolescentes que no conoce nadie.

Y repito que yo al menos, cuando leí el artículo no lo entendí como un rumor de algo que podría haber pasado, sino de algo que ya comprobaron por un video que los mismos dos chicos grabaron, se entiende?:

Porsupuesto que la presunción de inocencia la tiene todo el mundo. Y pensé que como fan de Michael Jackson (o aunque no lo fuera), no lo tenia que ni escribir ya.... :|

 

[Acab]

...........

 

[KmiKze]

Jajaja, que cabronazo!

 

[moecín]

Unbreak, hay quienes cometen delitos y no son declarados culpables.. de tal modo que da lo mismo si son o no declarados culpables o no culpables, aún así podrían ser inocentes o culpables respectivamente.. xD.

En primer lugar está la posibilidad de que la noticia completa sea un invento. Cualquier noticia puede ser falsa, inventada a medias o completa. En tal caso qué sentido tendría informase, si podría ser información falsa..

Ocurre que cada uno maneja ciertos parámetros de verosimilitud, lo que nos parece verosímil, lo creemos, lo que no, pues no lo creemos o lo dudamos, así de simple.

Aquí el único culpable (asumiendo que la segunda noticia es verdadera.. ) ha sido el periodista que ha mentido descaradamente, asegurando cosas que no son.

Unbreak, si tu comentas por el foro que unos tipos te han golpeado en la calle y te han robado, de seguro muchos de aquí reaccionarían puteando a los supuestos agresores, claro, puede ser un invento, pero nadie tendría motivos para dudar de tu palabra y daríamos fe de ello, no únicamente porque seas tu y tu palabra sea dogma, sino porque es verosímil. Si cuentas que te conectas con extraterrestres en un plan para dominar el mundo, aún sindo tu mismo, por lo menos yo tendría serias dudas de que tu relato sea cierto xD.

Podemos decir, claroooooo, pero es que aquí se trata de un periodísta, ¿y qué? Podemos dudar de Friedman porque siempre dice mentiras, pero a este señor no lo conozco, y dudar de algo que es verosímil sólo porque el que nos informa es un periodista, es prejuicio al fin y al cabo. Hay periodístas que hacen muy bien su trabajo, y no tengo porque dudar de alguien que no me da motivos para ello.

Capitán, lo que diga el Juez tampoco es dogma, por mucho q le corrasponda al Juez constatar, luego el que nos informa de la constación es un periodísta. xD...

 

[unbreakableboy]

moecín, por mucho que lo enreveses, prejuzgar a alguien sin tener toda la información está mal. Puedes preguntarte ¿y si es culpable y está fuera?, ¿y si es inocente y está en la cárcel?, etc; pero cualesquiera que sean las posibilidades, ante todo debe primar la presunción de inocencia de todo ciudadano de un Estado de Derecho. Si no, para qué coño hubo dos revoluciones burguesas que consiguieron dos célebres textos que plasmaron la presunción de inocencia (Artículo 9 de la Declaración de Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789, y Artículo 26 de la Declaración Americana de los Derechos del Hombre) que hoy recoge el Artículo 11 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Los jueces se equivocan, pero ninguna opinión será válida mientras no cuente con toda la información para dar dicha opinión. Hay inocentes en las cárceles, y culpables en la calle; pero a esa conclusión es IMPOSIBLE llegar sin tener todas las pruebas e indicios de un caso, pero IMPOSIBLE.

En cuanto a lo de que si digo que me han golpeado y los demás me creeis y puteais a los agresores, pues a mi me pareceríais personas con muy poquito criterio, qué quieres que te diga. Yo no me creo nada ni de mi amigo más cercano si me está hablando de otra persona y no conozco a esa otra persona. Mi mejor amigo me puede decir que fulano es un cabrón, y resultar ser su impresión personal y que a mi fulano finalmente me resulte un encanto de persona.

No se trata de que aquí sea un periodista. Lo digo por el periodista, y por todos y cada uno de los lectores que dan por sentado lo mismo que el periodista, me da igual, no hago diferencia. Como sigan así las cosas volvemos a la "caza de brujas".

 

[moecín]

En primer lugar nadie está tirando la presunción de inocencia a la basura, y no por las 2 revoluciones burguesas (no por revolucionar se llega a cambios positivos), sino porque me parece una ley sensata y justa.

En segundo lugar aquí nadie es Juez, sólo damos opiniones al respecto asumiendo que la información es cierta, de no ser cierta, bueno, se opinará diferente. Pero nadie que opine respecto de una noticia dice a cada momento "en el caso de ser cierta la información"... xD.

Si la noticia hubiese redactado que fueron encontrados culpables del delito (que en cierta forma eso está dicho implicitamente, ya al decir que fue constatado el video que probaría su culpabilidad), tmb podría haber sido falsa, y que hacemos? No podemos decir nada porque cualquier noticia puede ser falsa, a mi me parece ridículo, y nada que ver con la cacería de brujas, porque los chicos están son inocentes y están libres, en el caso en que la segunda noticia sea cierta, creo que tu tmb lo das por supuesto de que así es ¿o no?

En fin la cosa es muy simple, yo no en ¿enreveso? :ein: absolutamente nada y no me has contestado a todo lo que he dicho en post anteriores, pero en fin.. no vamos a perder el día o la noche entera (en tu caso) escribiendo sobre un tema que está clarísimo ¿no? xD.

 

[unbreakableboy]

Pero nadie que opine respecto de una noticia dice a cada momento "en el caso de ser cierta la información"... xD.

No deja de parecerme un error, lo diré una y mil veces. Aquí nadie es juez, pero aunque lo fuera, NADIE es juez de este caso en concreto y tiene toda la información que hay que tener para hacer los comentarios que en este post se han hecho.

Insisto, y es que me viene genial el ejemplo de Michael, contra eso venimos luchando en este foro muchos años. En los titulares se decía claramente que Jackson era culpable, que había pruebas, etc; y nosotros no hacíamos más que indignarnos porque la gente se lo trababa y no iba más allá. No sólo se miente en casos gordos de conspiración, los intereses para mentir en un caso pueden ser de lo más absurdo. Podeis seguir pensando que está bien dar por sentado que alguien es culpable para dar una opinión, pero a mi me seguirá pareciendo igual de indignante, y más aún viniendo de un foro que ha venido defendiendo a capa y espada este precepto. No se puede decir que se está a favor de la presunción de inocencia y luego presuponer que alguien es culpable por un titular. ¿No ves que hay una contradicción grandísima en lo que dices?

NO, no doy por sentado que la segunda noticia sea cierta. Ni la primera, ni ninguna. ¿Cuándo has leído tal cosa?

enrevesar = enredar, enmarañar, complicar...

Y no sé si te habré contestado a todo, pero qué se le va a hacer.