• Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles

LA ULTRA-DERECHA EN FRANCIA....PUEDE PASAR LO MISMO EN ESPAÑA?

De qué lado político estáis?

  • Derecha

    Votos: 1 4,8%

  • Centro

    Votos: 4 19,0%

  • Izquierda

    Votos: 16 76,2%
  • Votantes totales
    21
  • Encuesta cerrada .
hola Smoothers!!!

Mi duda o pregunta era mas en tono irónico que otra cosa jejeje :p, ya se en que se diferencian todas las ideologías políticas, aunque GRACIASS!!!!! porque así la gente que lea el post se da cuenta de que va el tema ;) :) :)

Personalmente opino que la política actual esta falta de ideas, y es como la música de hoy en día, no hay tendencias muy claras, todos son fusiones e ideológias confusas, ni de derechas ni de izquierdas puras, esas ideas se han ido perdiendo con el tiempo, y estamos, a mi entender, en una crisis política, que si no se soluciona podría acabar en políticas extremistas que si tienen ideas claras hacia y para el pueblo.
Espero equivocarme.
 
Tan solo comentar que desde luego no estoy para nada de acuerdo con lo que ha dicho Smoothers "50F" de que los de ultraizquierda somos violentos. Yo personalmente digo como Malcolm X: "Cuando la violencia es en legítima defensa, no lo llamo violencia: Lo llamo inteligencia". Sin embargo... qué quieres que te diga, me considero ultraizquierdista y sin embargo cosas como reventar un escaparate por las buenas me parece algo bastante tonto. Por desgracia mucha gente se ha acostumbrado a la fórmula de Nacionalismo + Izquierdas = Violencia , cuando no siempre es verdad, ni mucho menos.
 
Bueno.....evidentemente defenderse es defenderse.....y si hay que utilizarla se utiliza par ese fin...

Siento haberme equivocado Halcón... Supongo que habrá gente que no...es evidente..... pero dime si la mayoria no son violentos....

Porque también opino que no son tan violentos como los de ultraderecha.... pero la mayoria de veces este radicalismo lleva a brotes violentos....
Por ejemplo en manifestaciones....para ser violento no hace falta romper "mobiliario urbano", como los de ultraderecha....puedes tener sólo la actitud....

En fin... no pretendia herirte...de veras....aunque un dia me gustaria que me explicaras un poco tu ideologia....me gusta como hablas y creo que seria algo muy interesante.

Un beso, Halcón Blanco. :muac: :muac: 50%Femnino.
 
Por supuesto, como has dicho "este radicalismo lleva a brotes violentos", pero te puedo asegurar que mientras un skinhead de derechas lleva un bate de béisbol, un skinhead de izkierdas es probable que lleve un tambor djembé, entiendes lo que digo. Por desgracia hay gamberros en todas partes; pero me pidas que te diga "si la mayoria (de los izquierdistas mas radicales) no son violentos". Pues así de simple te lo digo: La mayoría no SOMOS violentos. Una prueba? Si te parece te pongo una prueba estadística: En muchos estados -posiblemente incluido el español- hay en general más gente de extrema izquierda que de extrema derecha. Sin embargo se observan dos cosas curiosas: Cuando te encuentras con un ultraderechista -muchas veces- se le nota a kilómetros. Cuando te encuentras con un ultraizquierdista... ¿en qué se le identifica? En la palestina? Cualquiera lleva palestinas. En ke lleve una kamiseta del Ché? Eso lo hace cualquiera. Sin embargo cuanta gente has visto tú con una svastica tatuada, o con un cuadro de Franco o de Hitler en la habitacion? Evidentemente hay muchos más "ultras" de izkierdas que de derechas (Pongo entre comillas porke la palabra no me convence, o mejor dicho no me convence que siempre se la relacione con violencia). Ahí es precisamente donde aparece la "segunda cosa" ke te decía antes: En lo que se refiere a ataques, violencia, palizas, linchamientos, disturbios en partidos de futbol, etc, etc, etc, no te parece curioso que los responsables sean en la inmensa mayoría de los casos de extrema derecha? Creo que eso es una prueba bastante evidente (eso creo) de que hay más violencia por parte de la derecha que de la izquierda.
Vale, más de uno saldrá que si el Black Block, que si kaleborroka, que si violentos antiglobalización... yo personalmente pienso que las cosas se pueden hacer de otras maneras, me refiero a que quemando un cajero o reventando un escaparate de McDonalds poco se consigue, por más noble que pueda ser la causa o la ideología, y en las manifestaciones grandes como Seattle, Genova y demás, está de sobra demostrado que a excepción del famoso BB (que me parecen poco más que un puñao de cafres con la cabeza vacía), la gran mayoría de disturbios los empiezan policías disfrazados (muy descaradamente además).
En cualquier caso, muchísimo más digno y respetable me parece tirar piedras a la policía mientras te revientan a pelotazos de goma, que salir en grupitos a prenderle fuego a vagabundos o a matar prostitutas como hacen los nazis.
 
no hay tendencias muy claras, todos son fusiones e ideológias confusas, ni de derechas ni de izquierdas puras, esas ideas se han ido perdiendo con el tiempo, y estamos, a mi entender, en una crisis política, que si no se soluciona podría acabar en políticas extremistas que si tienen ideas claras hacia y para el pueblo.
Haz clic para expandir...
En ese sentido tienes razón. Se está produciendo un fenómeno muy curioso, en el que los partidos políticos caminan en una dirección y el electorado en otra.
Mientras que todos los partidos se están matando por ocupar una posición de “centro” (donde cuesta diferenciar a los unos de los otros), los electores cada vez más hartos de esta situación se están moviendo hacia los extremos.
Lo que refleja la primera vuelta de las elecciones francesas es que se está produciendo una polarización de la sociedad a derecha e izquierda.

Un 28% no votó en la primera ronda lo que indica el profundo descontento con los principales partidos políticos. Le Pen ha conseguido el 17% de los votos (muchos de ellos procedentes de gente que votaba a Chirac) y si a eso le añadimos el 3% de la escisión del FN supone un 20% total para los partidos de extrema derecha, prácticamente lo mismo que ha conseguido Chirac.

Por otro lado, algo que se ha obviado y que refleja muchas cosas es el resultado total obtenido por la extrema izquierda disidente (fragmentada en diferentes partidos): el 22% de los votos. Es decir, que si sumamos los votos de la extrema izquierda más los de la extrema derecha y otros votos populistas, casi la mitad de los electores ha votado por los llamados candidatos “marginales”.

Sin embargo, la campaña sobre la amenaza a la “democracia” ha sido más que exagerada. Era prácticamente imposible que Le Pen ganara la segunda vuelta porque los votantes de izquierdas iban a votar (de mala gana pero sin otra opción) a Chirac.
La prueba está en que Chirac finalmente ha conseguido el 82’06% de los votos frente al 17’94% de Le Pen. Evidentemente, no se trata de un triunfo del RPR sino de un rechazo a la extrema derecha.

Lo que está bien claro es esa creciente polarización de la sociedad (no sólo en Francia sino en muchos otros países), que probablemente va a abrir un período de convulsiones sociales. El ascenso de la extrema derecha es un jarro de agua fría, una toque de atención para que la adormecida izquierda despierte de una vez.
 
Exactamente, estoy de acuerdo con la última frase de galahat: La subida de la derecha en las elecciones es un toque de atención a la izquierda para que reaccione. Lo malo es que la mayoría del pueblo llano es de izquierdas pero no acepta o no reconoce o no se identifica con la "izquierda política". Solución? Anarkía.
Para mí la anarquía no es una salida de emergencia, sería "la puerta grande"...
 
Una pregunta sincera, como se realiza la anarquía en una sociedad para que funcione después?:confused:

Hablas de anarquía pero una vez conseguida como se sostiene una sociedad anárquica?
 
Si no recuerdo mal, Bakunin se basaba en unas "leyes naturales" del ser, no escritas, es decir,ejemplo: tu no matas porque esté escrito en una constitución sino por ética y porque eres un ser con dos dedos de frente.
Aunque bueno, yo no entiendo mucho de anarquismo, pero no es un sistema que se implante de un día para otro, las generaciones se tienen que "educar" para un mundo "sin leyes", y eso no es nada fácil.
Aunque bueno Speechcrepes, no sé responderte a la pregunta esa de como se sostiene un sistema en el que nadie tiene el poder, (aunque no existe ese poder en una sociedad anarquica, no?).
Mi pregunta sería mas completa: que sistema económico tiene una anarquía, ¿de subsistencia?¿cazador/recolector?¿capitalista?¿socialista?¿comunista?¿ein?

La verdad es que de la anarquía se desconoce mucho entre la gente, y yo el primero, por eso pensamos que un mundo sin leyes "escritas" no podría existir, aunque la cosa creo es mas complicada que todo eso, por poner un ejemplo, si antes de la guerra civil española había mas de un millón de anarquistas afiliados en España sería porque es una ideología a tenerla en cuenta, es decir, con bases sólidas, etc etc..
Yo me pregunto lo mismo que Speechcrepes ;)

Pd: siento si he dicho alguna idiotez, desconozco el tema, y he dicho lo poco que se me quedó de los libros de historia del instituto.
 
Última edición:
Speechcrepes, lo dificil de la anarquía no es vivirla sino llegar a ella. No me he informado mucho de Bakunin, en realidad en cuestiones políticas no me gusta "inspirarme" en nadie y precisamente estoy de acuerdo en eso, en las leyes naturales. Yo por supuesto pienso ke deberá haber leyes aparte de las "naturales" para casos complicados, pero en ningun caso llegando a las legislaciones absurdas que hay ahora (absurdas en muchas cosas, no digo en todo, claro).
El sistema económico sería ante todo igualitario. No sé qué es un sistema económico "comunista" o "socialista" realmente, sencillamente las producciones naturales se basarían en la naturaleza y no al contrario (por ejemplo si tal cultivo o tal animal produce más de lo necesario para la comunidad, pues que se haga llegar esos excedentes a donde haga más falta y listo). De subsistencia? Si fuera una subsistencia un poco "holgada" supongo ke sería algo justo para todos.
Efectivamente, hay mucha más gente anarkista de lo que se piensa muchas veces. Como ya he explicado en otro mensaje arriba, mucha gente es de ultraizquierda casi sin saberlo, pero en su corazón lo son. Pues de la gente de izquierdas muchos somos anarkistas. Por desgracia hay algunos que se llaman a sí mismos anarkistas y en realidad son unos payasos que solo kieren estar tirados con la litrona en la mano. Eso NO es ser anarquista. Ser anarquista supone mucho trabajo por parte de todos, precisamente para que a la larga no tengamos que vivir pendientes del trabajo para vivir.
 
En mi opinion la anarquia es una utopia imposible de conseguir hoy en dia en nuestra compleja sociedad, desde el mismo momento en el que el Estado se hace necesario para gestionar cosas tan basicas como, sin ir mas lejos, la recaudacion de impuestos, y evitar que se produzcan fenomenos como el del "easy rider". Todo ello sin hablar de la creacion y gestion de la legislacion mercantil, civil, penal, etc. El consenso es algo basico en nuestra sociedad.

Si creo que un mayor grado de independencia seria deseable e incluso se encuentra a nuestro alcance, pero la anarquia pura, al igual que el capitalismo puro o el comunismo puro, simplemente no es viable en nuestra civilizacion hoy en dia
 
Fenomenal, respeto tu opinion, pero estaria mejor si explicaras o argumentaras de alguna forma como llegar a ello.
 
Sobre lo que comentas MirrorMan, en una anarquía no sería necesario un gobierno que se hiciera cargo de la recaudación de impuestos, evidentemente porque no hay gobierno. Aparte que estamos acostumbrados a que sea el gobierno quien se haga cargo del dinero de la comunidad, cuando en realidad no es estrictamente necesario. Habría un "organismo" o como se llame que se encargaría de los fondos de la comunidad. Aparte de eso, en una anarquía se pagarían muchos menos impuestos, muchos no serían necesarios. En cuanto a legislación mercantil, civil, penal etc, la primera sería cuestion de estudiarla, pero las cuestiones penales se decidirían (yo propondría) por consejos de ancianos reconocidamente respetables en la comunidad local en que se haya cometido la "falta" o "crimen" o lo que fuera, consultando a los afectados y demás vecinos qué sería lo mejor. Es precisamente ese consenso del que hablas.
Que la anarquía es inviable en "nuestra civilizacion hoy en día" no es ninguna sorpresa para mí: Seria otra civilización, asi de simple.
 
Todo eso es muy bonito pero la anarquía es inviable, incluso el comunismo real es una utopía en estos momentos.:lloratris

Eso es debido a que tanto el comunismo como el anarquismo parten de la base de que el ser humano es bueno y eso es un gran error, por desgracia.:(

Para que esos dos modelos sociales se mantengan se necesita gente buena y honrada en la que poder confiar y esa gente en los momentos de verdad, escasea.

Eso es lo que se ha podido ver en la URSS, un atajo de mafiosos aprovechándose de una gran idea.:mad:
 
YO CREO QUE TANTO EL COMUNISMO Y EL ANARQUISMO SE PUEDEN LLEVAR A CABO A NIVEL DE MUNICIPIOS COMO YA SE DIO EN CATALUÑA CON LA SEGUNDA REPUBLICA PERO NUNCA A NIVEL DE ESTADO. NO PUEDE HABER UN ESTADO COMUNISTA ES PRACTICAMENTE INVIABLE. AUNQUE SI SE PODRIAN ADAPTAR MUCHAS DE LAS COSAS QUE ESTAS IDEOLOGIAS PROPUGNAN
 
No BIG BOY, lo que es inviable es un comunismo rodeado de capitalismo porque lo aplastarán y le harán la vida imposible porque supondría una amenaza.

Comunismo para todo el mundo o mejor nada.;)
 
Habría un "organismo" o como se llame que se encargaría de los fondos de la comunidad
Haz clic para expandir...
Tabloid, ese organismo representa precisamente una forma de gobierno. Si alguien elige a los gestores de impuestos, si alguien elige a los "impartidores" de justicia, ya sean ancianos o no, estamos hablando de un concepto de gobierno. Por supuesto no tan complejo como el actual, pero gobierno al fin y al cabo. Por eso digo que la anarquia pura no es viable. Hoy en dia se necesita un gobierno, al margen de su grado de involucracion, para gestionar el complejo entramado de relaciones en que se ha convertido nuestra sociedad.

Yo si soy partidario de que exista un menor control, y que el papel del gobierno se limite a ejercer un papel mas de "arbitro", pero creo que de alguna forma si es necesario que exista un gobierno.
 
LA ANARQUÍA ES UNA UTOPÍA, yo he leido a Bakunin y dice muchas cosas contradictorias. Otra idea que no se ha apuntado por ahí. Hay gente que pensaba y piensa, que lo contrario al capitalismo puro es el socialismo marxista. Pues es exactamente lo mismo, sólo el capitalismo " a secas " se basa en la libertad económica del individuo y el socialismo marxismo es un puro capitalismo de Estado.

Un saludo
 
No necesariamente, MirrorMan, ese organismo se encargaría UNICAMENTE de administrar el dinero comunitario y tendría un sistema interno de que si por ejemplo tal colectivo o tal persona pidiera un dinero, sea para subvenciones o ayudas o qué se yo, ese organismo decidiría si a esa persona o gente se le puede facilitar la ayuda que solicita o no, dependiendo del caso ke fuera. Eso no significa que suponga una forma de gobierno. Es como si en una empresa, una persona es el director, o otro es el tesorero; no necesariamente tienen que ser la misma cosa...

Lo de los consejos de ancianos o de "honorables" no me has entendido: Estas personas no impartirían ni impondrían ninguna justicia, sino que dirian "bueno, basándonos en lo que la gente opina , las circunstancias que se dan, y despues de haberlo pensado y hablado mucho, pensamos que lo más adecuado y justo sería tal o cual". Tampoco veo que eso sea un "gobierno" sobre el pueblo... De hecho si buena parte de los vecinos no estuviera de acuerdo con la decisión, los más responsables podrian dar su opinion y que el consejo de "honorables" lo volviera a meditar, en privado o en público. Eso sería una forma de gobierno "de los vecinos sobre los ancianos", y eso mismo es la anarquía: Que todos seamos iguales, que todos podamos decir a todos lo que opinamos y lo que estimamos más oportuno, pero sin que nadie tenga derecho a imponer nada a los demás (Salvo a los que cometan faltas graves, evidentemente).

Edit: Acabo de ver lo que ha dicho RB, solo decir que efectivamente: El anarkismo es una utopía. El caso es que precisamente para los anarkistas, una utopía no es un sueño imposible, sino un proyecto ambicioso.
 
Última edición:
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Atrás
Arriba