MICHAEL JACKSON: la gran conspiración

[William Valencia]

P.D. William no entiendo tu punto de envidia, a ver si logro explicarme mejor. Precisamente lo que dice el otro usuario (al que apoyas) en este tema no tiene absoluta relación y tu vienes a seguirle el rollo, y no está bien. O a ver como te caería que todos nosotros nos fuéramos a tu tema de "reflexión" a promocionar éste tema, poner enlaces y a hablar sobre temas de conspiraciones en el, encima publicar disculpas ajenas y hablar sobre ataques personales. Creo que no te gustaría para nada, se vería ridículo por parte nuestra el hacer eso, se vería absurdo, protagonista y egocéntrico. Lo mismo acá.

1.Yo no sigo el rollo a nadie.
2.No respetas la manera de expresarse de Dany ni la mia.
3.Haces juicios de intenciones a ambos,y erras.
4.Ves Hideout como una extraña "carrera de hilos inconexos",cada uno con su jinete,ansioso de ganar ¿el que?:feo:.

Y no creas tanto por los demas,porque no entiendes nada.

Hideout es un foro de opinion. Cada tema abierto no tiene dueño ni señor. Lo forman las opiniones que se vierten en el.
"Tu tema", "mi tema".... ¿que es eso?.

Cuando lanzas un tema a debate te expones a que cada uno aporte como le venga en gana tras el y lo unico "tuyo" es lo que puedes editar,ergo: tus palabras.

Si DanyJackson pide unidad a los fans para no sacarse los ojos, usar el raciocinio para avanzar en el tema de la "Conspiracion", y promover el AMOR,como hace,esta en su derecho. Asi como si tiene que recordarnos que algunos fans le han deseado la muerte a el mismo.
Me parece "poca madre" si hace todo eso,como dirian en tu pais.

Y al hilo de la peticion de Dany, yo le recuerdo a EL directamente una encuesta que tiene mucho que ver con esa desunion que existe entre los seguidores de Michael y le insto a pasarse por un tema donde se promueve ,como en ningun otro sitio de hideout,ese LOVE,que el suplica. Punto.

No veas fantasmas donde no los hay ni esa carrera de "autos locos" que parece que ves.

Para mi Hideout es otra cosa.

Sin duda,tenemos conceptos distintos.

No creo yo que sea tan dificil entender que no cobro por cada forero que entra en los hilos que abro,y menos ese.
¿Lo ves acaso promocionado en mi firma?. Pues ya esta.

Fin de mi alegato. Ahora centrate en el tema y deja de buscarme las cosquillas y de tildarme de egocentrico,de querer protagonizar Hideout y chorradas varias.
Tildar de victimista a Dany es otro error. Es victima de muchos ataques,al igual que yo... y todos vienen del mismo sector: del sector intolerante y prejuicioso de Hideout que ve este foro como una carrera de caballos (que son los temas) y de jinetes (que son los que abrimos los temas).
Absurdo e infantiloide.

Dices que rozamos lo "patetico". :feo:
"No manches..."
Lo minimo es corregirte y abrirte la mente antes de que veas este foro como "las paginas amarillas",y divises en tu mente autopromociones cada vez que un forero cite otros temas,total o parcialmente, ¿no te parece?.

Asi avanzaremos en este.

Nada personal.
Nunca lo hay.
:bye:

 

[gRëThëL J]

Como te gusta pelear, desviar temas, no entender y transformar las cosas a conveniencia, más victimismo, again and again, no has entendido en absoluto lo que te estoy tratando de decir, y no es absoluto falta de respeto. Me vuelvo a repetir por última vez a ver si se logra entender mejor:

A ver como te caería que todos nosotros nos fuéramos a tu tema de "reflexión" a promocionar éste tema, poner enlaces y a hablar sobre temas de conspiraciones en el, encima publicar disculpas ajenas y hablar sobre ataques personales. Creo que no te gustaría para nada, se vería ridículo por parte nuestra el hacer eso, se vería absurdo, protagonista y egocéntrico. Lo mismo acá.

Ojalá que cuando vuelvas a participar acá sea para aportar al tema en sí, y no para hablar de ataques personales o extraer opiniones ajenas de otros posts ya cerrados. No se si te das cuenta pero el 99.9% de todo lo que has dicho aquí no tiene absoluta relación con el tema en cuestión, es decir, uno no puede ir a otros posts a vivir día si y día también escribiendo cosas que no van con el tema. Un ejemplo claro de una participaciòn que tiene relación al tema inicial es la participación de msol. Espero que esta vez mi explicación haya quedado más comprensible.

 

[William Valencia]

Espero que esta vez mi explicación haya quedado más comprensible.

Descuida.
Te he comprendido desde el primer momento. Eres un libro abierto para mi,querida.

Veo que no me lees. No me molestare mucho mas en hacerte razonar. Alla tu.
Con Dios...

PD: En "mi hilo" como si haces una barbacoa...¿lo has entendido ya o te hago un croquis?.

No se como hay que decirte las cosas.
Vaya telita... Tu a lo tuyo y yo a lo mio.

 

[gRëThëL J]

Dios mío.

Lo de "tu tema" era tan sólo un ejemplo para que comprendieras que tan mal sería que uno hiciese eso como lo que tu estás haciendo acá. Obviamente no pienso hacerlo, sería cometer el mismo error que tu. En absoluto es ataque o amenaza. Pero te encanta pelear.

 

[danyjackson]

Queridos amigos, si bien hice un post especial para despedirme titulado Adios amigos, que creo han borrado, aprovecho este espacio para desearles a todos lo mejor y decir que me retiro de este lugar sabiendo que cumpli con lo que me habia propuesto: difundir el mensaje de Michael y ser coherente con su legado.
este foro hace tiempo dejo de ser el espacio libre y abierto que era hace unos años, y algunos lo transformaron en una persecucion constante a los que pensamos diferente.
Creo que muchos que se dicen fans no han comprendido el verdadero mensaje de Michael , ya que ser fan es mucho màs que escuchar su mùsica , es intentar seguir su mensaje y su ejemplo.
A todos les agradezco , a los que han apoyado, y a los que han criticado con razones y no con agravios, ya que esas criticas sirven para crecer.
El agravio solo denigra al que lo pronuncia.
Espero que algun dia este foro vuelva a ser lo que un dia fue, un espacio de encuentro y comuniòn en torno a Michael.
Hasta siempre !!!!

 

[Xtarlight]

Queridos amigos, si bien hice un post especial para despedirme titulado Adios amigos, que creo han borrado

¿Por qué se iba a borrar? Está aquí: http://mjhideout.com/forum/chillout/102068-adios-amigos.html

 

[ThrobEr]

Con tu post de despedida ya nos quedamos enterados danyjackson, no es necesario que nos lo recuerdes en cada nuevo reply que escribas a partir de ahora.

 

[William Valencia]

Dios mío.

Lo de "tu tema" era tan sólo un ejemplo para que comprendieras que tan mal sería que uno hiciese eso como lo que tu estás haciendo acá. Obviamente no pienso hacerlo, sería cometer el mismo error que tu. En absoluto es ataque o amenaza. Pero te encanta pelear.

¿Que me encanta pelear?. Tiene gracia. Relee tu primer mensaje y si eso no es un mordisco en toda regla que baje Michael y lo vea.
Ahora no te pongas piel de cordero,que a los que haceis eso os tengo caladitos.

____________________________

DANYJACKSON, visto que esta el hilo de tu despedida abierto,te contesto alli.

Un abrazo.

 

[BAD-STREET JACKSON]

Un invincible tour hubiese sido una cagada bestial si hubiese sido una continuación del HIStory tour. Los conciertos del Madison fueron la poya, pero si el invincible tour hubiese sido como continuación del HIStory hubiese sido una terrible cagada. No por el album, sino por el playback. Invincible es un disco bueno, pero malo comparado con los anteriores. Esta muy mal seleccionado y tiene demasiadas canciones. Se dejaron joyas como another day

 

[msol]

Es de agradecer que te hayas tomado la molestia de leerte

Opinar sobre la aportación de otros es lo fácil y, además, agradecido, pero es más de agradecer el trabajo de buscar información que haceís muchos de vosotros y la compartis con los demás, sabiendo que después podemos criticar. Es generoso por vuestra parte y yo he podido disfrutar de ello.

Seguiré atenta y, de nuevo, muchas gracias.

 

[Absenta]

La mal llamada, despectivamente, "teoría de la conspiración", no es ninguna tontería. Son reflexiones lógicas y sensatas sobre cosas que no encajan. Sobre circunstancias que han rodeado a Michael desde hace tiempo, con las peores intenciones. Son conocidas, no son nuevas y muchas de ellas no admiten discusión.

Algunas parecen de una película de ciencia ficción. ¿cómo voy a creer que se anestesiaba habitualmente horas por las noches y al día siguiente podía hacer vida normal y menos cantar y bailar?. No se si se lo han hecho alguna otra vez, pero que fuera cotidiano
!vamos!

Se han dicho tantas cosas sin sentido que no acabariamos pero ¿porqué?.

Hola Mari Sol: coincido con tu penúltima intervención. Es un poco el resumen de este hilo, preguntarnos por todas esas cosas tan surrealistas que se han dicho hasta ahora.

- Si el objetivo era lograr dormir 8 hs, con 50mg que es lo que admite Murray que llevaba dándole a MJ en las últimas 6 semanas, nunca se habría logrado dormir más que un rato. Esto lo dice cualquier anestesiólogo y el propio Informe de Anestesiología.

_ Y lo dicho por el abogado de Murray el pasado 25 de junio es abominable :vom:.

http://edition.cnn.com/2010/CRIME/06/24/michael.jackson.investigation/index.html?fbid=IPBUqqEW4zp

Intenta confundir a la opinión pública aprovechándose del desconocimiento general sobre la administración de esta anestesia, y malinterpreta a sabiendas el Informe de Anestesiología.

Y mi temor es que como los profesionales médicos, y en particular los anestesiólogos, no frenen esta estrategia de la defensa de Murray, el Jurado terminará "creyendo" cualquier cosa.

PD: Es un tema ya árido de por sí y difícil y a veces lo hacemos aún más, así que gracias de nuevo M. Sol por aportar tu enfoque sensato y tb por hacerme ver lo valioso de la experiencia personal aportada por lolijackson, a quien doy todo el ánimo para que siga adelante y tb le doy las gracias.

Un saludo a tod@s!

 

[msol]

Y lo dicho por el abogado de Murray el pasado 25 de junio es abominable

Hola,

¿Te refieres a esta entrevista en la CNN?

Pongo parte.

He agrandado y subrayado parte y sirven por si solas a modo de comentario.


"Según el informe del forense, al momento de su muerte, Jackson presentó en su cuerpo la misma cantidad de Propofol que se utiliza en una cirugía.

Pero Murray sostiene que él no dio dicha cantidad a Jackson.

“Eso es algo a lo que yo apostaría todo lo que tengo. De ninguna manera el doctor. Murray le hubiera administrado la cantidad de Propofol que se usa en cirugías largas y luego haberse ido del cuarto. El doctor Murray sencillamente no hubiera hecho eso”, sostiene Chernoff.

Al preguntársele cómo pudo Jackson haber obtenido esa cantidad, Chernoff contestó: “Pues esa es una buena pregunta”.

Los otros escenarios serían que alguien más administró a Jackson la fatal dosis o que el cantante se despertó y él mismo se inyectó más Propofol, algo que el forense examinó pero concluyó como poco probable.

Según una declaración jurada presentada para el caso, Murray le dio el siguiente cronograma a los detectives:
- 1:30 am Murray da a Jackson 10 miligramos de Valium
- 2:00 am Murray inyecta a Jackson 2 miligramos de Lorazepam, otro somnífero
- 3:00 am Murray le da 2 miligramos de otra droga: Versed
- 5:00 am Jackson aún está despierto y Murray le da más Lorazepam
- 7:30 am Murray le da más Versed a Michael Jackson
-10:40 am Después de nueve horas de intenatr dormir, Jackson todavía está despierto y Murray le administra 25 miligramos de Propofol por vía intravenosa.

Algo no queda claro: ¿dónde estaba Murray entre las 10:40 hasta el mediodía cuando se encontró a Michael y éste no respondía, de acuerdo con el informe del forense?

Es una ventana de tiempo en la que cualquiera, incluyendo al cantante, pudo haber administrado la mortal dosis del anestésico."


A veces veo noticias que, por no tener pies ni cabeza, pienso que debe haber sido mal transcrita por el medio o que es inventada. En el caso de esta salió por televisión, están grabadas sus palabras y su imagen. Así lo dijo y así lo transcribe la CNN.

Lo de que la reanimación se ha hacía en la cama también es cierto, no rumor, porque está grabado en la llamada a emergencias que se ha emitido por todas partes.

Otra cosa que dice el abogado es que no sabía cuando le contrató que tenía "adicción a propofol".. Vaya defensa, motivo de más para andar con más cuidado y no dejarlo sólo sin echarle un ojo.

Y mi temor es que como los profesionales médicos, y en particular los anestesiólogos, no frenen esta estrategia de la defensa de Murray, el Jurado terminará "creyendo" cualquier cosa.

En los juicios tienen que traer profesionales que informen sobre la veracidad de las declaraciones cuando estas son especializadas y el jurado no tiene porque conocer, por tanto, si el jurado termina creyendo cualquier cosa será un hecho a sumar este tipo de cosas de las que hablamos y que yo no puedo comprender.

No digo que no pueda ser que me falta información y que, un día, al recibirla entienda cosas. Hablo de lo que veo.

Por otra parte dudo de que exista. Si así fuera utilizarian estas exposiciones en TV para darla e influir sobre la opinión pública.

Si esto es lo mejor que tiene que contar en una entrevista en televisión con intención de ayudar a Murray ...... (también sin comentarios, no hace falta ponerlo en negrita)

Por último, según tengo entendido, ni con 25 mg de Propofor debia apartarse de su lado y menos tanto tiempo (si me equivoco médicamente me gustaría saberlo, éticamente opino que no debiera).

Voy a decir una tonteria, pero como lo demás también me lo parece mientras nada me demuestre lo contrario, me permito decirla:

Me pasa por la cabeza que si, que en el juicio vamos a recibir mucha información que aclare, por ejemplo esto último. Un posible dato podría ser algo así como que el Dr. estuviera borracho, así comprendería que le inyecte propofol -que al fin y al cabo es anestesia- después de tanta medicación que le antecedió y se vaya hasta mediodia.

 

[Absenta]

En los juicios tienen que traer profesionales que informen sobre la veracidad de las declaraciones cuando estas son especializadas y el jurado no tiene porque conocer, por tanto, si el jurado termina creyendo cualquier cosa será un hecho a sumar este tipo de cosas de las que hablamos y que yo no puedo comprender.

Por otra parte dudo de que exista. Si así fuera utilizarian estas exposiciones en TV para darla e influir sobre la opinión pública.

Por último, según tengo entendido, ni con 25 mg de Propofor debia apartarse de su lado y menos tanto tiempo (si me equivoco médicamente me gustaría saberlo, éticamente opino que no debiera).

Es cierto, en el juicio habrá informes especializados (supongo que de las dos partes), pero por ahora lo que está haciendo el abogado de Murray es dar una interpretación que contradice al propio Informe de Anestesiología y si sólo se oye esta versión es lo que va quedando en la opinión pública, de donde saldrá el Jurado.

¿Por qué no se contradice? Algunos anestesiólogos sí se han pronunciado, pero tampoco van más allá de lo que señala el informe mencionado (la Anesthesiology Consultation). Tal vez haya razones por parte de la acusación para no responder en forma más contundente a esas interpretaciones tan interesadas y erróneas que hace Ed Chernoff del informe. (Ojalá, pero ahí ya juega mi desconfianza en el sistema judicial, por cosas que hemos visto contra Michael en el pasado).

Lo que dices sobre que Murray no debió haberse apartado en ningún momento aún con sólo 25mg, así es, según el Informe del Anestesiólogo que forma parte de las investigaciones policiales. (Y mucho menos estar hablando durante 47 minutos al teléfono!!). Dicho Informe dice textualmente que "cada vez que se dé propofol es necesario hacer un completo "monitoreo" del paciente".

PD: Gracias por poner la traducción. Yo no la había puesto porque ya había una en Noticias, en el hilo de "Investigación..." (pero ésta es más clara).

 

[Gitana]

¿Por qué no se contradice? Algunos anestesiólogos sí se han pronunciado, pero tampoco van más allá de lo que señala el informe mencionado (la Anesthesiology Consultation). Tal vez haya razones por parte de la acusación para no responder en forma más contundente a esas interpretaciones tan interesadas y erróneas que hace Ed Chernoff del informe. (Ojalá, pero ahí ya juega mi desconfianza en el sistema judicial, por cosas que hemos visto contra Michael en el pasado).

La parte que mantiene el silencio, suele ser la que tiene el as en la manga.

La parte que habla públicamente es la que tiene más puntos para perder la batalla. Hablando públicamente trata de pinchar a la parte contraria para que se manifieste y así, poder descubrir su as o preveer cómo va a proceder. El silencio es bueno.

Por otra parte, el juez y el propio sistema impiden que el jurado juzgue rumores. Ellos tendrán que justificar su veredicto únicamente en base a las pruebas que se aporten.

Por ej: No podrán decir "declaramos a Murray inocente porque antes de empezar el juicio leímos una nota de prensa donde se decía que Michael se inyectó a sí mismo y aunque el forense diga lo contrario en la Corte, nosotros pensamos que es posible". No.

En cambio, si podrán decir: "Considerando que el forense ha testificado en la Corte que el sr. Jackson no pudo inyectarse, descartamos esta posibilidad y por tanto, declaramos que bla, bla, bla".

Cambiar la opinión de la sociedad se puede (y debe en nuestro caso como amantes de Michael) a nivel de piel, moral, a un nivel personal y de este modo, predisponer en cierta medida al jurado. Pero jamás se podría hacer respecto a las pruebas (las de verdad, porque hasta ahora, lo que diga la prensa o el propio abogado de la defensa/acusación no significa nada; ni siquiera es información completa); a no ser que no hubiera pruebas y si dudas razonables. Pero no creo que sea el caso; la actuación de la defensa no parece indicarlo.

Como he dicho antes, el silencio es bueno.

 

[msol]

La parte que habla públicamente es la que tiene más puntos para perder la batalla. Hablando públicamente trata de pinchar a la parte contraria para que se manifieste y así, poder descubrir su as o preveer cómo va a proceder. El silencio es bueno.

Tengo que agradecerte tu aportación.

No había caído en esto. Tiene todo el sentido.

No es la primera vez que leo comentarios tuyos (incluido un comentario tuyo en otro lugar que lo transcribió otro forero aquí). Me han servido e informado. Los valoro muchísimo.

Parece que conoces el terreno, el sistema judicial, posiblemente el de USA, aunque tengas otra especialidad, se nota tu base y es una gran ayuda para los que estamos ávidos de saber y conocer cualquier detalle.

Me encanta aprender de los que saben más que yo. Me sirve para sacar mis propias conclusiones y tener opinión más informada (independientemente de que coincida o no con la de quien me ayuda a ello).

a no ser que no hubiera pruebas y si dudas razonables. Pero no creo que sea el caso; la actuación de la defensa no parece indicarlo.

Ojalá tengas razón. Seguramente si. Me fio de tu experiencia.

Das la impresion de despierta, sabes de lo que hablas y por eso has llegado a la conclusión de que la actuación de la defensa no indica que no hayan pruebas (si no he entendido mal).

No se si te parecerá una impertinencia por mi parte pero, si en algún momento te apetece, a mi me encantaría saber que detalles te hacen pensar eso y, en general, me gustaría saber cosas que tu consideras importantes con respecto al tema del juicio. De lo que va saliendo debe haber mucha estrategia que yo no detecto. Tu intuición es importante, ya que se basa en el conocimiento.

No se si corresponde a este hilo, pero creo que mucho si correspondería y si a los demás amigos del tema no les importa, creo que sería muy interesante para todos.

Te agradezco de nuevo y te pido disculpas si te he puesto en un compromiso.

Saludos

Mari Sol

 

[Gitana]

Gracias, MSol. Sin embargo, mi punto de vista, que no ha variado desde el inicio de esta pesadilla, me la reservo.

Pero otro detalle importante a tener en cuenta es que el fiscal se presenta a gobernador.

A él mas que a nadie le interesa ganar por goleada y sin género de duda este caso.

Es claro que hay más votantes seguidores de Michael que de Murray.

 

[msol]

Gracias, MSol. Sin embargo, mi punto de vista, que no ha variado desde el inicio de esta pesadilla, me la reservo.

Pero otro detalle importante a tener en cuenta es que el fiscal se presenta a gobernador.

A él mas que a nadie le interesa ganar por goleada y sin género de duda este caso.

Es claro que hay más votantes seguidores de Michael que de Murray.

Es un dato importante.

Interesante.

Siento haberte puesto en un compromiso (he sido algo indiscreta e invasiva). Te comprendo.

Gracias de nuevo.

Un abrazo

Mari Sol

 

[Absenta]

Por otra parte, el juez y el propio sistema impiden que el jurado juzgue rumores. Ellos tendrán que justificar su veredicto únicamente en base a las pruebas que se aporten.

Entiendo lo que dices: el juez se supone que debe garantizar que no influyan los prejuicios, los rumores, las especulaciones, etc y ceñirse sólo a los hechos y a las pruebas (aunque tampoco puede impedir que éstos afloren, salvo si se manifestaran en forma tan grotesca como en el ejemplo jocoso que diste: -"es que lo había leído en una nota antes del juicio"- jeje).

Y tb es verdad que la argumentación del veredicto tendrá como base las pruebas (que por cierto en la desclasificación que hizo el FBI de los 10 años de seguimiento a Michael, incluía como "pruebas" o evidencias, artículos en The Sun!!!, que obviamente desestimaron, pero ahí están...).

Y hablando de pruebas, el Informe de Anestesiología es una de las pruebas que sí conocemos.

Por eso, en mi opinión, en el juicio será clave el que su contenido sea bien explicado y entendido por el Jurado. Y ahí, dependerá de cómo sea presentado, para que los miembros del jurado, que no tienen por qué conocer de la materia a priori, como ambas señaláis, lleguen a entenderlo...

En relación con lo que dijo la defensa, pues tal vez sea lo que dices, una forma de "pinchar"... incluso hasta ingenua o bobalicona pues leyendo el párrafo al que alude queda en evidencia que la está liando a propósito, según toda la información médica que se ha ido dando en el hilo con el respaldo de una profesional, además de otras fuentes médicas oficiales. (Yo sí lo "veo", M.sol)

Pero tb demuestra astucia cuando lleva a su terreno que lo de "muy difícil" pero "no imposible" se afirmaría teniendo en cuenta todas las circunstancias (refiriéndose a los 2 minutos de ausencia de Murray), pero el Informe está claro que no está tomando esa circunstancia específica (y él se aprovecha de eso)...

Por mi parte, sea bienvenido todo aporte que pueda traer más luz al caso, sea desde la perspectiva jurídica o cualquier otra.

PD: Gracias x tu mención a la diferencia entre "prueba" y "evidencia", Gretel (que acabo de corregir, jeje).

 

[gRëThëL J]

Gitana, tus puntos sobre el sistema judicial son bien importantes por que gracias a eso podemos estar más lucidos sobre lo que esta pasando. Es decir, a pesar de tener la información médica como bien ha mencionado Absenta pues hay que estar alerta ante todo y no fiarnos.

Gracias.

Por otro lado, a pesar de que yo no confío en el sistema judicial (mundial) incluyendo de manera importante el de EEUU estoy abierta a la espera de "a ver que sucede con el juicio". Pues cuando hablo sobre desconfiar en el sistema no hablo solamente de las leyes, sino de lo que proviene, es decir, cuando se arma un caso falso o verdadero.

Como por ejemplo, el juicio de MJ en el 2004-2005 podemos decir que las leyes se aplicaron "correctamente" por que una persona inocente fue absuelta. Pero ese es el punto, MJ jamás tendría por que haber llegado a tribunales si no se le hubiera armado un caso con la intención de llevarlo a tribunales, si no hubiera habido una planificación anterior de extorsión o "destrucción" sobre la persona en cuestión.

Y por lo tanto las pruebas presentadas en el juicio, ya sea, verdaderas, falsas, fabricadas o impuestas, por supuesto que fueron procesadas en base justa a lo que el sistema judicial dicta pero, el punto es precisamente ese, que se armó un caso con anterioridad donde se adjudicaron pruebas o evidencias (que no es lo mismo lo uno y lo otro) que confundieran a la sociedad y no solo eso, sino que también se presentaron dentro del juicio. Se armaron las cosas para hacer parecer culpable a MJ o bien dificultar el caso al nivel más alto posible y no solo ante el publico sino como pruebas o evidencias ante la defensa. Lamentable pero cierto.

Las leyes, por supuesto que se aplicaron bien, pero precisamente por eso se armó un caso distorsionado para poder manipular la ley.

Con todo esto quiero decir también:

Por otra parte, el juez y el propio sistema impiden que el jurado juzgue rumores. Ellos tendrán que justificar su veredicto únicamente en base a las pruebas que se aporten.

Totalmente de acuerdo, a esto mismo me refería con el hecho de que la ley en sí esta claro que estaría aplicándose correctamente, el problema es ese, lo que se lleve a presentar como pruebas. Pues si bien el Autopsy Report parece ser confiable y auténtico, aún así las artimañas que se llevaron a cabo para realizarla (al día siguiente, increíble esperar tanto para una autopsia) hubo muchas cosas de poco fiar en cuanto al manejo de pruebas y evidencias en el lugar de los hechos, incluyendo la alteración de las mismas al contaminar la zona con personal dentro de la casa.

Tomando en cuenta eso, que ya es un obstáculo grande que habría que vencer para armar un caso lo más leal posible a los acontecimientos, también hay que ver lo que menciona Absenta, pues al ser un caso médico tan poco común, difícil, y que requiere de un nivel de análisis altísimo, y a pesar de limitarse a las pruebas que se presenten, estas mismas juegan un papel importante para la acusación-defensa sobre como las van a interpretar ante el jurado, y ese es precisamente el "juego" ante tribunales, quien sea el más listo y quien sepa barajar mejor sus cartas, muy a pesar de quien tenga la razón, de quien sea el inocente o culpable, allí gana quien sepa manejar mejor las pruebas o evidencias.

Es por eso que espero de corazón que la acusación sea digna y competente a lo que este caso se refiere, pues creo que va mucho más allá de una simple negligencia médica y eso es lo que hay que jugarse en el tablón.

Gracias, MSol. Sin embargo, mi punto de vista, que no ha variado desde el inicio de esta pesadilla, me la reservo.

Pero otro detalle importante a tener en cuenta es que el fiscal se presenta a gobernador.

A él mas que a nadie le interesa ganar por goleada y sin género de duda este caso.

Es claro que hay más votantes seguidores de Michael que de Murray.

Ojalá así sea, y que si en verdad gana por goleada sea un triunfo debido, es decir, una condena a los culpables que realmente equipare con la gravedad de la situación, y no una condena sencillita de 3-5 años recreativos.

 

[msol]

aunque tampoco puede impedir que éstos afloren, salvo si se manifestaran en forma tan grotesca como en el ejemplo jocoso que diste: -"es que lo había leído en una nota antes del juicio"- jeje).

Y tb es verdad que la argumentación del veredicto tendrá como base las pruebas (que por cierto en la desclasificación que hizo el FBI de los 10 años de seguimiento a Michael, incluía como "pruebas" o evidencias, artículos en The Sun!!!, que obviamente desestimaron, pero ahí están...).

Y hablando de pruebas, el Informe de Anestesiología es una de las pruebas que sí conocemos.

Por eso, en mi opinión, en el juicio será clave el que su contenido sea bien explicado y entendido por el Jurado. Y ahí, dependerá de cómo sea presentado, para que los miembros del jurado, que no tienen por qué conocer de la materia a priori, como ambas señaláis, lleguen a entenderlo...

(Yo sí lo "veo", M.sol)

Claro, te doy toda la razón. Así lo veo yo. Por este tipo de cosas te decía que es su obigación hacer el trabajo didáctico suficiente que asegure la compensión por parte del jurado los temas especializados y pueda contrarestar la influencia externa (que en más o menos grado la llevarán), ante el conocimiento real.

Si no es así, será un hecho a sumar este tipo de cosas de las que hablamos y que yo no puedo comprender.

Ya supongo que no van a alegar cosas como que lo han leido en algún lugar. Eso sería muy fácil.

Y no es nada que se me haya ocurrido a mi porque tenga mucha fantasía, son cosas que ya he visto antes. El ejemplo tuyo de las pruebas del FBI es una de ellas (hay muchísimas y si las enumeramos no acabamos). Aunque en el pasado al final acabara bien (bueno es un decir, porque haberlo vivido ya fue una condena), no debía haber pasado.

Creo que las dudas están bien justificadas.

A mi el dato del gobernador me impresiona. Ya se que es sólo un dato y lo demás son especulaciones, pero da vértigo pensar que la justicia pueda depender de eso.

El juicio a Michael (la acusación no la menciono porque era un invento) me producía la impresión de algo de este tipo (que la justicia dependía de algo no era lo suyo)cuando veía al Fiscal saliendo en televisión alardeando, así lo veia yo. Un circo.

Como por ejemplo, el juicio de MJ en el 2004-2005 podemos decir que las leyes se aplicaron "correctamente" por que una persona inocente fue absuelta. Pero ese es el punto, MJ jamás tendría por que haber llegado a tribunales si no se le hubiera armado un caso con la intención de llevarlo a tribunales, si no hubiera habido una planificación anterior de extorsión o "destrucción" sobre la persona en cuestión.

Fue absuelto, pero como muy bien dices jamás tenía que haber llegado a los tribunales y fue montado con intención. Por lo que pasó ya fue una condena. Cuando se hizo pública la documentación oficial y se vieron cierto tipo de pruebas o indicios se veia claro.

Yo no me fio un pelo. Es más, hasta el último momento yo pasé pánico y pensaba que cualquier cosa podría ocurrir, más tarde supe que no andaba desencaminada, si pudieron montarlo con nada, pudieron ganarlo con nada.

Os leo con mucho interés porque veo que estais muy bien informadas en varios campos y me ofreceis a mi y a otras personas que tengan interés en el caso compartir vuestros conocimientos. Me encanta, los agradezco, los valoro y me ayudan un montón para, como ya he dicho antes, a formar mi opinión más informada y lúcida.

Dicho esto, siento decir que no estoy tranquila, como no lo estuve en el pasado. Desconfío.

Puede que se cumpla la ley, aún cumpliendo la ley puede no haber justicia.

Yo lo veo dentro de un todo, coordinado o no, todo alimenta situaciones.

Otros pueden pensar que me equivoco. Nada me gustaría más. Equivocarme.

Un abrazo