Michael y la Inteligencia Artificial [AI Songs]

[MARKOSS]

Marcos, precisamente esto es lo que no apoyo, el hacer contenido sacado de la nada con artistas fallecido de manera oficial y monetizable. Eso sí está mal.

No es lo mismo lo que hizo Paul con John Lennon, ya que él utilizó la I.A para restaurar la voz original de John... no para crear algo nuevo de la nada, el trabajo del autentico John está. No hay que confundir las cosas.

Los I.A covers y canciones originales me parecen bien porque son cosas hechas de fans para otros fans, no se vende ni se comercializa, se comparte. He ahí la gran diferencia. Lo otro me parece una falta de respeto, por muy bien que quede.

Si fuera fan de Gilda estuviera muy molesto.
A mí que me vendan lo que Michael genuinamente cantó en vida, lo demás es estafa.

Obvio que yo tampoco lo apoyo...pero se que se hara, lo que hizo paul.... ¿ como tu sabes que es real ese tema que " dicen" que tenian ?
mejor dicho.... como sabemos que se uso de base el tema original acaso ?

es lo mismo que agarres los temas de MJ de cuando era chico, y lo hagas con la voz de adulto, y digas " teniamos una version de michael, que no tenia buena calidad, y ahora la " restauramos ". ( como ya se hizo con el tema killing me softly, que michael canto a sus 18 años, pero ahora lo tenemos en una version mucho mejor con voz mas adulta....y es la IA, por ensima de la voz de MJ, pero tambien usando otra voz de otro artista, en la cual, el resultado es que " escuchas a MJ " igual.

con lo de Lennon, puede pasar igual, tienen el original, pero no se puede vender asi....entonces que hacemos ? lo canta alguien parecido, y le metemos IA por arriba y listo....si nos piden la prueba, mostramos el original con mala calidad...pero, en realidad, fue cantado por otra persona, lo mismo que estan haciendo con michael, solo que aqui " TE LO ESTAN VENDIENDO COMO ALGO OFICIAL ".

 

[AmamMJ]

Obvio que yo tampoco lo apoyo...pero se que se hara, lo que hizo paul.... ¿ como tu sabes que es real ese tema que " dicen" que tenian ?
mejor dicho.... como sabemos que se uso de base el tema original acaso ?

es lo mismo que agarres los temas de MJ de cuando era chico, y lo hagas con la voz de adulto, y digas " teniamos una version de michael, que no tenia buena calidad, y ahora la " restauramos ". ( como ya se hizo con el tema killing me softly, que michael canto a sus 18 años, pero ahora lo tenemos en una version mucho mejor con voz mas adulta....y es la IA, por ensima de la voz de MJ, pero tambien usando otra voz de otro artista, en la cual, el resultado es que " escuchas a MJ " igual.

con lo de Lennon, puede pasar igual, tienen el original, pero no se puede vender asi....entonces que hacemos ? lo canta alguien parecido, y le metemos IA por arriba y listo....si nos piden la prueba, mostramos el original con mala calidad...pero, en realidad, fue cantado por otra persona, lo mismo que estan haciendo con michael, solo que aqui " TE LO ESTAN VENDIENDO COMO ALGO OFICIAL ".

Estás viendo esto de una manera muy simplista, lo cual me hace ver que tienes poco conocimiento sobre la voz y la relación que tiene con lo puramente científico.

Te respondo: una forma de darte cuenta sería comparar las dinámicas frecuenciales de la voz original con la restaurada... Por más restauración que se haga, las dinámicas serán las mismas siempre, ya que la I.A hoy por hoy es un algoritmo no pensante... Es decir no puede crear dinámicas o frecuencias nuevas de la nada.

Te aseguro que por más imitadores buenísimos que haya, nadie canta ni cantará como John Lennon, porque los humanos somos únicos. Por más excelente que esté entrenada la I.A... no podrá disfrazar las frecuencias de un supuesto John imitador, ni imitar por sí sola las que dejó el John original. Eso hoy por hoy es imposible.

La I.A es genial, bien usada se pueden hacer cosas increíbles... Pero no es todo poderosa. Sembrar dudas por sembrar, o dudar por dudar mejor se los dejamos a los pubertos que recién abren los ojos...

Ahora trasladandolo a un hipotético caso Michael: ¿Cuántos imitadores e IA's entrenadas conocemos que canten tal cual como Michael?

Fácil: Ninguno. Porque Michael Jackson es quizás el cantante con más personalidad frecuencial e interpretativa que ha dado la música.

Ni el hombre ni la máquina juntos han podido imitarle a la perfección.

 

[AmamMJ]

...

 

[MJSoldier90]

para este tipo de cosas....bendita sea la IA... le falta un poco de trabajo de un sonidista que sepa ( subir y bajar tonos en algunas partes, ya que no esta bien nivelado )
pero el resultado es hermoso, es una mescla con partes del " en vivo " de este tema, donde michael canta mas estrofas que no canta en el original , y vocales de la version filtrada tambien , y luego partes con IA, mas partes originales del tema oficial... es un muy buen resultado creo yo....

¿Este potaje de voces y tonos está bien? Pufff... Fatal.

 

[pussycontrol]

NellsonMJ: Es decir no puede crear dinámicas o frecuencias nuevas de la nada.
---------------------------------------------

Muy buena observación mister, has dao de pleno en la diana de la cuestión.

 

[MARKOSS]

Estás viendo esto de una manera muy simplista, lo cual me hace ver que tienes poco conocimiento sobre la voz y la relación que tiene con lo puramente científico.

Te respondo: una forma de darte cuenta sería comparar las dinámicas frecuenciales de la voz original con la restaurada... Por más restauración que se haga, las dinámicas serán las mismas siempre, ya que la I.A hoy por hoy es un algoritmo no pensante... Es decir no puede crear dinámicas o frecuencias nuevas de la nada.

Te aseguro que por más imitadores buenísimos que haya, nadie canta ni cantará como John Lennon, porque los humanos somos únicos. Por más excelente que esté entrenada la I.A... no podrá disfrazar las frecuencias de un supuesto John imitador, ni imitar por sí sola las que dejó el John original. Eso hoy por hoy es imposible.

La I.A es genial, bien usada se pueden hacer cosas increíbles... Pero no es todo poderosa. Sembrar dudas por sembrar, o dudar por dudar mejor se los dejamos a los pubertos que recién abren los ojos...

Ahora trasladandolo a un hipotético caso Michael: ¿Cuántos imitadores e IA's entrenadas conocemos que canten tal cual como Michael?

Fácil: Ninguno. Porque Michael Jackson es quizás el cantante con más personalidad frecuencial e interpretativa que ha dado la música.

Ni el hombre ni la máquina juntos han podido imitarle a la perfección.

Y crees que nunca llegara ? osea...dudas de lo que puede lograr una maquina ? aun viendo como era una computadora en los años 50, y como es una computadora hoy en dia ?

en los años 50, al gente decia " la computadora solo sirve para eso, para computar... años despues, la computadora es la herramienta mas importante del ser humano hoy en dia ( incluimos al telefono celular ya que, en si, es una computadora con funcion de telefono )
pero para esa epoca, era imposible pensar eso....en esos años, una computadora ocupaba toda una habitacion, y pesaba 1 tonelada.
hoy esta en la palma de tu mano y tiene 100 millones de veces mas velocidad y capacidad que la de aquella epoca....
pero ese cambio, paso en decadas....crees que la IA tardara DECADAS " en perfeccionarse ? yo no lo creo....yo creo que cada año, sera un avanse increible, de aqui a 3 años, la IA sera practicamente " todapoderosa " como tu la describiste....
( ademas es parte de la profecia biblia...es asi como tiene que pasar XD , pero ese ya es otro tema )

la actual IA, esta usando aun, procesadores " normales " como los que tenemos en nuestras computadoras...claro que mas rapidos, pero son normales... cuando pasen la IA, a una computadora cuantica , el salto que dara sera de 1 millon de veces mas eficiente...
ya que una computadora cuantica, es 1 millon de veces mas rapida, y para lograr mejores resultados, solo se necesita " velocidad de computos ", al fin de cuentas, todo se basa en lo mismo, practica y tiempo, al lograr eso 1 millon de veces mas rapido, el crecimiento de la IA sera simplemente " increible "...

ahora, con lo que dices de MJ, y algun imitador de su voz, estoy totalmente deacuerdo, no existe nadie que pueda imitarlo al 100 %, ni siquiera un 90 %, lo que mas parecido escuche, es digamos, un 70 %, jefrey perez, y marcus willians... creo que son los que mas se asercan....pero obviamente, para el oido entrenado, te das cuenta que no es MJ , pero... se respeta mucho la imitacion, ya que, de 8 mil millones de personas....solo 2 pudieron lograr ese resultado, asique, es para aplaudirlos.

una vez mas... si en el primer año de "IA " se pudo lograr esto....que podriamos esperar en 1 o 2 años mas ? simplemente sera imposible saber que sera real o falso.

 

[pussycontrol]

Amiguetes, aquí está: el futuro próximo, he cogido el botijo del tiempo y lo he visto- y es talmente como lo que describe Markoss:

Imagen del concert del que he sido testigo (¿o debería decir, seré,. ..aserejé , dejé?, LOL!!)

https://media.tenor.com/CJrJCRwZ5WAAAAAd/i-am-robot-dancing.gif

 

[PlasticFilm]

NellsonMJ: Es decir no puede crear dinámicas o frecuencias nuevas de la nada.
---------------------------------------------

Muy buena observación mister, has dao de pleno en la diana de la cuestión.

Sí puede, solo que no está lo suficientemente desarrollado, pero el principio lógico detrás es simple.
Los análogos serían MidJourney que crea imágenes en base a otras y Gen-2 que crea videos en base a foto fija.

 

[danyjackson]

Marcos, precisamente esto es lo que no apoyo, el hacer contenido sacado de la nada con artistas fallecidos de manera oficial y monetizable. Eso sí está mal.

No es lo mismo lo que hizo Paul con John Lennon, ya que él utilizó la I.A para restaurar la voz original de John... no para crear algo nuevo de la nada, el trabajo del autentico John está. No hay que confundir las cosas.

Los I.A covers y canciones originales me parecen bien porque son cosas hechas de fans para otros fans, no se vende ni se comercializa, se comparte. He ahí la gran diferencia. Lo otro me parece una falta de respeto, por muy bien que quede.

Si fuera fan de Gilda estuviera muy molesto.
A mí que me vendan lo que Michael genuinamente cantó en vida, lo demás es estafa.

Claro es el punto, corregir, completar lo no terminado es genial con IA o el método que quieran, crear cosas de la nada o hacerlos cantar temas que jamás hubieran cantado no solo es inútil sino que no tiene sentido alguno. Usar los avances para algo positivo, o mañana vamos a prescindir de los actores y reemplazarlos por I.A ?...por más que avance la técnica, es un error prescindir de lo humano que tiene el arte. Si para completar..para reparar pero no para crear desde cero. Ojalá pronto se reglamente el uso de I.A justamente para evitar los abusos...que sentido tendria que creen 20 albumes de Michael con temas nuevos ni siquiera creador por él ? eso si sería pisotear su legado y todo lo que dió por su arte.

 

[pussycontrol]

dannyjackson: Ojalá pronto se reglamente el uso de I.A justamente para evitar los abusos...que sentido tendria que creen 20 albumes de Michael con temas nuevos ni siquiera creador por él ? eso si sería pisotear su legado y todo lo que dió por su arte.
-------------------------------

Y es que por ello, como dicen en catalá, eso será un altra cosa, en concreto: Michael Jackson versión IA, al pan, pan ...

 

[AmamMJ]

Claro es el punto, corregir, completar lo no terminado es genial con IA o el método que quieran, crear cosas de la nada o hacerlos cantar temas que jamás hubieran cantado no solo es inútil sino que no tiene sentido alguno. Usar los avances para algo positivo, o mañana vamos a prescindir de los actores y reemplazarlos por I.A ?...por más que avance la técnica, es un error prescindir de lo humano que tiene el arte. Si para completar..para reparar pero no para crear desde cero. Ojalá pronto se reglamente el uso de I.A justamente para evitar los abusos...que sentido tendria que creen 20 albumes de Michael con temas nuevos ni siquiera creador por él ? eso si sería pisotear su legado y todo lo que dió por su arte.

Danny, creo que deberías tener más claro que es "inútil o sin sentido" solo para ti y unos cuantos más. A mí me divierte, por ejemplo. No entiendo dónde surgió ese miedo de "reemplazar" a Michael, cuando nadie ha demostrado siquiera querer hacer eso.

En la sociedad actual todos quieren ser ellos mismos, escribir su propia historia, sus cinco minutos de fama. Podrían decir, sí pero es a costillas de Michael... pero no es lo mismo que hacen los imitadores (escénicos y vocales) que hay por el mundo? Y estos podrían ser peores porque ganan dinero con ello.

Cada vez creo que obvian o no son conscientes de la realidad que vivimos actualmente. Dicen "pero es que el arte tiene que ser solo de los humanos" ¿Y quiénes manipulan las IA's? ¿Aliens?

ojo, que con esto no estoy diciendo que todo lo generado con IA es arte, eso podemos conversarlo en otro apartado. Pero...

repito, la tecnología está para hacer más fácil la vida de nosotros los humanos. Si no las aprovechas, si niegas de ellas, quedas en el pasado y mueres. Estamos evolucionando una vez más, y no podemos negarnos. Al menos, yo no lo haré...

con lo que respecta a Michael, tranquilo. Creo que la industria de la música, como muchas otras, no permitirán ser reemplazados tan fácilmente, ya lo vemos con el cine. No está todo perdido... Además, esto no se vende... Es mero entretenimiento.

 

[AmamMJ]

dannyjackson: Ojalá pronto se reglamente el uso de I.A justamente para evitar los abusos...que sentido tendria que creen 20 albumes de Michael con temas nuevos ni siquiera creador por él ? eso si sería pisotear su legado y todo lo que dió por su arte.
-------------------------------

Y es que por ello, como dicen en catalá, eso será un altra cosa, en concreto: Michael Jackson versión IA, al pan, pan ...

Exactamente, querido Pussy. Será harina de otro costal, y siempre estaremos ahí para remarcar ese hecho.

 

[AmamMJ]

Sí puede, solo que no está lo suficientemente desarrollado, pero el principio lógico detrás es simple.
Los análogos serían MidJourney que crea imágenes en base a otras y Gen-2 que crea videos en base a foto fija.

Es cierto, hay I.A's que pueden hablar solo por prompt... Sin embargo no son capaces de cantar. Ergo, no está lo suficiente desarrollado.

 

[AmamMJ]

Y crees que nunca llegara ? osea...dudas de lo que puede lograr una maquina ? aun viendo como era una computadora en los años 50, y como es una computadora hoy en dia ?

en los años 50, al gente decia " la computadora solo sirve para eso, para computar... años despues, la computadora es la herramienta mas importante del ser humano hoy en dia ( incluimos al telefono celular ya que, en si, es una computadora con funcion de telefono )
pero para esa epoca, era imposible pensar eso....en esos años, una computadora ocupaba toda una habitacion, y pesaba 1 tonelada.
hoy esta en la palma de tu mano y tiene 100 millones de veces mas velocidad y capacidad que la de aquella epoca....
pero ese cambio, paso en decadas....crees que la IA tardara DECADAS " en perfeccionarse ? yo no lo creo....yo creo que cada año, sera un avanse increible, de aqui a 3 años, la IA sera practicamente " todapoderosa " como tu la describiste....
( ademas es parte de la profecia biblia...es asi como tiene que pasar XD , pero ese ya es otro tema )

la actual IA, esta usando aun, procesadores " normales " como los que tenemos en nuestras computadoras...claro que mas rapidos, pero son normales... cuando pasen la IA, a una computadora cuantica , el salto que dara sera de 1 millon de veces mas eficiente...
ya que una computadora cuantica, es 1 millon de veces mas rapida, y para lograr mejores resultados, solo se necesita " velocidad de computos ", al fin de cuentas, todo se basa en lo mismo, practica y tiempo, al lograr eso 1 millon de veces mas rapido, el crecimiento de la IA sera simplemente " increible "...

ahora, con lo que dices de MJ, y algun imitador de su voz, estoy totalmente deacuerdo, no existe nadie que pueda imitarlo al 100 %, ni siquiera un 90 %, lo que mas parecido escuche, es digamos, un 70 %, jefrey perez, y marcus willians... creo que son los que mas se asercan....pero obviamente, para el oido entrenado, te das cuenta que no es MJ , pero... se respeta mucho la imitacion, ya que, de 8 mil millones de personas....solo 2 pudieron lograr ese resultado, asique, es para aplaudirlos.

una vez mas... si en el primer año de "IA " se pudo lograr esto....que podriamos esperar en 1 o 2 años mas ? simplemente sera imposible saber que sera real o falso.

Marko el problema es que hablas desde la suposición. Te recomiendo que esperes a que el tema envejezca más... Ahí veremos si envejecieron bien tus argumentos.

La realidad es que al día de hoy, la I.A no puede cantar sola... Y que lo que se hizo con John no es algo hecho de la nada. Punto.

Creo que deberías enfocarte en hechos, y no en suposiciones o comparaciones.

 

[PlasticFilm]

Es cierto, hay I.A's que pueden hablar solo por prompt... Sin embargo no son capaces de cantar. Ergo, no está lo suficiente desarrollado.

¿De qué hablas? El hecho de que desconozcas algo no es sinónimo de inexistencia, basta leer este sitio demostrativo (y ojalá leas el paper también, para que comprendas la lógica detrás) para evidenciar que ya existen IA que pueden cantar solo con un prompt: https://google-research.github.io/seanet/musiclm/examples/ (segundo 15 del cuarto ejemplo con el prompt "Slow tempo, bass-and-drums-led reggae song. Sustained electric guitar. High-pitched bongos with ringing tones. Vocals are relaxed with a laid-back feel, very expressive.").

Creo que deberías enfocarte en hechos, y no en suposiciones o comparaciones.

 

[AmamMJ]

¿De qué hablas? El hecho de que desconozcas algo no es sinónimo de inexistencia, basta leer este sitio demostrativo (y ojalá leas el paper también, para que comprendas la lógica detrás) para evidenciar que ya existen IA que pueden cantar solo con un prompt: https://google-research.github.io/seanet/musiclm/examples/

Creo que deberías enfocarte en hechos, y no en suposiciones o comparaciones.

Pero si lo que me acabas de pasar no canta. Solo genera melodías por prompt, lo cual es interesante... Pero no es de lo que hablo. Te recomiendo un poco de compresión lectura, antes de querer "refutar"

De paso quererme citar, al final jajaja sin saber de lo que yo hablo siquiera. Lo siento, pero no me gusta debatir o conversar con usuario como tú. Paso de responderte más , saludos.

 

[PlasticFilm]

Pero si lo que me acabas de pasar no canta. Solo genera melodías por prompt, lo cual es interesante... Pero no es de lo que hablo. Te recomiendo un poco de compresión lectura, antes de querer "refutar"

De paso quererme citar, al final jajaja sin saber de lo que yo hablo siquiera. Lo siento, pero no me gusta debatir o conversar con usuario como tú. Paso de responderte más , saludos.

Escucha el cuarto ejemplo... Estoy de acuerdo en que no respondas más, se hace inútil el debate si ni siquiera entiendes algo básico como una red neuronal en informática.

 

[pussycontrol]

Exactamente, querido Pussy. Será harina de otro costal, y siempre estaremos ahí para remarcar ese hecho.

Quiero decir, mi escepticismo /duda peluda es que una voz artificial I.A pueda llegar al octanaje expresivo/ emocional de una por ej: Aretha Franklin, o en lado masculino Sam Cooke o por extensión cualquier cantante de soul dado de primera línea.

Si así fuera, llegase a ser, estaríamos en la versión IA del materialismo en el arte (musical en este caso) , quiero decir, que si una cosa artificial sin vida pero que "la imita", llegara a ese nivel de expresividad artística, entonces se concluirá la tesis materialista de que, efectivamente, somos máquinas, muy sofisticadas sí, pero "solo eso".

En definitiva personalmente yendo mas allá del aspecto que trata este post, me gusta centrarme mas en el transhumanismo en su mas amplio sentido, lo que implicará para la siguiente evolución de la humanidad en esta ocasión generada por nosotros mismos.

EDIT: Y mira por donde:

Seth Riggs dixit: "Una diferencia entre los cantantes blancos y negros cuando cantan es que en general los blancos cantan basándose en las notas, mientras que los negros se basan en el sentimiento. Trabajé con Ray Charles en los últimos años de su vida y le hice esta observación y él me respondió: “¡Tu lo has visto exactamente!”. Cuando cantas con el sentimiento es extraordinario; estableces un vínculo con todo el mundo".

 

[AmamMJ]

Quiero decir, mi escepticismo /duda peluda es que una voz artificial I.A pueda llegar al octanaje expresivo/ emocional de una por ej: Aretha Franklin, o en lado masculino Sam Cooke o por extensión cualquier cantante de soul dado de primera línea.

Si así fuera, llegase a ser, estaríamos en la versión IA del materialismo en el arte (musical en este caso) , quiero decir, que si una cosa artificial sin vida pero que "la imita", llegara a ese nivel de expresividad artística, entonces se concluirá la tesis materialista de que, efectivamente, somos máquinas, muy sofisticadas sí, pero "solo eso".

En definitiva personalmente yendo mas allá del aspecto que trata este post, me gusta centrarme mas en el transhumanismo en su mas amplio sentido, lo que implicará para la siguiente evolución de la humanidad en esta ocasión generada por nosotros mismos.

EDIT: Y mira por donde:

Seth Riggs dixit: "Una diferencia entre los cantantes blancos y negros cuando cantan es que en general los blancos cantan basándose en las notas, mientras que los negros se basan en el sentimiento. Trabajé con Ray Charles en los últimos años de su vida y le hice esta observación y él me respondió: “¡Tu lo has visto exactamente!”. Cuando cantas con el sentimiento es extraordinario; estableces un vínculo con todo el mundo".

Yo lo que pienso es que efectivamente estamos a punto de evolucionar aún más, porque ya somos súper humanos capaz de conectar con el mundo y tener algo así como biblioteca de alejandría moderna en la palma de nuestra mano (celular).

Ahora, tarde o temprano la I.A será parte de nosotros y nos acompañará el resto de nuestras vidas dándonos la capacidad de hacer lo que sea, o simplemente ir más allá del humano común (humanos nacidos antes de todas estas tecnologías). Pero también creo, que por eso mismo que enfatizas tú, que la música y el arte mismo de crear está a salvó, y estará a salvo por mucho tiempo.

La I.A es el refrito llevado a su máxima expresión, es una base de datos inteligente, pero lo creado por el humano de la nada bajo el sentimiento, por ahora, es imposible de replicar o reemplazar... Y siempre será el tesoro de todos nosotros, porque cada humano o súper humano es único. La I.A es por ahora una herramienta más, un medio más, y si la mantenemos así... Será nuestro paso a la siguiente fase evolutiva.

Vamos, que así lo veo yo... Pero estoy consciente de que mi verdad no es absoluta y podría estar errada.

 

[pussycontrol]

Estoy recordando que en el libro de Sapiens de este autor, se enuncia que ya existe una IA que puede llegar a componer una pieza clásica casi (o sin el casi) indistinguible de una composición humana, en este caso no entra en juego la voz humana , se trata de composiciones clásicas instrumentales.
No recuerdo si habla de llegar al nivel de una composición que se pueda considerar una obra maestra.

SAPIENS (DE ANIMALES A DIOSES) | YUVAL NOAH HARARI | Casa del Libro

El libro SAPIENS (DE ANIMALES A DIOSES) de YUVAL NOAH HARARI en Casa del Libro: ¡descubre las mejores ofertas y envíos gratis!

www.casadellibro.com