Podría ser una cláusula sacada de contexto, ya que lo de no poder crear un museo ni hacer tours por el rancho es algo que no lo permite las leyes del condado, la familia no decide nada ahí. Seguramente sea una cláusula aclaratoria para que el comprador no se lleve luego la sorpresa.Bueno, pues parece que se va aclarando por qué la familia no ha hecho nada en Neverland, y parece que esa fue la voluntad de Michael:
"Sí se sabe que la finca nunca jamás se convertirá en un parque temático sobre la vida de Michael Jackson, como sí sucedió con la vivienda de Elvis Presley. Según la revista Time, la sociedad propietaria de Neverland que creó el cantante de Indiana junto a la inversora Colony Capital para salvar a su residencia del embargo en 2007 –cuando las deudas lo llevaron a deshacerse de los derechos de las canciones de los Beatles– especificó una cláusula en su compraventa. Los compradores interesados no podrían usar este terreno para recrear un museo sobre la vida y obra del artista. Y así lo confirmaba la gestora del inmueble, Suzanne Perkins, a la publicación: “No vamos a realizar ningún tour por la finca”."
Y PARECE QUE TAMBIÉN CUALES SON LAS INTENCIONES DEL COMPRADOR:
"A la espera de conocer el nuevo futuro que tendrá en manos de Burke, un portavoz de su compañía avanzó que se trataba de una operación de land baking, una inversión en propiedades inmobiliarias a largo plazo para venderlas a posteriori."
Así que después de leer el artículo, creo que el título del artículo está muy bien puesto. Y creo que el trato de El País, al contrario que Antena 3, ha sido bastante respetuoso para lo que estamos acostumbrados a estas alturas.
De igual modo cabe recordar que el Estate registró la marca Neverland Ranch de cara a museos y merchandising hace un par de años, así que estaba claro que no iban a poder explotar el rancho como tal...