-
Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles
"NO A LA GUERRA" mucha moda y propaganda electoral.
- Iniciador del tema osKar jacKson
- Fecha de inicio
spangled
2
Personalmente, opino que ha habido muchas declaraciones acerca de la posible guerra contra Irak, algunas de ellas bastante oportunistas... pero sinceramente, me da igual el que sean oportunistas o no, con tal de que (por una vez) la clase política mundial se conciencie de que mientras haya vías diplomáticas sin explorar y aprovechar, no se necesita ninguna guerra.
Yeah!!!
0
Muchos me pedís que responda a lo de la "revolución". Ni que fuera el nuevo jefe de guerrillas o algo así. Tampoco voy a esperar en mi casa a que la gente se levante y se enfrente violentamente al gobierno, que es lo que algunos parece que entendéis. Además, eso me haría contradecirme.
Cuando hablo de medidas drásticas, me refiero al hecho de llevar a cabo cosas que de verdad duelan al gigante americano para y que nos cuesten más que el ir a una manifestación. Por ejemplo el no comprar deportivas Nike sabiendo que las hacen niños en Taiwan. O como ya apunté, pasar de comer en el McDonalds y el Burger King. O por qué no, pasar de ir al cine americano como muestra de protesta radical. Estos ejemplos tontos y quizá inviables podrían ser como pequeños pinchazos a los colosos americanos.
Igualmente reconozco, que lo dicho es difícil de hacer porque la gente tiene la libertad (o a veces la ignorancia) que no le permite sacrificarse en esas situaciones. Nike tiene un imperio mediático difícil de derrotar. Mc Donalds tres cuartos de lo mismo. En cuanto al cine americano, es el que copa más del 80% de la pantalla. Sin olvidar todos los puestos de trabajo (¿o de explotación descarada?) que todos ellos generan en España.
No pretendo convetirme en el nuevo líder de la "Revolución del Siglo XXI" pero tampoco voy a ir a una manifestación en la que no creo. Veo más lógico el ir a por esos gigantes, aunque sea difícil. No presento alternativas, pero seguro que las hay. Dudo que a las grandes mentes de nuestro país solo se les ocurra montar una manifestación.
Con todo, he de reconocer a día de hoy que la manifestación ha sido influyente a pesar de la (para mí molesta) demagogía. De hecho, que el Ministro de Exteriores Británico Jack Straw diga que "es muy difícil ir a la guerra en estas circunstancias" y que "hay que tener en cuenta a la opinión pública"(EL PAIS) dice mucho a favor de los millones de manifestantes y del Gobierno Británico, que es de los más influyentes en la ONU.
Por otra parte, nuestro querido Sadam dice "Deseamos ver a todo el mundo actuar movido por la implantación de una paz, basada en la justicia, la igualdad y la bondad entre los pueblos" (EL PAIS). Por la cuenta que le trae. Será hijo puta.
Otra cosa es, que Usa, aprovechando la prepotencia y la amenaza de este dictador (porque supone una amenaza aunque muchos no lo crean) se intente controlar el petróleo. Nunca estaré a favor de eso.
Cuando hablo de medidas drásticas, me refiero al hecho de llevar a cabo cosas que de verdad duelan al gigante americano para y que nos cuesten más que el ir a una manifestación. Por ejemplo el no comprar deportivas Nike sabiendo que las hacen niños en Taiwan. O como ya apunté, pasar de comer en el McDonalds y el Burger King. O por qué no, pasar de ir al cine americano como muestra de protesta radical. Estos ejemplos tontos y quizá inviables podrían ser como pequeños pinchazos a los colosos americanos.
Igualmente reconozco, que lo dicho es difícil de hacer porque la gente tiene la libertad (o a veces la ignorancia) que no le permite sacrificarse en esas situaciones. Nike tiene un imperio mediático difícil de derrotar. Mc Donalds tres cuartos de lo mismo. En cuanto al cine americano, es el que copa más del 80% de la pantalla. Sin olvidar todos los puestos de trabajo (¿o de explotación descarada?) que todos ellos generan en España.
No pretendo convetirme en el nuevo líder de la "Revolución del Siglo XXI" pero tampoco voy a ir a una manifestación en la que no creo. Veo más lógico el ir a por esos gigantes, aunque sea difícil. No presento alternativas, pero seguro que las hay. Dudo que a las grandes mentes de nuestro país solo se les ocurra montar una manifestación.
Con todo, he de reconocer a día de hoy que la manifestación ha sido influyente a pesar de la (para mí molesta) demagogía. De hecho, que el Ministro de Exteriores Británico Jack Straw diga que "es muy difícil ir a la guerra en estas circunstancias" y que "hay que tener en cuenta a la opinión pública"(EL PAIS) dice mucho a favor de los millones de manifestantes y del Gobierno Británico, que es de los más influyentes en la ONU.
Por otra parte, nuestro querido Sadam dice "Deseamos ver a todo el mundo actuar movido por la implantación de una paz, basada en la justicia, la igualdad y la bondad entre los pueblos" (EL PAIS). Por la cuenta que le trae. Será hijo puta.
Otra cosa es, que Usa, aprovechando la prepotencia y la amenaza de este dictador (porque supone una amenaza aunque muchos no lo crean) se intente controlar el petróleo. Nunca estaré a favor de eso.
Como por ejemplo Garabis cuando se demostros la inaudita corrupcion de sus dirigentes quedandose cientos de millones del pueblo Español, dando papeles importantes en la sociedad a gente corrupta por dinero? ¿o es que ese episodio negro de la historia del gobierno del POSE todos sus simpatizantes lo quieren olvidar? pues no, eso no se olvida.
Si, yo he estado de acuerdo en que la principal razon para EEUU es el petroleo, pero en primer lugar, la que esta determinando la razon o no de ese ataque es la ONU, no nos olvidemos, y la unica que va a legitimar ese ataque o no va a ser la ONU, con lo cual creo que no hay que temer tanto a los intereses fraudulentos de EEUU, si ellos deciden hacer algo sin el consentimiento ni aporvacion de la ONU, no dudo de que caera todo el peso de la justicia internacional sobre ellos, aunque no se de que modo.
Tampoco puedes compara ni remotamente a Corea del sur, por ejemplo, con Irak, Corea del sur no ha invadido y atacado a un pais vecino, Corea del sur no ha matado a cientos de miles de Kurdos, Corea del sur lo que esta haciendo es tener armamento del que desde hace un par de años se prohibio fabricar, pero por lo menos por ahora no lo ha utilizado, no como Irak, con lo cual no es comparable, creo que el gobierno ahora ha dado opcion a la replica y contrareplica de la oposicion en el congreso, eso es lo que queria la oposicion, y no olvidemos (hoy lo han recordado en las noticias) que F.Gonzalez solo pidio el consenso una vez empezada la guerra en la que ese gobierno quiso colaborar, que fue porque Irak invadio a un pais, cierto, pero no olvidemos que murieron cientos de miles de inocentes, creo que para eso tambien tendrian que haber tenido derecho a opinar los partidos de la oposicion y el resto de los Españoles, y no fue asi. Lo que hizo el PP fue apoyar a ese gobierno, cada cual es tan libre de hacer lo que le de la gana, pero por lo que yo he puesto este post es porque creo que ese no apoyo al gobierno actual responde mas a una estrategia electoral que a otra cosa, y tampoco hay que desvirtuar y cambiar el sentido a las cosas, el gobierno no ha dicho que quiera guerra, ha dicho que va a achacar la resolucion de la ONU unica y exclusivamente, asi que si EEUU quiere guerra en el caso de que la ONU dictamine de que no es necesaria, lo haran ellos solitos,(bueno, juntos a sus pelotas del Reino unido, me imagino)
Garabís
2
No, claro que no se olvida. Tampoco olvida nadie (supongo) que en 1996 y 2000 el partido socialista perdió las elecciones por eso. Por suerte para este partido parece, y solo parece, que no van a repetir los errores del pasado y tampoco van a imitar las corroñeras formas del pasado de los otros. Cosas que no se puede decir del partido del gobierno y sus simpatizantes, que estareis pidiendo la dimisión de Gonzalez hasta el dia del fin del mundo.
Chico, recapacita sto último, por que es mas probable que la ONU desaparezca por inutil si USA ataca en solitario a que nadie castigue a EEUU.
Ok, cambia Corea del Sur por Turquía, amigos de EEUU y de la UE y que han masacrado tantos o mas Kurdos que IRAK.
Mentira. Asi de claro te lo digo, eso es tan falso que apuesto a que lo han dicho en Antena 3. Tira de hemeroteca y lo podrás comprobar.
Bueno tampoco esta mal que la cosa derive en otros temas cuando el tema pricipal ya se ha hablado, creo yo.
Eso lo dicen ahora, pero en principio estaban a favor de intervenir al margen de la ONU, solo con el apoyo de la OTAN. A eso me refería al decir que se habían bajado los pantalones, cosa de la que me alegro y que pienso que beneficia a todos, incluido al partido popular.
galahat
0
Una encuesta de la revista Time (edición europea) revela que el 86'8% de los lectores considera a EEUU como el mayor peligro para la paz en el mundo
¿Qué país presenta realmente la mayor amenaza para la paz mundial en 2003?. Esa es la pregunta que la edición europea de la revista Time hace a sus lectores desde su página de internet (http://www.time.com/time/europe/gdml/peace2003.html).
La publicación presenta tres candidatos a la selección: Iraq, Corea del Norte y Estados Unidos. En una breve introducción ilustrada con una foto de Sadam Hussein se recuerda el informe entregado a Iraq a los inspectores de la ONU sobre su arsenal de armas nucleares, químicas y biológicas y la "evidencia sólida" que dicen tener Bush y Blair de "que Sadam está mintiendo".
En cuanto a Corea del Norte, Time señala en su introducción a la encuesta "el espectro de una Corea del Norte con armas nucleares". Por último, en referencia a Estados Unidos, se pregunta: "¿está más cerca de casa el mayor peligro para la paz?".
A continuación se invita a los lectores que marquen una de las tres opciones. Los resultados, que pueden ser consultados tras la votación, no pueden ser más reveladores. El 86'8 % de los votos consideran que Estados Unidos es el país que representa la mayor amenaza para la paz mundial. Otro 7'1 % se inclina por Iraq y un 6 % lo hace por Corea del Norte.
Este resultado ha conmocionado tanto que el propio expresidente Jimy Carter ha hecho referencia a él en un artículo difundido el 31 de enero y publicado en español en el diario La Vanguardia el pasado 12 de febrero de 2003. Carter se plantea a la vista del resultado de la encuesta de Time la necesidad de "comprender hasta qué punto se han suscitado reacciones de dudas y consternación acerca de nuestros motivos para la guerra sin pruebas convincentes de una amenaza real por parte de Iraq".
Si a ello añadimos que la publicación se edita en el idioma del país más peligroso y de su principal aliado europeo, el resultado no puede ser más espectacular. Es evidente que ni la población árabe ni la norcoreana habrán votado masivamente en la encuesta.
Pascual Serrano
¿Qué país presenta realmente la mayor amenaza para la paz mundial en 2003?. Esa es la pregunta que la edición europea de la revista Time hace a sus lectores desde su página de internet (http://www.time.com/time/europe/gdml/peace2003.html).
La publicación presenta tres candidatos a la selección: Iraq, Corea del Norte y Estados Unidos. En una breve introducción ilustrada con una foto de Sadam Hussein se recuerda el informe entregado a Iraq a los inspectores de la ONU sobre su arsenal de armas nucleares, químicas y biológicas y la "evidencia sólida" que dicen tener Bush y Blair de "que Sadam está mintiendo".
En cuanto a Corea del Norte, Time señala en su introducción a la encuesta "el espectro de una Corea del Norte con armas nucleares". Por último, en referencia a Estados Unidos, se pregunta: "¿está más cerca de casa el mayor peligro para la paz?".
A continuación se invita a los lectores que marquen una de las tres opciones. Los resultados, que pueden ser consultados tras la votación, no pueden ser más reveladores. El 86'8 % de los votos consideran que Estados Unidos es el país que representa la mayor amenaza para la paz mundial. Otro 7'1 % se inclina por Iraq y un 6 % lo hace por Corea del Norte.
Este resultado ha conmocionado tanto que el propio expresidente Jimy Carter ha hecho referencia a él en un artículo difundido el 31 de enero y publicado en español en el diario La Vanguardia el pasado 12 de febrero de 2003. Carter se plantea a la vista del resultado de la encuesta de Time la necesidad de "comprender hasta qué punto se han suscitado reacciones de dudas y consternación acerca de nuestros motivos para la guerra sin pruebas convincentes de una amenaza real por parte de Iraq".
Si a ello añadimos que la publicación se edita en el idioma del país más peligroso y de su principal aliado europeo, el resultado no puede ser más espectacular. Es evidente que ni la población árabe ni la norcoreana habrán votado masivamente en la encuesta.
Pascual Serrano
Me alegro mucho de que la gente haya votado a EEUU como el país más peligroso para el mundo, sus últimos actos lo demuestran.
Hace lo que quiere y como quiere y le da igual si le apoyan o no o si hay justificación para sus actos; un peligro al que de verdad habría que desarmar lo más rápido posible.
Hace lo que quiere y como quiere y le da igual si le apoyan o no o si hay justificación para sus actos; un peligro al que de verdad habría que desarmar lo más rápido posible.
galahat
0
Lo malo, Speech, es quién desarma al autoproclamado gendarme mundial. Cualquier ejército al lado del de la primera potencia militar es una menudencia y, desgraciadamente, en estos casos en lugar de aparecer más voces disidentes frente a la supremacía del "todopoderoso", lo que surgen de debajo de las piedras son los gobiernos peleles, pelotas o arribistas (veáse el caso de Tony Blair, José María Aznar o Silvio Berlusconi) que prefieren "subirse al carro del vencedor" para ver si pueden sacar tajada.
Afortunadamente, tanto la sociedad británica como la española e italiana les han dejado bien claro a sus "líderes" lo que piensan de su inaceptable servilismo.
Afortunadamente, tanto la sociedad británica como la española e italiana les han dejado bien claro a sus "líderes" lo que piensan de su inaceptable servilismo.
No creas, Galahat, una unión Ruso-China-Coreana
podría ser muy problemática para EEUU, primero porque son pueblos con más "cojones" y segundo porque también tienen un gran armamento y un gran ejército, si a eso le sumas el terrorismo árabe que apoyaría a esta coalición ya no es algo tan fácil de combatir. :diablillo
Yo no quiero que destrozen EEUU pero estaría bien que les mostrasen que tampoco pueden actuar impunemente.
podría ser muy problemática para EEUU, primero porque son pueblos con más "cojones" y segundo porque también tienen un gran armamento y un gran ejército, si a eso le sumas el terrorismo árabe que apoyaría a esta coalición ya no es algo tan fácil de combatir. :diablillo Yo no quiero que destrozen EEUU pero estaría bien que les mostrasen que tampoco pueden actuar impunemente.
Garabís
2
Yo no creo que esa coalición sea posible. Sería mas probable una entre Rusia y los paises de la Unión Europea, creo.
Pero vamos que eso de la tercera guerra mundial ya lo hemos oido unas trescientas veces desde que cayó el muro de Berlín, por ejemplo durante la guerra de Yugoslavia, los bombardeos en kosovo, la caida de las torres gemelas etc. Si no hubo guerra mundial mientras existió la Unión Soviética y había presidentes peores que Bush hijo no creo que eso sucediera por que alguien le plantase cara a EEUU, supongo que empezaría otra guerra fría. Eso del botón, y del teléfono rojo se oyo mucho en los 80, pero suponiendo que existiera no lo pulsaráin, creo:|
Escrito originalmente por Speechcrepes
No creas, Galahat, una unión Ruso-China-Coreana
Yo no quiero que destrozen EEUU pero estaría bien que les mostrasen que tampoco pueden actuar impunemente.
Eso es absurdo Speeh, China y Rusia estan pensando mas en no llegar a ser paises tercermundistas y salir adelante de las crisis en las que estan sometidos desde hace ya muchos años, no creo que les interese lo mas minimo intervenir en una guerra absurda, EEUU tiene mucho mas armamento que estas 3 juntas, que tienen ya el armamento obsoleto de la 2 guerra mundia, aun asi, gracias a dios no creo que esto vaya a sucerder nunca, o eso esperemos.
Lo que si que es verdad y creo que no lo he comentado antes, que EEUU es la primera que tenia que achacar las ordenes de no proliferacion de armas, porque dicen que desde que se proclamo esta orden no lo hacen, pero eso no se lo creen ni ellos.
galahat
0
Mi nombre es Manuela Cornejo Flores, presido el Comité de Solidaridad con Oriente Próximo y desde hace 12 años venimos trabajando en el Kurdistán Sur, ubicado en el Norte de Irak, en la reconstrucción de las miles de aldeas destruidas no sólo por Sadam Hussein sino, también, por los aliados en su defensa de la población kuwaití e iraquí.
He tomado la decisión de expresar mi tristeza, desazón, incomprensión y frustración públicamente ante la frialdad, indiferencia y despreocupación con que se está anunciando el bombardeo masivo, la GUERRA, contra la tierra y las gentes árabes, turcomanas, asirias, kurdas… que cohabitan en Irak. Durante mis 12 años de trabajo he visto como regularmente los aliados, representados por el ejército turco en la zona, vienen dando toques de atención con incursiones armadas y bombardeos “no masivos” pero sí intensos y destructivos, no a Sadam Hussein, sino a las gentes y tierra iraquí oprimida, no sólo por Sadam Hussein sino por el embargo internacional que, desde 1991, vienen padeciendo, no Sadam, sino la población civil.
Durante 12 años, las organizaciones no gubernamentales internacionales, coordinadas por Naciones Unidas, con el apoyo económico de nuestros gobiernos , hemos intentado reparar el terrible error que los aliados cometieron en 1991 cuando en defensa de un “pueblo”: el petrolífero kuwaití, engañando a otro: el olvidado y castigado kurdo, destruyeron al supuesto agresor: el orgulloso iraquí. Durante 12 años, los expatriados internacionales hemos acogido e intentado dar respuesta a los cientos de miles de desplazados internos y refugiados árabes, kurdos, asirios, turcomanos… que produjo la liberación del “pueblo kuwaití”.
La población kurda, árabe, turcomana, asiria, sufridores de los delirios de su presidente, confiando en la promesa de liberación de su represor, Sadam Hussein - antiguo amigo y aliado de los Estados Unidos de América, hasta Julio de 1990, en su lucha por liberar del islamismo al pueblo iraní - se revelaron y se unieron en apoyo de los libertadores. Sin embargo, éstos bombardearon, sin discriminación, las casas que los cobijaban, las tierras que los alimentaban, las industrias en las que trabajaban, etc.. La liberación se tradujo en destrucción socio-económica y de infraestructuras, en un embargo internacional, en miles de desplazados y refugiados tanto internos como externos y en el refortalecimiento de un presidente paranoico. Los Estados Unidos de América defendieron la anexión de una de sus fuentes petrolíferas: Kuwait, pero ni liberaron al pueblo kuwaití que sigue oprimido y cada vez más endeudado a causa de los deseos del Amir Sheik Jaber Al-Ahmed Al-Jaber Al-Sabah ni al pueblo kurdo ni al pueblo árabe, ni al pueblo turcomano, ni al pueblo asirio,… que continúan bajo control del, reitero, el antiguo amigo y aliado estadounidense Sadam Hussein.
Los Estados Unidos de América ganaron su batalla pero perdieron su credibilidad como benefactores del mundo. Porque las guerras de liberación, democratización…, que emprenden los Estados Unidos de América y sus “allegados”, no nos engañemos, no buscan el bienestar de la población que las sufre sino la explotación, control y disposición de sus riquezas naturales. Los Estados Unidos de América y sus “allegados” defendieron su suministro de petróleo y, paralelamente, se aseguraron un suministro continuo y regalado del mismo mediante la imposición de un “embargo internacional” a los pueblos que habitan el territorio de Irak.
Doce años, 12, que los pueblos de Irak, sufriendo la carencia de alimentos, agua, medicamentos, alojamiento, servicios mínimos, etc., impuesto por sus supuestos libertadores, luchan arduamente por sobrevivir y reconstruir su modus vivendi. Doce años, 12, para analizar, desde la penuria, la desesperanza, el rechazo, lasitud y desinterés internacional, las razones de su existencia y desgracia. Y, una vez, perdida la fe en la humanidad se tiende a buscar la respuesta en el “Más Allá", en Oriente Próximo, representado por el Islam. El Islam que tiene como uno de sus pilares el Zakah que viene a paliar la penuria y que brinda esperanza, interés, compasión y clemencia para los creyentes y que, obviamente, a cambio de estos beneficios en cielo y tierra exige otras contraprestaciones. Doce años, 12, que vienen a culminar en una amenaza de guerra que no vendrá a liberar a los pueblos de Irak, ni reparará el dolor causado por los muertos del 11 de Septiembre de 2001, ni erradicará la frustración que producen las agresiones externas, ni servirá de ejemplo a aquellos que luchan por sus creencias político-religiosas particulares o generales en todo el mundo, etc.
Tal vez el injustificado bombardeo masivo de la población que reside en Irak venga a legitimar lo expresado en algunas de las suras del Noble Corán y/o de la Sagrada Biblia 105. Sura del Elefante: ¿ No has visto lo que hizo tu Señor con los del elefante? ¿Acaso no hizo que su estratagema fracasara, enviando contra ellos pájaros en sucesivas bandadas, que les arrojaban piedras de arcilla dejándolos como paja carcomida? La anunciada guerra, tal vez, reduzca la galopante recesión económica no sólo de los Estados Unidos de América sino de los de la Unión Europeo.
La anunciada Guerra, en la que no habrá vencedor ni vencido sino perdedores, sí causará Muerte, Destrucción, Dolor, Rencor, Fanatismo y Venganza. Desistan y no disfracen la intervención, no consentida ni deseada por la población que va a resultar perjudicada, enarbolando la bandera de la libertad y la justicia.
Manuela Cornejo Flores (Comité de Solidaridad con Oriente Próximo)
He tomado la decisión de expresar mi tristeza, desazón, incomprensión y frustración públicamente ante la frialdad, indiferencia y despreocupación con que se está anunciando el bombardeo masivo, la GUERRA, contra la tierra y las gentes árabes, turcomanas, asirias, kurdas… que cohabitan en Irak. Durante mis 12 años de trabajo he visto como regularmente los aliados, representados por el ejército turco en la zona, vienen dando toques de atención con incursiones armadas y bombardeos “no masivos” pero sí intensos y destructivos, no a Sadam Hussein, sino a las gentes y tierra iraquí oprimida, no sólo por Sadam Hussein sino por el embargo internacional que, desde 1991, vienen padeciendo, no Sadam, sino la población civil.
Durante 12 años, las organizaciones no gubernamentales internacionales, coordinadas por Naciones Unidas, con el apoyo económico de nuestros gobiernos , hemos intentado reparar el terrible error que los aliados cometieron en 1991 cuando en defensa de un “pueblo”: el petrolífero kuwaití, engañando a otro: el olvidado y castigado kurdo, destruyeron al supuesto agresor: el orgulloso iraquí. Durante 12 años, los expatriados internacionales hemos acogido e intentado dar respuesta a los cientos de miles de desplazados internos y refugiados árabes, kurdos, asirios, turcomanos… que produjo la liberación del “pueblo kuwaití”.
La población kurda, árabe, turcomana, asiria, sufridores de los delirios de su presidente, confiando en la promesa de liberación de su represor, Sadam Hussein - antiguo amigo y aliado de los Estados Unidos de América, hasta Julio de 1990, en su lucha por liberar del islamismo al pueblo iraní - se revelaron y se unieron en apoyo de los libertadores. Sin embargo, éstos bombardearon, sin discriminación, las casas que los cobijaban, las tierras que los alimentaban, las industrias en las que trabajaban, etc.. La liberación se tradujo en destrucción socio-económica y de infraestructuras, en un embargo internacional, en miles de desplazados y refugiados tanto internos como externos y en el refortalecimiento de un presidente paranoico. Los Estados Unidos de América defendieron la anexión de una de sus fuentes petrolíferas: Kuwait, pero ni liberaron al pueblo kuwaití que sigue oprimido y cada vez más endeudado a causa de los deseos del Amir Sheik Jaber Al-Ahmed Al-Jaber Al-Sabah ni al pueblo kurdo ni al pueblo árabe, ni al pueblo turcomano, ni al pueblo asirio,… que continúan bajo control del, reitero, el antiguo amigo y aliado estadounidense Sadam Hussein.
Los Estados Unidos de América ganaron su batalla pero perdieron su credibilidad como benefactores del mundo. Porque las guerras de liberación, democratización…, que emprenden los Estados Unidos de América y sus “allegados”, no nos engañemos, no buscan el bienestar de la población que las sufre sino la explotación, control y disposición de sus riquezas naturales. Los Estados Unidos de América y sus “allegados” defendieron su suministro de petróleo y, paralelamente, se aseguraron un suministro continuo y regalado del mismo mediante la imposición de un “embargo internacional” a los pueblos que habitan el territorio de Irak.
Doce años, 12, que los pueblos de Irak, sufriendo la carencia de alimentos, agua, medicamentos, alojamiento, servicios mínimos, etc., impuesto por sus supuestos libertadores, luchan arduamente por sobrevivir y reconstruir su modus vivendi. Doce años, 12, para analizar, desde la penuria, la desesperanza, el rechazo, lasitud y desinterés internacional, las razones de su existencia y desgracia. Y, una vez, perdida la fe en la humanidad se tiende a buscar la respuesta en el “Más Allá", en Oriente Próximo, representado por el Islam. El Islam que tiene como uno de sus pilares el Zakah que viene a paliar la penuria y que brinda esperanza, interés, compasión y clemencia para los creyentes y que, obviamente, a cambio de estos beneficios en cielo y tierra exige otras contraprestaciones. Doce años, 12, que vienen a culminar en una amenaza de guerra que no vendrá a liberar a los pueblos de Irak, ni reparará el dolor causado por los muertos del 11 de Septiembre de 2001, ni erradicará la frustración que producen las agresiones externas, ni servirá de ejemplo a aquellos que luchan por sus creencias político-religiosas particulares o generales en todo el mundo, etc.
Tal vez el injustificado bombardeo masivo de la población que reside en Irak venga a legitimar lo expresado en algunas de las suras del Noble Corán y/o de la Sagrada Biblia 105. Sura del Elefante: ¿ No has visto lo que hizo tu Señor con los del elefante? ¿Acaso no hizo que su estratagema fracasara, enviando contra ellos pájaros en sucesivas bandadas, que les arrojaban piedras de arcilla dejándolos como paja carcomida? La anunciada guerra, tal vez, reduzca la galopante recesión económica no sólo de los Estados Unidos de América sino de los de la Unión Europeo.
La anunciada Guerra, en la que no habrá vencedor ni vencido sino perdedores, sí causará Muerte, Destrucción, Dolor, Rencor, Fanatismo y Venganza. Desistan y no disfracen la intervención, no consentida ni deseada por la población que va a resultar perjudicada, enarbolando la bandera de la libertad y la justicia.
Manuela Cornejo Flores (Comité de Solidaridad con Oriente Próximo)
Última edición:
Muy bueno, Galahat.
Supongo que queda todo dicho.:|
Supongo que queda todo dicho.:|
galahat
0
Esto me ha llamado especialmente la atención:
Durante mis 12 años de trabajo he visto como regularmente los aliados, representados por el ejército turco en la zona, vienen dando toques de atención con incursiones armadas y bombardeos “no masivos” pero sí intensos y destructivos, no a Sadam Hussein, sino a las gentes y tierra iraquí oprimida...
Y todavía Turquía tiene la caradura de pedir ayuda militar a la OTAN para fortalecer sus defensas por si se ve "amenazada" en el caso de que se produzca la guerra contra Irak. Como decía el otro día muy irónicamente Guillermo López:
- Todo el mundo sabe que Turquía ha hecho esta petición de ayuda a iniciativa propia, subyugada por el maléfico peligro que le supone Irak.
- No en vano el ejército iraquí es casi 1/8 del turco, con lo que una invasión no es descartable en absoluto, habida cuenta de las ansias expansionistas que siempre ha manifestado Sadam en lo referente a Anatolia.
- Además, tengan en cuenta que Sadam no se siente amenazado por la pequeña fuerza militar que los estadounidenses y "aliados" (Blair haciendo el paripé y el apoyo moral y espiritual del gobierno español) están desplegando al sur de sus fronteras. ¿Qué mejor momento para invadir Turquía desde el norte de Irak que aprovechar una guerra en el sur? Hitler, que a estas alturas ya sabemos que no era más que una copia desdibujada del verdadero genocida Sadam, pensó más o menos lo mismo con la invasión de la URSS, con los excelentes resultados ya conocidos.
Y pese a estas razones, la Vieja Europa, apoyada moral y efectivamente por el segundo Eje del Mal (Libia, Cuba y Alemania), veta con enorme desvergüenza la súplica desesperada del aterrorizado Gobierno turco, probablemente porque, como ha desvelado recientemente Colin "palomita" Powell (sintomático que el moderado del Pentágono sea un militar), Francia y Alemania lo que están buscando, en realidad, es la perpetuación del Eje del Mal, insinuando incluso que existe una alianza abyecta entre ellos.
¿Cómo es posible que sistemáticamente estos países tan antiguos se nieguen a acatar el consenso, es decir, lo que diga EE.UU.? ¡Cuánto les falta por aprender de líderes verdaderamente privilegiados, como José María Aznar, que enseguida se dio cuenta del particular y desde entonces ejerce el consenso diciendo que sí a todo!.
Por lo pronto, EE.UU ya ha ofrecido a Turquía una ayuda económica de 26.000 millones de dólares a cambio del pleno acceso de las tropas estadounidenses a sus bases en caso de guerra. El Gobierno de Ankara ha exigido 30.000 millones.
No hace falta recordar el interminable expediente de violación de los derechos humanos de este país que, sin embargo, no parece ser ningún inconveniente para ser uno de los principales aliados de EE.UU en la zona.
Por cierto, como Estado satélite norteamericano que es, no hay mayor interesado en la incorporación de Turquía a la UE que EE.UU (tesis que "casualmente" defiende José María Aznar).
Durante mis 12 años de trabajo he visto como regularmente los aliados, representados por el ejército turco en la zona, vienen dando toques de atención con incursiones armadas y bombardeos “no masivos” pero sí intensos y destructivos, no a Sadam Hussein, sino a las gentes y tierra iraquí oprimida...
Y todavía Turquía tiene la caradura de pedir ayuda militar a la OTAN para fortalecer sus defensas por si se ve "amenazada" en el caso de que se produzca la guerra contra Irak. Como decía el otro día muy irónicamente Guillermo López:
- Todo el mundo sabe que Turquía ha hecho esta petición de ayuda a iniciativa propia, subyugada por el maléfico peligro que le supone Irak.
- No en vano el ejército iraquí es casi 1/8 del turco, con lo que una invasión no es descartable en absoluto, habida cuenta de las ansias expansionistas que siempre ha manifestado Sadam en lo referente a Anatolia.
- Además, tengan en cuenta que Sadam no se siente amenazado por la pequeña fuerza militar que los estadounidenses y "aliados" (Blair haciendo el paripé y el apoyo moral y espiritual del gobierno español) están desplegando al sur de sus fronteras. ¿Qué mejor momento para invadir Turquía desde el norte de Irak que aprovechar una guerra en el sur? Hitler, que a estas alturas ya sabemos que no era más que una copia desdibujada del verdadero genocida Sadam, pensó más o menos lo mismo con la invasión de la URSS, con los excelentes resultados ya conocidos.
Y pese a estas razones, la Vieja Europa, apoyada moral y efectivamente por el segundo Eje del Mal (Libia, Cuba y Alemania), veta con enorme desvergüenza la súplica desesperada del aterrorizado Gobierno turco, probablemente porque, como ha desvelado recientemente Colin "palomita" Powell (sintomático que el moderado del Pentágono sea un militar), Francia y Alemania lo que están buscando, en realidad, es la perpetuación del Eje del Mal, insinuando incluso que existe una alianza abyecta entre ellos.
¿Cómo es posible que sistemáticamente estos países tan antiguos se nieguen a acatar el consenso, es decir, lo que diga EE.UU.? ¡Cuánto les falta por aprender de líderes verdaderamente privilegiados, como José María Aznar, que enseguida se dio cuenta del particular y desde entonces ejerce el consenso diciendo que sí a todo!.
Por lo pronto, EE.UU ya ha ofrecido a Turquía una ayuda económica de 26.000 millones de dólares a cambio del pleno acceso de las tropas estadounidenses a sus bases en caso de guerra. El Gobierno de Ankara ha exigido 30.000 millones.
No hace falta recordar el interminable expediente de violación de los derechos humanos de este país que, sin embargo, no parece ser ningún inconveniente para ser uno de los principales aliados de EE.UU en la zona.
Por cierto, como Estado satélite norteamericano que es, no hay mayor interesado en la incorporación de Turquía a la UE que EE.UU (tesis que "casualmente" defiende José María Aznar).