• Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles

Pruebas & Confirmaciones Físicas & Científicas d la Realidad d DIOS como PERSONA. ...

pussycontrol dijo:
Lápida en Nazaret.

"Hay una losa de piedra encontrada en Nazaret que se guarda en el Cabinet de Médailles de París, formando parte de la Colección Froehner.
Se trata de una pieza de mármol de 60 cms de largo por 37, 5 de ancho, sobre las que hay 22 línea escritas en griego. Por el tipo de letra, los expertos piensa que pudo ser escrita al final de la primera mitad del siglo I DC.

Contiene una mediocre traducción al griego de un rescripto imperial, del que no se conserva ninguna otra versión.
Lo sorpredente del lugar donde se ha encontrado, una población de escasas importancia en aquellos momentos, hace suponer que la autoridad romana estaba interesada en dejar constancia a los habitantes de aquella aldea de esa ordenanza. No contiene información explícita sobre los motivos. Según parece, algún suceso reciente había provocado un enorme revuelo en todo la región, y la autoridad imperial decidió tomar medidas, tal giraba en torno a la desaparición de un cadáver. Se advertía severamente sobre el delito y la pena que supone asaltar las tumbas.
La pregunta queda en el aire, de interés sin duda: ¿por qué se puso en una aldea como Nazaret, donde antes nunca había pasado nada importante, una advertencia imperial solemne?
Todo hace pensar que la autoridad provincial relacionaba ese revuelo del cadáver robado con alguien de allí, y quiso advertir por ese procedimiento de que estaba dispuesta a tomar cartas en el asunto. En realidad, los comentarios eran sobre quién y cómo lo habían robado, e incluso si había sido robado. Lo que nadie dudaba es que aquel cadáver ya no estaba donde lo dejaron. Había desaparecido.
¿Quién pudo ser ese personaje de una aldea perdida en Galilea, cuya sepultura había traído tales quebraderos de cabeza a los funcionarios del imperio?

En el siglo I, Nazaret era un poblado aislado en una ladera, lejos de las grandes vías de comunicación que cruzaban Galilea. Sus habitantes, varios centenares vivían sobre todo de la agricultura y habitaban en unas cuevas naturales. o excavadas en roca caliza,...El único vecino de esa población que es notorio en la literatura antigua se llamaba Jesús".
Haz clic para expandir...
Añado este link:

rsanzcarrera2.wordpress.com

«Prohibido robar cadáveres»

Nazaret, 1878, en un edificio cercano a la iglesia de Nazaret, unos cansados excavadores dan con una piedra grande y plana de marcos, en la que parece haber una inscripción, la dejan al lado y sigu…
rsanzcarrera2.wordpress.com rsanzcarrera2.wordpress.com
 
Pues bien, tras un surfeo mas amplio por la red me he encontrado con que lo anterior dicho, en el reply de arriba se trata de una falsa alarma:

religioninventada.blogspot.com

Nazaret Inventado

Nazaret Inventado (Notas a pié de artículo) Siempre que hablamos de Jesús de Nazaret o Jesús nazareno, le estamos aplicando su gentilic...
religioninventada.blogspot.com religioninventada.blogspot.com
 
AllNite dijo:
La mayoría de personas que creen en dios son ciudadanos de países pobres y con un nivel de incultura que les hace vulnerables a creer en semejante bobada. Esa es mi opinión, claro.
Haz clic para expandir...
Se respeta tu opinión, pero no entiendo tanto enseñamiento con la gente creyente en Dios de parte de muchas personas. Yo he visto gente creyente que de hecho es muy estudiada y educada. A veces no sé si el inculto es el que cree en Dios o el que se enfada y les crítica solo por sus creencias. Muchos ateos se portan de manera ridícula y soberbia (no todos, ojo, tengo un buen amigo que es agnóstico, y sabe respetar).
Es mi opinión, claro. Y por cierto, Jackson también creía en un Dios, e inculto no es, hablamos del que sea probablemente el mejor artista de todos los tiempos...
 
Vuelvo a decirlo, cada vez , a cada rato, En tanto que la ciencia por definición es una disciplina rigurosa, lógica y en muchos sentidos exacta: ¿ de verdad ¿no os llama poderosamente la atención, y no os produce desconcierto-por ser el estado de cosas completamente contradictorio que algunos científicos estén convencidos y apoyando con argumentos la existencia o como poco -posibilidad de facto de la existencia de Dios, argumentos como estos:

¿Cómo surgió la vida en nuestro planeta?



"No poseemos pruebas del origen inorgánico de la vida ni de la primitiva ascendencia del hombre, tal vez ni siquiera de la evolución misma si queremos ser pedantes. Todavía no entendemos bien las causas de la evolución, pero parece que tenemos muy pocas dudas en cuanto al hecho de la evolución: ¿cuales son las razones para esta creencia general? No sabemos cómo podría la vida, en su forma actual, haber venido a la existencia por otro camino. Esta formulación deja silenciosamente de lado cualquier posible origen sobrenatural de la vida; así es la fe en la ciencia d nuestro tiempo, que todos compartimos"

C. F von Weizsäcker, "La importancia de la ciencia".

"Preferiría creer en las hadas que en unas especulaciones tan desenfrenadas. He dicho durante años que las especulaciones acerca del origen de la vida no nos llevan a ningún buen propósito, por cuanto incluso el mas simple sistema vivo es excesivamente complejo para ser comprendido en términos de la química extremadamente primitiva q los científicos han empleado en sus intentos de explicar lo inexplicable. Dios no puede ser desechado con pensamientos tan superficiales".

Ernst B: Chain, Bioquímico, Premio Nobel.

"Al considerar la forma en q la sopa prebiótica es mencionada en tantas discusiones acerca del origen de la vida como un hecho real ya establecido, produce un sobresalto darse cuenta de que no hay en absoluto prueba alguna de su existencia."


¿Y a la vez otros argumentos, y científicos den una visión totalmente opuesta en contra de su existencia, como que la evolución es mero producto del azar y la necesidad ergo una feliz casualidad el que estemos aquí?

A mí me descoloca/desconcierta infinito de verdad.🤯

🤯🤯🤯🤯🤯🤯🤯🤯🤯😲😲😲😲😲😲🤪🤪🤪🤪🤪
 
Aunque estamos en Navidad, veamos este apartado del punto esencial de La Resurreción;

Esta teoría pone en tela de juicio el carácter de los discípulos de Jesús. Nos da a entender que Jesús simplemente fue un hombre normal, pero que los apóstoles y los posteriores discípulos fueron añadiendo historias inventadas por ellos mismos con el fin de ensalzar la personalidad de Jesús hasta convertirle en el Hijo de Dios que había resucitado de entre los muertos, algo que por otro lado nunca pretendió ser, ni que tampoco ocurrió. Pasados varios siglos, estas leyendas se pusieron por escrito en los diferentes Evangelios.​

1. ¿Mintieron los apóstoles acerca de Jesús?​

Lo primero que debemos preguntarnos es si tenemos alguna prueba razonable para dudar sobre la honestidad de los apóstoles y discípulos del primer siglo. Y lo cierto es que no hay ninguna evidencia por la que debamos poner en tela de juicio su palabra, sino en todo caso, cuanto sabemos de ellos nos llena de completa confianza.​

Por ejemplo, en sus escritos hacen continuas exhortaciones a vivir conforme a los más elevados principios éticos y espirituales. Y por supuesto, no eran del tipo de personas que mandaban a los demás lo que por otro lado ellos nunca practicaban.​

Además, la forma en la que nos han llegado sus narraciones de los hechos que ahora consideramos, son sobrias y desprovistas de todo adorno. Hay abundantes detalles que serían propios de testigos oculares. Con toda honestidad se tratan los fracasos de los discípulos. Y además, en una sociedad como aquella, ¡a quién se le habría ocurrido inventar una leyenda en la que unas mujeres estuvieran en la primera línea de los acontecimiento! No debemos olvidar el bajo nivel que se le otorgaba a la mujer dentro de la sociedad judía.​

Además, sería absurdo pensar que todos ellos se habían inventado la historia de la resurrección de Jesús, y a pesar de que sabían que era mentira, todos estuvieron dispuestos a morir por defenderla. Si hubiera sido algo inventado, tarde o temprano, cuando llegaron los momentos de sufrimiento intenso, alguno de ellos se habría retractado de lo que dijo, pero tal caso nunca llegó.​

Y cuando consideramos el precio que todos ellos tuvieron que pagar por mantenerse firmes en afirmar que Jesús había resucitado, no cabe pensar que lo hicieran por obtener algún tipo de beneficio, porque de hecho, lo perdieron todo. Veamos algunos de los detalles que la historia nos ha dejado sobre este particular:​


  • Unas semanas después, las autoridades judías los encarcelaron dos veces, y les golpearon por predicar públicamente que Jesús había resucitado (Hch 4:1-21) (Hch 5:17-42).​


    Luego, otro discípulo, Esteban, murió apedreado (Hch 6:8-7:60).​


    A raíz de esto, la persecución a la que fueron sometidos los cristianos fue tan severa que muchos de ellos huyeron de Jerusalén (Hch 11:19).​


    Más tarde, Jacobo, uno de los apóstoles, fue ejecutado por Herodes por la misma razón (Hch 12:1-2).​


    Durante la persecución perpetrada por el emperador Nerón, muchos cristianos fueron muertos de maneras horrendas, entre ellos varios apóstoles.​


    El mismo apóstol Juan, fue desterrado a la isla de Patmos (Ap 1:9).​


Pero aun más, si esta teoría fuera cierta, no sólo deberían ser acusados de mentirosos y de locos, sino también de ser unos hombres terriblemente crueles. Decimos esto, porque si ellos sabían que Jesús no había resucitado realmente, y por causa de su mentira veían morir y ser perseguidas a muchas de las personas que les habían creído, si en estas circunstancias ellos seguían callados sin confesar su mentira, deberían ser acusados de un grado de maldad inimaginable.​


fuente: https://www.escuelabiblica.com/estudios-biblicos-1.php?id=62
 
Una teoría que he leido recientemente acerca de la posibilidad , según consideran los de un lado de la cuestión, de su existencia es la llamada metafísica primitiva que versa sobre el hecho de que algo (como en este caso el universo), su existencia, no tiene explicación o causa mas profunda que su mera existencia -dicho coloquialmente está ahí y punto. Sería así en consonancia metafísicamente primitivo.

Ni que decir tiene que esa es la visión que tienen del asunto los escépticos/ateos, mientras que los creyentes, piensan que no lo es y "quién" lo es de hecho es el propio Dios.


Si se considera la explicación teista: por un lado la existencia de un ser (Dios) q lo explica todo es una explicación muy simple pero, por otro lado, este ser parece muy complejo: tiene infinitos grados de poder, conocimiento y bondad. Este no parece pues ser un comienzo simple para explicar todo lo demás.

Por su parte la explicación (atea) del multiverso. A favor de su simplicidad está el hecho de que esta teoría solo comprende lo q se encuentra físicamente en el mundo, lo que es. Pero tiene un alto grado de complejidad ya que defiende la existencia de un número infinito de universos físicos inobservables ¿De verdad esta explicación es mas simple que el teismo?

Por tanto, aquí están nuestras opciones. Podemos aceptar el teismo donde un ser con poder, bondad y conocimiento infinito es considerado primitivo para poder explicar la existencia de todo lo demás, o podemos aceptar la teoría del multiverso, donde un número infinito de universos son considerados primitivos para poder explicar todo lo demás.
 
Una de las cosas que me inclinan de veras a la no existencia de dios-últimamente sobre todo que es cuando he conocido el dato-es que los niños no tienen una intuición innata de dios, lo cual se antoja realmente extraño siendo como-supuestamente debe ser en rigor-transcendente y profundo.
 
Del anterior link:

En esta y otras propuestas parecidas (como algunas de las que Hawking expone en su libro El gran diseño) subyace la idea de la existencia de una especie de meta-universo en estado de superposición cuántica, cuya función de onda colapsa, produciendo los diferentes multiversos o universos. Pero como vienen a decir Javier Monserrat y George Ellis, esto es ilegítimo, porque la base en que se apoyan (incluyendo la electrodinámica cuántica de Feynmann) está pensada para los fenómenos dentro de nuestro universo, y no se puede extrapolar al hipotético meta-universo. Además, en la mecánica cuántica solo es real el estado colapsado medido, no las posibles trayectorias o historias posibles en el estado de superposición...

...
Hasta ahora, el núcleo de lo que consideramos como ciencia es su apoyo en los datos de observación y experimentación y su capacidad predictiva. No parece que los modelos de multiversos cumplan dicho requisito.


Ahora bien, dado que en ciencia admitimos ciertas entidades inobservables, ¿podríamos justificar la existencia del multiverso o meta-universo? La respuesta, según Ellis, es negativa porque estas hipótesis (a) carecen de buenos fundamentos; (b) no cuentan con resultados predecibles; (c) el multiverso no es la única manera de explicar los datos del ajuste fino, existiendo otras alternativas, y sobre todo porque (d) carecen de base observacional y experimental [45]
...

Por supuesto, la especulación es posible y es legítima en ciencia, siempre y cuando se respete el núcleo de los valores epistémicos de la ciencia, cosa diferente a dar por buenos modelos sin posibilidad de apoyo observacional, propuestos por su “elegancia”, su “belleza” o su consistencia matemática (por ejemplo, el modelo de inflación eterna de Linde se basa en relacionar dicha inflación con la compleja matemática de la teoría de cuerdas).

Para John Polkinghorne “este multiverso no es más que una especulación metafísica con un exceso de prodigalidad ontológica”.
 
La religiosidad cósmica de Eisntein.

Einstein también reconoció la importancia de este sentimiento de religiosidad cósmica, basado en el conocimiento de lo "Misterioso".
El misterio es lo más hermoso que nos es dado sentir -el conocimiento de la existencia de algo insondable para nosotros, la manifestación de la más profunda razón aunada a la más resplandeciente belleza.
No puedo imaginar un Dios que castiga o recompensa a los objetos de su creación, o que tiene una voluntad del tipo que experimentamos nosotros mismos.
Me satisface el misterio de la eternidad de la vida con la conciencia de --y atisbos de- la maravillosa construcción del mundo existente en conjunto con la determinación expedita a comprender una porción, aunque sea pequeña, de la razón que se manifiesta a sí misma en la naturaleza. Esta es la base de una religiosidad cósmica, y me parece a mí que la función más importante del arte y la ciencia es despertar este sentimiento entre los receptivos y mantenerlo vivo.
Al final, no es necesario el concepto de "Dios", pero sí el concepto de algo más grande, eterno, misterioso y bello que da sentido y ordena la existencia (algo que evoca el sentimiento estético, ético y espiritual que solemos describir con la palabra "divino"). Algo que es más grande y misterioso, pero que, a la vez, es lo más íntimo e inmediato, en lo cual todo tiene su existencia.


culturainquieta.com

Sobre el Dios que compartían Spinoza y Einstein - Cultura Inquieta

¿Cómo era el Dios de Spinoza, el mismo Dios en el que creía Einstein?
culturainquieta.com culturainquieta.com
 
Para los que no aguantan-como yo-esa voz mecánica , monótona que aparece en varios otros vídeos de youtube, recomiendo poner los subtítulos y leer.

 

"Tu argumento tiene tres errores de fondo. 1. Tiene una premisa auto contenida que es la afirmación de que Dios tiene que estar sometido a las leyes del universo ( principio de causalidad) lo que no es válido por qué si es ente creador y por lo tanto superior a lo creado que indudablemente incluye el principio de causalidad, es así que exigir que cumpla con eso no está justificado. 2. Si dios es el ente creador no vino de la nada amigo, si no del poder de Dios y eso es algo que si puede dar lugar a todo, sin embargo el ateismo presupone que de la nada emerja todo. Es así que Dios no crea el universo de la nada, si no a partir de su propio poder. 3. Si el acto de creación es absurdo, entonces el universo no puede existir( expliquemos) , por qué no puede sólo existir? Simple eso violaría el principio de razón suficiente, debe haber una razón suficiente del por qué existe( principio lógico fundamental) 3.2 otra falla es que el universo ni siquiera puede auto crearse, por qué la conservación de la energía lo prohíbe. premisa 1 La energía no se crea, ni se destruye sólo se transforma ( principio de la conservación de la energía y uno de los pilares fundamentales de toda la física) Premisa 2 . Las leyes de la física son inviolables ( básicamente es el principio de legalidad el universo se rige por leyes y estas son cognosibles) Conclusión consecuencia lógica el universo no puede auto crearse, y no puede simplemente existir sin violar el principio de razón suficiente. Con todo lo dicho, está avalado por la física y la lógica que el universo no se puede auto crear y no puede simplemente existir ( viola el principio de razón suficiente). También viola el de no contradicción por qué una ley física le prohíbe existir. Si la energía no se crea, no debe haber nada( ojo si dices que simplemente existe, no superas la paradoja si no que la prolongas en el tiempo, ya que la paradoja ya está). La única forma de evitar la paradoja es con un ser anterior, no se violaría ninguna ley por qué estás no existirían hasta que el universo pase a la existencia. No es legitimo exigir que Dios como ente creador se someta a las leyes de lo creado ( universo) por la simple razón de que si es superior a este por ende no se rige por dichas leyes. Tu primer argumento fue fácil de refutar".







 
Última edición:
"No se cansan de confundir la religion con Dios.........ser cristiano con ser catolico ........no se cansan de ver las aparentes contradicciones y aparentes tonterias de los llamados libros sagrados..... .esa misma forma de pensar la tenemos TODOS ...pero esos pensamientos los hemos tenidos desde casi niños , ahora somos adultos / adultos mayores, es momento ya de desarrollar una visión mas perspicaz y profunda a lo aparentemente obvio.....y no ir como caballos desbocados a todo galope en una sola dirección sin poder si quiera plantearnos una alternativa distinta a la inicial. (Este mismo dialogo en youtube pudo haber sido entre adolescentes de 14 años.....mas o menos pensarían absolutamente igual ) TODO APUNTA A QUE EXISTE DIOS............((AL PRINCIPIO TODO APUNTA A ESO.....PERO LUEGO TE QUEDAS TAN CONVENCIDO QUE TE DA RISA ALGUNA VEZ NO HABERLO ENTENDIDO)).......como un Ingeniero recordando que en la primaria se le dificultaban las divisiones. - Según la ciencia (FISICA) El tiempo no existe, Einstein decía que el tiempo era una ilusión muy persistente......pero una ilusión al fin. - Según la física el presente, el pasado y el futuro CO-EXISTEN SIMULTANEAMENTE en un gran todo - En el experimento de la doble rendija el acto de observar crea la realidad, pasando de infinitas posibilidades (estados cuanticos ) a una sola realidad concreta. La conjetura de Maldacena concluye que el universo (todo lo que conocemos) es una proyección 3d de una realidad , superior y mas compleja. etc, etc, etc..... Y QUE TIENE QUE VER ESTO CON DIOS ? Respuesta: TODO!!!! Esto mismo de lo que ahora hablan los físicos ya esta escrito y explicado de forma basta y sabia en los libros sagrados de todas las religiones a través de la geografía y las eras. En ellos se habla de la naturaleza de Dios , la creación, nuestra divinidad, nuestro destino superior, etc..... pero estos libros están todos CODIFICADOS para que estas enseñanzas estén ocultas para los bebes de 30-40-50 años que están seguros de todo..........tiene que haber un mínimo merito para acceder a ellas ....y ese merito es tener un hambre real y honesta por conocer la verdad. Ningún libro sagrado esta escrito de forma literal sino que esta plagado de parábolas de principio a fin , aquel que lo lee de forma literal lo esta leyendo mal.......y es ahí donde aparecen las aparentes contradicciones y hasta ridiculeces de las que la gente "PENSANTE" y en buen uso de la razón simplemente se apartan (comprensiblemente)".












 
Es tremendo que nuestra especie se cree el ombligo del mundo, y no solo somos una especie mas, que estamos en el planeta desde antesdeayer y cuyo final mucho me temo que no estará muy lejos y -para colmo precipitada por ella misma seguramente. Efímera en definitiva.

Y además lo que comentó Carl Sagan en su momento, hasta ahora todos y cada uno de nuestros sueños pretenciosos, ostentosos incluso megalómanos de poder , de lucha por este, se han dado en una mas que diminuta mota de polvo perdida en la inmensidad del cosmos.

Por ello considero que estas dos ramas del saber : biología y cosmología/astronomía habrán de ser del todo necesarias para situarno en la justa perspectiva que es, ni mas ni menos.
Humildad ante ello señoras, señores, humildad.
 
Si -aparte de gospel- pusieran en mis parroquias cercanas este tema, iría a misa, juas! Aunque no es precisamente ortodoxa, xp!

 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Atrás
Arriba