• Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles

Pruebas & Confirmaciones Físicas & Científicas d la Realidad d DIOS como PERSONA. ...

Hay una especie de medusa (llamada de hecho inmortal) en la que al tener la facultad de detener e incluso volver hacia atrás su proceso de envejecimiento e incluso además habiendo alcanzado la edad adulta reproductiva, lo cual, en efecto, la hace inmortal.
¿Por qué entonces el resto de las especies mortales-en especial la nuestra-tenemos que dejar este plano de existencia para seguir existiendo (vaya ud a saber de qué forma y manera; aplíquese aquí su creencia ultraterrena personal) pudiendo como la medusa ser inmortal en este mas acá?
 
Hay una especie de medusa (llamada de hecho inmortal) en la que al tener la facultad de detener e incluso volver hacia atrás su proceso de envejecimiento e incluso además habiendo alcanzado la edad adulta reproductiva, lo cual, en efecto, la hace inmortal.
¿Por qué entonces el resto de las especies mortales-en especial la nuestra-tenemos que dejar este plano de existencia para seguir existiendo (vaya ud a saber de qué forma y manera; aplíquese aquí su creencia ultraterrena personal) pudiendo como la medusa ser inmortal en este mas acá?
Bufff...Este mundo sería inhabitable poblado de seres dañinos como nosotros y además inmortales... 😯Ya hacemos bastante daño al planeta y a las demás especies animales y vegetales siendo como somos. Una plaga de lo peor.

La medusa esa debe tener muy poca repercusión en su medio comparada con los humanos . 😂
 
Bufff...Este mundo sería inhabitable poblado de seres dañinos como nosotros y además inmortales... 😯Ya hacemos bastante daño al planeta y a las demás especies animales y vegetales siendo como somos. Una plaga de lo peor.

La medusa esa debe tener muy poca repercusión en su medio comparada con los humanos . 😂
Sí, y como premio tiene la inmortalidad, ¡no te jiba, xp!

En serio, a mí me da que pensar que la supuesta vida eterna tenga que darse en las condiciones extrañas, incluso "anómala" de tener que desaparecer de este mundo.
 
"La idea de Dios de un ser sabio, todopoderoso y que además nos ama es una de las creaciones mas audaces de la literatura fantástica.
A pesar de todo, prefería que la idea de Dios perteneciese a la literatura realista".

Jorge Luis Borges.
 
Hay una especie de medusa (llamada de hecho inmortal) en la que al tener la facultad de detener e incluso volver hacia atrás su proceso de envejecimiento e incluso además habiendo alcanzado la edad adulta reproductiva, lo cual, en efecto, la hace inmortal.
¿Por qué entonces el resto de las especies mortales-en especial la nuestra-tenemos que dejar este plano de existencia para seguir existiendo (vaya ud a saber de qué forma y manera; aplíquese aquí su creencia ultraterrena personal) pudiendo como la medusa ser inmortal en este mas acá?
Y siguiendo con esta línea argumentativa, algo falla de veras en este estado de cosas, cuando una especie -la nuestra-con la mayor conciencia, ha de dejar este mundo para ser- supuestamente- eterno.
 
Según palabras del mismo B o h mB o h m : "La mecánica cuántica y la relatividad han demostrado el
fracaso del orden mecanicista y necesitan otro orden, que yo llamo implicado. Corre paralelo a lo que
hemos observado en la mente, por lo que resulta posible establecer una relación entre estos dos
ámbitos. El místico puede sentir la inmanencia o la trascendencia de la totalidad,. El místico puede sentir la inmanencia o la trascendencia de la totalidad, (...)y encuentra muyy encuentra muy
difícil hablar de ello, a no ser en términos poéticos o simbólicos.difícil hablar de ello, a no ser en términos poéticos o simbólicos. Uno de estos enfoques es no decir
nada, lo que contribuye poco a satisfacer la necesidad que tiene la humanidad de una nueva
percepción. Así que, si pudiéramos hallar un lenguaje en el que << m e n t e y m a t e r i am e n t e y m a t e r i a >> se contemplen
como pertenecientes al mismo orden, resultaría posible examinar inteligentemente esta experiencia. Aquello que percibimos como
p a r t í c u l a s s e p a r a d a sp a r t í c u l a s s e p a r a d a s en un sistema subatómico, en un nivel mas profundo de la realidad son meramente extensiones de un mismo
<< a l g oa l g o >> fundamental, que resulta difícil de describir...”
M a t e r i aM a t e r i a , t i e m p ot i e m p o , e s p a c i oe s p a c i o y e n e r g í ae n e r g í a parecen haber perdido, durante este último siglo, aquel significado absoluto (y
absolutista) sobre el que se había pretendido sustentar todo el edificio filosófico-científico materialista

 
He comentado alguna vez, medio en broma, medio en serio, que en lo que respecta a la creencia en Dios, ´mi posición oscila según el dia de la semana: los días impares creo , los pares no.
Mas, en serio lo que quiero decir es que en mi opinión y hasta deseo, urge saber en las afirmaciones de la ciencia qué parte es la verdadera, si la de científicos como los que voy a poner a continuación cuando acabe estos párrafos que hablan sobre la práctica imposibilidad que la vida haya surgido solo del mas puro azar o los que rebaten estas afirmaciones.
La ciencia por definición busca la exactitud y comprobación empírica en pos del hecho mas objetivo, entonces lo que quiero decir que, en el caso que he descrito arriba, forzosamente una (y solo una) de las partes ha de tener razón, ha de ser la correcta, llegados a este punto de verdad que no entiendo porqué tal disparidad , oposición de teorías en una disciplina que busca de facto la mayor precisión y mas unívoco de los consensos.
¿Cómo surgió la vida en nuestro planeta?
Aqui dejo una serie de reflexiones por parte de figuras destacadas de la ciencia:
"No poseemos pruebas del origen inorgánico de la vida ni de la primitiva ascendencia del hombre, tal vez ni siquiera de la evolución misma si queremos ser pedantes. Todavía no entendemos bien las causas de la evolución, pero parece que tenemos muy pocas dudas en cuanto al hecho de la evolución: ¿cuales son las razones para esta creencia general? No sabemos cómo podría la vida, en su forma actual, haber venido a la existencia por otro camino. Esta formulación deja silenciosamente de lado cualquier posible origen sobrenatural de la vida; así es la fe en la ciencia d nuestro tiempo, que todos compartimos"
C. F von Weizsäcker, "La importancia de la ciencia".
"Preferiría creer en las hadas que en unas especulaciones tan desenfrenadas. He dicho durante años que las especulaciones acerca del origen de la vida no nos llevan a ningún buen propósito, por cuanto incluso el mas simple sistema vivo es excesivamente complejo para ser comprendido en términos de la química extremadamente primitiva q los científicos han empleado en sus intentos de explicar lo inexplicable. Dios no puede ser desechado con pensamientos tan superficiales".
Ernst B: Chain, Bioquímico, Premio Nobel.
"Al considerar la forma en q la sopa prebiótica es mencionada en tantas discusiones acerca del origen de la vida como un hecho real ya establecido, produce un sobresalto darse cuenta de que no hay en absoluto prueba alguna de su existencia."

Michael Denton. "Evolution: Una teoría en crisis".
 
Última edición:
Y en relación al reply de arriba bien puede enlazarse con este libro-del cual he dejado ya una referencia en algún post de los de este estilo (bien puede ser este mismo) pero que de todas formas vuelvo a dejar la sipnosis y portada:

¿Es posible que la ciencia y la espiritualidad no puedan ofrecernos por separado las claves para comprender el mundo? ¿Podemos plantearnos una perspectiva que integre ambos saberes? A la hora de explicar hechos como la conciencia humana, la conexión entre el cuerpo y la mente, el al- truismo y los fenómenos «anómalos», el modelo científico convencional presenta limitaciones. Para superarlas, Steve Taylor propone un nuevo camino de investigación y conocimiento: el panespiritismo. Según éste, la esencia fundamental de la realidad son el espíritu o la conciencia, no la materia. Rigurosamente documentada y combinando las ideas de físicos, místicos y filósofos, esta revolucio- naria obra nos invita a ampliar nuestra cosmovisión y nos orienta hacia una vida humana plena y llena de sentido.


Y en relación a este texto/reflexión, este gran youtuber hace alusión de paso -comentando sobre la de la IA- a la posibilidad a propósito de preguntarse que aun no sabemos con exactitud qué es la conciencia y de donde surge concretamente.

 
He comentado alguna vez, medio en broma, medio en serio, que en lo que respecta a la creencia en Dios, ´mi posición oscila según el dia de la semana: los días impares creo , los pares no.
Mas, en serio lo que quiero decir es que en mi opinión y hasta deseo, urge saber en las afirmaciones de la ciencia qué parte es la verdadera, si la de científicos como los que voy a poner a continuación cuando acabe estos párrafos que hablan sobre la práctica imposibilidad que la vida haya surgido solo del mas puro azar o los que rebaten estas afirmaciones.
La ciencia por definición busca la exactitud y comprobación empírica en pos del hecho mas objetivo, entonces lo que quiero decir que, en el caso que he descrito arriba, forzosamente una (y solo una) de las partes ha de tener razón, ha de ser la correcta, llegados a este punto de verdad que no entiendo porqué tal disparidad , oposición de teorías en una disciplina que busca de facto la mayor precisión y mas unívoco de los consensos.
¿Cómo surgió la vida en nuestro planeta?
Aqui dejo una serie de reflexiones por parte de figuras destacadas de la ciencia:
"No poseemos pruebas del origen inorgánico de la vida ni de la primitiva ascendencia del hombre, tal vez ni siquiera de la evolución misma si queremos ser pedantes. Todavía no entendemos bien las causas de la evolución, pero parece que tenemos muy pocas dudas en cuanto al hecho de la evolución: ¿cuales son las razones para esta creencia general? No sabemos cómo podría la vida, en su forma actual, haber venido a la existencia por otro camino. Esta formulación deja silenciosamente de lado cualquier posible origen sobrenatural de la vida; así es la fe en la ciencia d nuestro tiempo, que todos compartimos"
C. F von Weizsäcker, "La importancia de la ciencia".
"Preferiría creer en las hadas que en unas especulaciones tan desenfrenadas. He dicho durante años que las especulaciones acerca del origen de la vida no nos llevan a ningún buen propósito, por cuanto incluso el mas simple sistema vivo es excesivamente complejo para ser comprendido en términos de la química extremadamente primitiva q los científicos han empleado en sus intentos de explicar lo inexplicable. Dios no puede ser desechado con pensamientos tan superficiales".
Ernst B: Chain, Bioquímico, Premio Nobel.
"Al considerar la forma en q la sopa prebiótica es mencionada en tantas discusiones acerca del origen de la vida como un hecho real ya establecido, produce un sobresalto darse cuenta de que no hay en absoluto prueba alguna de su existencia."

Michael Denton. "Evolution: Una teoría en crisis".
Y siguiendo en esta línea de frontal contraste entre científicos convencidos del ateismo y esta otra facción en el lado opuesto:


🤪
😜🙃
 
Última edición:
Un poco de humor:


La ciencia resolverá todos los enigmas, misterios del universo pero nunca, nunca, el de los calcetines desparejados en la lavadora. JUAS!
 
Conclusiones


La visión de conflicto entre la ciencia y la religión es obsoleta, falsa y está mayormente desacreditada. Los estudios han demostrado que esta visión es una cosmovisión inventada para justificar las agendas político-académicas de ciertos grupos sociales en Gran Bretaña y en Estados Unidos durante la segunda mitad del siglo XIX y comienzos del siglo XX porque enfrentaba a los científicos clérigos aferrados a la Escritura con los nuevos científicos de la academia orientados con mente independiente, estos últimos defensores de la idea de que la religión era una barrera el progreso de la ciencia. Solo la insistencia en algunos círculos académicos obsesivos ha mantenido esta visión todavía en consideración, pues la evidencia histórica no la sostiene. Numerosos estudios han mostrado que a lo largo de la historia la ciencia se ha desarrollado no a pesar de sino gracias a la religión cristiana, que proporcionó un marco de pensamiento epistemológico adecuado para el ejercicio racional de la investigación y el conocimiento de la naturaleza y del hombre. La mayoría de los pensadores que no ven la ciencia y la religión como enemigas, pero tampoco como cercanas, tienden a considerarlas como entidades independientes y separadas, pero no necesariamente en conflicto.


A pesar de la creciente opinión de que la ciencia y la religión no están en guerra entre ellas, todavía quedan filósofos, científicos y una parte de la población general que entiende la relación entre la ciencia y la religión como un choque, un antagonismo o rivalidad que no tiene solución. Pero estamos convencidos de que esa postura es una idea heredada de una falsa concepción de la historia de la ciencia y la religión. Aunque no se puede decir que el cristianismo dio origen a la ciencia moderna, está claro que hay una sinergia fundamental entre ambas que hace que funcionen en asociación. Como hemos señalado, la fe cristiana proporciona un marco intelectual conducente al razonamiento y descubrimiento científico. Los historiadores de la ciencia ahora sostienen que hubo factores religiosos significativos en el surgimiento y éxito de la ciencia moderna en Occidente. De nuevo, no sólo muchas figuras clave en las ciencias naturales fueron y son creyentes con compromisos religiosos sinceros, sino que sus descubrimientos fueron posibles gracias a que partían de presuposiciones religiosas, particularmente la noción cristiana de creación ordenada, predecible y estable.


Nosotros sostenemos que, aunque no hay un conflicto inherente entre la fe y la ciencia, queda en muchos pensadores científicos e incluso teólogos la actitud de conflicto que deriva de una aproximación equivocada a ambos campos del conocimiento. Esa actitud de conflicto se expresa en cuatro áreas de la interacción: 1) conflicto en cuanto al qué epistemológico, es decir, qué cuenta a la hora de llegar a la verdad, qué cuenta como conocimiento verdadero; 2) conflicto en cuanto a quién tiene autoridad para llegar a la verdad o determinar qué es verdad; 3) conflicto en cuanto al origen y sentido de la moralidad; y 4) conflicto en cuanto al sentido y propósito de la vida, con especial énfasis en el ser humano.


Nuestra experiencia educativa y nuestra interacción con investigadores nos lleva a concluir que tales conflictos no son derivados de ningún tipo de evidencia, sea científica o religiosa, sino de una postura a priori proclive a ver la relación entre la ciencia y la fe como conflictiva que condiciona el diálogo, la cooperación, y el entendimiento.

 
Carl Sagan tiene razón cuando afirma que en la Biblia - y en las religiones en general- no hay un cuerpo de conocimientos científicos acerca del universo, y que la religión enlaza más bien con los valores humanos de la compasión y el altruísmo. 👍

Sí, hay un montón de incongruencias escritas por gente de mentalidad primitiva tratando de explicar lo inexplicable, el gran misterio de dónde venimos y adónde vamos.... Y lo hacen torpemente muchas veces, como niños contando un cuento.

Pero no hay que olvidar que la ciencia se ha construido a base de teorías - la de la evolución, la del Big Bang, la del la deriva continental- que son plausibles, pero no inamovibles, es decir, que como hipótesis pueden ser rebatidas en un futuro y sustituidas por otras teorias más consistentes.

En conclusión , para mí la Biblia no deja de ser una interpretación de asuntos que trascienden lo humano, hecha por humanos imperfectos que pensaban que la tierra era plana ... Pero creo que al abordar ciertos temas metafísicos (el origen de todo, por ejemplo) tampoco la ciencia da una explicación absoluta ni - al menos para mí- del todo convincente.

O sea, que ni los literalistas bíblicos ni los que defienden a ultranza el conocimiento científico tienen la verdad absoluta.
Lo que decía Sócrates... Solo sé que no sé nada. 🙂👋
 
Angeles M.S, :
Sí, hay un montón de incongruencias escritas por gente de mentalidad primitiva tratando de explicar lo inexplicable, el gran misterio de dónde venimos y adónde vamos.... Y lo hacen torpemente muchas veces, como niños contando un cuento.

Pero no hay que olvidar que la ciencia se ha construido a base de teorías - la de la evolución, la del Big Bang, la del la deriva continental- que son plausibles, pero no inamovibles, es decir, que como hipótesis pueden ser rebatidas en un futuro y sustituidas por otras teorias más consistentes.
-----------------------------------

Respecto a lo último, es cierto, es que esa es de hecho la base de la ciencia, siempre provisional sujeta a modificaciones según van conociendo y si procede corregir, precisar, variar la teoría acorde con lo nuevo descubierto,...y basada en evidencias probadas, aun hasta cierto punto pues -de acuerdo contigo en esto-considero también que hay límites para esta disciplina, hay determinadas cuestiones en el ámbito de lo abstracto digamos que no se pueden medir, pesar,...como la esperanza, la virtud,..y que escapan por tanto a la capacidad de la ciencia .o cuestiones directamente metafísicas en concreto lo de las tres grandes preguntas/puntos de inflexión: el origen del universo, de la vida, y la aparición de nuestra mente.

Luego el debate candente de si hay diferencia real entre el cerebro y la mente, si existirá una consciencia/alma que nos sobreviva.

En cuanto a lo bíblico pues no creo que se pueda dar el crédito que se da a la ciencia en los términos que he descrito, y el mayor problema como dice Sagan : el literalismo que lleva al fanatismo (ahí tenemos las atrocidades perpetradas por la iglesia a lo largo de la historia occidental, o las actuales de los países islámicos teocráticos, mayor constatación no se puede tener).
 
Muchas gracias, Manuel.... 👍
El chico razona estupendamente , pero a veces me pierdo.... Es filosofía pura... Buffff... El coco no me da para tanto.🤣

Hay un canal de otro vasco en Youtube, "Pero eso es otra historia", de un tal Andoni, que cuenta la historia de España, del mundo, de la filosofía, de las religiones, de la Biblia, etc, etc... Y es mucho más distendido, irónico y supergracioso(aunque el tío está muy preparado) ...😄 Suelta cada palabrota que "pa qué" e introduce gags y videos cómicos, en fin, que te acabas muriendo de la risa con temas trascendentales.

Pero lo mejor es cuando lee los comentarios de los "flipaos"🤣que le escriben, sin puntos ni comas ni acentos, y soltando unas barbaridades que hacen historia... (Bueno, lo mismo algunos de mis comentarios también le han parecido muy absurdos..).

En fin, que no te lo pierdas, al tal Andoni, aunque la gente le llama Iñaki. Y los americanos le piden que "les devuelva el oro que se robaron los españoles". 😂

Hasta otra. 🙂👋
 
Última edición:
Jodó, los feedbacks que recibe este payoman en el link que has puesto son puro dislate, comments de tipo flipaos conspiranoicos que dan mucha ascopena.:poop:

pd: por lo demás, parece que los vídeos sobre historia y/o filosofía en sí tienen realmente buena pinta (y) , lo tendré en cuenca. xp!

pd": y ya que hablas de lo de las risas, la vaina del vídeo-aun reconociendo que les da merecidísmos zascas parodiando sus paridas-no es, como dicen los anglosajoides-xp! mi taza de té. Mi sentido del humor va por otro sitio como se puede ver en los posts que tengo dedicado a ello, y de los cuales supongo que al menos tendrás conocimiento de su existencia,
 
Jodó, los feedbacks que recibe este payoman en el link que has puesto son puro dislate, comments de tipo flipaos conspiranoicos que dan mucha ascopena.:poop:

pd: por lo demás, parece que los vídeos sobre historia y/o filosofía en sí tienen realmente buena pinta (y) , lo tendré en cuenca. xp!

pd": y ya que hablas de lo de las risas, la vaina del vídeo-aun reconociendo que les da merecidísmos zascas parodiando sus paridas-no es, como dicen los anglosajoides-xp! mi taza de té. Mi sentido del humor va por otro sitio como se puede ver en los posts que tengo dedicado a ello, y de los cuales supongo que al menos tendrás conocimiento de su existencia.
 
Atrás
Arriba