¿Quién Eres?

[moecín]

Crissty, leyendo tus respuestas del foro, y lo temas que generalmente pones, pienso que debiste ser psicologa

Ahy! No por favor!

 

[βιυειίτε]

Ahy! No por favor!

Porque no? a mi me gustaría recostarme en su sillon y que me enpezara a preguntar cosas a ver que concluye y con que me sale :bm:

Como sea creo que te haría sentir bien, siempre lo hace

 

[Crissty]

Crissty, leyendo tus respuestas del foro, y lo temas que generalmente pones, pienso que debiste ser psicologa

:jajaja: Para que veas que no sólo los títulos universitarios representan algo que se pueda tener de forma innata, o gestar autodidactamente xD. En serio, no eres el primero que me lo dice.

Hace mucho que reconozco que tengo un cierto talento muy especial para empatizar con personas y para separar una situación de otra. Ésto último es muy marcado en mí.

a mi me gustaría recostarme en su sillon

Sería todo un placer tenerte allí, recostado.

y que me empezara a preguntar cosas a ver que concluye y con que me sale :bm:

Ni te imaginas con lo que te saldríaaaaa:dime:.

Me prepararé entonces para atender a conejitos azules. Eres único David:*)!

PD: es cierto, te haría sentir muuuuuuy bien

Ya lo hago tal como tú dices !
.

 

[moecín]

Porque no? a mi me gustaría recostarme en su sillon y que me enpezara a preguntar cosas a ver que concluye y con que me sale :bm:

Bueno veo q el tema tenía un espíritu cachondo escondido... Así q no los voy a interrumpir con mi fomedad XDDD

 

[Sinuhé]

................................

 

[Crissty]

Jeje, no veo qué relación tiene el escribir o dejar de escribir en un post con el hecho de que "vivas la vida". No deja de parecerme original el que estés seguro completamente de algo y no sepas porqué, es decir no sepas cómo llegaste a dicha 'seguridad'. Gracias Sinuhé por tu aporte y tiempo en este tema!
.

Bueno veo q el tema tenía un espíritu cachondo escondido...

:jajaja: Las cosas que dices, ya ves que David se quedó mudo ante mi comentario sobre que también me parecería interesante tenerlo recostado en pleno análisis existencial . Algo muy extraño en él dado que responde a toda alusión que se le haga por más pequeña que sea, éso mismo me hace analizar que obviamente quedó tremendamente feliz y está enormemente ansioso de que su deseo de recostarse en mi sillón es posible .

Oye Javi y qué acaso no me encuentras 'capaz' de ser psicóloga o qué? :novale:.
.

 

[moecín]

Oye Javi y qué acaso no me encuentras 'capaz' de ser psicóloga o qué? :novale:.

No tiene q ver con la capacidad, tiene q ver con el objeto de estudio la psicología.

Me quedo con la filosofía

 

[βιυειίτε]

No me haía percatado de que Javi me servia de chivo expiatorio para estos momentos tan comprometedores :mmm:

Asi es Criss, Javi no te cree capaz de.

 

[moecín]

Asi es Criss, Javi no te cree capas de.

:jajaja:

Noooo!

La psicología no me gusta pq es una "ciencia" que trabaja como exégesis de la mente e intenta encontrar estructuras subyacentes al comportamiento humano... y responde a la pregunta ¿pq nos comportamos como nos comportamos?

Pero para ser sincero, la psicología es una ciencia muerta, ahora es una mezcla entre antropología, teoría de la comunicación y filosofía.

En verdad es un sentimiento de resquemor con respecto a la psicología, nada q ver con la capacidad intelectual de Crissty.. :novale:

 

[Speechcrepes]

Bizí, me parece bien lo que argumentas. Es correcto y está bien explicado pero no acabo de ver, posiblemente debido a tener que comunicarnos por este medio, tu idea inicial de un ser humano. Es decir, ¿realmente crees que realizar acciones acaba con el ego, indiferentemente de que éstas sean buenas o malas? ¿el ego se viene abajo realizando el bien? ¿Porqué?
¿Cómo puede terminarse con el ego mediante la acción si es precisamente el ego el que dirige, controla, desea y planifica las acciones?
No soy un experto en todo esto pero el Zen parece ser una filosofía, o forma de vida, basada en el vacío, la no acción y el silencio. ¿Meditar hacia uno mismo, hacia el no-ser, la no-mente, etc....no te parece el único medio de terminar con el ego, de llegar a uno mismo?
Entiendo que para terminar con el ego primero tienes que haber vivido. Es decir, haber recopilado un caudal de experiencias que llevan a tu ser verdadero a querer salir a flote, esa extraña sensación de no identificación contigo y con tus propios actos y pensamientos, pero imagino que para lograrlo hay que acabar con todas esas acciones, pensamientos, etc....ya sean buenos o malos. ¿Es que acaso el ego sólo se alimenta de malas acciones? Claro que las cosas que propones son buenas, ayudar a los demás y querer la paz mundial es bueno, pero ¿acaba con el ego? en algún caso seguro que sí, los caminos son múltiples y seguro que para alguna persona hacer el bien como tú lo predicas es lo que le lleva a la realización y el autodescubrimiento pero yo no lo veo como una "receta general". No creo que el ser humano puede pensar en los demás, hacer por los demás, desinteresadamente hasta que deja de tener deseos, es decir, hasta que termina con el ego. Por tanto, para mí, los actos desinteresados no son la causa del fin del ego sinó una de sus posibles consecuencias.

Saludos!

 

[bizilagun]

Hola

¿realmente crees que realizar acciones acaba con el ego, indiferentemente de que éstas sean buenas o malas? ¿el ego se viene abajo realizando el bien? ¿Porqué?

No sabes lo que me gustaría saber explicarme mejor y que se me entendiera a la perfección a la primera! jejejeje.

No por "realizar acciones" se acaba con el ego. Lo que acaba con el ego es el propio conocimiento de en qué consiste ese ego concretamente, qué es en realidad, en base a qué factores se manifiesta. Por supuesto hacer cosas buenas es mejor que hacer cosas malas, eso creo que es evidente El ago no se viene abajo por hacer el bien. Puede estar relacionado, pero no necesariamente. Lo que pasa es que cuando miramos por los demás, intentamos ser buenos, tenemos una motivación sincera porque quienes están a nuestro alrededor o bajo nuestra influyencia estén contentos con nosotros, por su propio bienestar y no ya por lo que opinen de nosotros, etc, entonces, como he comentado otras veces, uno comprende que es más importante el bien común que el bien de uno, incluso cuando ese uno es "yo". Por otro lado, y aquí viene un aspecto fundamental en el budismo, si uno piensa en los demás antes que en uno mismo, se entra en una dinámica de no preocuparse tanto por las supuestas "necesidades" de uno mismo. Si te fijas en gente que ha dedicado su vida a los demás, por ejemplo Gandhi, ves que darle más importancia a los demás suponía automáticamente que los asuntos propios perdían importancia. Si una persona necesita comida, lo más importante es que esa persona pueda comer; en ese momento tu propia comida no tiene tanta importancia. Es como una balanza, así que al sentido contrario pasa igual: Mientras más te preocupas por tus propios asuntos (cual es mi aspecto, cuánto dinero tengo, quién me hace caso, si tengo tiempo para hacer lo que quiero, si las cosas pasan cuando me vengan bien a mí...) todas esas cosas, entonces cada vez que no se cumpla una expectativa, lo pasas mal. Si uno no le da tanta importancia a las cosas relativas al ego propio, se disparan las posibilidades de acercarse a la felicidad auténtica. Es como ese dicho, de que no es más rico quien más tiene sino quien menos necesita. Según esta forma de pensar, no hay problema por tener muchas cosas, ser rico materialmente y que te pasen siempre cosas buenas y te lo pases bien, es fantástico. El problema es por ejemplo ser rico pero no estar contento con ello o pasarlo mal porque quieras más. Si no te preocupa tener más o menos, dejará de ser un problema tenerlo o no tenerlo. Un motivo de preocupación menos...

¿Cómo puede terminarse con el ego mediante la acción si es precisamente el ego el que dirige, controla, desea y planifica las acciones?

No son tan importantes las acciones -que también- como la motivación. Generalmente cuando se sufre un malestar como decepciones, desesperanza, impaciencia, etc es por no tener una motivación correcta incluso antes de hacer o no-hacer lo que sea. Sería complicado comprender la realidad de la existencia de uno mismo a través de las acciones. Es más bien ir adquiriendo la sabiduría correcta y aprendiendo la metodología, y así va cambiando la motivación de la que surja la acción.

No soy un experto en todo esto pero el Zen parece ser una filosofía, o forma de vida, basada en el vacío, la no acción y el silencio. ¿Meditar hacia uno mismo, hacia el no-ser, la no-mente, etc....no te parece el único medio de terminar con el ego, de llegar a uno mismo?

Mmmm... no sé mucho sobre el Zen específicamente. El budismo en general está basado en las enseñanzas de Buda Sakyamuni sobre el Dharma. Dharma en sánscrito no significa más que "ley natural". El Zen es una forma de budismo con influencias de otras filosofías orientales. El Dharma trata sobre la realidad auténtica de todos los fenómenos, y están fundamentados en el vacío y la interdependencia. Es decir, nada existe por sí mismo sino que depende de que se den las causas y condiciones. No me parece que el Zen o el budismo en general estén basados en las acciones. Son muy muy importantes pero como digo, me parece que es más importante la motivación en general, aunque sea mentalmente.

Sobre meditación, en el Zen son muy estrictos y meditan simplemente en nada, sin más, silencio y vacío y tal. En budismo tibetano tántrico que es el que yo practico sí es mucho más complejo y se hacen montones de visualizaciones mentales, se medita en muchas cosas diferentes... Sï, como dices, me parece que es muy importante para la liberación definitiva. Hacer meditación es muy muy muy importante. Me refiero a hacer meditación, no solo meditar en el sentido de reflexionar. Y en budismo tibetano es imprescindible hacer meditación sobre la vacuidad, claro.

Claro que las cosas que propones son buenas, ayudar a los demás y querer la paz mundial es bueno, pero ¿acaba con el ego? en algún caso seguro que sí, los caminos son múltiples y seguro que para alguna persona hacer el bien como tú lo predicas es lo que le lleva a la realización y el autodescubrimiento pero yo no lo veo como una "receta general". No creo que el ser humano puede pensar en los demás, hacer por los demás, desinteresadamente hasta que deja de tener deseos, es decir, hasta que termina con el ego. Por tanto, para mí, los actos desinteresados no son la causa del fin del ego sinó una de sus posibles consecuencias.

Sería más o menos al contrario: No tratas bien a los demás hasta acabar con el ego; si das más importancia a los demás es porque ya has comprendido en parte la realidad del ego y eso es lo que te lleva a comportarte de esa manera. Los actos desinteresados no serían causantes del fín del ego, sino consecuencia de la comprensión de su naturaleza auténtica.

La paz mundial es muy importante pero conocer la realidad última de uno mismo es seguramente más importante porque esos conflictos a nivel mundial estan ahí precisamente por anteponer los intereses de uno mismo -un lider, un gobierno, etc- al bienestar general. Es como cuando deseo que alguien como un asesino o un terrorista o alguien que ha hecho la vida imposible a los demás y haya cometido crímenes o haya torturado a otros o les haya causado los peores problemas imaginables y haya tenido muy malas intenciones y sea una persona insoportable, sea totalmente feliz inmediatamente, feliz de verdad y todo le vaya mejor que lo que jamás hubiera imaginado. Ese deseo es sincero y práctico porque mientras más feliz es una persona de forma auténtica, menos necesidad siente de hacer daño a los demás.

Todos los sufrimientos vienen de ahí, de tener deseos en relación a uno mismo. Todos sin faltar ni uno solo. Por eso la felicidad auténtica está relacionada directamente con comprender qué es en realidad eso que llamamos "yo".

 

[Crissty]

...ayudar a los demás y querer la paz mundial es bueno, pero ¿acaba con el ego? en algún caso seguro que sí, los caminos son múltiples y seguro que para alguna persona hacer el bien como tú lo predicas es lo que le lleva a la realización y el autodescubrimiento pero yo no lo veo como una "receta general".

Así es, hacer el bien es un camino férreo para la "realización" (entiéndase felicidad amplia). Al mismo tiempo coincido en que no es una receta general, los caminos son múltiples tanto para realizarse como para ser feliz y amar; pero los úne algo muy fuerte y profundo a todos por más aparentemente 'diferentes' que parezcan. Si son genuinos, los úne el sentimiento llamado Amor.

Según esta forma de pensar, no hay problema por tener muchas cosas, ser rico materialmente y que te pasen siempre cosas buenas y te lo pases bien, es fantástico. El problema es por ejemplo ser rico pero no estar contento con ello o pasarlo mal porque quieras más. Si no te preocupa tener más o menos, dejará de ser un problema tenerlo o no tenerlo. Un motivo de preocupación menos...

Exacto, así es. Se trata de digamos agradecer por lo que ya tienes ahora (siempre se "tiene" algo material y espiritual), también es fantástico y 'bueno' el disfrutar de lo que tengas ahora (no es nada anti-espiritual); lo que no es adecuado para nuestra realización es el 'desesperarse' por querer más, inquietarse por ello en el sentido que sea.

Si bien tenemos todos una tendencia a 'desesperarnos' por no tener lo que aparentemente deseamos ahora ya!; es que precisamente no desesperándose, es decir por ejemplo si deseamos tener una bicicleta mantenemos dicho 'anhelo' pero sin caer en la tristeza o impotencia de que no esté ahora aquí mismo; sino que al contrario, gozamos con nuestro deseo en la mente, lo visualizamos como si ya lo tuviéramos junto con el sentimiento más cercano relativo a ya tenerla; precisamente atraemos las situaciones para que se materialice. Y mientras no hay que estar desesperados por que no esté, sino que "confiados" en que estará.

Claro éste es un ingrediente aparte sobre lo que han comentado, dado que hablamos del desaparecimiento o dismunución de ego; pero si se fijan detenidamente lo que intenté describir anteriormente no implica: ni sufrir, ni desesperanza, ni egocentrismo; simple y llanamente una forma potente de tangibilizar lo que 'queramos', y sólo lo tomo como un deseo de lo que "somos realmente", no del 'ego', porque para que resulte hay que actuar benévolamente, sin dañar a terceros, ni a nadie. Puras leyes universales del alma.

No tratas bien a los demás hasta acabar con el ego... Los actos desinteresados no serían causantes del fín del ego, sino consecuencia de la comprensión de su naturaleza auténtica.

Precisamente es lo que percibo, el tratar bien a los demás, es decir hacer el bien (hablo del real bien, altruista, no de lo que está disfrazado de bien) en todo sentido se genera cuando estamos "dándole menos importancia" al ego, cuando aún estando en mayor o menor medida, literalmente "no le hacemos caso". Y ésa es la cuestión "hacerle cada vez el menos caso posible" hasta alcanzar un estado de sabiduría tal, que sólo genera el amor. Lo genial es que hay muchos niveles de sabiduría, y tenemos una enorme dentro nuestro. Hay que intentar que "toque" nuestra parte conciente, para comprenderla y ejercerla.

Es como cuando deseo que alguien como un asesino o un terrorista o alguien que ha hecho la vida imposible a los demás y haya cometido crímenes... sea totalmente feliz inmediatamente, feliz de verdad y todo le vaya mejor que lo que jamás hubiera imaginado. Ese deseo es sincero y práctico porque mientras más feliz es una persona de forma auténtica, menos necesidad siente de hacer daño a los demás.

Esto último que has dicho es extraordinario, yo siento en mi que es casi la esencia explicada relativa al amor. Muchos pueden cuestionar la "practicidad" de lo que has descrito como tal. Y sin embargo lo es. Qué más razón que la que has descrito, la cual es demoledoramente potente: "si alguien es feliz realmente no tendrá necesidad de dañarse a él ni a nadie; estará amando a sí mismo y al resto.

Obviamente todo lo anterior no tiene nada que ver con el hecho de poner un "alto" a crímenes o similares, pero ése "alto" es una externo para cuidado de los que 'estamos menos locos'. Mientras tanto la persona que haya cometido tales actos siempre tendrá la oportunidad mientras esté aquí de, reaccionar, de tomar conciencia de su accionar. NO hay que negarle nunca la vía de que "conozca el amor", de que lo entienda, de que "se ilumine su oscuridad". Allí hay justicia, hay amor implícito; sin dejar de haber "practicidad".

No sabes lo que me gustaría saber explicarme mejor y que se me entendiera a la perfección a la primera! jejejeje.

Jeje, me sucede similar, en especial al intentar traspasar cosas de éste tipo. Habrá que tenernos paciencia.

Un agrado leerlos chicos, gracias bizi y Speech por sus perspectivas!
.

 

[bizilagun]

Hola Crissty.

El amor no tiene NADA que ver. Para conocer la mente es importante clasificar lo mejor posible y poder definir en qué consiste cada factor mental. El amor no es nada que nos una a los seres vivos. Mentalmente, el amor y la compasión casi todo el mundo los confunde, pero no tienen nada que ver: La compasión es cuando deseas que los seres que sufren se vean liberados de ese sufrimiento inmediatamente, y el amor es cuando deseas que cualquier ser sea más feliz. Aparte, la compasión casi siempre se dirije colectivamente mientras que el amor suele estar dirigido a personas concretas. Esa discriminación hace que demasiadas veces el amor esté vinculado con un sentimiento que en el fondo es egoísta, así que está muy bien hablar de amor en general pero como definición precisa de lo que significa respecto a nuestros comportamientos, estados mentales, etc hay que tener cuidado porque casi siempre se entiende de manera que no es. El amor es algo que sientes por cierta persona; no es ningun tipo de energía especial que te una al resto de los seres, para nada en absoluto. Es un estado mental como cualquier otro, y en cuanto a la liberación mental de todos los seres, la compasión es mucho más urgente.

por ejemplo si deseamos tener una bicicleta mantenemos dicho 'anhelo' pero sin caer en la tristeza o impotencia de que no esté ahora aquí mismo; sino que al contrario, gozamos con nuestro deseo en la mente, lo visualizamos como si ya lo tuviéramos junto con el sentimiento más cercano relativo a ya tenerla; precisamente atraemos las situaciones para que se materialice. Y mientras no hay que estar desesperados por que no esté, sino que "confiados" en que estará.

Esto tampoco es correcto, porque el anhelo, esperanza o como lo quieras llamar, sigue dependiendo directamente de un deseo. Puedes viajar por el mundo observando la mente de las 7000 millones de personas que viven en él: En ni una sola de ellas verías un caso de que imaginando poseer algo, neutralicen el sentimiento de tristeza o impotencia por no tenerlo. De hecho podrá ser al contrario: Como dije antes, "no es más rico quien más tiene sino quien menos necesita", y puedes no necesitar algo de facto, pero si tienes ese anhelo mentalmente, ya estás creando una supuesta necesidad en tu mente. Ya has caido en la trampa. Con la esperanza pasa algo parecido al amor; se malinterpreta lo que significa en realidad, a diferencia del significado popular que se le da de forma cotidiana.

No es que haya nada de malo en tener esperanzas y confianza en que tal asunto saldrá bien, o animar a alguien que teme suspender los exámenes, o a alguien que está en el hospital esperando una operación o la de un pariente. No pasa nada por eso, está bien. Es como desear que termine tal conflicto bélico o que se solucione tal problema; ese anhelo está bien, porque tiene una motivación correcta. Pero cuando es relativo a uno mismo, a tener algo (ya sea un objeto material, o un momento propicio, o una situación concreta a nuestro favor) entonces es una trampa.

Creo que no es cuestión de "no desesperarse por que no esté sino confiar en que estará" como has dicho. En cierto sentido puede ser bueno pero en general es un engaño. Pienso que más bien es cuestión de intentar no crear las causas mentales que nos lleven a desear esa cosa cualquiera que sea.

Puede ser muy útil repasar cada x tiempo un principio budista sobre la formación del sufrimiento. Es parecido a una ecuación matemática y explica cómo se genera el sufrimiento a partir del deseo:

La ignorancia lleva al deseo de cierto objeto. A partir de ahí la intención de poseerlo, con lo que tenemos: 1) Sufrimiento por no tenerlo, 2) Sufrimiento por los esfuerzos que hacemos por conseguirlo (que puede incluir 2b. Sufrimiento al ver que a pesar del esfuerzo, no nos acercamos al objeto). Luego pueden pasar dos cosas: Que consigamos ese objeto de deseo, o que no lo consigamos. En caso de conseguirlo, aparece una satisfacción temporal y engañosa; una "felicidad" relativa mientras disfrutamos de eso que ya hemos conseguido. Sin embargo se acompaña de 1) Sufrimiento por temor a perderlo (lo roben, se rompa, nos abandone, celos, envidia de otros, etc), 2) Sufrimiento por comprender que no lo tendremos para siempre (como máximo lo podemos tener hasta la muerte, como por ejemplo en el caso de nuestra pareja), 3) Sufrimiento cuando de hecho, lo perdemos, 4) sufrimiento por pretender recuperarlo y 5) sufrimiento por seguir echándolo de menos mentalmente cuando ya está perdido definitivamente. Eso cuando SÍ conseguimos el objetivo. También es posible desear algo y no conseguirlo nunca, lo que de por sí también es motivo para el sufrimiento.

Sin embargo, cuando no le das importancia al hecho de tener algo o no tenerlo, conseguirlo o no conseguirlo, entonces no hay peligro de estar engañado por todos esos estados mentales derivados del deseo. Si algo llega, estupendo. Si no llega, no me afecta en absoluto.

Obviamente todo lo anterior no tiene nada que ver con el hecho de poner un "alto" a crímenes o similares (en cuanto a que alguien sea muy feliz para que deje de molestar a los demás)

Sí tiene mucho que ver. Tiene todo que ver. Un asesino puede serlo inevitablemente porque así se encaucen las causas y las circunstancias; pero en otros casos, comportarse con esa persona de cierta forma, decirle (o no decirle) ciertas cosas, mantener tal o cual actitud, etc, etc, etc puede hacer que asesine a 500 personas, o que se eche a llorar arrepentido del daño que hubiera cometido en el pasado. Por eso es tan importante hacer lo posible por comportarse bien con todo el mundo sea quien sea sin importar quién sea ni las circunstancias: Absolutamente cualquier mínima cosa fuera de lugar puede provocar un desastre, o todo lo contrario. Imagina que estás en el banco y entra un atracador y os toma como rehenes: Cualquier mínima cosa que haga alguien, podría resultar en que el atracador se vaya por donde ha venido (con dinero o sin dinero, eso ahora no importa) rápidamente, o puede resultar en que 20 personas acaben acribilladas a balazos, incluido él mismo, y todo sea una gran tragedia. Hay que tener mucho cuidado de no dar sentado que haya que portarse peor con quienes se porten peor con uno mismo o con los demás. Precisamente su mal comportamiento hace que haya que tratarles con más consideración y atendiendo a sus necesidades. No hay mejor maestro de paciencia que quien te hace perder los nervios, y no hay mejor maestro de compasión que quien te odia a muerte...

 

[Speechcrepes]

Es curioso, estoy de acuerdo, Bizí, con todas las cosas que le has dicho a Crissty en tu última respuesta. Yo mismo podría haberle dicho algo parecido, con el mismo fondo. En cambio no acabo de estar en sintonía con las respuestas que me das a mí, ¿cuestión de egos o verdadera diferencia en los razonamientos?
Una forma en la que el ego se refuerza es diciendo no al otro, el sí es darse a los demás, el no es reforzarse a uno mismo, el ego se nutre del no. Por eso la negación es la respuesta más predecible del ser humano cuando se enfrenta a algo, primero necesita reafirmarse y para reafirmarse necesita negar lo otro. ¿Nos, en cierto modo, negamos el uno al otro para reafirmar nuestro ego? es decir, ¿queremos vaciarnos de ego o tener razón en cómo se consigue?

Por otra parte, tu sistematización del "proceso de los deseos" es el mismo que yo pienso y me parece evidente que intentar conseguir anhelos producidos por la sociedad no realizará a nadie los consiga o no pero, aún y a sabiendas, ¿hemos conseguido deshacernos de ellos, de todos? ¿Si no lo hemos conseguido es porqué en realidad no lo sabemos, o porqué saber las cosas no lleva a nada ya que es la mente la que sabe y la mente quiere seguir deseando para que sigamos inconscientes?

 

[bizilagun]

En cambio no acabo de estar en sintonía con las respuestas que me das a mí, ¿cuestión de egos o verdadera diferencia en los razonamientos?

Una diferencia de razonamiento siempre va a depender de egos

¿Nos, en cierto modo, negamos el uno al otro para reafirmar nuestro ego? es decir, ¿queremos vaciarnos de ego o tener razón en cómo se consigue?

Es una simple cuestión de ignorancia. Negamos al otro para reafirmar nuestro ego pero no conscientemente, sino porque creemos en nuestra ignorancia que es lo mejor. La liberación se consigue combinando sabiduría y método. Pueden haber diferentes métodos. Que se defienda uno u otro creo que depende de cada individuo. Lo que es mejor para uno igual no es lo mejor para el otro.

¿hemos conseguido deshacernos de ellos, de todos? ¿Si no lo hemos conseguido es porqué en realidad no lo sabemos, o porqué saber las cosas no lleva a nada ya que es la mente la que sabe y la mente quiere seguir deseando para que sigamos inconscientes?

Evidentemente no hemos conseguido deshacernos de los deseos porque mientras hay deseos hay sufrimientos, y hay mucho sufrimiento en casi todo momento de manera permanente. Hay distintos niveles de sufrimiento, no solo distintas formas de existencia sino distintas clasificaciones dentro de lo que experimenta un ser humano por ejemplo. El caso es que no; si hubiéramos superado los sufrimientos ya seríamos conscientes de ello. (Si te fijas, el simple hecho de preguntarse eso y no tener respuesta ya es una forma sutil de sufrimiento).

No lo hemos conseguido porque las consecuencias de nuestras actitudes anteriores pesan mucho; la ley del karma es muy muy muy compleja y en el pasado hemos hecho, dicho y pensado cosas que no nos podríamos ni imaginar, por lo bueno y por lo malo, y todas tienen sus consecuencias que hacen que la vida sea como sea. La ignorancia que deriva en deseo es lo que hace que sigamos experimentando todo esto.

Saber sí conduce a la liberación, sin duda. Ya digo que es combinación de sabiduría y método (la cosa es que esa sabiduría sea real, no hipótesis ni filosofías ni historias en vinagre, sino conocimiento auténtico de la realidad de los fenómenos; sabiduría clara y correcta). La mente es tuya, puedes hacer con ella lo que quieras. Que la tengamos muy mal acostumbrada y llena de malinterpretaciones y sea muy dificil, ya es otra cosa Pero es muy maleable, podemos aprender, rectificar, etc. Eso es lo inconcebiblemente importantísimo de esta oportunidad que tenemos en este momento, lo urgente: Un ratón no puede estudiar Dharma, una mantis no puede, un insecto de otro planeta no puede, un ser que vive en otras formas de existencia no puede, otros humanos en situaciones desafortunadas no pueden estudiar nada de esto. Yo sí puedo, muchos de quienes leen esto ahora mismo sí pueden. Después de morirme no sé en qué condiciones estaré, y nada ni nadie me asegura que vaya a seguir vivo de aquí a 5 minutos, nada en absoluto puede garantizarlo. Esto es algo que puede comprender un budista dedicado pero también cualquier persona, religiosa o no, crea en el karma o no, crea en los renacimientos o no... Por eso es tan urgente y tan importante darse cuenta de lo valioso que tenemos entre manos, de las oportunidades tan poderosas de que disponemos y que en 5 minutos podríamos perder. Por eso es tan importante aprovechar cada momento posible. Es dificil, pero merece la pena.

 

[Crissty]

Nunca pensé que ibas a escribir tanto respondiéndome bizi. Gracias!

Volviendo a lo que nos convoca. En ciertas partes coincido, en otras definitivamente no. En resumen lo que has intentado desglosar es muy interesante pero son no sólo "argumentos", son tus creencias, formas de ver, por ello es un pelín loco que cite a cada parte que no coincido más que nada porque no se trata de aspectos 'lineales aprendidos' sino que de algo que siento intensa pero internamente. Como decía Speech hace unas respuestas atrás, cuando ya casi la amplitud está descrita (o al menos se ha hecho un intento), como son visiones divergentes por grado de comprensión y creencias, sería un debate eterno.

Como no es mi pretención, sólo me interesa que hayas comprendido bien lo que intenté decir antes, luego de ello puede seguir manteniendo tus posturas. Unos detalles:

El amor no es nada que nos una a los seres vivos. Mentalmente, el amor y la compasión casi todo el mundo los confunde, pero no tienen nada que ver: La compasión es cuando deseas que los seres que sufren se vean liberados de ese sufrimiento inmediatamente, y el amor es cuando deseas que cualquier ser sea más feliz.

Por supuesto que el amor no tiene que ver con el comprender la mente o precesos mentales, para ello sólo se requiere una potencial inteligencia y punto. Yo al referirme al amor lo hice expresamente en lo que describí, no directamente relacionado con el ego, pero absolutamente relacionado con su eliminación. Lo que has definido como compasión es en parte como yo la entiendo también, pero la compasión absolutamente viene del amor. No es el amor mismo, es otra cosa, pero como acción benévola, de bien, proviene de ella, por tanto tienen mucho que ver en el sentido esencial.

... la compasión casi siempre se dirije colectivamente mientras que el amor suele estar dirigido a personas concretas.

No lo veo así para nada, la compasión puede estar dirigida a personas concretas, a masas; y con el amor lo mismo.

Esa discriminación hace que demasiadas veces el amor esté vinculado con un sentimiento que en el fondo es egoísta... así que está muy bien hablar de amor en general pero como definición precisa de lo que significa respecto a nuestros comportamientos, estados mentales, etc hay que tener cuidado porque casi siempre se entiende de manera que no es.

No sé cómo entiendas exactamente al amor, aunque ya me doy cuenta que lo percibes muy diferente a mi, de hecho no podrías verbalizarlo a cabalidad aún comprendiéndolo completamente. Lo que sí coincido contigo, aunque por otros motivos, es en que: muchas veces el amor se confunde con múltiples cosas o sensaciones o expresiones que no lo son; y también la mayoría de las veces se entiende de formas que no es, mezclándolo con aspectos egoístas.

No hay un comportamiento que en arquitectura sea llamado amor, lo que sí puede haber es amor tras los comportamientos, e incluso tras los estados mentales, cuando se logra tener la suficiente conciencia.

El amor es algo que sientes por cierta persona; no es ningun tipo de energía especial que te una al resto de los seres, para nada en absoluto.

Me parece tremendamente interesante leer esto, en especial para intentar comprender otras visiones, PERO no lo veo (ni lo siento) así para nada, ni en un ápice.

Para mí de forma no aprendida al leer filosofía, ni budismo, ni psicología, ni mi propia religión, o autoayuda o de ninguna otra forma "mental lineal"... comprendo al amor como (usando tu frase) una energía especial que nos úne al resto de los seres. Y junto con éso se siente por otro ser, por uno, por dos, por cientos, por miles, millones, etc. Aparte que para mí es LA energía existente, no de forma poética ni romántica ni siquiera metafísica, sino que de forma esencialmente veraz y real, no ilusoria como todo lo otro; es LA energía que mueve todo de formas profundas e intensas.

Recuerdo que una vez en otro post me parece, dijiste que todos estábamos unidos, todos los seres vivos; me doy cuenta que más que nada te has referido a lo 'luminoso, energético, másico', pero obviamente lo separas completamente del amor. Y es precisamente en éste caso de la existencia de los seres, de lo que se llama alma o sus equivalentes en diversas creencias que para mí, si existe una unión posible real entre seres; una que hace que nuestros campos de energía estén juntos y que sea una ilusión de esta dimensión solamente la 'individualidad' o separación de cada quien; ésa unión la da el amor implícito en cada parte del esquema, en cada parte de la luz, los átomos, de lo que somos realmente. En resumen proveniente del amor gestacional de la creación, del creador.

Es por ello que la ilusión de separación que mantenemos en esta dimensión más que nada de forma espiritual, y que gesta el egoísmo en todas sus formas, se acrecienta al no amar y disminuye al amar (obviamente cada vez que digo "amar" hablo de lo verdadero que es "éso", de lo universal. Cuando digo "amar" nunca me refiero a formas usuales confundidas de ello, sino a lo que entiendo en esencia es).

Es un estado mental como cualquier otro, y en cuanto a la liberación mental de todos los seres, la compasión es mucho más urgente.

La compasión es muy importante, mucho, en especial en este mundo; pero el amor lo es en mayor grado porque si la compasión existe es por el amor. Como ya dije no es lo mismo, pero por decirlo así, el amor "lo contiene" dentro de todas las formas de expresión de bien que existen. No tienes que decirme que lo ves diferente, es obvio, de hecho percibo que al amor tú lo ves como una emoción más; para mi no es una emoción más ni mucho menos un estado mental. Si algo no es el amor es un estado mental, éso te lo doy firmado. Entiéndase por estado mental algo corpóreo, si te refieres con estado mental a algo no corpóreo, sino que fruto de la conciencia, de la parte espiritual, inmortal o esencial nuestra; en ése caso puedo coincidir contigo.

Los estados mentales desde el punto de vista biológico producen ciertas emociones, pero los sentimientos ya son otra cosa, más profunda, digamos de la "superficie del alma". Y el amor absolutamente no es emoción ni incluso sentimiento, es una expresión mucho más indeleble e intensa que las anteriores que sólo proviene de la parte "alma" (o equivalentes). De que sí se puede expresar como emoción o sentimiento, absolutamente sí; pero es sólo una de las formas de su expresión, tiene un poder enorme.

Esto tampoco es correcto, porque el anhelo, esperanza o como lo quieras llamar, sigue dependiendo directamente de un deseo... neutralicen el sentimiento de tristeza o impotencia por no tenerlo.

Sé que parece depender de un deseo, y en cierta forma lo sigue siendo, no digo que no; sólo que aunque te parezca demencial, en el caso que describi específico (en sus equivalentes) ése sentimiento de impotencia sí se puede 'neutralizar' y casi por completo. Te lo digo por experiencia, lo he vivido. No es lo usual, y puede resultar ser 'complejo' para la mayoría de las personas a primera vista, pero al comprender que así se puede obtener tu 'deseo', es decir intentando mentalmente dejando miedos e inseguridades, y 'confiando'; es casi "mágico" como se materializa lo que querías.

Sucede que tú no concibes "un sueño" sin sufrir, y en un caso muy específico con unas 'leyes' muy específicas, sí es posible; y por supuesto sin daños a terceros. Sino todo lo contrario. Me atrevería a decir que es así porque no es algo egoísta sino dador, aunque superficialmente parezca lo mismo, no lo es; si lo fuera aquello que te describí no sería posible, y lo es.

Todo lo anterior no quita que no sentir deseo alguno sea casi ideal; pero incluso cuando parece que no sientes o tienes sueño alguno (la única forma de éso es ser o robot o estar como neutral 'medularmente hablando') como por ejemplo cuando no deseas nada para tí sino para otros, en el fondo sigues deseando sólo que esta vez se trata de algo enfocado a otros, pero quieres un "algo", hacer un bien a otro, incluso el pretender no sentir un deseo ya es un deseo (la palabra deseo no es exacta) el que estás viviendo en tu ser. Ello demuestra que no todo lo que se anhela es contrario al 'no sufrir', es legítimo y no contrario a lo espiritual no realiazación alguna el "querer" algo. Incluso cuando alabamos a Dios quienes creemos es porque queremos alabarlo, lo decidimos así luego de pros y contras o luego den nada, se decidió. Todo se "desea", todo se decide.

puedes no necesitar algo de facto, pero si tienes ese anhelo mentalmente, ya estás creando una supuesta necesidad en tu mente.

Es cierto hay una "necesidad", pero por si no lo sabes todo lo que hacemos, pensamos y manifestamos, todo sin excepción es fruto de una "necesidad". Si bien relacionamos con necesidades algo negativo porque hay que satisfacerla y lo mejor es no sentirla de raíz, en parte es cierto, pero al mismo tiempo siempre se tienen "necesidades", repito, siempre.

Cuando por ejemplo se quiere llegar a un posible alto grado espiritual, uno virtuoso, uno de cero sufrir, de aparentemente cero sentir (que no es lo mismo que paz), de todo armonía, de todo paz; ello responde a una "necesidad" interna tuya, la cual estás satisfaciendo al intentar seguir por el camino que ha trazado tu creencia o te trazas tú mismo instintivamente como respuesta a tu 'anhelo' del estado de iluminación hipotético que deseas alcanzar.

Ello grafica que lo importante es como se intenten "satisfacer" ésas necesidades, de forma positiva, al amarnos a nosotros siempre será de ésa forma.

Pero cuando es relativo a uno mismo, a tener algo (ya sea un objeto material, o un momento propicio, o una situación concreta a nuestro favor) entonces es una trampa.

Así parece a primera vista porque no se concibe el tener un objeto material, o un momento propicio o una situación correcta, sin dañar a terceros. Cada vez que sea de forma egoísta, egocéntrica, por supuesto que será siempre no sólo una trampa sino que algo mal hecho. PERO sí se puede "desear" tener algo de lo anterior sin daños a terceros, es cuando la motivación, es correcta.

En esta dimensión hay más miserias (hablo de las materiales) porque las personas no comprenden lo que te describí anterior, no lo creen, o bien no saben que existe, lo ignoran. Pero basta con hacer un análisis medianamente profundo de lo que nos rodea para ver su veracidad. No hay pobreza porque los ricos roben a los pobres (claro que se roba pero no es la razón), no hay pobreza porque no haya suficiente, al contrario hay más que suficiente (hablando de materias primas, de potencialidad de que haya de todo). Hay mayoritariamente: pobreza, miseria (y hambre) porque no nos permitimos de forma inconsciente y conciente, el merecer tener lo que necesitamos. Hay una diferencia descomunal entre aceptar el merecimiento del bien, de todo lo bueno con amor; y hacer lo mismo pero sin amor, es decir, egoístamente.

Desconfiamos de todo lo que involucre no tener miseria material (en este caso, dinero) porque se cree que es algo "malo", pero es falso. El dinero es neutro, nosotros inclinamos la balanza a bueno o malo de acuerdo a qué hagamos con él. O a cómo actuemos con la demás gente, a la utilización del 'poder' y cosas anexas. La pobreza se acabaría de forma permanente cuando se cambiara la parte referente a nuestra creencia del "merecimiento del bien". Ése es un trabajo personal, no lo soluciona un magnate dando todo sus millones (hablo de solución permanente), por supuesto es bueno dar, es maravilloso, es parte del amor; pero para que algo como la pobreza acabe se requiere algo mucho más intenso y poderoso que unos billetes, se requiere un cambio de conciencia. Y así con todas las cosas de la vida.

Lo que has descrito del principio budista de cómo se genera el sufrimiento a partir del deseo, es muy interesante, suena lógico y las reconozco como veraz en lo descrito. Pero en dicha ecuación faltan varios factores que crean a su vez otras ramas vislumbro 'desconocidas' para tu creencia. Como las que te he intentado reza describir en parte, en esta respuesta.

Por eso es tan importante hacer lo posible por comportarse bien con todo el mundo sea quien sea sin importar quién sea ni las circunstancias...

Hay que tener mucho cuidado de no dar sentado que haya que portarse peor con quienes se porten peor con uno mismo o con los demás.

Cuando dije "poner un alto" no me he referido en absoluto a lo que has descrito en tu último párrafo. Malinterpretaste todo lo que dije, más bien es lo que entendiste porque ni me explayé en ése detalle.

Completamente coincido contigo en que: es importante comportarse bien con todo el mundo sin importar las circunstancias. JAMÁS en ningún sentido me he referido a: "portarse peor con quienes se porten peor con uno mismo o con los demás". Repito, JAMÁS. Nada es más contrario a mis convicciones personales y naturaleza.

Estaría literalmente loca de remate si hablara del amor como algo bueno, grande, importante de vivir y alcanzar; y al mismo tiempo siquiera estuviera de acuerdo con dañar a gente incluso aunque parecieran merecerlo.

Me he referido específicamente a 'frenar' actos peligrosos hacia los inocentes, es decir un asesino a sueldo: no puedo permitir dejarlo que siga matando sin ponerle freno. El que se le haga un juicio (lo más justo posible) o algo similar es algo que hay que hacer porque no comprenden razones o porque (y es el peor de los casos) no quieren comprenderlas. Por supuesto que hay que brindarles amor, comprensión, paciencia; pero nada igual o peor de lo que sea hayan hecho, jamás. Con el afán de que se les brinde amor y "ayuda" o cuidados no es lícito dejar a su voluntad a personas con grados tales de inconciencia como para matar, torturar o similarles. Es inconcebible algo así, especialmente por los "inocentes".

Es MUY diferente lo anterior a ni siquiera en broma, desearles lo peor, ni menos odiarlos o algo parecido, al contrario éso es tan inconcebible como lo anterior. En resumen que una cosa no tiene nada que ver con la otra porque no me refería a lo que tú entendiste.

Es curioso, estoy de acuerdo, Bizí, con todas las cosas que le has dicho a Crissty en tu última respuesta.

Es curioso ¿verdad?. Un cálido saludo Carlos.

La mente es tuya, puedes hacer con ella lo que quieras. Que la tengamos muy mal acostumbrada y llena de malinterpretaciones y sea muy dificil, ya es otra cosa Pero es muy maleable, podemos aprender, rectificar, etc.

Es cierto la mente es nuestra, y el que tenga malas interpretaciones o creencias es otra cosa. Lo maravilloso y bueno es tal cual: podemos aprender y rectificar... hacia el bien mayor.

Tus últimas líneas suenan muy agradables, coincido, hay que 'aprovechar' cada momento posible. Hice lo posible en intentar reza dejar algo más claro lo que me malentendiste, luego de lo cual puedes verlo como desees.

Ahora sí que goodbye a todos, me voy de excursión :ayos:.
.

 

[bizilagun]

Nunca pensé que ibas a escribir tanto respondiéndome bizi. Gracias!

Jajaja, y por qué no iba a hacerlo? Gracias a tí por leerte todo el rollo.

Sobre tu primer párrafo tengo que decir que si me entretengo en explicar algo es por lo que sé. Entiendo que no sea la costumbre en general entre la gente y se tienda a hablar de hipótesis. Generalmente cuando explico algo es porque bien tengo la experiencia directa de primera mano, o tengo la completa y plena confianza en las personas de las que he aprendido. Desde luego no sé un pimiento de mucho, pero si me enrollo a hablar de algo intento que no sean simples hipótesis o creencias; de hecho, algunos de estos textos largos me llevan literalmente horas porque intento que no sea nada ciego y doctrinal, y después vuelvo a releerlo todo para asegurarme de que comprendo bien todo lo que he dicho y que es correcto de acuerdo con la experiencia demostrada. Si no tengo ni idea de algo, pues no tengo ni idea y ya está (Más de una vez habéis visto que escribo "pienso que..." o "creo que...")

-Mmmm... no estoy seguro de si la compasión tiene su origen en el amor. Pienso que más bien es al contrario. Puede verse fijándose en que cuando uno es compasivo, lo es con todos los seres, o con un gran número de ellos, mientras que el amor aunque pueda ser más intenso es más limitado: Está esa compasión masiva de base y a partir de ahí según te relacionas con ciertas personas de manera más cercana, aparece el amor por ellas. Pero desde luego que el amor y la compasión tienen mucho que ver, eso está claro Pero no estoy de acuerdo con que la compasión pueda dirigirse más hacia ciertas personas específicas. Si me encuentro con una persona que sufre y siento el deseo de que se vea liberado de su sufrimiento, pero luego me encuentro con otra persona y me importa poco que sufra o no, entonces hay un problema que debería corregirse empezando por analizar a conciencia si lo que sentí por la primera persona era verdadera compasión o qué. El amor sí tiene esa cualidad: Puedes amar intensamente a una persona y sentir indiferencia por otra; mientras que la compasión es algo global, universal si quiere llamarse así. Puede comprobarse viendo en la tele uno de esos programas donde hablan de sucesos, desgracias, etc y hablan con los protagonistas de esas historias. Si uno es compasivo, la compasión es la misma para todos ellos por igual por el simple hecho de sufrir. Pienso que el amor viene después y es ligeramente diferente.

Recuerdo que una vez en otro post me parece, dijiste que todos estábamos unidos, todos los seres vivos; me doy cuenta que más que nada te has referido a lo 'luminoso, energético, másico', pero obviamente lo separas completamente del amor.

No estoy muy seguro de a qué te refieres con "luminoso, energético, másico", jejeje. Pero sí, lo separo del amor porque como digo, el amor es un factor mental (sí, ya sé que no estamos de acuerdo con eso ) Como budista, no creo en el alma; no creo que haya una interconexión directa entre los seres en ese sentido estricto. Creo que es posible, creo que pueden darse casos, pero en términos generales no creo que eso sea así de forma sistemática. Cuando digo que todos estamos unidos me refiero a la ley de interdependencia, según la cual no existe nada en absoluto que pueda existir por sí mismo sin depender de causas y condiciones. En ese sentido, no digo que TODOS los seres sintientes dependan de TODOS los demás. Una gota del océano no depende de la totalidad de las demás gotas de todo el océano, pero sí de su interconexión. Esa energía conjunta de los seres es real, es así, está ahí, pero créeme que se puede ir más allá y puede diseccionarse mucho más la forma en que esas energías se combinan. Hasta hay objetos físicos inertes que desprenden esa energía, o que puedes impregnarte de ella cuando se establece una conexión. El otro día en privado estuve hablando con Sinuhé un poco sobre cuando se establecen esas conexiones y hay movimientos de energía. Cuando digo que se puede seguir diseccionando, me refiero a que esa energía de la que hablas -y que comprendo según cómo lo explicas- sigue siendo individual. No es común, ni subyacente ni cósmica o como la quieras llamar. Desde luego que hay energías cósmicas o universales o movimientos muy grandes de energía formada por distintos seres vivos, a veces de manera alucinante, hasta producirse fenómenos que muchos llamarían paranormales, o milagros.

Me parece algo interesante y me gustaría consultarlo con mis maestros para asegurarme, pero aparte de la energía que se mueve a partir de la actividad de los seres sintientes individualmente, no me parece que exista una energía primordial o básica o "amor implícito" o gestacional o como lo llames. Ya digo que no estoy seguro, pero tiendo a pensar que no sea así. Lo que sí estoy seguro es que tanto el origen interdependiente como la ley natural del karma demuestran sin ningun tipo de duda que los seres sintientes son individuos, individuales valga la redundancia y no forman parte de una "sopa energética". Que entre todos nosotros formemos esa sopa, eso sí; pero que haya algo subyacente de donde surjamos o en lo que estemos inmersos, no lo creo.

-Sobre tu duda/planteamiento de a qué me refiero con amor: Sin duda me refiero a algo fruto de la conciencia, sí.

-Seguramente no sé explicarme de forma que se me entienda precisamente: Los estados mentales también incluyen los sentimientos. Por ejemplo... el sentimiento de humillación. Ese sentimiento sería un estado mental. Hay muchos miles de estados mentales diferentes; los sentimientos están incluidos en ellos.

-Sobre la superficie del alma no sé decir nada porque de entrada no creo que exista algo llamado alma, jejejeje.

-Por supuesto, no pongo en duda que cualquier negatividad de la mente pueda neutralizarse y eliminarse. Entiendo lo que te refieres. Igual te entendí mal cuando hablaste antes sobre la confianza, en el sentido de esperanza. En esto sí estoy de acuerdo contigo.

-Tampoco es que no conciba tener un sueño sin asociarlo con el sufrimiento; desde luego que tengo sueños y anhelos; el problema es que esos sueños e ilusiones o esperanzas, la mayoría de las veces están asociados con el deseo, deseo en el sentido de aferramiento por parte del indivíduo: "Quiero aquello, prefiero esto, ojalá tal, espero cual..." El anhelo o la esperanza en sí mismos no tienen nada de malo; el problema es cuando aparece -y aparece casi instantáneamente- el sufrimiento directamente asociado con el apego. Es muy muy dificil tener cierto anhelo de algo y que se transforme casi sin darnos cuenta en un apego peligroso.

Ejemplo: Anoche mismo, en mi trabajo por una serie de razones me debían una hora, así que con mi supervisora acordamos que si a cierta hora de la noche ya teníamos bastante trabajo adelantado, podría irme a casa una hora antes de lo previsto. Lo que en un primer momento era un simple anhelo de poder salir una hora antes esa noche, se convirtió en apego a la idea de irme antes! Es MUY dificil no caer en la trampa! A eso me refería al decir que con apenas tener el anhelo en la mente, flop! Aparece esa supuesta necesidad. No tenía ninguna necesidad real de irme a casa una hora antes, peeeeeero...

Pero no estoy de acuerdo contigo en eso. No siempre hay necesidad. Un ejemplo claro es lo que acabo de explicar Había necesidad de irme a mi casa una hora antes? No, para nada, en absoluto. Era YO en mi mente quien me sentía mal pensando que tal vez podría estar más tiempo del que deseaba estar al haberme ilusionado con poder irme antes. Ahí no hay necesidad ninguna en absoluto. Yo CREÍA que había una necesidad cuando no es más que un engaño de la mente.

No, tampoco es ninguna necesidad alcanzar un alto grado espiritual. Si así fuera, haría proselitismo Intentaría ir convenciendo a la gente de que es necesario iluminarse y convertirse en un buda Pero no es así, no es una necesidad realmente. Podrá ser lo que considero más correcto, lo más apropiado, la mejor forma de que eventualmente se alcance un estado en que toda forma imaginable de sufrimiento se neutraliza, aparece la ominisciencia, la visión clara de la vacuidad, comprensión absoluta y directa sobre todas las propiedades de todos los karmas a la vez, etc, etc, etc, pero nadie dice que sea "necesario".

Lo que has descrito del principio budista de cómo se genera el sufrimiento a partir del deseo, es muy interesante, suena lógico y las reconozco como veraz en lo descrito. Pero en dicha ecuación faltan varios factores que crean a su vez otras ramas vislumbro 'desconocidas' para tu creencia.

Intenta! Quién sabe... (Esto me recuerda algunas veces cuando a maestros muy elevandos, o al propio Dalai Lama le han preguntado algo y después de pensar un rato, han dicho "no lo sé" )

-Sobre lo de no portarse peor con quienes se porten peor con uno... no te preocupes!!! Yo siempre me enrollo mucho; no por comentar eso he querido dar a entender que tú hubieras dicho lo contrario! Soy yo solo que me pongo a pensar en voz alta, o en tecla alta

No te preocupes si hablo tonterías; si se me entiende mal alguna cosa seguro que es por culpa mía que no me sé explicar. Seguro!

Pásatelo bien de campinggggggggg!

 

[Crissty]

Estimado bizi eres una persona muy especial, grata, llana, cálida. Ha sido muy grato poder comprender mejor lo que para tí es importante mediante cada cosa que leo tuya, especialmente, tu último post.

Por más que yo vea cosas diferentes a tí, como las que ya hemos comentado; que sepas que hay varias cosas que de un modo equivalente, sí veo como tú; y más importante que éso para mí es el, palpar en tí tu sincero "deseo" (disculpa por usar esta palabra dado que no encuentro otra que lo grafique, me importa que comprendas la idea) de hacer e ir por lo "correcto", no porque sea correcto sino porque trae el estado de amor, paz y armonía que instintivamente todo ser humano busca.

Quiero hacer público el tremendo respeto que me inspiras, y el sincero agradecimiento por, sin estar consciente quizá, ser "mi maestro" en lo trascendente. Me ayudas a ser mejor persona mediante "darme cuenta" de mí misma. Y no es necesario que pensemos o creamos lo mismo de forma aparente, pero sé que de forma profunda, lo hacemos.

Siempre es un placer leerte y seguirá siéndolo. Además eres de "los míos" escribes unos parrafazos de ésos que hacen a Blubli ponerse nervioso:jajaja:. Pero es apariencia, él siempre los lee, más de temas de este tipo; a su modo es como "nosotros".

No te preocupes si hablo tonterías; si se me entiende mal alguna cosa seguro que es por culpa mía que no me sé explicar. Seguro!

Jejejeje, ambos sabemos que lo que dices son todo, menos tontarías:dime:. Nadie tiene culpa de nada, no te trates así. Te has explicado muy bien, has hecho todo lo posible por traspasar no sólo tus doctrinas sino que lo que lleva tu corazón; yo hago lo mismo. Si se nos entiende mal es porque sencillamente a veces hay cosas que por lo trascendentes, precisamente es complejo racionalizarlas al lenguaje hablado. Y buenoooooooo, también pasa que, eventualmente, digamos aparentes "disparates":jajaja:, ¿qué dices?:dime:.

Un abrazo fuerte, de nuevo, es un agrado leerte bizi :ven:!
.

 

[Speechcrepes]

Saber sí conduce a la liberación, sin duda.Ya digo que es combinación de sabiduría y método (la cosa es que esa sabiduría sea real, no hipótesis ni filosofías ni historias en vinagre, sino conocimiento auténtico de la realidad de los fenómenos; sabiduría clara y correcta).

¿Cómo sabes que una sabiduría es real? a mí eso de la sabiduría correcta e incorecta me da miedo...

La mente es tuya, puedes hacer con ella lo que quieras.

¿Tú crees? yo más bien diría que la mente hace contigo lo que quiere. La mente es la que crea deseos que te proyectan al futuro, añoranzas que te anclan en el pasado, anhelos falsos, etc...es la mente la que te aparta del presente, de ti mismo y de la vida.

Eso es lo inconcebiblemente importantísimo de esta oportunidad que tenemos en este momento, lo urgente: Un ratón no puede estudiar Dharma, una mantis no puede, un insecto de otro planeta no puede, un ser que vive en otras formas de existencia no puede, otros humanos en situaciones desafortunadas no pueden estudiar nada de esto. Yo sí puedo, muchos de quienes leen esto ahora mismo sí pueden.

¿Estudiar para qué?

¿Acaso la única forma de liberación es el estudio?....es decir, ¿todos aquellos seres sin capacidad o posibilidad de estudio están condenados a no liberarse?
No lo creo, es algo, casualmente, demasiado humano para ser universal. La liberación no me parece una cuestión de poder y/o de capacidad, se me antoja más bien como una realidad intrínseca a todo ser que sólo hay que dejar salir a flote. No es un mástil que deba ser levantado con esfuerzo, es un tronco que si dejas de hundirlo flota solo. Liberarse es sacarse la careta, no hace falta crear lo que hay debajo de ella, al contrario, éso siempre ha estado. Lo que creamos es la careta, normalmente varias, y cuanto más nos reforzamos con conceptos, filosofías y modos de vida más afianzamos esa careta, cada careta es en sí una filosofía o modo de vida. A la mente le encantan los conceptos, las ideas y los planes de vida...se ancla en ellos, ahí es donde se hace fuerte. Estudiar sólo sirve para dejar de estudiar, entonces tal vez pueda llegar la liberación pero estoy seguro de que es un paso que puede saltarse.

Saludos!

 

[lisette224]

Bueno yo soy un chica normal común y corriente, pero con pasado presente y probablemente un futuro bastante tormentoso... pase una infancia parecida a la de Michael
Golpes insultos burlas; me gustan mucho los animales, los niños y caricaturas, quizas porque en mi infancia no pude disfrutarlo a plenitud... y en mi pubertad me adelante, ahora en mi adolescencia es cuando al fin puedo ser yo.
Soy una fan de MJ hasta la muerte.
Voluble como nadie, pero si de algo estoy segura es que amo a MJ.

A pesar de todo soy una persona optimista pero realista y me sacan una sonrisa con facilidad, he pasado por tantas cosas dolorosas que casi nada me puede lastimar.