Yo soy de los que siempre he pensado que el batacazo de Invincible y ese "broche final" en las relaciones entre Sony y MJ, fue culpa de ambas partes: Michael por no tener los pies en el suelo, y Sony/Mottola por jugar sucio. Lo cual, a mi juicio, inclina la balanza a favor de MJ, pero no de un modo determinante.
A mi manera de ver, y dentro de toda mi ignorancia, la cosa se podría resumir en estos puntos:
-Sí me creo que Invincible fue un producto CARÍSIMO y prolongadísimo en el tiempo. Y sí, finalmente el disco no es malo, pero (al menos para mí) un disco del montón, nunca he visto ese carisma o toque de oro de MJ en sus discos. Parece un disco de cualquier otro artista de élite, pero no de MJ.
-La imagen de MJ en 2001 (y no quiero meterme en polémicas) pasa, posiblemente, por su peor momento. Algo tremendamente alarmante, que seguramente Sony no supo ni cómo capear. La debacle del resultado del único vídeo que MJ hizo para el disco, en el que no se le ve la cara intencionadamente (y mejor así), estoy seguro que dejó petrificados a jefes y jefazos en Sony. Y para qué engañarnos, al público en general. Algo a estas alturas iba ya muy, pero que muy mal.
-Por lo que sabemos (o podemos creer) de informaciones que han aparecido con los años (libros del Rabino y/o Cascio, comentarios de familia, Lisa Marie, testimonios de médicos en el juicio, etc), MJ a partir de 2000 empezó a estar seriamente enganchando a todo tipo de medicamentos. Es de suponer que su comportamiento, incluso su lucidez a la hora de pensar en esta época, estaba muy alejada de las épocas doradas del MJ hombre de negocios/artista creador. Los conciertos del Madison fueron un éxito según Mottola, pero por todo lo que sabemos, lo fueron de suerte. Todo lo mal que iban las cosas detrás, se veía en cada gesto, en cada movimiento de MJ. Yo no puedo ver ese concierto, me pongo enfermo.
-La industria discográfica en 2001 era ya muy, muy distinta a la época de Dangerous o History. Fue su primer disco en la era internet. Seguramente MJ no estaba preparado ni concienciado en esto.
-Para Sony, Invincible fue la confirmación de que MJ dejaba de ser rentable para ellos, a pesar de las ventas que la marca "Michael Jackson" garantizaba en cada lanzamiento. Los gastos con él ya eran de ciencia ficción, y la era de las ventas millonarias de discos finalmente había llegado a su fin para todos los artistas. La mercadotecnia de las ventas discográficas a partir de entonces se apoyaba en otras vías para las que MJ estaba, posiblemente, out. Lo de la firma de Virgin fue algo sin precedentes en la carrera de MJ en solitario: para mí fue un evento extrañísimo en MJ, y por qué no negarlo, bastante bizarro.
-Finalmente nadie estaba contento con el otro, y empezó el juego sucio: a MJ le dio la absurda pataleta del racismo (con la que nunca estuve de acuerdo), y Sony/Mottola fueron a por lo único que les interesaba ya de MJ: el catálogo. Y esto a costa de arrinconar y hundir a su otrora buque insignia.
En definitiva, creo que hubo bastante culpa por ambas partes, pero si hubo juego realmente sucio, fue por parte de Sony. No me cabe la menor duda.
