Resumen de la autobiografía de Tommy Mottola (Partes sobre MJ)

[Walt]

Tampoco creo que se trate de lavado de cabeza a los fans. Aquí nadie está dudando del juego sucio de Mottola, es más, todos estamos de acuerdo y lo estamos denunciando en este hilo. Simplemente algunos fans están (estamos) argumentando que MJ también tuvo parte de culpa en toda aquella debacle, nada más. El fracaso de Invincible y posterior crisis con Sony no fue causado SÓLO por el juego sucio de Mottola, hubo muchos más atenuantes; y sí, aunque queráis poner a Invincible como un discazo, como el mejor de su generación, todos sabemos que no es ni de broma su mejor disco, no tiene potencial suficiente para extraer 7 singles nº1, eso lo sabemos todos. La crítica en su día así lo dejó claro, y era el sentir general en la gente de la calle que lo había oído, y entre muchos, muchísimos fans. Además, y sin entrar en pormenores, la imagen de MJ en ese momento era dificilmente promocionable: muchos nos quedamos asustados al ver a MJ en el Madison, fue muy muy comentado el aspecto y actitud de MJ durante la firma de Virgin, el vídeo de You Rock My World estaba en boca de todo el mundo... Si hasta los de la revista alemana Bravo (siempre fieles a MJ) se las vieron y desearon para sacar pósters con el MJ de 2001...

En esta vida no creo que todo sea blanco o negro. Y de donde no hay, no se puede sacar, en una palabra. Eso sí, el disco no es malo PARA NADA, y que se le echó el freno encima, no me cabe ninguna duda. Ahora, todo lo que pasó después, y a los límites a que se llevaron las cosas, creo que fue un error por ambas partes, eso sí, quedando patente el lamentable juego sucio de Sony que sí, seguramente repercutió en la salida de Mottola por la puerta de atrás. Y qué penita más grande, amos...

 

[saramj]

fue muy muy comentado el aspecto y actitud de MJ durante la firma de Virgin

Estoy de acuerdo contigo walt, pero en esta parte me queda una duda, que actitud era la que traía MJ durante la furma de Virgin? que tipo de actitud hablas?

 

[palevilla]

Tampoco creo que se trate de lavado de cabeza a los fans. Aquí nadie está dudando del juego sucio de Mottola, es más, todos estamos de acuerdo y lo estamos denunciando en este hilo. Simplemente algunos fans están (estamos) argumentando que MJ también tuvo parte de culpa en toda aquella debacle, nada más. El fracaso de Invincible y posterior crisis con Sony no fue causado SÓLO por el juego sucio de Mottola, hubo muchos más atenuantes; y sí, aunque queráis poner a Invincible como un discazo, como el mejor de su generación, todos sabemos que no es ni de broma su mejor disco, no tiene potencial suficiente para extraer 7 singles nº1, eso lo sabemos todos. La crítica en su día así lo dejó claro, y era el sentir general en la gente de la calle que lo había oído, y entre muchos, muchísimos fans. Además, y sin entrar en pormenores, la imagen de MJ en ese momento era dificilmente promocionable: muchos nos quedamos asustados al ver a MJ en el Madison, fue muy muy comentado el aspecto y actitud de MJ durante la firma de Virgin, el vídeo de You Rock My World estaba en boca de todo el mundo... Si hasta los de la revista alemana Bravo (siempre fieles a MJ) se las vieron y desearon para sacar pósters con el MJ de 2001...

En esta vida no creo que todo sea blanco o negro. Y de donde no hay, no se puede sacar, en una palabra. Eso sí, el disco no es malo PARA NADA, y que se le echó el freno encima, no me cabe ninguna duda. Ahora, todo lo que pasó después, y a los límites a que se llevaron las cosas, creo que fue un error por ambas partes, eso sí, quedando patente el lamentable juego sucio de Sony que sí, seguramente repercutió en la salida de Mottola por la puerta de atrás. Y qué penita más grande, amos...

Creo que hemos expresado lo mismo, pero menos mál que esto lo dices tú, si lo digo yo, puede armarse aquí la de Puerto Hurraco. Es lo que yo vengo defendiendo, quien quiera engañarse, es muy libre de hacerlo. Cada uno vemos las cosas de una forma y desde una óptica distinta. Michael no estaba ben en 2001 y eso no se puede negar. Y no es nada que no se pueda comprobar con solo ver imágenes de esos momentos. Y no por negarlo se le quiere más o menos. Yo sí creo, no obstante que Invencible es un buen disco o, mejor dicho, la crítica puede decir si es bueno o malo. Yo puedo decir que a mí me encantó. Faltó promoción? si. Pero no todo fue culpa de una parte, como yo dije anteriormente y tú has ratificado, en la vida ni todo es blanco, ni negro. Y, desde luego, la teoría del racismo no hay quien se la crea. De otro modo, no importó el color del cantante en discos anteriores que sí funcionaron? No se, creo que sea cae por su propio peso.

 

[lovely one]

Creo que hemos expresado lo mismo, pero menos mál que esto lo dices tú, si lo digo yo, puede armarse aquí la de Puerto Hurraco. Es lo que yo vengo defendiendo, quien quiera engañarse, es muy libre de hacerlo. Cada uno vemos las cosas de una forma y desde una óptica distinta. Michael no estaba ben en 2001 y eso no se puede negar. Y no es nada que no se pueda comprobar con solo ver imágenes de esos momentos. Y no por negarlo se le quiere más o menos. Yo sí creo, no obstante que Invencible es un buen disco o, mejor dicho, la crítica puede decir si es bueno o malo. Yo puedo decir que a mí me encantó. Faltó promoción? si. Pero no todo fue culpa de una parte, como yo dije anteriormente y tú has ratificado, en la vida ni todo es blanco, ni negro. Y, desde luego, la teoría del racismo no hay quien se la crea. De otro modo, no importó el color del cantante en discos anteriores que sí funcionaron? No se, creo que sea cae por su propio peso.

No Palevilla, no has expresado lo mismo que Walt.

Walt ha dicho esto:

Yo soy de los que siempre he pensado que el batacazo de Invincible y ese "broche final" en las relaciones entre Sony y MJ, fue culpa de ambas partes: Michael por no tener los pies en el suelo, y Sony/Mottola por jugar sucio. Lo cual, a mi juicio, inclina la balanza a favor de MJ, pero no de un modo determinante.


En definitiva, creo que hubo bastante culpa por ambas partes, pero si hubo juego realmente sucio, fue por parte de Sony. No me cabe la menor duda.

Y tú has dicho esto:

Yo siento discrepar. Estoy de acuerdo con Streetwalker, no tiene sentido porque Michael era la baza más fuerte de la discográfica, el artista con el contrato más sustancioso. Nunca le negaron nada. Invencible tardó mucho más en hacerse de lo pactado, los gastos se dispararon y ahí empezó la cosa a ir mal. Yo creo que Michael ahí no estaba bien y se demostró en los conciertos del Madison. La otra explicación razonable para el "fracaso" de Invencible sí sería la conspiración y la ambición de quedarse con la otra mitad del hay pruebas para esto último, o nos movemos en el terreno de las especulaciones? Se que esta opinión catálogo ATV. Pero,puede traer controversias, no es mi intención en absoluto. Seguramente me faltan datos, pero yo no creo en la conspiración, más bien creo que las discográficas son negocios y nada más. Y en cuanto los números no cuadran, pues no les gusta perder dinero. Repito, es mi opinión.

El reconoce el juego sucio de Sony y tú dices que no crees en la conspiración.

Tampoco creo que se trate de lavado de cabeza a los fans. Aquí nadie está dudando del juego sucio de Mottola, es más, todos estamos de acuerdo y lo estamos denunciando en este hilo. Simplemente algunos fans están (estamos) argumentando que MJ también tuvo parte de culpa en toda aquella debacle, nada más. El fracaso de Invincible y posterior crisis con Sony no fue causado SÓLO por el juego sucio de Mottola, hubo muchos más atenuantes; y sí, aunque queráis poner a Invincible como un discazo, como el mejor de su generación, todos sabemos que no es ni de broma su mejor disco, no tiene potencial suficiente para extraer 7 singles nº1, eso lo sabemos todos. La crítica en su día así lo dejó claro, y era el sentir general en la gente de la calle que lo había oído, y entre muchos, muchísimos fans. Además, y sin entrar en pormenores, la imagen de MJ en ese momento era dificilmente promocionable: muchos nos quedamos asustados al ver a MJ en el Madison, fue muy muy comentado el aspecto y actitud de MJ durante la firma de Virgin, el vídeo de You Rock My World estaba en boca de todo el mundo... Si hasta los de la revista alemana Bravo (siempre fieles a MJ) se las vieron y desearon para sacar pósters con el MJ de 2001...

En esta vida no creo que todo sea blanco o negro. Y de donde no hay, no se puede sacar, en una palabra. Eso sí, el disco no es malo PARA NADA, y que se le echó el freno encima, no me cabe ninguna duda. Ahora, todo lo que pasó después, y a los límites a que se llevaron las cosas, creo que fue un error por ambas partes, eso sí, quedando patente el lamentable juego sucio de Sony que sí, seguramente repercutió en la salida de Mottola por la puerta de atrás. Y qué penita más grande, amos...

Walt, me gusta que destaques y que no pongas en duda el juego sucio de Sony, y sí que estoy de acuerdo en que hubo más factores que se juntaron, pero lo que está claro es que Mottola jugó muy sucio.
Yo no he dicho que Invincible sea su mejor trabajo, pero sí que es un discazo, y estoy segura de que con vídeos y promoción habría vendido muchísimo más, eso es evidente. Podría no tener 7 números uno, pero de ahí a no tener potencial un disco como ese hay un trecho.
Y no estoy de acuerdo con lo de que la imagen de Michael fuera dificilmente promocionable, porque en la conferencia de los conciertos en el O2 su imagen estaba muchísimo peor aún y aun así vendió 50 conciertos, por algo era el Rey.

 

[katie]

​

Cuando le di esa pancarta a MJ su reacción fue alucinante. Se la enseñó a su gente y comenzó a levantar el pulgar :y:. Luego se subió con ella al bus y la llevó por Londres hasta las oficinas de Sony. Lo mejor es que ahora también se que a Mottola le escoció tanto como para dedicarme unas líneas 11 años después...

Fuck u! :toma:

Añado dos fotos más donde se puede ver bien a MJ con otra pancarta de Xtar, fue el mismo día 15 de junio pero parece otro acto. Entonces se paseó por Londres con más de una pancarta tuya, genial idea has tenido :y:

Gracias Xtar!

 

[Walt]

Huy, no no no!! :jajaja: Por una vez voy a ser yo quien defienda la imagen física de MJ; a mi juicio, MJ en la conferencia del O2 estaba INFINITAMENTE mejor que en cualquier momento de 2001/2002. Bueno, es que yo lo tengo clarísimo, a pesar de que el peinado del O2 (y de los 7 años anteriores), repito, a mi juicio, no le favoreciese absolutamente NADA. Sin entrar en pormenores (que luego me matáis ), gracias a Dios en esa comparecencia en Marzo de 2009, MJ estaba muy muy recuperado con respecto a todos los años anteriores: había recuperado la sonrisa en un 80%, estuvo de nuevo MUY expresivo (lo cual se echaba infinitamente de menos desde 2001), y es más, me atrevería a decir que ese día o la iluminación o el factor que fuese (algún potingue???) le confirieron un look muy rejuvenecido, con una piel y un color que hacía años que no le veíamos. Incluso le vi mucho más centrado que en todos los años anteriores, y con muchas, muchas ganas. Es más, le vi TAN recuperado, que nunca me extrañó que siempre se especulase con esas peregrinas ideas de que el de esa ocasión, no era él :jajaja:

Es más, y esto es una apreciación personal: como sabemos, al cabo de unos días en que empezó la maquinaria del This Is It a funcionar, se filtró la primera foto de MJ en que POR FIN le volvimos a ver con sus rizos tan sumamente añorados por muchos fans (ese día, creedme, casi lloro de felicidad); pues siempre me dio muchísima pena que en esa conferencia del O2, que fue (literalmente) la última comparecencia pública de MJ, y la imagen con la que gran parte del planeta se quedó de él, pues no hubiese acudido ya con su pelo rizo de siempre. Habría sido brutal, al menos para mí. Me habría quedado literalmente clavado al sofá, y sinceramente, creo que todos nosotros.

En resumidas cuentas, creo que aquella conferencia del O2 marcó un punto de inflexión en su aspecto físico, ya que creo que ahí se le vio bastante recuperado del bagaje de los últimos años, si bien por desgracia a partir de ese día su salud caría en picado por los temas que todos sabemos.

En fin, y volviendo al tema de Invincible y la debacle con Sony, pues aunque las relaciones entre ambos ya venían tocadas desde la última década (MJ se quejaba de los remixes de los singles, el proyecto BOTDF jamás contó con su beneplácito, etc), pues estoy plenamente convencido de que las cosas habrían sido MUY distintas si el 30 de Octubre de 2.001 el escenario hubiera sido este otro:

-MJ presenta a Sony un disco más contundente, con CLAROS hits tipo YANA, TDCAU o Earth Song, por mencionar algunos más o menos cercanos en el tiempo.

-El aspecto de MJ es el de 1998 o de 2008/2009 (no pido más), y le vemos más centrado a nivel personal (no medicamentos, no doctores, etc)

-No suceden los hechos del 11-S y la industria musical no está tocada con el tema de internet (lo posponemos dos años )


Creo que todo esto repercutiría claramente en una mayor aceptación de la vuelta de MJ por parte del público, y seguramente de Sony también. Lo cual repercutiría en una mayor promoción, y en definitiva, una retroalimentación positiva que, seguramente, habría culminado en una gira que dejara las ventas y la imagen profesional de MJ en su sitio.

Y con todo esto, el hijo de la grandísima puta de Mottola no habría visto necesario ir a por el catálogo de MJ puesto que aún contarían con él como un activo más que importante, y no ocurriría todo lo que vino después.


Lo cual no quita, en absoluto, que el desgraciado de Mottola no hubiese seguido siendo la carroña que siempre fue, ojo.

 

[alsur30]

despertar al mundo real, esto es un negocio y punto, y si gastas mas que lo que generas, ya no interesas, la compañia como el burger king esta para ganar dinero, no un poco dinero, mucho mucho dinero, y mj era rentable pero no tanto como ellos querian, no hay mas historias de amor

 

[lovely one]

Pues sí que va a ser verdad Walt que es la primera vez que te veo defender la imagen de Michael en sus últimos años :jajaja:
Bromas a parte, habría mucho que discrepar ahí pero entiendo lo que quieres decir, desde luego que hay fotos con los fans durante el tiempo que duraron los ensayos de This is it en las que se le ve bien y con su pelo de siempre, incluso la nariz más rellena y un aspecto rejuvenecido. Y sobretodo en la conferencia del O2 le vimos sonreír. Desde luego que estaba mucho mejor que en la época del juicio, ahí sí que estaba muy tocado, demasiado sufrimiento y había perdido la sonrisa y esa mirada perdida llena de tristeza... tremendo... Eso fue lo peor.
Pero yo en la conferencia le vi muy delgado y eso fue lo que me preocupó, nada que ver con lo que luego pasó después porque en los dos últimos meses cayó en picado, adelgazó muchísimo más y estaba muy mal. Si hasta se ve en la película de This is it, hay diferencia de unos ensayos a otros en el peso, y con pocos días de diferencia. Le destruyeron.
Pero en la época de Invincible no estaba como en el juicio, al menos estaba bien de peso.

Cuando digo que en la conferencia del O2 estaba peor me refiero no sólo al aspecto físico y a la delgadez, me refiero a que su imagen pública estaba muy dañada tras el juicio y aún así vendió los 50 conciertos. Michael no estaba acabado, era el Rey y el Rey había vuelto, sus fans le estaban esperando a pesar del tiempo y a pesar de todo. Y ni mucho menos estaba acabado en la época de Invincible. Si su compañía discográfica hubiera hecho las cosas bien, habría sido distinto. Nadie dice que podría alcanzar las cifras de Thriller o de Bad, pero sí que habría vendido muchísimo. Eso de que Michael no era rentable es absurdo, Michael Jackson era rentable, es rentable y lo será siempre.
Si el escenario hubiera sido distinto habría sido distinto también, sí eso es verdad. Si no hubiera pasado lo del 11S, si no se hubiera topado con las descargas de internet, etc. habría vendido más. Y si hubiera podido colocar en el disco temas que tenía previstos como Xscape que es de lo mejor de su carrera, también habría hecho más números uno. Con la era internet ya es imposible alcanzar cifras de venta como las de los años ochenta, pero eso es igual para todos los artistas, todos esos factores están ahí, pero la razón fundamental de todo lo que pasó con Invincible fue el boicot por parte de su compañía y del afán de Mottola para extorsionarlo y obligarlo a vender su catálogo.
Habláis mucho de la imagen de Michael y la hacéis responsable de la bajada de las ventas, y no es así, porque hay muchos rockeros con aspecto lamentable y modos de vida nada sanos y que venden y venden sin parar y en eso nadie entra a juzgar, a Michael se le ha juzgado demasiado en ese punto, sin motivos para ello, y era un músico, la gente parece olvidarse de eso por la manía de meterse en su vida.

Pero a lo que vamos, y sin dar rodeos: El hijo de la grandísima puta de Mottola (como tú dices y yo suscribo) iba a por el catálogo de los Beatles, y ahora escribe un libro en el que se trata de quitar de encima el marrón, ¡¡Y NO!!, que diga misa, la verdad es la que es y no va a cambiar. Y punto.

 

[Walt]

Sí, lo de Sony y el catálogo, lo tengo muy claro. Me da rabia que ahora esta escoria no lo reconozca o mencione en el libro (lo menciona Xtar?). Y siempre me quedaré con la duda de cuánta gente en Sony detrás de los hilos de Mottola estuvo de acuerdo, y participó en el asunto. Supongo que todos, claro... ¬¬

Por cierto, un matiz más. Yo personalmente considero a Invincible un disco más bien flojete (es mi opinión), con algunos temas bastante buenos, y unos cuantos BASTANTE malos. Eso sí, hay dos joyas que me da rabia que jamás trascendiesen, que son Whatever Happens, y el posterior (o anterior, según se mire) What More Can I Give. Que Sony no quisiese explotar la primera, y que literalmente censurase la segunda, no tiene perdón de dios. Ni profesional ni, sobre todo, moralmente.

 

[lovely one]

Otro factor importante que hay que mencionar es que en la época de Invincible la industria había cambiado tanto que Michael ya no encajaba en ella. A partir de ese momento es posible que artistas de élite como Michael Jackson ya no fueran rentables sí, porque es mucho más fácil fabricar un producto comercial, buscar a alguien con una buena imagen para lanzarlo, quemarlo en unos meses y exprimirlo al máximo y después a por otro. Ahí ya se empezaba a hacer música para el momento, no duradera, pero sí rentable y más barata de producir. Ahora las masas consumen esos productos. Es música que no perdura, de la que nadie se acordará cuando los años pasen, pero a las discográficas no les importa eso. Te machacan con una canción en las emisoras de radio hasta la saciedad, y por mala que sea, en un tiempo acaba gustando a la gente y convirtiéndose en número uno. Los vídeos y resto de promoción ya no se utilizan ni tienen ese impacto, son caros y no interesan.
Michael empezaba a no encajar en esa industria. Ya no le correspondía jugar en esa liguilla de artistas de medio pelo que todos conocemos. Tampoco juegan en ella artistas como Springsteen o Stevie Wonder, están a otro nivel.
La magia que tenía la música en aquellos años ha perdido su brillo, su color, la industria la ha matado.
Ya nada es lo mismo.
La industria discográfica se está autodestruyendo, va hacia ninguna parte, porque es evidente que esos productos de consumo del momento no los van a comprar las masas, los escuchan hasta que salga el siguiente y después los tiran, para eso no los compran, los descargan, NORMAL. Springsteen saca un disco nuevo y es número uno de ventas, aunque no suene en las emisoras de radio, sus seguidores no piratean, compran sus trabajos y los atesoran. La música basura la gente no la compra, la descarga, ni que fueran bobos. Pero nada, ellos erre que erre, y luego se quejan de la piratería. Como no busquen una solución y otra forma de explotar y vender la música están acabados. Desde luego lo que tengo muy claro por desgracia es que lo que está acabado es la música de antes, como nosotros la conocíamos.
A Michael los de Sony le quisieron poner a competir en el mercado con los artistillos del momento y se equivocaron, deberían de haber sabido lo que tenían entre manos, como lo han hecho repito gente como Stevie o Springsteen. Pero no lo sabían ni lo saben ahora, que siguen equivocándose sacando productos como por ejemplo el remix de Pitbull para conseguir número uno, como si Michael Jackson se tuviera que servir de Pitbull para llegar a alguna parte... ¡¡Lamentable!!
Lo que hemos disfrutado con productos tan perfectos como eran los discos de Michael, con lo que suponía a nivel de promoción, de videoclips, de giras y demás, y con ese nivel y esa calidad, creo sinceramente que es algo que NUNCA se volverá a repetir.

Sony lo hicieron como el culo, no sabían lo que tenían entre manos, eso es evidente. Tenían al mejor artista de todos los tiempos y en activo, y vivo, ¿qué más querían? Tenían oro!! Pero no le supieron cuidar. Y tampoco lo hacen ahora, que cada vez la cagan más, que parece en vez de a Michael Jackson el mejor artista de todos los tiempos, la élite, en el podio sólo compartido por los Beatles y Elvis Presley, parece que tuvieran a Lady Gaga.... :sacabo:

 

[lovely one]

Sí, lo de Sony y el catálogo, lo tengo muy claro. Me da rabia que ahora esta escoria no lo reconozca o mencione en el libro (lo menciona Xtar?). Y siempre me quedaré con la duda de cuánta gente en Sony detrás de los hilos de Mottola estuvo de acuerdo, y participó en el asunto. Supongo que todos, claro... ¬¬

Por cierto, un matiz más. Yo personalmente considero a Invincible un disco más bien flojete (es mi opinión), con algunos temas bastante buenos, y unos cuantos BASTANTE malos. Eso sí, hay dos joyas que me da rabia que jamás trascendiesen, que son Whatever Happens, y el posterior (o anterior, según se mire) What More Can I Give. Que Sony no quisiese explotar la primera, y que literalmente censurase la segunda, no tiene perdón de dios. Ni profesional ni, sobre todo, moralmente.

De acuerdo con lo de Sony, seguro que hay muchas ratas subidas a ese barco que seguramente estaban allí en aquel momento y que siguen ahora gestionando su música. Así va todo...:ains:

Discrepo en lo de Invincible, para mi es un discazo, si bien es verdad que le "sobrarían" (esto entre comillas porque nunca sobra una canción de Michael) algún tema porque es muy largo y los tres primeros temas se hacen muy repetitivos por ser muy parecidos y largos en exceso, me parece a mi. Ahí es donde encajarían otros temas que Michael tenía preparados como Xscape. Hacen el comienzo del disco algo monótono, porque además lo que más me gusta de los discos de Michael desde Dangerous en adelante es su heterogeneidad, esa variedad y dominio de todos los géneros, y ese comienzo le resta un poco a eso.
"Whatever Happens" me gusta, es asombrosa la megaproducción que tiene, pero a pesar de ser una canción buenísima, no reconozco mucho a Michael en ella, me parece más estar escuchando un tema de Terence Trent D´Arby... Me gustan muchísimo más temas más Michael, joyas como "Speechless" que es una de las baladas más sencillas y bellas de Michael, la exhibición de técnica vocal (absolutamente perfecta) en "Butterflies" o la profundidad (en todos los sentidos) de "The lost children".
Una joya intemporal.

Y lo de What more can I give.... ¡Imperdonable!

 

[palevilla]

Lovely te empeñas en aquello de que, o estás conmigo o contra mí. A ver si me explico bien. Yo no digo que Sony sea una hermanita de la caridad, porque no lo es. Es un negocio y como la mayoría, pues utilizan a la gente y punto. Y Michael debia estar acostumbrado, no en vano, llevaba en el negocio desde los cinco años. En lo otro sí, para mí son teorías conspirativas que pueden ser ciertas, pero que yo no puedo asegurar porque no lo se. Dicho esto, repito que lo único que achaco a Michael es que en ese momento, al no estar al cien por cien, "creo" que el asunto se le fue de las manos y se gastó más de lo esperado. Cantidad de testimonios así lo corroboran, que Sony lo apremiaba. Si a la demora, el gasto, etc. añadimos unas ventas más bajas de lo esperado (y ahí no solo porque él no estuviera bien, sino por la caída de la industria), pues se juntó todo. Decir que hubo ahí un problema de racismo, pues es que no me parece razonable, sinceramente. Pero a mí, repito. Yo, de verdad, lo diré mil veces, se que soy muy pesada, cada uno pensar como quiera, pero cuando se afirma algo con rotundidad, hay que hacerlo con pruebas. Y eso no me posiciona del lado de sony que, supongo son unos mafiosos de tomo y lomo. Por supuesto no pongo en duda que les hubiera venido de perlas la otra mitad del catálogo, pero de ahí a que urdieran una trama como muchos piensan (no digo que sea tu caso, porque lo desconozco) que terminara en el fatídico 25 de junio, pues no lo creo. Lo haré cuando se demuestre. Creo que, nos guste más o menos, Michael tuvo sus fallos también. Una cosa sí es cierta, tenían al mejor, oro en estado puro, no lo trataron bien, pero es que a mí me da que cuando el dinero no entra por la puerta el romanticismo sale por la ventana. Un saludo, Lovely.

 

[lovely one]

Lovely te empeñas en aquello de que, o estás conmigo o contra mí. A ver si me explico bien. Yo no digo que Sony sea una hermanita de la caridad, porque no lo es. Es un negocio y como la mayoría, pues utilizan a la gente y punto. Y Michael debia estar acostumbrado, no en vano, llevaba en el negocio desde los cinco años. En lo otro sí, para mí son teorías conspirativas que pueden ser ciertas, pero que yo no puedo asegurar porque no lo se. Dicho esto, repito que lo único que achaco a Michael es que en ese momento, al no estar al cien por cien, "creo" que el asunto se le fue de las manos y se gastó más de lo esperado. Cantidad de testimonios así lo corroboran, que Sony lo apremiaba. Si a la demora, el gasto, etc. añadimos unas ventas más bajas de lo esperado (y ahí no solo porque él no estuviera bien, sino por la caída de la industria), pues se juntó todo. Decir que hubo ahí un problema de racismo, pues es que no me parece razonable, sinceramente. Pero a mí, repito. Yo, de verdad, lo diré mil veces, se que soy muy pesada, cada uno pensar como quiera, pero cuando se afirma algo con rotundidad, hay que hacerlo con pruebas. Y eso no me posiciona del lado de sony que, supongo son unos mafiosos de tomo y lomo. Por supuesto no pongo en duda que les hubiera venido de perlas la otra mitad del catálogo, pero de ahí a que urdieran una trama como muchos piensan (no digo que sea tu caso, porque lo desconozco) que terminara en el fatídico 25 de junio, pues no lo creo. Lo haré cuando se demuestre. Creo que, nos guste más o menos, Michael tuvo sus fallos también. Una cosa sí es cierta, tenían al mejor, oro en estado puro, no lo trataron bien, pero es que a mí me da que cuando el dinero no entra por la puerta el romanticismo sale por la ventana. Un saludo, Lovely.

Palevilla, no sé por qué dices que me empeño en estar contigo o contra ti, yo sólo doy mi opinión y digo lo que pienso.
Respecto a eso que dices de que para afirmar algo con rotundidad hacen falta pruebas, ya te he dicho antes que para mi la palabra de Michael es prueba más que suficiente, y también lo es la palabra de los que estuvieron en aquella conferencia de prensa de Michael contra Sony y escucharon y vieron de primera mano lo que allí se cocía.
Respecto a la industria y a que son negocios y todo eso, ya he explicado lo que pienso en los anteriores post y no me voy a repetir. Dos cosas: Lo primero, no se trata de romanticismo sino de saber gestionar al mayor artista (repito) de todos los tiempos. Y lo segundo, cuando una empresa incurre en maniobras de presión y de extorsión, eso deja de ser un negocio y se convierte en algo delictivo.
Y respecto a lo del racismo, que tampoco te lo crees, pues SÍ que hay racismo en la industria musical, profundamente enraizado, al igual que lo está en la sociedad americana y en otras industrias como la cinematográfica por ejemplo. Porque no es por casualidad que hubiera que esperar al 2001 para ver ganar un Oscar a la mejor actriz a una mujer negra. Igual que tampoco es casualidad que la mayoría de los artistas que más música han vendido como solistas o grupos de rock fueran blancos, por más que les correspondiera a los negros todo el crédito, tradición y mérito.
El racismo no está erradicado, y mucho menos en América, y Michael sabía de lo que hablaba.
Un saludo.

 

[Walt]

cuando el dinero no entra por la puerta el romanticismo sale por la ventana.

Más razón que un santo. Y es precisamente ahí, al encontrarnos con una ausencia total de escrúpulos o de memoria histórica, cuando Sony, Mottolla o quien sea, se caen con todo el equipo al tratar a MJ como un simple número, no como uno de sus principales activos, prácticamente un socio. Lo tiraron como a un chicle, pero antes le quisieron sacar todo el jugo.

Es por eso que digo que si el disco fuese más contundente y MJ estuviese en mejor forma y más centrado, Sony no habría tenido que "pasar a la acción". Pero por desgracia así fue

 

[lovely one]

Palevilla, si no hubiera problemas de racismo en la industria musical no haría falta la existencia de asociaciones como ésta:
http://mjhideout.com/forum/enciclopedia-mj/119195-premio-a-logros-de-vida-nabob-award-1992-michael-jackson.html

 

[lovely one]

Más razón que un santo. Y es precisamente ahí, al encontrarnos con una ausencia total de escrúpulos o de memoria histórica, cuando Sony, Mottolla o quien sea, se caen con todo el equipo al tratar a MJ como un simple número, no como uno de sus principales activos, prácticamente un socio. Lo tiraron como a un chicle, pero antes le quisieron sacar todo el jugo.

Es por eso que digo que si el disco fuese más contundente y MJ estuviese en mejor forma y más centrado, Sony no habría tenido que "pasar a la acción". Pero por desgracia así fue

¿O sea que Sony tuvo que pasar al plan B y extorsionar a Michael, llevarle contra las cuerdas y desplumarle porque el disco no era muy contundente (si no era lo suficientemente contundente que se hubieran preocupado de que lo fuera cuando a Michael le echaron para atrás canciones que eran temazos brutales) y por que él no estaba en mejor forma y más centrado?? ¿cómo iba a estar centrado con tantos buitres rondándolo por encima??
A mi hay artistas de rock míticos que siguen en activo y que no me parecen ni muy centrados ni en muy buena forma, pero siguen vendiendo discos como churros, algo tiene que haber hecho su discográfica bien, ¿o no? No veo a sus discográficas tratando de aniquilarlos y de robarles. Se les respeta muchísimo ( y el público también les respeta), y se les pasa todo por alto, cosa que nunca ha pasado con Michael, que se le ha exigido siempre demasiado, y se le ha culpado de cosas de las que no tenía ninguna culpa. Ha aguantado lo indecible, no sé cómo pudo resistir tanto tiempo tantas presiones, lo hizo muy bien, pero algunos sacáis punta de todo. Michael no era Superman, no lo hacía todo perfecto, eso es algo que siempre os lo oigo decir, pero que sin embargo en la práctica sois los más críticos y exigentes con él, que si sus defectos, que si las cosas que no hacía bien, que si sus errores, que si bla, bla, bla... Que si la imagen, que si la imagen... siempre la imagen....
Podéis darle las vueltas que queráis, podéis decir que si el disco no era suficientemente bueno, que si él no estaba bien, e incluso podéis llegar a hacer cábalas como que si el 11 S no hubiera pasado, que si las descargas, que si un conjunto de fuerzas interplanetarias que se aliaron contra Michael, ¡¡pamplinas!!. La culpa es de Sony por no haber valorado y medido lo que tenían (que a día de hoy siguen sin hacerlo) y por la ambición de querer robarle a Michael ese catálogo.
Michael y ese disco eran un rompeventas en potencia, y lo habrían sido si en su discográfica no hubiera habido mafiosos extorsionadores y delincuentes.
Michael Jackson no estaba acabado, fue extorsionado y boicoteado, eso fue así. Todo fue producto de la incompetencia y de la ambición de Sony. Punto y no hay más. Y eso no va a cambiar porque lo escriba y lo reescriba Mottola cien veces.

 

[Walt]

Bueno, sin querer llevar el debate al infinito, estoy de acuerdo contigo Lovely, pero sólo en parte. Yo creo que las cosas realmente no sucedieron así, sigo diciendo que si el disco hubiese sido un Dangerous o un History, y MJ hubiese estado en forma para defenderlo, no hubiese pasado todo lo que pasó después, y ojo, con esto NO estoy defendiendo a Sony, sino que estoy explicando cómo opino que sucedieron las cosas: una causa, un efecto.

Supongo que en el momento en que se decidió finalmente sacar el disco al mercado, teniendo en cuenta TODO lo que se había invertido en él, y después de la audición final por parte de los ejecutivos (que seguramente no quedaron convencidos del todo para lo que son los standard habituales en MJ, como mucha gente), pues digamos que le dieron a MJ una "última oportunidad", haciendo de ese disco una prueba de sondeo de mercado, y al ver lo rápido que bajó de las listas, pues fue cuando decidieron que ni Michael Jackson ni Invincible les resultaba rentable, y fueron a por lo único que les quedaba desde el punto de vista económico (que no artístico): el catálogo.

A ver, sucede como las superproducciones, que si no son rentables, no van adelante, y punto. Si cuando George Lucas se metió en la primera de las secuelas de Star Wars, habiendo invertido lo indecible, si hubiese resultado un fiasco en taquilla, tened claro que el estudio se le habría echado encima, y no habrían tenido lugar las dos siguientes. Eso cae de cajón. Otra cosa es que luego el estudio fuese personalmente a por él, haciendo una campaña de acoso y derribo para que no le quedara otra que vender, por ejemplo, la licencia de merchandising de la saga, y finalmente acabasen dándole la patada, que sería talmente lo que sucedió entre MJ y Sony. Ahí entra la parte lamentable y denigrante de todo este asunto.

Y sí, si el disco hubiese sido un bombazo, y MJ hubiese estado en condiciones como para hacer una gira y videoclips apabullantes (lo cual, reconozcámoslo, no era viable en 2001), pues evidentemente Sony no hubiese tirado por donde acabó tirando, no tendría sentido de ninguna de las maneras. Y repito, con esto no les defiendo, al revés, quiero dejar patente lo HIPÓCRITA de su actitud. Pero no, le hubiesen reído las gracias a MJ hasta al final, le habrían puesto otras 30 estatuas en medio mundo, y hubiesen financiado cualquier proyecto en el que se metiese.

 

[Madrileño]

Invincible era y es un disco del montón, tanto respecto al resto de la carrera de MJ como en comparación al resto de la música que se hacía en 2001. Tiene canciones muy malas, otras pasables, y una o dos muy buenas. Pero como disco, como concepto, para mi vale muy poco.

Me parece el disco más impersonal de Michael Jackson. Muchos temas, por no decir todos salvo The Lost Children y algún otro más, son perfectamente traspasables a cualquier otro artista sin el menor problema. Igualito que Man in the Mirror o Ghost, por poner dos ejemplos......

En cuanto a la promoción y el tema del catálogo, no entro pq realmente no tengo datos.

Pero que Invincible fue un disco con una acogida muy, muy tibia por parte de la prensa musical, el público en general, y una parte considerable de sus seguidores, es una verdad que estuvo presente desde el día 1, con publicidad o sin ella.

De todas formas a mi lo que mas me ha llamado la atención es la actitud que afirma Mottola respecto a MJ: o estás conmigo, o contra mí. Actitud que corroboran otras personas también. Para mí eso era lo realmente preocupante, y no si tuvo promoción o no el disco.


¿Se trataba de vender tu alma al diablo para hacer que un disco mediocre pareciera un disco sublime? ¿Money?

 

[lovely one]

Otra cosa es que luego el estudio fuese personalmente a por él, haciendo una campaña de acoso y derribo para que no le quedara otra que vender, por ejemplo, la licencia de merchandising de la saga, y finalmente acabasen dándole la patada, que sería talmente lo que sucedió entre MJ y Sony. Ahí entra la parte lamentable y denigrante de todo este asunto.

Con eso ya está todo dicho, ahí está el meollo del asunto. Todo lo demás es lo que a mi modo de ver sí son meras especulaciones.

No se puede comparar esto con el lanzamiento de una película, porque como he explicado antes en el lanzamiento de un disco de Michael Jackson y su éxito intervienen muchos más factores como son la promoción y los vídeos que no se pueden separar del disco en sí. El fenómeno Jackson no se fabricó sólo con las canciones, el videoclip es parte fundamental de ese fenómeno, Jackson es el máximo exponente de la era audiovisual. Una cosa y la otra eran inseparables. Todo el mundo esperaba eso de Michael, la música junto con los vídeos, y también por supuesto las megapromociones a las que nos tenía acostumbrados.
La magia estaba en eso, eso es lo que le hacía diferente del resto y totalmente magnético y alucinante, irresistible.

Sin querer llevar el debate hasta lo infinito yo tampoco, te diré que no estoy de acuerdo en que Michael no estaba en condiciones de hacer buenos vídeos (fuerzas no le faltaron para subirse a esa conferencia de prensa y poner a Sony a caldo), Michael podía hacer vídeos perfectamente, que no se estaba muriendo. Ni tampoco estoy de acuerdo con la teoría del sondeo de mercado para concluir que el disco no era rentable.

Lo primero que necesita un artista es el apoyo de su discográfica, sin eso no va a ninguna parte. Y Michael se encontró en plena confrontación y luchando con el enemigo en su propia casa, tratando de defenderse contra mafiosos que conspiraban contra él por ansia de poder y de dinero. Ahí fue cuando la música pasó a un segundo plano y los negocios pasaron a ser "otros".

Yo SÍ que veo claramente que las intenciones eran las de no convertir ese disco en un éxito desde el principio, y con un claro objetivo de ir a por el catálogo y a por el poder que Michael acumulaba, no es una cuestión sólo de hipocresía ni de falta de rentabilidad del artista.

Así lo explicó Michael, y yo le creo. Además hay testimonios de personas de aquí del foro que estuvieron allí que así lo cuentan. Yo no creo que fuera un plan B al no ser el disco rentable, eso fue un plan de Mottola para hundir a Michael y arruinarle para que vendiera el catálogo para poder pagar lo que no sacó con el disco y que esperaba sacar después de darle vía libre para gastar todo lo inimaginable en la grabación y producción del disco, luego no lo promocionaron, boicotearon su lanzamiento y ya le tenían cogido por los ***vos (con perdón)... Y de hecho cuando los de arriba tuvieron conocimiento de lo que Mottola había hecho con su artista más valioso, le despidieron y se fue por la puerta de atrás. Y más gente que tendría que haberse ido también, que seguro que no lo hizo todo él solo.

Por eso digo que fue un asunto de ambición de poder y de dinero desde el principio, y no un asunto de falta de potencial del disco y mucho menos del artista.

Un saludo.

 

[lmrj4ever]

Quisiera saber com fue eso de q Xtar le dio las pancartas a MJ...com asi? Xtar podrias contarnos com fue y que sentiste??? Y eso de que Mottola te dedico unas lineas...com??
Saludos!!
*)