Re: Tibet: 49º años de ocupación china - MANIFESTACIÓN
Hola Demon! Gracias por el artículo. Espero no ser muy pesado con mi opinión. Para que no se haga tan rollazo, intento dividirlo en distintos puntos:
1. Para empezar, el artículo sale de una web donde la tónica general es anti-americana y se centra en el papel de Estados Unidos en todo esto, cuando más bien tiene poco. EEUU en general siempre ha simpatizado con la causa tibetana pero poco más. Es más que evidente que quien escribe el artículo tiene poca simpatía por EEUU, por las razones que sea. Algunos de los enlaces a noticias que pone, son de agencias informativas del propio régimen. Es bien sabido que las agencias de noticias oficiales del gobierno chino son el colmo de la manipulación, así que no me parece apropiado que se incluyan como fuente válida en un artículo que pretende hablar de "hechos, hechos, hechos", como dice.
2. No sé a qué viene decir que detrás de este asunto esté la CIA. La CIA dejó de colaborar con la causa tibetana en los años 60, cuando llegó Nixon al poder.
3. Las protestas empezaron el 10 de marzo, no el 14. El 14 solo es cuando los medios de todo el mundo prestaron más atención a un asunto que no podían ignorar, pero para el día 14 ya había bastantes muertos.
4. No sé a qué se refiere con que el Dalai Lama haya dado su bendición a guerra alguna.
5. Efectivamente, ha habido violencia por parte de tibetanos también y es lamentable que algunos chinos hayan sufrido las consecuencias, pero sobre las agresiones especialmente graves del día 14, la verdad es que en este momento ya se ha confirmado definitivamente que la mayoría de monjes eran militares chinos con hábitos falsos, y en parte es comprensible -que no justificable, pero en cierto modo comprensible- que los musulmanes de etnia hui se vieran afectados ya que ellos mismos han tenido conflictos con los tibetanos. A lo largo de la historia ha habido fuerzas musulmanes que han masacrado a poblaciones budistas y comprendo que pueda haber cierto temor (aunque repito, no se justifica la violencia por parte de nadie).
El Dalai Lama pidió en su segundo comunicado a los tibetanos que no se dejaran llevar por el odio o la violencia. Desde luego que hay tibetanos muy enfadados, desesperados y tristes, pero la mayoría de los manifetantes, los que protestamos, etc, especialmente los budistas, en este entorno se está haciendo mucho hincapié estos días en no perjudicar a los chinos, en NO boicotear los Juegos Olímpicos, etc y al menos yo personalmente, en cuestión de una semana he participado en tres actos en los que se ha rezado por el bienestar de los chinos, he comprado en tiendas chinas y esta misma noche he cenado en un restaurante chino precisamente... Sinceramente, no estoy de acuerdo con quienes pidan boicotear todo lo que sea "Made in China". No me parece justo ni me parece que tenga nada que ver con la causa tibetana.
Conozco a bastantes tibetanos, hombres, mujeres, viejos, jóvenes, sé como son, sé como es su manera de pensar, y reconozco que desde el principio de la violencia en Lhasa, me ha extrañado mucho que hubiera TANTA violencia por su parte, quemando comercios, etc y entiendo perfectamente que China (sea el gobierno, sea el ejército, no lo sé) haya podido tener mucho que ver con echar leña al fuego. Lo han hecho muchas veces en el pasado y para su clase de mentalidad, no es algo tan sorprendente como pueda parecer. Pero repito, la violencia que haya surgido de tibetanos tampoco es justificable y al menos a mí me parece muy triste ver que chinos inocentes estén sufriendo también. Hay muchos chinos que no están de parte del gobierno, aunque no puedan decirlo y no tengan culpa de nada.
6. En el punto 2 del artículo se pregunta cuál era el objetivo del levantamiento, y se responde que provocar al gobierno chino. Esto es falso. Los tibetanos que viven en Tibet viven en una situación penosa, perfecta para germinar miedo y tensión durante décadas que tarde o temprano acaba en protestas, en gritos, en llantos y en todo esto que está pasando. Es algo totalmente natural, se quiera provocar al gobierno o no. Una cosa es una provocación y otra muy diferente es no aguantar más y decirle al opresor a la cara todo lo que uno se ha estado aguantando desde hace 50 años.
Que hubiera cierta "organización" previa no significa que las protestas sean menos legítimas, o que no sean sinceras, o que tengan más o menos razón. Hoy me han preguntado, y mucha gente se pregunta, es por qué estas protestas surgen precisamente ahora, este año, ahora que china celebra unos Juegos Olímpicos. Como bien dice Tsewang Rigzin, la diferencia es que ahora los ojos del mundo están sobre China. Cuando un país organiza unos Juegos, todo el mundo conoce ese país un poco mejor, hay más información, más noticias, más actos relacionados con los Juegos, etc. ¿Qué mejor momento para llamar la atención de cara a la situación real del Tibet? Es lógico que fuese ahora, este año precisamente. Y es lógico que este año, por esa misma razón, haya más campañas pro-tibetanas, más protestas, más espíritu de libertad, más énfasis en llamar la atención de la ONU, etc. Más "urgencia" por aprovechar la ocasión. El año que viene se irán todos los periodistas, todos los mandatarios, todos los extranjeros... Es normal que los tibetanos se organicen ahora. No veo por qué un levantamiento espontáneo tiene que ser más legítimo que unas protestas más o menos esperadas o previstas.
7. Sobre restaurar la teocracia: Esto también es falso. Los objetivos fundamentales del movimiento tibetano son que 1. los tibetanos tengan derechos fundamentales como derechos humanos, libertad de movimiento, poder hablar su propio idioma, ejercer sus creencias religiosas, que el gobierno deje de controlar a los monjes y meterse en cuestiones internas de monasterios, sistema de reencarnaciones de maestros, etc, etc, y 2. Que el Dalai Lama pueda volver al Tibet, sin miedo a que sea asesinado, secuestrado, encarcelado, etc, etc, etc. Efectivamente, el Dalai Lama es considerado por los tibetanos como "el dirigente legítimo del pueblo tibetano". eso es diferente a que hubiera una teocracia. Ni siquiera el propio Dalai Lama querría que hubiera una teocracia, pienso yo. De hecho, los estatutos del gobierno tibetano en el exilio, sus leyes, cuestiones parlamentarias, etc se gestionan de forma totalmente democrática. Se hace una comparación con que los fundamentalistas católicos pidieran el poder para el Papa. La función de los Papas no es gobernar, y la función de los Dalai Lama no es gobernar. Mucha gente no entiende que hay una diferencia entre el Dalai Lama como líder espiritual y como jefe de estado. Lo primero siempre será así, pero lo segundo no tiene por qué ser así necesariamente.
8. El artículo sugiere que el movimiento pro-tibetano es siempre "amistoso y pacífico, esencialmente espiritual y dedicado a la elevación de las almas" pero que la violencia de estos días muestra una cara diferente. Esto es solo una conclusión precipitada. Que cuando la gente piensa en Tibet piensa en monjes, montañas, realización espiritual, etc... no significa que todos los tibetanos tengan por qué ser así. ¿Todos los estadounidenses juegan al béisbol, o todos los australianos cazan cocodrilos?
En cualquier caso, las autoridades chinas están respondiendo a las protestas de forma brutal y totalmente desproporcionada, ha habido fusilamientos (sí, fusilamientos en grupo, tal cual suena; al menos se tiene conocimiento confirmado de uno de 27 personas), y ahora mismo mientras escribo esto, hay gente en cárceles chinas sufriendo torturas que no me quiero ni imaginar. Veo lo más natural del mundo que los protestantes de Lhasa no estén ahora mismo con la idea de mostrar "cierto arrepentimiento", precisamente.
9. El movimiento pro-tibetano busca el desmembramiento de China, según el artículo. Esto tampoco es correcto. El Dalai Lama ha repetido decenas, cientos, miles de veces, y repetirá todas las veces que haga falta, que la idea es una autonomía razonable, NO la independencia de Tibet.
10. Se dice que cinco organizaciones pro-tibetanas se reunieron con el Dalai Lama el 20 de marzo y que "le pidieron un llamamiento directo a la violencia". Ofrecen un enlace (a una web pro-tibetana donde se informa de esta reunión) y efectivamente, se dice que cierto sector de los activistas más jóvenes piensan que la violencia podría ayudar a su causa. Le dijeron que reconsiderase su postura del "Camino Medio", pero en el artículo prefieren decir que "le pidieron un llamamiento directo a la violencia". Y no se dice que el Dalai Lama respondió inmediatamente que si la violencia aumenta en Tibet, dimitiría. Dijo eso porque él sabe que la inmensa mayoría de los tibetanos no se lo permitiría; le quieren y le valoran demasiado como para no hacerle caso. Pero esto el artículo no lo dice; sólo dicen que toooodos los grupos de la reunión le pidieron que apostara por la violencia. Yo a eso lo llamo manipulación informativa, la verdad...
Y bueno... no quiero alargarme tanto, así que ahora solo repasaré por encima lo más llamativo, generalizando:
-No estoy de acuerdo con que los medios occidentales hayan exagerado o manipulado o hayan mostrado solo la cara pro-tibetana del asunto. De hecho, en los médios españoles he visto bastante desinformación sobre el asunto, sobre todo durante los primeros días.
-Según el punto 4 del artículo, es mentira que en China vivan unos 5 o 6 millones de tibetanos. No sé donde está la mentira, porque el dato es correcto. El principal apoyo de Tibet NO es Estados Unidos. Como dije al principio, la CIA interrumpió su apoyo activo a la causa tibetana en los años 60. El Dalai Lama "mantiene estrechas relaciones" con muchísima gente y no por ello apoyan la causa tibetana en la práctica. También es falso que el Dalai Lama huyera de Tibet en 1959 a petición de la CIA; fue un asunto estrictamente tibetano y únicamente se fue después de consultarlo con su consejero espiritual personal, que había tenido dudas pero esa noche indicó claramente que debía huir inmediatamente. No se fué porque se lo pidiera la CIA. También se hace mucho hincapié y se critica duramente que EEUU aportara dinero a organizaciones como Tibet Fund, y para demostrarlo ofrecen un enlace a un informe anual donde, efectivamente, el dinero aportado por el gobierno de EEUU fue una suma considerable. Lo que el artículo no dice es que ese dinero era de la oficina de asistencia humanitaria para el mantenimiento de los centros que tiene el gobierno tibetano en Katmandú, Nueva Delhi y Dharamsala para recibir a exiliados tibetanos que huyen de su propio país. Me asombra que quien publica este artículo solo se centra en cuestiones de inteligencia, en convencer al mundo para que oigan al Dalai Lama y cosas así, cuando ese dinero -según el informe que ellos mismos dan a conocer, del Tibet Fund- deja claro que ese dinero va para cosas como ayudas a discapacitados, enfermos de lepra, maternidad, vacunas, depuración de aguas, hospitales, formación de personal sanitario, medicinas básicas, ambulancias, escuelas, puentes, residencias de ancianos, fomento de la cultura tibetana, etc, etc, etc. Se entiende que un estado exiliado no puede recaudar fondos de manera "normal" como otros países. Digo yo que de alguna manera tendrá que mantenerse, y que otros países hagan donativos para ayudar me parece de lo más loable, sea EEUU o Europa o quien sea...
-Se aplaude a los países que se han mostrado a favor de China en este asunto, entre ellos Vietnam, Camboya, Bangladesh, el venezolano Hugo Chávez, Cuba, Pakistán, Sierra Leona... vamos, países donde no se pueden dar lecciones de democracia, pacifismo y justicia social, precisamente. Curiosamente, esta información solo la toman de agencias oficiales chinas.
Osea que en general... el artículo dice que solo son "hechos, hechos y hechos" pero únicamente ciertos hechos y no todos los que permiten tener una visión realmente justa y desinteresada de la situación. Lo de desinteresado lo digo porque por un lado, es más que evidente que el autor no tiene demasiada simpatía por EEUU, y por otro lado se habla de cosas malas que han hecho tibetanos, pero nada sobre las cosas malas que ha hecho China. Y ojo, que no hablo de los chinos de la calle, sino del gobierno de China.
Que una persona torture a otra es muy grave, pero que lo haga un gobierno es absolutamente intolerable.
(Perdonar los que os interese el tema por haberme alargado tanto!)