¿Y eso por qué?. ¿También en un juicio por asesinato es suficiente con que la mitad del jurado crea culpable al acusado?.Fei en el link anterior:"Con que el 50% del jurado considere que tal abuso pudo haber ocurrido es suficiente para ganar el juicio".
pd:ya lo sabíamos pero recordarlo, es como una pesadilla, de que lo lleguen a tener tan fácil.
Pero eso es igual de absurdo. ¿Qué responsabilidad podían tener las empresas de Michael de cuidar a los niños?. Eso es responsabilidad de sus padres, que por cierto, estaban allí también.
Esto también lo dice fei en el enlace que ha puesto pepeto*, estoy de acuerdo total que es un absoluto despropósito, pero una vez mas, como se suele decir en estos casos-cuando se trata de Michael Jackson (para lo malo) parece que todo, pero que todo, vale.
Pero que facilitaran el contacto no significa que estuvieran obligados a cuidarles después. En todo caso podrían ser acusados de complicidad, y eso demostrando que supieran que estaban facilitando el contacto para algo ilícito.
Pues se agarrarán a esta mínima de que en tanto que fueron ellos -según estos desgraciados-los que hicieron de conexión, serían en cierto grado responsables de su "estar pendiente" del trato que había en esa relación.
Vamos, que si yo presento a mi amiga a mi compañero de trabajo, tengo que estar pendiente de cómo evoluciona esa relación. Y si mi compañero la maltrata, voy a la cárcel yo por haberlos presentado.
Sería mas si tu fueras la jefa de ese pibe, pues es donde van -torticeramente
- a buscar responsabilidad en tanto que tú-en ese ejemplo que pones- eres la que manda en general y en el individuo en particular
Aunque yo fuera su jefa y les hubiera presentado, no tendría ninguna responsabilidad en lo que pasase después.Sería mas si tu fueras la jefa de ese pibe, pues es donde van -torticeramente
Y aquí entraría-ya se habrá hablado seguro en el foro de esta señora desde el inicio de las acusaciones: Norma Staikos la cual, los capullos estos consideran, actuaba en nombre de MJJProductions y MJJ Ventures como una suerte de proxeneta facilitadora de victimas infantiles camuflado como un mero meet & greet entre los referidos capullos y Jackson pero que es una mera treta orquestada a propósito por Staikos. y las mentadas compañías de Michael.
Por eso digo que se agarran a la mínima y de manera torticera y desesperada.
Entonces con más razón no entiendo qué es lo que se está juzgando. El caso debería haber sido desestimado nada más presentarse.
Si pero si la tienen tan fácil por que están pidiendo llegar a un acuerdo económico, no deben estar tan seguros, por eso lo hacenFei en el link anterior:"Con que el 50% del jurado considere que tal abuso pudo haber ocurrido es suficiente para ganar el juicio".
pd:ya lo sabíamos pero recordarlo, es como una pesadilla, de que lo lleguen a tener tan fácil.
En realidad lo hacen porque en el fondo es lo que buscan. Quieren un acuerdo económico como el de Chandler. Si se lo hubieran ofrecido al principio del juicio, lo habrían aceptado sin dudar.
