GirlInTheMirror87
HideOuter Novel
Me alegroYo al menos no discutía señolita, ejeje!
-
Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles
Wade Robson y compañía acusan a MJ *Opiniones*
- Iniciador del tema EnyJacksoul
- Fecha de inicio
pussycontrol
HideOuter Gayhetero
Feilong en Noticias:
Durante la vista, el Estate buscó retrasar el juicio, pero Carpenter no estuvo de acuerdo. Finalmente, no se tomó ninguna decisión al respecto sobre las fechas. Tampoco hubo acuerdo con las fechas de descubrimiento de los casos, por lo que el juez recomendó que ambas partes acudieran a un mediador de descubrimiento, y así resolver ese asunto antes de acudir al juez. Ambas partes estuvieron de acuerdo.
Mientras los abogados de Wade/James dicen a los medios que el proceso se está retrasando debido a la película biográfica, en el tribunal ambas partes SIEMPRE reconocen que la fecha más lógica es 2026, dadas otras obligaciones y conflictos de agenda de ambos,
-----------------
Pues porque dependen de ambos que si no diría que lo ubicarían al poco o justo en el estreno del biopic. Aunque por otro lado comentan, parecen estar de acuerdo en lo que subrayo.
Pd: mantengamos un ojito a los cashcio , no está de mas.
Durante la vista, el Estate buscó retrasar el juicio, pero Carpenter no estuvo de acuerdo. Finalmente, no se tomó ninguna decisión al respecto sobre las fechas. Tampoco hubo acuerdo con las fechas de descubrimiento de los casos, por lo que el juez recomendó que ambas partes acudieran a un mediador de descubrimiento, y así resolver ese asunto antes de acudir al juez. Ambas partes estuvieron de acuerdo.
Mientras los abogados de Wade/James dicen a los medios que el proceso se está retrasando debido a la película biográfica, en el tribunal ambas partes SIEMPRE reconocen que la fecha más lógica es 2026, dadas otras obligaciones y conflictos de agenda de ambos,
-----------------
Pues porque dependen de ambos que si no diría que lo ubicarían al poco o justo en el estreno del biopic. Aunque por otro lado comentan, parecen estar de acuerdo en lo que subrayo.
Pd: mantengamos un ojito a los cashcio , no está de mas.
pussycontrol
HideOuter Gayhetero
En el directo de fei último se comenta que la probabilidad de que ganase el estate sería solo del 20%, y a continuación el propio fei dice que esto ha mejorado, pero vaya, con ese 20% inicial , mucho tendría que mejorar la cosa.
FlyAway58
HideOuter Hiperactivo
Y por que solo el 20%? cuales serian las razones? la verdad es que no entiendo nada, 2 tipos de dudosa reputacion admiten haber sido abusados por un hombre que ya no se puede defender y presentan muchas pruebas falsas, que se caen por donde las mires, ademas acusan al Estate de complices y colaboradores, cuando los responsables principales son su propios padres. Si fuera tan facil sacar dinero de esta forma, no solo tendriamos un juicio sino un monton mas y no solo me refiero a Michael Jackson.En el directo de fei último se comenta que la probabilidad de que ganase el estate sería solo del 20%, y a continuación el propio fei dice que esto ha mejorado, pero vaya, con ese 20% inicial , mucho tendría que mejorar la cosa.
pussycontrol
HideOuter Gayhetero
Flywayay58, yo tampoco entiendo "rián de rián", a ver si en un momento dado-si es que leyese el post-el propio fei pudiera comentar algo mas al respecto de los puntos que refieres.
pussycontrol
HideOuter Gayhetero
Reitero lo que digo, Jackson tenía un afecto (no sexual, mientras no se demuestre con hechos fehacientes, cosa que no va a ocurrir salvo falsificación por parte del trío calavera y/o favoritismo preclaro del juez que es por el lado en el que intento cuadrar lo del 20% , pero me parece, fuera así, absolutamente deleznable porque lo sería).
Mi fuente de información y seguimiento son las destacadas indagaciones de fei y documentales menos conocidos por el gran público pero que ya conocemos en el fandom que desmontan igualmente las viles argucias del fakecumental, .., eso principalmente pero no solo .en fin.
Mi fuente de información y seguimiento son las destacadas indagaciones de fei y documentales menos conocidos por el gran público pero que ya conocemos en el fandom que desmontan igualmente las viles argucias del fakecumental, .., eso principalmente pero no solo .en fin.
Última edición:
Juncanf
HideOuter ¡Invincible!
Si ganan estos dos preparémonos para que aparezca un pelotón de gente con nuevas acusaciones.
pussycontrol
HideOuter Gayhetero
De otro foro en inglés, traducido estas líneas:
un usuario comenta: Si las empresas de MJ son legalmente responsables por acciones que MJ no cometió, implicaría su culpabilidad en esas acciones.
otro usuario replica: Daría munición a los detractores que escriben narrativas. De lo contrario, no afectaría a nadie que crea en su inocencia. Entonces realmente estaríamos en el mismo lugar en lugar de subir. Lo cual siempre es mejor y ciertamente más fácil de convencer a la gente que está indecisa.
un usuario comenta: Si las empresas de MJ son legalmente responsables por acciones que MJ no cometió, implicaría su culpabilidad en esas acciones.
otro usuario replica: Daría munición a los detractores que escriben narrativas. De lo contrario, no afectaría a nadie que crea en su inocencia. Entonces realmente estaríamos en el mismo lugar en lugar de subir. Lo cual siempre es mejor y ciertamente más fácil de convencer a la gente que está indecisa.
Juncanf
HideOuter ¡Invincible!
Es que es eso. No me entra en la cabeza que alguien pueda ser declarado responsable y tenga que pagar por las acciones de otro, si no se ha demostrado que esas acciones tuvieran lugar. Es más, unas acciones de las que la justicia dijo que el sujeto no era culpable. No sé si es que es una peculiaridad del "curioso" sistema judicial de Usa (como el hecho de que se pueda difamar a los muertos sin consecuencias), o si es que soy demasiado tonta para entenderlo. A ver si alguien que sepa de leyes nos aclara.
Última edición:
Ángeles M. S.
HideOuter Obsesivo
No acabo de entender el segundo párrafo... Ni en español, no te digo ya en inglés
pussycontrol
HideOuter Gayhetero
No acabo de entender el segundo párrafo... Ni en español, no te digo ya en inglés
Ahora que lo mencionas, es verdad que no se entiende bien eso de que estaríamos en el mismo lugar pero que ciertamente sería siempre mejor, mas fácil convencer a la gente que está indecisa.,,uhm!, ¿por qué exactamente?
pd: Me uno a la petición de juncanf al respecto de si hay alguien que controle mas o menos las leyes en este área al menos.
Última edición:
pussycontrol
HideOuter Gayhetero
Por cierto me encantan como les llaman en inglés a los mendrugos: Jerk Cheapchunk y Waste Robberson, LOL!
FlyAway58
HideOuter Hiperactivo
Tal cual
pussycontrol
HideOuter Gayhetero
¿Lo puedes explicar? Porque como ves arriba al final a Ángeles y a mí al menos, no nos queda del todo claro con tal estado de cosas sería mas fácil convencer a la gente que está indecisa.
FeiLong
Volviendo a Neverland
a ver si en un momento dado-si es que leyese el post-el propio fei pudiera comentar algo mas al respecto de los puntos que refieres.
Hola. Esto es a lo que me refería en el directo del otro día:
Una fan de Arizona con la que tengo trato habló con su abogado y le expuso el caso. Él le dijo que este tipo de casos siempre suelen resolverse con un acuerdo, debido a que la carga probatoria en los juicios civiles en EE.UU es muy baja, y este es un caso de riesgo muy alto para el Estate. Wade Robson no necesita demostrar nada más allá de la duda razonable. Con que más del 50% del jurado considere que existe una posibilidad de que las empresas de MJ tenían responsabilidad de cuidar de esos niños, ya emitirían una sentencia condenatoria para el Estate. Ellos no necesitan demostrar el abuso, solo demostrar que existe una posibilidad y que las empresas habrían sido responsables. Solo se busca la negligencia de las empresas por no haberlos "protegido". Así que basta que sea plausible para que haya condena contra el Estate.
Aquí lo que discuten es si las empresas de MJ estaban en una buena posición para prevenir esas lesiones, y que podrían haber proporcionado facilmente un acompañante para esos niños cuando estuviesen con Michael. Los abogados de Michael enfatizan que los presuntos abusos, de haber ocurrido, habrían tenido lugar en la casa de Michael, no en los lugares de trabajo, y que por eso nunca sería responsabilidad de los empleados. Pero los abogados de Wade/James dicen que las casas de Michael estaban atendidas por empleados de MJ y que llevaron a cabo políticas y procedimientos para facilitar que MJ quedase solo con esos niños.
Y aunque el Estate tiene un caso muy sólido, sobre todo porque la historia de Wade es una locura llena de agujeros y cambios de relato, estamos hablando de EEUU, de Michael Jackson, que ha sido tan deshumanizado que la gente creerá cualquier cosa sobre él. Por eso ahora habrá una lucha pública por mejorar y destruir la imagen de Michael de cara al juicio, porque eso puede condicionar al jurado potencial para el caso. Está claro que, en este caso de alguien TAN famoso, el jurado no va a ser imparcial. Por eso es un caso tan complejo.
Pero esto no es 2005, ahora el movimiento MeToo es muy fuerte y puedo imaginar fácilmente a un jurado en un caso civil poniéndose de lado de estos dos para evitar cualquier escrutinio público. Es un caso civil, nadie irá a la cárcel, entonces, a quién le importa que una empresa millonaria le de algo de dinero a dos acusadores si parecen creíbles?
El Estate tratará de arrojar sombras y dudas sobre el testimonio de Wade/James, diciendo que las fechas están mal, que cambiaron el relato, que no pueden recordar ciertas cosas y otras sí... Pero si eliminamos estos detalles (que ellos tratarán de justificar con el "trauma" y nadie se atreverá a discutirlo), el hecho de que hubo otros acusadores antes es algo prepondertante por sí solo, es decir, una evidencia "de calidad" o bastante fuerte. Y espera que empiecen a subir al estrado los "testigos" desacreditados de siempre... En cuanto empiecen a subir las familias de estos dos, ex empleados, etc... al jurado le dan igual que las fechas no coincidan, las contradicciones... Ahora, todo es "trauma".
Es por eso que este abogado de Arizona calcula que hay un 15-20% de posibilidades de que gane el Estate, y hay un alto porcentaje de que lleguen a un acuerdo o ganen ellos. De todas formas, esto nos lo dijo en agosto de 2023... Ahora sabemos que el Estate se ha negado a entablar negociaciones previas al juicio para llegar a un acuerdo extrajudicial. Van a por todas.
Y esto no deja de ser una paradoja, porque acusan a un fallecido de algo que no pueden demostrar y piden dinero por ello. Es indemnizar por un crimen que no se ha probado. Pero es así... Y como haya sentencia de culpabilidad, aparecerán 300 niños más buscando su trozo de pastel.
En fin... El Estate tendrá que currárselo para tratar de exponer a estos dos, a sus familias y a todos los testigos que suban. Y sobre todo, tendrán que demostrar que ellos no tenían el control de lo que hacía y no hacía Michael. Y cuando empiece el juicio, habrá que trabajar duro para darle voz a todo lo que se exponga sobre estos dos sinvergüenzas, porque ya sabemos que los medios no lo van a hacer y se van a quedar solo con los detalles sórdidos de la acusación. Vamos a tener que trabajar mucho para contrarrestar esa desinformación.
Y luego el veredicto... En realidad no están juzgando a Michael, pero ya sabemos que un veredicto de culpabilidad para las empresas de MJ es un veredicto de culpablilidad para MJ.
Última edición:
FlyAway58
HideOuter Hiperactivo
La verdad es que coincido con Angeles de que la segunda parte no se entiende, quizas se deba a un tema de interpretacion en la traducción al español. Lo que si me queda claro es la primera parte, por supuesto que la logica indica que si el Estate pierde el juicio y se da por firme el hecho de que son culpables como facilitadores y colaboradores, entonces indirectamente creen en que el hecho ocurrió efectivamente y por consiguiente tambien Michael tambien es culpable, es por eso que todo me resulta tan inentendible, declarar a un persona ya fallecida culpable solo con un 20% de posibilidad de inocencia, sin presentar pruebas tangibles y con invulucrado directo ya fallecido sin posibilidad de defenderse.¿Lo puedes explicar? Porque como ves arriba al final a Ángeles y a mí al menos, no nos queda del todo claro con tal estado de cosas sería mas fácil convencer a la gente que está indecisa.
Ángeles M. S.
HideOuter Obsesivo
Perfectamente explicado y entendible todo lo que expones, Fei, como siempre
Si fueras profe de derecho, no tendrías precio... Habría tortas entre los alumnos de la facultad por ir a tu clase
Lo que no entiendo entonces, si tan fácil tienen la victoria esos dos, es por qué hace poco estaban tratando de llegar a un acuerdo extrajudicial con el Estate.
Quizá querrían asegurarse una buena parte de la millonada que piden, por si existiera una remota posibilidad de que pudieran perder el juicio.
...¡Qué "jodíos"! Tienen la suerte de cara... La verdad es que si existe algún responsable de que de niños hayan estado a solas con Michael son sus padres. Pero esos no tienen pasta, ¿para qué les van a denunciar? (como tú muy bien nos has aclarado en alguna ocasión
)Solo puedo decir que ojalá se les atraganten los millones a esos dos
hijos de su madre...
Juncanf
HideOuter ¡Invincible!
Muy bien explicado. Aunque para mí sigue sin tener ningún sentido. ¿Desde cuando para condenar a alguien basta con una duda razonable?. Culpabilizar a alguien por lo que podría o no haber ocurrido es surrealista. La justicia nunca condena por lo que podría haber ocurrido, sino por lo que se ha comprobado que ha ocurrido. ¿Y qué deberían haber hecho los empleados de Michael en casa de Michael?, ¿prohibirle estar a solas con los niños?, ¿poner a una persona con cada niño en todo momento, quisiera Michael o no?. Es ridículo. Recordemos que Michael era el jefe de esa empresa y no al revés, ellos no podían imponerle nada. Y en todo caso, ¿no deberían pedir una multa económica para los padres, a quienes correspondía la responsabilidad del cuidado de esos menores, y no a la empresa?.