Este músico habiendo sacado al mercado mas de 40 discos y siendo el rey,el amo y dueño y señor de los años 80 como dijeron David Bowie y Julian Ruiz:sacabo:..ninguno de sus 40 discos estan entre los 25 discos mas vendidos de la historia,al igual que su autor no está ni entre los 25 autores con mas ventas de la historia..
Esto son DATOS.
Es cierto y lo comparto que ventas no es sinónimo de calidad,pero este músico ha sacado 40 discos al mercado,40...:sacabo:40..:feo:
Mas oportunidades de superarse cada dia o intentar mejorar al menos unos de sus 40 discos ya ha tenido....no??No es un genio??
Me parece estupendo que para los seguidores y degustadores de la musica de Prince os parezca un genio y muy bueno.
Pero otros tambien hemos escuchado su musica y no nos lo parece a nivel y escala de otros musicos y autores muchisimo mejores que el.
Creo que no es muy dificil de entender y este debate que ya deberia de terminar...ya cansa...
Como gusto y opinion personal,cuando escucho al genio de Mike Oldfield acompañado de la voz de Maggie Reilly me pregunto que pinta Prince en esto.....
Family Man o Moonlight Shadow son dos joyas que valen por los 40 discos de Prince!!!
Prince no tiene un album entre los 25 albums más vendidos del mundo de la Historia y tiene ya 40, luego te cuestionas su genialidad. Si eso no es relacionar éxito comercial con virtuosismo, me gustaría saber qué es porque algo no estoy entendiendo.
Es cierto, Prince no tiene ninguno de sus albums entre los 25 más vendidos de la historia en el mundo. Sí tiene uno entre los 100 más vendidos de la Historia (Purple Rain, #65 en el mundo según United World Chart, una de las 10 BSOs más exitosas de la historia). Pero bueno, Stevie Wonder no tiene ninguno, y tiene 23 albums de estudio. Elvis Presley tampoco, con 24 albums de estudio. Ray Charles tampoco, y él tiene 55 albums de estudio. Y ya que lo mencionas, Mike Oldfield tampoco: y ojo, tiene 25 albums de estudio (si la wikipedia no se equivoca, que no es una fuente muy fiable pero no me he parado a más, en cualquier caso he citado artistas que me consta tienen bastantes albums y ninguno en el top 100 del mundo de la historia).
En cambio, Spice Girls sí está en ese Top 100 ("Spice" ha vendido más que "Purple Rain", pero también más que "Off the wall", "HIStory" e "Invincible"). Britney Spears también: y no uno, sino dos albums de esta mujer están entre los más vendidos de la Historia. De hecho, su album debut vendió más que los debuts de Whitney Houston o Mariah Carey; y su segundo album tiene el record de ventas en su primera semana en EEUU durante su primera semana, solo superado por NSync (que tiene el record sin más acotaciones). One Direction es posiblemente el grupo más exitoso de lo que llevamos de década, superando records de los Beatles. ¿Discutimos si Britney Spears, NSync y One Direction tienen más talento que Stevie Wonder, Ray Charles, Prince o Mike Oldfield? Podemos, hey, yo tengo la discografía completa de Britney en casa. Pero no sé yo si nos van a tomar muy en serio.
Por favor, discutid el impacto cultural de ambos artistas, su repercusión en cantantes actuales y la calidad de los trabajos que han creado e influenciado. Y discutid sobre el éxito comercial de ambos (a mi me gusta estudiar los charts y me alegro cuando un buen album tiene éxito, mirad el éxito que está teniendo Adele). Pero no me relacionéis ni de manera remota éxito comercial y talento del artista o calidad del trabajo porque me sube el colesterol y el discurso, en mi opinión, pierde credibilidad.
No hay nadie con un mínimo de formación musical que no respete a Michael Jackson y a Prince como artistas. Pero negar que AMBOS tienen carencias que el otro podría suplir es mirar a otro lado o menospreciar una forma de expresión de arte. A mi personalmente me gustan ambos, si bien en mi opinión Michael Jackson es un artista mucho más completo que Prince y le sitúo en un plano superior en casi todos los planos. Es lo que tiene la música, que es arte y, como tal, afecta a cada cual de manera subjetiva y pocas apreciaciones objetivas pueden hacerse que resulten relevantes al gusto de una persona.
Por eso querer hablar de capacidad de transmisión de una manera objetiva me parece muy atrevido. El sentimiento es, por definición, subjetivo, cada psique humana percibe de diversas maneras diferentes estímulos. Michael Jackson es mi artista favorito, considero además que es el mejor vocalista que he escuchado jamás, no por su extenso rango vocal, sino porque su tono de voz y su interpretación me transmiten más que la voz de cualquier otro artista. Puedo ponerme a hacer comparaciones objetivas, y Michael Jackson no tiene el mayor rango vocal de la historia, pero me transmite más que otros. No puedo generalizar mi opinión y negarle a una persona que Prince, Aretha Franklin, Céline Dion o... Justin Bieber o Akon (¿por qué no?), le transmiten más que Michael Jackson. Porque para poder hacerlo tendría que ser empático, o tener una definición absolutamente objetiva de lo que es un buen vocalista, en la que Michael Jackson jamás podría quedar en cabeza, porque aunque era un vocalista disciplinado carecía de la formación y del rango vocal para ser situado en el número 1.
Pero vamos, si estamos de acuerdo en que una cosa es éxito comercial y otra cosa es genialidad, y que el gusto de cada uno es particular y no algo con lo que poder hacer observaciones objetivas y absolutas, no sé qué estamos debatiendo.
No quería intervenir porque este debate es eterno, siempre ha estado aquí y rara vez llega a alguna parte. Me gusta dejar morir estas discusiones precisamente por eso. Pero bueno, viendo que seguís dándole vueltas a lo mismo, llega un momento en que siguiendo la discusión en las sombras si no intervengo reviento. Disculpad, seguid a lo vuestro, vuelvo a esconderme