-
Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles
El Estado de California contra el Dr. Murray [Juicio] *COMENTARIOS*
- Iniciador del tema Xtarlight
- Fecha de inicio
Kapital
2
Jamás se le podrá absolver de no tomar las precauciones necesarias para la administración de ese medicamento y de no contar la verdad a los paramédicos.
Eso ya es negligencia médica y en España sería homicidio imprudente (art 142.3), ya que por sus actos imprudentes en su labor médica se produjo una situación donde una persona ha fallecido.
Una cosa es que el sea culpable, que está clarísimo, y otra que haya otros matasanos que hayan acentuado o ayudaran a que se llegara a esa situación de dependencia de esa sustancia para poder dormir.
La culpabilidad de los otros no exime a la de Murray.
Por favor, no equivoquemos los conceptos y no manipulemos la verdad.
Eso ya es negligencia médica y en España sería homicidio imprudente (art 142.3), ya que por sus actos imprudentes en su labor médica se produjo una situación donde una persona ha fallecido.
Una cosa es que el sea culpable, que está clarísimo, y otra que haya otros matasanos que hayan acentuado o ayudaran a que se llegara a esa situación de dependencia de esa sustancia para poder dormir.
La culpabilidad de los otros no exime a la de Murray.
Por favor, no equivoquemos los conceptos y no manipulemos la verdad.
Última edición:
Desde luego que no les quito culpa a los médicos anteriores que iniciaron a Michael en el uso de un anestésico para dormir, y claro que deberían ser juzgados por mala praxis, al recetar una sustancia que en nada podía beneficiar al paciente sino todo lo contrario, porque el sueño artificial que podían provocarle nada tiene que ver con un descanso natural, y a la larga el agotamiento de Michael tenía que ser brutal, por no hablar de los perjuicios que provocaría a su organismo estarse anestesiando a diario.
Entiendo que Murray hablara de los anteriores médicos y del historial de Michael para intentar defenderse y dar información sobre el caso, pero da muchos detalles que nadie le ha preguntado y que podía haberse ahorrado decir por ética como médico y por simple discreción. Sigo pensando que el hecho de que se hiriese un dedo del pie, tuviera hongos o estuviera mal de la vista (casi ciego, como llega a afirmar, cosa que me resulta difícil de creer) no tiene ninguna relación con las sustancias que provocaron su muerte.
Pero suponiendo que estuviera obligado a dar tanta información, yo lo que no entiendo es por qué no lo han mantenido como secreto, no tengo ni idea de Derecho, pero ¿no podría haberse utilizado esa información, así como la espeluznante grabación que exhibieron, de puertas adentro del jurado? ¿No podía haberse evitado que el historial médico de la víctima, su más sagrada intimidad, esté publicada en todos los periódicos del mundo? Si como dice Málaga una vez fallecida la persona todo eso deja de ser secreto legalmente, creo que deberían revisar esa ley, pues precisamente cuando alguien ya no se puede defender es cuando más se le debería respetar.
Que Murray tratara de retirarle el propofol no es que no lo encuentre creíble, sino que no creo que él tuviera los medios o la preparación para hacerlo de un día para otro, como una especie de experimento a ver qué pasaba... A veces eso puede ser más peligroso si no se hace bien que continuar con ello hasta encontrar el momento y el lugar más oportuno.
Y desde luego su actuación posterior, el hecho de no llamar instantáneamente a emergencias, la forma de hacerle la reanimación, el irse a hablar por teléfono, etc. etc. me parece más que suficiente para que le condenen, al menos es mi opinión.
Entiendo que Murray hablara de los anteriores médicos y del historial de Michael para intentar defenderse y dar información sobre el caso, pero da muchos detalles que nadie le ha preguntado y que podía haberse ahorrado decir por ética como médico y por simple discreción. Sigo pensando que el hecho de que se hiriese un dedo del pie, tuviera hongos o estuviera mal de la vista (casi ciego, como llega a afirmar, cosa que me resulta difícil de creer) no tiene ninguna relación con las sustancias que provocaron su muerte.
Pero suponiendo que estuviera obligado a dar tanta información, yo lo que no entiendo es por qué no lo han mantenido como secreto, no tengo ni idea de Derecho, pero ¿no podría haberse utilizado esa información, así como la espeluznante grabación que exhibieron, de puertas adentro del jurado? ¿No podía haberse evitado que el historial médico de la víctima, su más sagrada intimidad, esté publicada en todos los periódicos del mundo? Si como dice Málaga una vez fallecida la persona todo eso deja de ser secreto legalmente, creo que deberían revisar esa ley, pues precisamente cuando alguien ya no se puede defender es cuando más se le debería respetar.
Que Murray tratara de retirarle el propofol no es que no lo encuentre creíble, sino que no creo que él tuviera los medios o la preparación para hacerlo de un día para otro, como una especie de experimento a ver qué pasaba... A veces eso puede ser más peligroso si no se hace bien que continuar con ello hasta encontrar el momento y el lugar más oportuno.
Y desde luego su actuación posterior, el hecho de no llamar instantáneamente a emergencias, la forma de hacerle la reanimación, el irse a hablar por teléfono, etc. etc. me parece más que suficiente para que le condenen, al menos es mi opinión.
Omayra
0
El articulo del código penal al que te refieres es teóricamente.
Este caso estaría tipificado en otro articulo.
Artículo 142.
1. El que por imprudencia grave causare la muerte de otro, será castigado, como reo de homicidio imprudente, con la pena de prisión de uno a cuatro años.
3. Cuando el homicidio fuere cometido por imprudencia profesional se impondrá además la pena de inhabilitación especial para el ejercicio de la profesión, oficio o cargo por un período de tres a seis años.
Causar la muerte de una persona por imprudencia grave está castigado con una pena de uno a cuatro años de prisión, según establece el artículo 142.1 del Código Penal. Se trata de un homicidio, aunque, al no ser intencionado, se castiga con una pena muy inferior a la de éste (10 a 15 años de prisión).
No hubo nada que demuestre violencia por lo cual y sin antecedentes en España no cumpliría mas de dos años.
Saludos
Kapital
2
Liza, el dijo que un día antes del día de los hechos lo consiguió.
Puede que estuviera quitandole del propofol en vista de lo que pasó el día 19 y en vista de la reunión que tuvieron el día 20.
Yo creo que esa reunión y la presión que la misma creo sobre Mj, y tal vez sobre Murray, precipitó los acontecimientos de los siguientes días.
Murray vendria a ser el peon de todo esto
Igualmente es culpable (mi opinion)
Hay tantos tipos por encima de la cabeza de murray, que tienen culpabilidad
Que deben estar sentaditos en sus casas sin problemas
Cada vez mas siento que nos estan estafando
ojala eso cambie pronto y caigan
Igualmente es culpable (mi opinion)
Hay tantos tipos por encima de la cabeza de murray, que tienen culpabilidad
Que deben estar sentaditos en sus casas sin problemas
Cada vez mas siento que nos estan estafando
ojala eso cambie pronto y caigan
Una pregunta que quizás esté respondida pero me acaba de surgir.
Michael sabía que Murray lo estaba desenganchando del Propofol? Y aunque fuera así, no sería un poco inútil? Ya que a MJ le hubiera dado igual ya que él iría a otro que si se lo diera.
Entonces el trabajo de desintoxicación de Murray sería en vano por que el otro iría a un médico y le daría un chute de Propofol y él acabaría perdiendo el trabajo por que lo que no le daba èl se lo daría otro. Por eso no me creo que le estuviera quitando del Propofol.
Puede ser que 2o3 días antes no se lo diera pero que se lo estaba quitando era mentira. El ganaba más cosas teniendo a Mj contento con el Propofol y la otras mierdas que sin ellas.
Michael sabía que Murray lo estaba desenganchando del Propofol? Y aunque fuera así, no sería un poco inútil? Ya que a MJ le hubiera dado igual ya que él iría a otro que si se lo diera.
Entonces el trabajo de desintoxicación de Murray sería en vano por que el otro iría a un médico y le daría un chute de Propofol y él acabaría perdiendo el trabajo por que lo que no le daba èl se lo daría otro. Por eso no me creo que le estuviera quitando del Propofol.
Puede ser que 2o3 días antes no se lo diera pero que se lo estaba quitando era mentira. El ganaba más cosas teniendo a Mj contento con el Propofol y la otras mierdas que sin ellas.
No creo esa versiòn de Murray ...Para mi el miismo Murray fuè el que por medio de engaño y aprovechando de la confianza profesional que Michael le tenìa fuè el que provocò intencionalmente toda esta situaciòn. Aparento ante Michael y ante sus hijos ser un porfesional serio y lo que resulto ser fue un matòn a sueldo que con sus conocimientos medicos provocò un desequilibrio fìsico en Michael. Haciendole creer a Michael que el le staba ayudando estaba haciendo todo lo contrario intencionalmente.
Quièn me garantiza a mi que hasta en la batida de desayuno que le llevaba todos los dìas a Michael tambièn no le hechara medicamentos.... Ademàs entre los medicamentos habìa uno con efectos hipnòticos lo cual afecta tu juicio y voluntad... Murray es un asesino...
Omayra
0
Por lo que quieres dar a entender no se necesitan 5 años de carrera para saber eso.
Es homicidio involuntario por lo que se le acusa por el momento y por eso se le esta juzgando
Las leyes no son teoría, hay muchos factores en medio que determinan el grado de homicidio.
En cada pais se tipifican de un modo distinto en la ley de enjuiciamiento criminal y no se ciñen a un articulo que es sencillamente orientativo en muchos casos.
Yo tengo la suerte de verlo en directo y no siempre se cumple la teoría de la ley de enjuiciamiento criminal.
Conocer las leyes no es leerse la constitución o los códigos civil y penal , conocerlas es estudiarlas y practicarlas.
Hay muchas lagunas que corresponde rellenar a un juez
Un beso
Última edición:
Kapital, que yo sepa sigue siendo homicidio involuntario.
Kapital
2
No te las des de lista, porque yo jamás he presumido de ser Licenciado en Derecho desde hace más de 5 años y trabajar con la delincuencia día tras día, y codo con codo con juzgados de mi ciudad.
Cuando me conozcas, habla.
Omayra
0
Entonces sabes que es como yo te digo por mucho que quieras creer en lo contrario
Yo no he hablado mal de ti ni te he faltado al respeto
No me las doy de lista ni trabajo en los juzgados
No presumo de nada
Solo te digo las cosas como son
Esto es opinión y debate
Y por el momento esto es homicidio involuntario digas tu lo que digas
Por eso se le juzga y en este caso la probabilidad de otra acusación no existe por el momento.
Tu opinas y yo entro a rebatir lo que tu dices porque no es lo correcto a mi entender
Saludos
Lo que soy o no soy a ti ni te va ni te viene
Última edición:
Kapital
2
El artículo del que yo hablaba en España es el tipificado en el Código Penal, art. 142.3, que habla sobre UNA modalidad del Homicidio Imprudente, la cometida por imprudencia profesional; lo que engloba profesiones como la medicina, etc...
Como el homicidio es imprudente y es cometido por un médico que estaba a cargo de Mj, es homicidio imprudente punto tres.
Sigue siendo igual que el 142.1 sólo que además se produce un castigo añadido inhabilitandole profesionalmente.
Y yo hablaba de España y de lo que sería aquí, que es igual que lo que se le imputa allí, homicidio involuntario más la inhabilitación que se le impuso para recetar medicación desde antes de que empezara el juicio.
Kapital
2
¿Quién cojo.. está negando que sea homicidio involuntario?. Manda huevos.
El artículo 142.3 es homicidio imprudente/involuntario, que parece que acabaste ayer la carrera.
Me importa tres pepinos lo que seas, aunque ya te he visto presumir de lo mismo que yo he estudiado pero yo, por lo contrario, callo.
Última edición:
Omayra
0
Todo lo que dices esta fuera de lugar en el momento que es un supuesto y creo que este hilo no habla de supuestos
Para decidir que seria en España lo haría la Fiscalia
Entonces sabríamos que seria en España
Saluditos y que descanses
Última edición:
Omayra
0
Te pasas los dias dando lecciones
Yo he opinado desde lo que se,no he presumido
Ahora tendrías que estudiar para aprender a tratar a las personas educadamente
Sería bueno
Descansa