-
Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles
El Estado de California contra el Dr. Murray [Juicio] *COMENTARIOS*
- Iniciador del tema Xtarlight
- Fecha de inicio
Absenta
0
Ha mostrado que el lorazepam en femoral no corresponde con 4mg que dijo Murray, sino con 40!!!
hA MOstrado que el lorazepam en el contenido gástrico en el examen de la defensa no incluía el metabolito que crea el hígado con la molécula del lorazepam y por tanto, los análisis de la defensa sobre el lorazepam están inflados.
Ha mostrado que incluso hasta con 25 y 50mg de propofol habría habido peligro de apnea, pero los niveles en la femoral habrían sido infinitamente mássssssssss bajos que los realmente detectados.
Ha mostrado que ni en el escenario más "crazy", sólo a efectos de considerarlos, de la auto-inyección de 100mg (sin lidocaína, que dolería un montón), dándoles varias veces (que él insitía sería imposible, pero sólo como hipótesis), AÚN ASÍ LA CONCENTRACIÓN DE PROPOFOL EN LA FEMORAL ESTARÍA MUY POR DEBAJO DE LA DETECTADA EN LA AUTOPSIA!!!
Qué le dio Murray, xdddd?????????????'''
hA MOstrado que el lorazepam en el contenido gástrico en el examen de la defensa no incluía el metabolito que crea el hígado con la molécula del lorazepam y por tanto, los análisis de la defensa sobre el lorazepam están inflados.
Ha mostrado que incluso hasta con 25 y 50mg de propofol habría habido peligro de apnea, pero los niveles en la femoral habrían sido infinitamente mássssssssss bajos que los realmente detectados.
Ha mostrado que ni en el escenario más "crazy", sólo a efectos de considerarlos, de la auto-inyección de 100mg (sin lidocaína, que dolería un montón), dándoles varias veces (que él insitía sería imposible, pero sólo como hipótesis), AÚN ASÍ LA CONCENTRACIÓN DE PROPOFOL EN LA FEMORAL ESTARÍA MUY POR DEBAJO DE LA DETECTADA EN LA AUTOPSIA!!!
Qué le dio Murray, xdddd?????????????'''
´Madre mía, vaya personaje. En manos de quién se pudo Michael? Pobrecillo. Todo esto me produce una gran impotencia.
Absenta
0
Cuenta, cuenta, ¿por qué?
Me temo que sí. Flanagan fue el que había ganado otro caso de propofol.
Mira ya empiezan a salir los garrafones de propofol que buscamos desde hace ya dos años:bravo:
Te lo dire con Imagenes:
+
=
O lo que es lo mismo no me cae muy bien
+100000000000... ¡Y me quedo corta!
esto está fuera del juzgado:
esto está fuera del juzgado:
Me encanta, razón no le falta, desde luego.:bravo: Un aplauso desde aquí a quien lo haya hecho..
que ha pasado que se han reído todos? bueno menos la defensa que no está para bromas xD
Absenta
0
¿Cómo resolverán que el tubo largo recogido de la escena no tenía propofol?
(Murray lo debió "esconder", a saber si se lo llevó en algún bolsillo y sólo recogieron el que estaba conectado a la bolsa salina.)
Interesante lo del sistema para que entrara aire en la botellita y así saliera el propofol.
(Murray lo debió "esconder", a saber si se lo llevó en algún bolsillo y sólo recogieron el que estaba conectado a la bolsa salina.)
Interesante lo del sistema para que entrara aire en la botellita y así saliera el propofol.
Kapital
2
esto está fuera del juzgado:
No les falta razón.
A mi me parece lo mismo, es el médico quien sabe los límites, las consecuencias y es quien tiene la jerarquía, por conocimiento y ética, de decir "no" cuando un paciente pretende extralimitarse, pero parece ser que algunos dicen "no" a la pérdida de dinero y si les importa eso, evidentemente la ética profesional lo tienen bien a la deriva... Si es que alguna vez conocieron la palabra.
Tengo entendido yo que el viernes tampoco hay sesión o me equivoco?
Creo que es bien poco inteligente recurrir a un estudio posterior como pilar de defensa cuando a todas luces, un hecho sucedió con anterioridad y sin conocimiento de lo que vendría después. O es que acaso el señor Murray tiene también cualidades de visionario? Insisto, me parece una muy torpe decisión.
Tengo entendido yo que el viernes tampoco hay sesión o me equivoco?
Creo que es bien poco inteligente recurrir a un estudio posterior como pilar de defensa cuando a todas luces, un hecho sucedió con anterioridad y sin conocimiento de lo que vendría después. O es que acaso el señor Murray tiene también cualidades de visionario? Insisto, me parece una muy torpe decisión.