El Estado de California contra el Dr. Murray [Juicio] *COMENTARIOS*

[Guifo···]

PD: Mi impresión es que Chernoff quiere mostrar como si hubiera animadversión de Shaffer hacia el experto de la defensa.

Lo mismo pienso y creo que las tomas de la camara en esta ultima parte de la sesion asi lo evidencian...


VS

Por hoy ha terminado con el Dato de que la policía no dio ninguna informacion sobre el nivel de propofol encontrado (si se encontró alguno)en el cerebro de Michael, eso creí entender…

 

[anastasia]

Pues a mi este experto me parece que lo hace muy bien, lo que ocurre es que la mayoria de las preguntas de la defensa no tienen sentido y no las entiende el experto porque hacen preguntas sin saber de lo que hablan (farmacocinética y farmacodinamica del propofol y benzodiazepinas....).
No es de extrañar, son abogados y no farmacólogos, pero deberian haber preparado el contrainterrogatorio con algun experto.... parece que no lo han hecho.

 

[barbaramv]

Un médico, un bombero, un policía, un enfermero, etc. está preparado para no bloquearse, el que no supera esa primera instancia está bien lejos de servir para lo que quiere hacer. Y que sea un personaje público o sea el señor que hace el pan escondido por horas en una sala de hornos es lo mismo, debe serlo para todos nosotros, si hay peligro no te vas a poner a elegir si salvas al más conocido o al panadero. Todas las vidas tienen el mismo nivel de importancia y si un médico hace ese tipo de discriminación pues, no sé qué queda para el resto. Eso es simplemente impresentable.

tambien creo que si tienes en tus manos, la vida de alguien tan importante, que de repente se esta muriendo, puede ser te bloquees y no sepas que hacer, no es lo mismo con la tramquilidad de un hospital, y 5 medicos y anestesista y emfermera, que estar solo, en una habitacion con un paciente, se paso con la dosis, mj se puso fatal y el medico no supo reaccionar adecuadamente, no justifico solo intento entender que paso

Yo puedo entender que te bloquees, pero como profesional tienes que intentar reaccionar. Y, en todo caso, pase lo que pase, pedir ayuda. más si tú estás bloqueado, no llamar al personal de la casa, sino al 911. Aunque lo que tú apuntas yo me lo he planteado muchas veces.

Me habías entendido! Creí que no, pues aclarado entonces. Es sólo que a veces tropiezo al expresarme. Saludos

Sí, sí, te entendí perfectamente. Pienso como tú.

Un inepto y un incompetente son precisamente los que pueden hacer tanta barbaridad sin intención, a causa de su ineptitud y poca capacidad. Pero reconozco que quizás hemos usado mal el término, pues el tipo es muy probable que le importara un comino todo, salvo embolsarse los 150.000 dólares de sueldo. Piensa que si el doctor Murray declaró por ahí que no sabía si otros médicos lo trataban y menos con qué medicamentos, cosa que es básica (es la primera pregunta que te hace un médico cuando vas a una consulta y a éste le pagaban por exclusividad!) ¿crees que iba a saber en qué condiciones reales se encontraba su paciente? No llevaba notas, no tenía monitores ni siquiera básicos, se iba a 'hablar' con su noviecita, al baño o a no sé qué cosa más, ¿crees que le iba a preguntar por su historial médico? ¿crees que iba a investigar?. Simplemente le interesaba un comino. El tipo salió y se encontró con el 'pastelazo' de que su cliente (y ojo, no digo paciente si no cliente a propósito) estaba en muy malas condiciones y no creo que las maniobras muy mal hechas de reanimación las haya hecho por ser su "paciente" si no que por captó enseguida el tremendo lío en el que se estaba metiendo.

Lamentablemente desde ese punto de vista no hay intención, si no que negligencia, de aquella absoluta e indiscutible. Y si hablas de intencionalidad y te refieres a toda la historia que se ha tejido detrás, en este juicio no entra, es otra materia y es muy probable que muy a nuestro pesar, nunca se sepa. Seguro quedarán muchas cosas en el aire, dudas, teorías que costará probar.

Perdón por desviar el tema, pero por más que le doy vueltas y más vueltas, no consigo que me entre en la cabeza que se pueda llegar a ser tan inepto e incompetente como para haberlo hecho sin intención.

No deberían plantearse cambiar la acusación, ampliar los cargos o tratar de determinar de alguna manera si hubo intencionalidad?

Cuál es la explicación razonable que han aportado al porqué de no haber tenido el equipo adecuado y aún así haber aceptado trabajar en esas condiciones arriesgando tanto la vida del paciente?

Os juro que me falta sangre fría para tratar de ver las cosas desde la perspectiva de un homicidio por imprudencia, no tengo webos a razonar con ello.

Eso es más que seguro, por casos menores se han querellado. Quizás sólo esperan el desarrollo de este juicio para contar con más antecedentes, pero es casi un hecho que tendrán a sus abogados con el diente afilado para reivindicar a un gremio que con esto ha resultado muy dañado.

Sabemos que nunca se van a esclarecer muchas cosas
pero también creo que está bastante claro que Murray va a pasar por mas de un procedimiento civil y no creo andar muy descaminada si digo que el colectivo de cardiología emprenderá una querella contra él por la violación del código Deontológico y por las diversas faltas graves que perjudican al colectivo.

Muy buena pregunta! A todas luces han sido torpes, afortunadamente torpes, porque eso supongo beneficia el objetivo de este juicio. Omayra lo mencionó muy bien "El comportamiento nervioso y grosero de Chernoff sólo demuestra que no tiene nada solido y contundente para respaldar su plan de inocencia a favor Murray y demostrar que no fue responsable de la muerte de Michael". "Si esta es su defensa va a ser divertido verlos hundirse en sus teorías sin sentido."
Si es que no tiene sustento por ningún lado. Los primeros testimonios de médicos (no recuerdo los nombres, me disculpan pero yo con eso soy un fiasco) ni siquiera dieron las primeras luces, sólo vinieron a reafirmar lo que ya todo el mundo especulaba, el tipo fue negligente hasta decir basta.

adonde quiere llegar la defensa?

La defensa parece siempre muy improvisada para muestra esta ultima parte del testimonio antes del receso, no sabían que se refería el doctor de que documento hablaba ni la fecha de los estudios que contenían dicho ejemplar, recurren a que se los marque y les diga a que se refiere, se supone que todo eso lo deben de estudiar antes para saber que preguntaran y por donde ira su estrategia pero aquí parece que preparan todo sobre la marcha, hasta el punto que el juez decidio que era mejor ir al receso, como diciendoles preparen todo y cuando sepan que van a hacer regresamos…

Y encima tiene la 'patudez' de rezar!
Por otra parte acabo de ver el video de anoche donde Murray dice ante la pregunta de un reportero o paparazzi sobre qué opinaba del testimonio de este doctor y el dice que no puede hablar de los aspectos legales del caso pero que está rezando por la fiscalía, sus testigos y expertos, está muy bien que ore por el mundo entero si lo desea pero yo en su lugar solo tendría tiempo ganas y animo de orar por mí mismo y no por nadie más…

 

[Absenta]

Mi impresión es que al principio empezó bien Shaffer porque las preguntas eran tontas para enredar (que si ayer usó otra jeringuilla mayor que las que tenía Murray, y el experto dijo que eso qué tenía que ver, que lo importante era la dosis que ayer usó en el experimento por ejemplo).

Pero ha habido en preguntas que no ha estado muy acertado en sus respuestas: al referirse al otro caso que defendió donde se enjuiciaba a un médico por mala praxis, y admitió que no le gustaba el médico... después Chernoff le diría que éste no era un juicio por mala práctica médica, sino que era un juicio penal. (Creo recordar que no las aceptó el juez).


Después una de las simulaciones que hizo para el lorazepam el testigo partió de las 12:30, la 1, etc... para adjudicar posibles dosis... y Chernoff le hizo recordar que a las 12:30 estaba en el Staples todavía, que a la 1 estaba llegando...

O la afirmación de ayer de que (creo que por 80 días) le habría dado lorazepam y que en qué se basaba, que no tenía ningún dato científico en el que apoyarse, y el testigo admitió que partía de la declaración de Murray.


Ojalá cuando lo vuelva a interrogar la fiscalía quede todo mejor...

 

[Absenta]

, pero deberian haber preparado el contrainterrogatorio con algun experto.... parece que no lo han hecho.

Tienen detrás al mismísimo experto con su portátil que tanto han defendido hoy, el Dr. White.

 

[amorMJ]

MURRAY es un cabr_on mentiroso al cual yo no le creo nada...Para mi a difamado a Michael en todo lo que ha dicho...

Michael decidiò cancelar el espectaculo y Murray lo mato intencionalmente por las instucciones que tenìa...Por eso le pagàn la defensa y los perritos...Irà dos años a la carcel y luego sale en libertad condicional a disfrutar de los millones que originalmente pidiò por lo que cumplio Matar a Michael en caso de que quisiera cancelar... LO MATÒ y no fuè ningùn accidente...El tipo le injectò despiadadamente el Protofol sin piedad ninguna...

Lo que me da curiosidad es ver como todos acusan o acusaban a Michael de todo y han creido las mentiras de Murray incluyendo algunos fan..:novale:

 

[albychan]

Yo creo que la defensa está intentando utilizar la rivalidad de los doctores para que la gente se despiste y se olviden de cosas importantes. Entonces el jurado no se empanaría de nada y se centrarían en lo mal que se llevan. Y por lo tanto, se pasarían por alto aquello que dice el doctor que es de suma importancia.


Defensa = hijos de puta.
Murray = Hijo de la gran puta.

 

[palevilla]

Murray es un irresponsanle a todas luces. Pero yo insisto que tanta metedura de pata no puede ser posible en un médico con alguna experiencia. Pienso que en el desencadenante final tuvo mucho que ver el miedo. Debió de encontrarlo sin vida y montó apresuradamente la pantomima. Por eso no llámo, de otro modo no se explica, al 911 de forma inmediata. Todas las vidas son iguales, eso no admite discusión alguna, pero no es lo mismo que la persona que se encontró sin vida, o a punto de morir, fueramos cualquiera de nosotros, que Michael Jackson. Sin duda eso tiene que ser aterrador. A partir de ahí ya no dio "pie con bola". De otro modo no lo entiendo, si no es -como algunos dicen- que existiera premeditación, cosa que yo no puedo ni quiero afirmar.

 

[spangled]

Veremos qué pasa cuando empiece el desfile con los testigos de la defensa.

En ese sentido, hay precedentes que me hacen tener buenas vibraciones respecto a eso, como cuando Debbie Rowe fue llamada a declarar como testigo de la acusación en el juicio de 2005; les salió más rana que Gustavo...

 

[anastasia]

Tienen detrás al mismísimo experto con su portátil que tanto han defendido hoy, el Dr. White.

Si, pero por muy experto que sea el White parece que no se lo han preparado, ahora tendrán tiempo el fin de semana, pero también lo tendrá el fiscal para indicar a Shafer como zafarse de las preguntas trampa de la defensa, o por lo menos eso espero.¬.¬)

 

[hamons]

Par mí el testimonio de Steven Shafer ha sido en su línea, correcto. Se ha mantenido firme en su declaración del día anterior.

A la pregunta de Shernoff sobre el posible escenario que planteó ayer y que comenzó con una franja horaria en la administración de la medicación por parte de Murray el 25J, ésta llevada a la realidad MJ estuviera ensayando, pues se refería a las 00:00 horas. Shafer le contestó que era una hipótesis, no la realidad y que las horas eran cotas, para demostrar la incidencia en espacios de tiempo, cantidades administradas y efectos. Este tío, el Chernoff o es bobo, o se cree que los demás lo somos.

¿No sabe diferenciar qué es el planteamiento de un escenario hipotético caundo vas a desarrollar una tesis?

 

[hamons]

El juez Pastor, durante la sesión de ayer en el juicio por la muerte de Michael Jackson, dictó una orden de desacato contra el Dr. White, testigo de la defensa de Murray. El Dr. White es un especialista anestesiólogo que actúa en este juicio como asesor para la defensa y se le permite excepcionalmente estar presente, pero no puede hacer ningún tipo de declaración o manifestación ni pública ni en la sala. El jueves llamó "cabrón" al vice fiscal Walgren y le acusó de manipular las pruebas halladas en la habitación de Jackson. Esto ocurría en un receso cuando estaba declarando por parte de la fiscalía su colega desde hace 30 años el Dr. Shafer del que también comentó: Cuando Shafer viene, yo vengo", ya que Shafer fue alumno suyo en su periodo de estudiante de medicina. LAMENTABLE!!! El jueves 16 de noviembre tiene que asistir al tribunal instado por el juez Pastor para enfrentarse a una sanción por desacato.

No me extraña nada que esto sea una maniobra de distracción de la defensa para alejar a la opinión pública del devastador testimonio de Shafer contra su defendido, el Dr. Murray.

 

[iloveyoumore]

Y yo me pregunto.....

¿Quién de estos fue el que más inculcó la idea del Propofol para dormir?.

1- ¿Ratner?
2- ¿Meztger?
3- ¿Klein?
4- ¿Hoefflin?
5- ¿Adams?

¿Sabremos algun día quien fue la cabeza pensante de estos experimentos que se llevaban haciendo durante años?.

Anteponiendo el dolor que me produce tan siquiera pensar en ello, hay que ser realistas también para tener muy claro que MICHAEL NO debió prestarse NUNCA a estas malas argucias médicas. Un hombre adulto que sabía perfectamente dónde podían curarse todos sus problemas de salud. T.O.D.O.S.

 

[hamons]

Me sangra el corazón al leer determinadas opiniones porque me siento de modo más o menos directo injustamente juzgada. Cómo alguien puede valorar si un médico prescribe o no exceso de fármacos, si su motivación es la económica, si el enfermo abusa o no de ellos, o lo más terrible: ¿Cómo podría alguien culpar a un paciente que se ve en la obligación de correr el riesgo de una posible dependencia (no sinónimo de adicción) a cualquier fármaco para poder seguir viviendo y que le permite no tener que plantearse el suicidio?
De verdad, que en muchas ocasiones la ignorancia puede hacer muchísimo daño. Como decía Michael: El prejuicio es ignorancia. El siempre tenía razón!!!

Tal vez informarse de cuantas enfermedades crónicas existen que, a día de hoy, no tienen cura y que la única solución es la de vivir permanentemente con opiáceos, ansiolíticos y antidepresivos (entre otros), ayudaría a evitar determinadas afirmaciones y juicios que sí, reconozco que me hacen demasiado daño por tener la desgracias de conocerlas.

Siento si puedo herir a alguien. Por supuesto que no es mi intención, pero llevo demasiados días leyendo determinadas opiniones, afirmaciones y juicios, que aunque respetables, son excesivamente dolorosos.

Deseo de corazón que todo lo opinado de Michael, no corresponda con su realidad y me consuela el hecho de saber que hasta el momento ni siquiera un experto ha sido capaz de hacer el diagnóstico que algunos han osado. Sería terrible pensar que Michael pudo sufrir tanto y que la ciencia no consiguió darle otra solución.

Te amo Michael, y jamás podría juzgar ninguna de tus decisiones. Con seguridad que todas fueron las mejores para ti en tus circunstancias.


Saludos a todos, y mil gracias por todas las aportaciones que hacen referencia al juicio.

Anteponiendo el dolor que me produce tan siquiera pensar en ello, hay que ser realistas también para tener muy claro que MICHAEL NO debió prestarse NUNCA a estas malas argucias médicas. Un hombre adulto que sabía perfectamente dónde podían curarse todos sus problemas de salud. T.O.D.O.S.

iloveyoumore, te remito al lo que ha posteado myloveforever. Sería interesante que lo leyeras.

 

[Ragno]

Pues, sinceramente, después de todo lo que está saliendo, de las negligencias numeradas apuntadas por profesionales, de las jugadas sucias y rastreras de la defensa y de ver como ese cerdo de Murray parece que ni siente ni padece, y solo lloriquea cuando ve peligrar su culo (y hasta ahí me atrevería a decir que es una treta, porque a ver si ni siquiera cumpla la condena en condiciones), me es imposible, lo intento, pero me es imposible creer que todo fue negligencia. ¿Como demonios va a ser solo negligencia? ¿Es que estamos ante el tío mas incompetente de todos los tiempos? En serio, es que no me entra en la cabeza que un hombre con la carrera de medicina pudiera actuar de una manera tan extremadamente idiota. Incluso un socorrista de piscina hubiese actuado mejor y con mas presteza que él. Por eso ya no me lo puedo creer, no puedo, al menos que alguien encuentre un documento donde se certifique que Murray tenía algún tipo de retraso mental, que lo dudo.

Un hombre al que se le ha retratado como egocéntrico, con ponerse antes él que el paciente, precisamente actuaría con más rapidez en un caso de emergencia, ya que salvar al paciente implicaría salvarse él también. Mi cerebro se niega a aceptar que Murray tan siquiera intentase salvar a Michael.

 

[iloveyoumore]

iloveyoumore, te remito al lo que ha posteado myloveforever. Sería interesante que lo leyeras.

Sigo desde el inicio, todos los comentarios que se hacen aquí. Y efecivamente se hacen juicios todos los días, hasta del limpiabotas que un día estuvo en su vida y pudo perjudicarle.
Lo expuesto es mi humilde opinión y la mantengo. En esta vida todo tiene solución, menos lo que desgraciadmante ya conocemos. No se puede jugar con fuego tanto tiempo... Y él tenía tres principales razones para ello, con nombres propios.

 

[Omayra]

Sigo desde el inicio, todos los comentarios que se hacen aquí. Y efecivamente se hacen juicios todos los días, hasta del limpiabotas que un día estuvo en su vida y pudo perjudicarle.
Lo expuesto es mi humilde opinión y la mantengo. En esta vida todo tiene solución, menos lo que desgraciadmante ya conocemos. No se puede jugar con fuego tanto tiempo... Y él tenía tres principales razones para ello, con nombres propios.

Permíteme humildemente no estar de acuerdo contigo.

Saludos.

 

[hamons]

Lo siento, pero "yo no soy nadie para juzgar a Michael", eso es mi concepto de humildad en este punto.

Este hilo trata sobre el enjuiciamiento de Murray, es a Murray a quien se está juzgando por matar a Michael, no a Michael por su vida, ésa la conoce él y sus motivos para vivirla como quiso o pudo, no yo. Esto último es también mi concepto de humildad en este punto.

 

[Omayra]

Lo siento, pero "yo no soy nadie para juzgar a Michael", eso es mi concepto de humildad en este punto.

Este hilo trata sobre el enjuiciamiento de Murray, es a Murray a quien se está juzgando por matar a Michael, no a Michael por su vida, ésa la conoce él y sus motivos para vivirla como quiso o pudo, no yo. Esto último es también mi concepto de humildad en este punto.

Asi es

Estoy de acuerdo en lo que dices.

Saludos

 

[iloveyoumore]

Me temo que confundes juzgar con opinar. El amor puro que siente mi corazón hacia él, no puede basarse en nada más que en un profundo respeto y comprensión hacia su persona y circunstancias.