El Estado de California contra el Dr. Murray [Vistas preliminares] *Comentarios*

[carmen2309]

Muchas gracias por la aclaración Absenta.

Hoy Tom Meseraeu ha sido entrevistado y como siempre sus palabras son interesantes:

ésta es la transcipción que han puesto en mjj, lo dejo también en inglés por si me he equivocado al traducir:

Matt: we should mention you are not unbiassed in the case. based on the evidence you have seen come forward, especially in the preliminary hearing , you're not buying dr. murray 's story, are you?


Debemos mencionar que no eres imparcial en el caso, basado en las evidencias que has visto que se han presentado , especialmente en la vista preliminar, no te tragas la historia del dr murray, verdad?

Tom: i am not buying his story at all. i think he's guilty. i think he acted in a reckless, irresponsible way that caused michael jackson 's death.

No me la trago para nada. Creo que es culpable. Creo que la forma imprudente, irresponsanble causó la muerte de MJ.

Matt: based on what you heard in that preliminary hearing , tom, are you surprised that the defense in this case is not pushing harder for a plea bargain ?

Basandote en lo que has oido en la vist, Tom, estás sorprendido que la defensa no esté presionando para llegar a un acuerdo con el fiscal?

Tom: well, i'm not surprised because the defense did not really tip their hand at the preliminary hearing . they asked very few questions. they didn't call any witnesses. i have to assume they have experts and witnesses ready to go they think will be helpful to them.

No estoy sorprendido porque, la defensa no ha dejado ver sus intenciones en la vista, hicieron muy pocas preguntas. No llamaron a ningún testido a delarar. Asumo que tienen expertos y testigos preparados, ellos piensan que serán utiles.

Matt: we have an idea of a strategy. they may say, look, he was giving michael jackson propofol because jackson had a problem with insomnia and while dr. murray was out of the room michael jackson administered the dose himself. do you like that strategy as a defense attorney ?

Tenemos una idea de la estrategia. Ellos pieden decir,mira, le estaba dando propofol a MJ porque Mj tenía un problelma de insomnio y mientras el dr estaba fuera de la habitación se autoadministró. Te gusta esa estrategia como abogado defensor?

Tom: well, they have to come up with something. the evidence is damning. i think if they are going to throw ideas out to create reasonable doubt i don't think it will work.

Bien, ellos tienen que salir con algo, la evidencia es condenatoria. Creo que si van a lanzar ideas para crear una duda razonable, no creo que les funcione.

Matt: if you're the prosecution you have two important questions about the question. first, why were you using propofol in this setting anyway, it's not what it's intended for, correct?

Si usted es la acusación tiene dos pereguntas importantes. La primera, porque estaba usando propofol en este escenario, no es para lo que está destinado, correcto?

Tom: well, every doctor i have talked to is shocked that propofol was in the home. they are also shocked that a cardiologist was using it in the home and they are even shocked that the proper equipment and proper assistance was not there. clearly he was trying to stay involved with michael jackson at almost any cost and he wanted to embark on this big tour. he thought it would be a great moment for him and it backfired. i think he acted horribly.

Bien, todo médico con el que he hablado está escandalizado sobre el uso de propofol en casa. Ellos tambien están escandalizados que un cardiólogo lo estuviera usando en casa y están escandalizados que no hubiera equipo adecuado y asistencia adecuada. Claramente, El estaba intentando permanecer involucrado junto a MJ a casi cualquier coste y quería embarcarse en este gran tour. Pensaba que sería su gran momento y le salió el tiro por la culata. Creo que actuó de forma horrible.

Matt: as a doctor, why would you leave a dose of propofol in an area where a patient or client could get his hands on it. that sounds negligent at least.

Como un doctor, por qué dejaría una dosis de propofol en una area donde un paciente o cliente pudiera alcanzarlo. Suena negligente al menos.

Tom: i have talked to anesthesiologists, neurosurgeons, a pathologist. they were all shocked this was in the home.

He hablado con anestesistas, neurológos, con un patólogo. Todos están escandalizados sobre que esto sucediera en la casa.

Matt: involuntary manslaughter. this type of homicide charge, tom, is it easier for the prosecution to prove?

Homicidio involuntario, Tom este tipo de cargo por homicidio, es mas fácil para que la defensa lo pruebe?

Tom: yes, it is. it's not a charge of first or second-degree murder. i have heard that there was tremendous debate in the los angeles county district attorney 's office over whether to charge second-degree murder or involuntary manslaughter and involuntary manslaughter won out. it's easier to prove. i think they have already got the evidence to prove it and i think they will.

Si, lo es. No es un cargo por asesinato en Segundo grado. He oído que hubo una debate tremendo en la oficinia del fiscal de Los Angeles sobre si acusar de asesinato en Segundo grado u homicidio involuntario y se impusó el Homicidio involuntario. Es más fácil de probar. Creo que ya tienen las evidencias para probarlo y lo harán.

Matt: put your defense attorney hat on for a second, tom. if you are defending conrad murray , do you put him on the witness stand ?

Ponte tu sombrero de abogado defensor por un Segundo. Si defendieras a CM, le harias declarar?

Tom: i think he's going to have to get on to explain why propofol was in the home and why he did what he did. you never know. the defense may think they can win the case on cross-examination and cases are won on cross without clients testifying. my sense at this point is given what i know they are probably going to have to have him testify.

Creo que el va a tener que explicar porque el propofol estaba en la casa y porque hizo lo que hizo. Nunca sabes. La defensa puede pensar que pueden ganar el caso en el interrogatorio y los casos son ganados sin el testimonio de los clientes.

un abrazo

 

[msol]

Hoy Tom Meseraeu ha sido entrevistado y como siempre sus palabras son interesantes:

Muchas gracias Carmen por la información y traducción.

Efectivamente, interesante, a pesar de lo prudente.

Prudente, no se ha arriesgado a decir en palabras todo lo que pueda pensar (si es que le ronda algo más allá no lo diría), pero si ha indicado un camino cuando comenta sus conversaciones con expertos en medicina.

Si quisiera leer entre líneas, con o sin intención por parte de Meserau, diría que no es gratuíto el comentario de que CM estuviera dispuesto a todo para seguir en esa gira, incluído el hacer a Michael dependiente de sus cuidados, que la consideró su gran oportunidad.

Siempre vuelvo a ver las mismas cosas, por separado se pueden intentar dar ciertas explicaciones, pero mirando el conjunto, ya no.

Es decir, que era su gran oportunidad, pero administra un tratamiento peligroso sin equipo adecuado de asistencia (según comenta Meserau que consideran los especialistas con los que ha hablado).

La primera parte, podría explicarse con la idea hacer a Michael dependiente de él (lo contrario de la declaración de CM del destete, aunque las pruebas ya cuentan lo contrario), pero no la falta de equipo de emergencia y vigilancia.

Lo más interesante ha sido saber que en la fiscalía hubo un debate caliente sobre si la acusación debía ser de asesinato. Lo que me da a entender que parte de la información que manejan así lo indica (la intención, dolo), pero temen que la defensa pueda conseguir en ese caso con más facilidad una duda razonable (aunque si la discusión fue tremenda como dice Meserau, tampoco debe ser cualquier cosa lo que manejan).

Carmen, gracias de nuevo. Esta última parte me resulta interesante y me da algo a lo que agarrarme para mantener algún tipo de esperanza, que tanto necesito.

Ni siquiera me refiero a una condena. Ya lo he comentado en otras ocasiones. Me refiero a otra justicia hacia Michael. Que salga a la luz me parece más importante que la propia condena que pueda depender de maniobras legales.

Que no se sepa la verdad, en pos de conseguir un exiguo triunfo formal, una condena que pertenece a otro hecho distinto al ocurrido en realidad, me parece menos ligado al concepto de justicia en términos absolutos, que no de ley.

Mi duda es si ya de entrada no trabajó para tanto (me temo que así fue; sólo hay que recordar lo que dijo la investigadora Fleak: "En una investigación completa (!!).. "(refiriéndose a que el 25J sólo se llevó pastillas...), o si con la claudicación de Ruffalo el fiscal ya poco podía hacer... (De ahí que me indigne más el error, seguro que esto es una pura impresión subjetiva; pero trato de ponerme en el lugar del fiscal y veo que después del testimonio de Ruffalo lo tenía muy difícil para ir más allá de homicidio involuntario- hasta llegué a pensar si ésa pudo ser la causa por la que terminó la audiencia preliminar tan abruptamente...)

Coincido absolutamente. Lo mismo pense con la declaracion de Fleak, que si no estaría mucho perdido desde el inicio y la fiscalía, aunque hubiera material, estuviera atada a un material fácil de desacreditar con cualquier fantasmada (no hay que olvidar que la defensa sólo necesita asentar duda y la fiscalía probar sin género de duda).

Aunque lo que ha dicho Meserau del debate intenso en la fiscalía indica que hay material, también es posible que no puedan hacer mucho debido a que la investigación comenzara floja.

Yo incluso he pensado en la posibilidad de que si, como siempre, el prejuicio hizo que la investigación comenzara floja, por ideas preconcebidas, hasta que los resultados analíticos y lo que se iba descubriendo fue mostrando otra realidad.

Si así fuera, sería conveniente para la defensa, pues la falta de severidad inicial, dejaría vacíos irremediables, abriría muchas puertas, daría herramientas para alegar no seguridad absoluta o posibilidad de contaminación de escenario y pruebas.

Esto último puede que sean impresiones mías, recelos y suspicacias, debido a que este tipo de cosas las llevo viviendo décadas en todo lo que concierne a Michael.

 

[carmen2309]

Lo más interesante ha sido saber que en la fiscalía hubo un debate caliente sobre si la acusación debía ser de asesinato. Lo que me da a entender que parte de la información que manejan así lo indica (la intención, dolo), pero temen que la defensa pueda conseguir en ese caso con más facilidad una duda razonable (aunque si la discusión fue tremenda como dice Meserau, tampoco debe ser cualquier cosa lo que manejan).

Ni siquiera me refiero a una condena. Ya lo he comentado en otras ocasiones. Me refiero a otra justicia hacia Michael. Que salga a la luz me parece más importante que la propia condena que pueda depender de maniobras legales.

Que no se sepa la verdad, en pos de conseguir un exiguo triunfo formal, una condena que pertenece a otro hecho distinto al ocurrido en realidad, me parece menos ligado al concepto de justicia en términos absolutos, que no de ley.

Hola Msol,

Totalmente de acuerdo. Tengo la impresión que no se la juegan porque no quieren una derrota en su currículum vitae. Ojalá que se incrementen los cargos a lo largo del juicio y se aporten todas las pruebas, (aún hoy desconocemos muchas muchas cosas) según avanza el tiempo vamos conociendo más datos que ratifican nuestras sospechas. Y si lo pierden, al menos lo intentaron.


Os quería hacer una pregunta porque no sé si me estoy liando o había interpretado mal desde el principio el riot act del 18 y la reunión del 20.

Para mí, son dos “reuniones” diferentes. La primera le leen la cartilla a Michael por faltar a los ensayos, klein, etc… y la segunda le leen la cartilla a Kenny Ortega por mandar a casa a Michael el día anterior. Es así, verdad?

El caso es que estoy leyendo la declaración de KO y cuando le interrogan sobre sus conversaciones con Karen Faye, le preguntan esto:

-Do you remember telling KF of reading Mj the riot act? (le dijo a KF haberle leido la cartilla a MJ?
- El día 20 le leyeron la cartilla a KO, pero no a MJ??

-Do you remember telling Karen Fay not to placate Michael? Recuerda decirle a KF q ue no aplacara o apaciguara a MJ?
-Esto tampoco lo entiendo, no apaciguar a MJ? Por qué?

Tambien me parece curiosa esta parte del interrogatorio a Kenny:

EC: When did filming begin for the THIS IS IT documentary?
Cuando comenzaron las grabaciones para el documental TII?
KO: We never filmed FOR that documentary.
Nunca lo grabamos para un documental

KO: (Michael) He asked to film the rehearsals. The interviews were done for shows that were to be done in London. We never started filming the documentary. The documentary was never a plan. The filming of rehearsals were for our personal use. And to review rehearsals. Sometimes he had a private camera rolling. It was always through via Michael’ s request.

Michael pidió filmar los ensayos. Las entrevistas se hicieron para los shows de Londres. El documental nunca se planeó. Eran para nuestro uso personal y para revisar los ensayos. Algunas veces Michael tenía una camara privada grabando (donde están esas grabaciónes, por cierto) Siempre fue por petición de Michael.

EC: Did you yourself do any film? hizo usted algún film?
KO: No.

Yo no pierdo la esperanza, igual se hace justicia.

Muchas gracias Msol.

Myloveforever, si estás por ahí, ánimo y un abrazo fuerte.

 

[myloveforever]

Quiero empezar por daros mi más sincero agradecimiento a todas y cada una de vosotras. Tanto por vuestros aportes, como por vuestras traducciones (diariamente os leo, porque voy muy mal de tiempo estos días). Gracias msol, Absenta, Carmen y a todas cuantas me haya olvidado mencionar.

Gracias a vosotras puedo mantenerme al día, aunque me tortura pensar que hay demasiada oscuridad en este caso.

Tenemos que esperar al juicio, pero hasta el momento, todo me parece sumamente extraño.
Las “irregularidades” cometidas por Murray aquel día fatídico 25J, las declaraciones de Ruffalo y Fleak, el increíble error del “exhibit 68”…
La defensa hasta el momento ha salido beneficiada!

Necesito creer que durante el juicio, la acusación será capaz de percatarse con agilidad, de todas y cada una de las “trampas” que previsiblemente, y en mi opinión, le tenderá la defensa, pero las declaraciones de Tom Meseraeu, referentes a la falta de presión de la defensa para llegar a un acuerdo con el fiscal, me han desesperanzado todavía más.

Como bien se ha dicho en alguna ocasión, este juicio será una lucha de expertos, y quiero confiar en que la fiscalía aportará a los mejores, puesto que Murray creo que así lo hará. Personalmente tengo muchísimo miedo de todo lo que todavía vamos a tener que soportar.

Murray supo muy bien lo que hacía aquel fatídico 25J, y desgraciadamente, tengo el temor de que la investigación hubiese caído en el error de haber trabajado en el inicio sobre una sola hipótesis. La declaración de Fleak me lo hizo sentir así, y eso sin duda que beneficiaría a Murray (nuevamente).

Estoy de acuerdo contigo msol, y te cito: “Que salga a la luz me parece más importante que la propia condena que pueda depender de maniobras legales”.
Ojalá sea así!

No obstante, creo que si bien para nosotras sería un "alivio" para una mayoría de personas, lo único válido va a ser el fallo final y con ello no se le habrá hecho justicia a Michael (en mi opinión). Perdona, pero no puedo asimilar que únicamente se le vaya a juzgar por "Homicidio Involuntario"



Cuánto dolor y cuánta impotencia!



Amor para tod@s

 

[juliana]

Carmen, de donde ha salido esa declaración de K.Ortega? Tengo entendido que no se nombró a Karen en ningún momento durante la vista preliminar y creo que ella también lo ha desmentido. Decían que pudo ser invención de algunos fans... Espero no confundidos más aun, yo tampoco controlo al 100% todo lo que se ha declarado.

 

[Siguaraya]

Para los que viven en MADRID
Se está organizando una acción en Facebook para pedir justicia para Michael el próximo sábado 5 de febrero.
La información está aqui:
Justice For Michael Jackson Demo and Petition - MADRID | Facebook

 

[Absenta]

Gracias Carmen por la información de Mesereau, me ha emocionado.

Suscribo todo lo que habéis dicho: no se trata de la condena en sí, sino de verdadera justicia para Michael.
En la prensa se sigue deformando todo, se tergiversa... y lo que habremos de oír aún.

NECESITAMOS muchos Mesereau, muchos Charles Thomson... voces que contrarresten los prejuicios tan arraigados que subyacen debajo de tanta "información" manipulada en la prensa...

..............

Juliana: Aquí tienes el contra-interrogatorio a Kenny Ortega, donde le pregunta por Karen F.
Trials & Tribulations: Dr. Conrad Murray Prelim: Day 1, Part II

Creo que te refieres a esto otro It Ain't Too Much For Me: dear Michael fans: , escrito por una fan (donde se alude a la declaración de Ortega) y que Karen enlazó en su twiiter.

PD: Gracias, Siguaraya por la info.

 

[myloveforever]

Os quería hacer una pregunta porque no sé si me estoy liando o había interpretado mal desde el principio el riot act del 18 y la reunión del 20.

Para mí, son dos “reuniones” diferentes. La primera le leen la cartilla a Michael por faltar a los ensayos, klein, etc… y la segunda le leen la cartilla a Kenny Ortega por mandar a casa a Michael el día anterior. Es así, verdad?

El caso es que estoy leyendo la declaración de KO y cuando le interrogan sobre sus conversaciones con Karen Faye, le preguntan esto:

-Do you remember telling KF of reading Mj the riot act? (le dijo a KF haberle leido la cartilla a MJ?
- El día 20 le leyeron la cartilla a KO, pero no a MJ??

-Do you remember telling Karen Fay not to placate Michael? Recuerda decirle a KF q ue no aplacara o apaciguara a MJ?
-Esto tampoco lo entiendo, no apaciguar a MJ? Por qué?

Tambien me parece curiosa esta parte del interrogatorio a Kenny:

EC: When did filming begin for the THIS IS IT documentary?
Cuando comenzaron las grabaciones para el documental TII?
KO: We never filmed FOR that documentary.
Nunca lo grabamos para un documental

KO: (Michael) He asked to film the rehearsals. The interviews were done for shows that were to be done in London. We never started filming the documentary. The documentary was never a plan. The filming of rehearsals were for our personal use. And to review rehearsals. Sometimes he had a private camera rolling. It was always through via Michael’ s request.

Michael pidió filmar los ensayos. Las entrevistas se hicieron para los shows de Londres. El documental nunca se planeó. Eran para nuestro uso personal y para revisar los ensayos. Algunas veces Michael tenía una camara privada grabando (donde están esas grabaciónes, por cierto) Siempre fue por petición de Michael.

EC: Did you yourself do any film? hizo usted algún film?
KO: No.

Yo no pierdo la esperanza, igual se hace justicia.

Muchas gracias Msol.

Myloveforever, si estás por ahí, ánimo y un abrazo fuerte.

Hola carmen, muchas gracias por tus ánimos, realmente me hacen mucha falta!
También aprovecho para dártelas por la información aportada y por el trabajo de hacer la traducción.

Referente a la pregunta que haces, supongo que msol, o Absenta te podrán responder mejor que yo, pero aun así, me voy a arriesgar:

Si la memoria no me falla, K. Ortega declaró:

- El día 18 de junio algún cargo de AEG fue a casa de Michael y fue muy duro con él, amenazándolo incluso para que no faltase más a los ensayos (al parecer había estado unos días que no se encontraba bien y no había asistido). Así mismo también lo fue con Murrary, advirtiéndole que tomase las medidas necesarias para que Michael no volviese a faltar.
- El día 19 Michael asistió al ensayo, pero según K. Ortega, lo vio en tan malas condiciones, que le preguntó si no estaría mejor regresando a su casa, que Michael le respondió si estaría de acuerdo en que lo hiciese y se marchó.
- El día 20 se reunieron de emergencia él, Randy Phillips, Frank Dileo (tengo dudas) Murray, y Michael en la casa de éste, y que Murray se mostró muy molesto con él por haber enviado el día anterior a Michael de regreso a casa, e insistió en que Michael estaba física y emocionalmente fuerte, a la vez de recordarle que él no era un médico ni un psicólogo y que de la salud de Michael era sólo él a encargarse.
- Los 2 días anteriores al 25J, dijo que Michael estaba increíblemente bien, y que ensayó con fuerza como en sus mejores momentos.

La verdad es que no soy capaz de recordar que en algún momento K. Ortega fuese interrogado sobre sus supuestas conversaciones con Karen, lo que me lleva a pensar que tal vez nunca ocurrió.

Deseo realmente que la memoria no me haya fallado, pero si fuese así te pido disculpas.


Ojalá pueda recobrar alguna esperanza, porque ahora mismo estoy :llorando:


Un abrazo

 

[msol]

Para mí, son dos “reuniones” diferentes. La primera le leen la cartilla a Michael por faltar a los ensayos, klein, etc… y la segunda le leen la cartilla a Kenny Ortega por mandar a casa a Michael el día anterior. Es así, verdad?

Así lo entiendo yo. Dos reuniones diferentes. La primera es a la que se refiere y parte de los argumentos que alega Katerine en su denuncia a AEG.

Cuenta como Michael se sintió indispuesto y faltó a los ensayos algunos días. Un representante de AEG se personó en casa de Michael y le "leyo la cartilla".

Según la denuncia existieron graves presiones y amenazas de hundirlo si volvía a faltar a los ensayos. También indica en la denuncia que también estaba Murray y le conminaron a que se asegurara de que Michael estuviera en condiciones de ensayar (entiendo que porque las faltas fueron por indisposición).

Según entiendo yo, tras esa reunión Michael fue a los ensayos incluso sintiéndose mal. KO observó que no estaba bien y lo envió a casa (lógico). En la segunda reunión se lee la cartilla a KO por haber enviaddo a Michael a casa. En esta segunda Murray se encaró con KO por haber decidido que Michael estaba indispuesto y consideró que se había entrometido en su terreno (se entiende que KO no era conocedor de la reunión anterior).

Indiso: No creo que si se sedao anestesia a una persona por las noches, al día siguiente pueda cantar y bailar como si nada. Me cuadra más con los síntomas que KO observó aquel día (que no los demás) y quien sabe el motivo por el que la semana anterior se quedó en casa indispuesto, en la que no se le vió por el resto de la gente en los ensayos.

El caso es que estoy leyendo la declaración de KO y cuando le interrogan sobre sus conversaciones con Karen Faye, le preguntan esto:

-Do you remember telling KF of reading Mj the riot act? (le dijo a KF haberle leido la cartilla a MJ?
- El día 20 le leyeron la cartilla a KO, pero no a MJ??

-Do you remember telling Karen Fay not to placate Michael? Recuerda decirle a KF q ue no aplacara o apaciguara a MJ?
-Esto tampoco lo entiendo, no apaciguar a MJ? Por qué?

No lo entiendo, pero no le doy mucha importancia, pues las preguntas creo que estaban basadas en rumores o teóricas declaraciones de Karen. De momento a esto no le doy mucha importancia, puesto que son preguntas que suelen intentar conseguir confusión y enfrentar dos versiones (cuando de una de ellas es supuesta), haciendo interpretaciones no exactas e interesadas.

Lo de apaciguar no se hacia donde quieren llevar, pero creo se basa en el mismo tipo de suposición que lo anterior (me parece que algunas cosas las sacan de los supuestos comentarios de Karen en redes sociales y mensajes a los fans).

Tambien me parece curiosa esta parte del interrogatorio a Kenny:

EC: When did filming begin for the THIS IS IT documentary?
Cuando comenzaron las grabaciones para el documental TII?
KO: We never filmed FOR that documentary.
Nunca lo grabamos para un documental

KO: (Michael) He asked to film the rehearsals. The interviews were done for shows that were to be done in London. We never started filming the documentary. The documentary was never a plan. The filming of rehearsals were for our personal use. And to review rehearsals. Sometimes he had a private camera rolling. It was always through via Michael’ s request.

Michael pidió filmar los ensayos. Las entrevistas se hicieron para los shows de Londres. El documental nunca se planeó. Eran para nuestro uso personal y para revisar los ensayos. Algunas veces Michael tenía una camara privada grabando (donde están esas grabaciónes, por cierto) Siempre fue por petición de Michael.

EC: Did you yourself do any film? hizo usted algún film?
KO: No.

KO dice que las grabaciones existían para uso personal y como herramienta de trabajo. Que se han utilizado para el documental, pero no era lo previsto.

Esta pregunta se las trae. Fue casi preguntar si tenían previsto lo que ocurrió y por eso grabaron.

A ni no me extrañó que existieran grabaciones. No era la primera vez que Michael grababa sesiones de trabajo y hasta se han publicado muchas. Incluso en el contra documental al del Bashir se usaron tomas paralelas que el cámara de Michael filmaba (aparte del equipo de Bashir, Michael se ocupó también de grabar por su parte).

Yo no pierdo la esperanza, igual se hace justicia.

Muchas gracias Msol.

Ojalá se haga, más que justicia formal, justicia moral. Es decir que se descubra lo más posible y Michael quede algo más cerca del lugar que le corresponde (no espero siquiera que quede en toda su grandeza).

Yo tengo días. Intento no perder la esperanza, pero unos días lo consigo y otros soy muy pesimista.

Gracias a tí Carmen.

........ las declaraciones de Tom Meseraeu, referentes a la falta de presión de la defensa para llegar a un acuerdo con el fiscal, me han desesperanzado todavía más.

..................este juicio será una lucha de expertos, y quiero confiar en que la fiscalía aportará a los mejores, puesto que Murray creo que así lo hará. .......

Murray supo muy bien lo que hacía aquel fatídico 25J, y desgraciadamente, tengo el temor de que la investigación hubiese caído en el error de haber trabajado en el inicio sobre una sola hipótesis. La declaración de Fleak me lo hizo sentir así, y eso sin duda que beneficiaría a Murray (nuevamente).

......... no puedo asimilar que únicamente se le vaya a juzgar por "Homicidio Involuntario"

Totalmente de acuerdo myloveforever.

Yo tampoco consigo aceptar el cargo de homicidio involuntario. Prefiero que se juzgue por lo que creo que es, asesinato, hasta a riesgo de perder, por lo menos intentarlo. Lo otro para mi es de trámite.

Lo de la falta de presión de la defensa para llegar a un acuerdo porque, según piensa Meserau, creen que tienen expertos útiles, me preocupa bastante.

Parto de la base de que no sólo tienen expertos preparados, sino que Murray también lo es, habrá hecho las cosas sabiendo lo que hace y sabe mostrar a sus expertos el camino en base a como ha dejado todo y porque (en esto están en desventaja los expertos de la fiscalía, que tienen que descubrir, sin saber si se queda algún fleco que desmantele sus teoría, flecos y vacíos que Murray si conoce), asumiendo, además, que únicamente necesita asentar la duda razonable.

Sólo espero que esa seguridad les haga ir tan sobrados que se torne en su contra, puesto que las evidencias están ahí, lo inexplicable también. Ya se sabe que no es posible tenerlo todo bajo control, especialmente cuando se cree que es así y no se cuenta con lo contrario en grado suficiente.

Gracias por todo myloveforever.

 

[msol]

Carmen, de donde ha salido esa declaración de K.Ortega? Tengo entendido que no se nombró a Karen en ningún momento durante la vista preliminar y creo que ella también lo ha desmentido. Decían que pudo ser invención de algunos fans... Espero no confundidos más aun, yo tampoco controlo al 100% todo lo que se ha declarado.

Hola Juliana.

Yo he leído esta mención a Karen en distintas transcripciones de las declaraciones de audiencia en el contrainterrogatorio que hizo la defensa a KO.

Uno de los lugares donde lo he leído es en Trials y Tribulations, pero claro, dependemos de estas transcripciones y de su coincidencia, no tenemos nada oficial.

Intento leer estas transcipciones porque por lo menos no son interpretaciones de la prensa u opiniones, por lo menos son transcripciones más o menos fieles.

Lo que dices de que Karen lo puede haber desmentido ¿te refieres a que ha desmentido lo que la defensa preguntó (insinuó) o el hecho de que hayan existido esas preguntas en el contrainterrogatorio?

Si loque ha desmentido es la conversación, coincidiría con KO.

¿Recuerdas donde has leído que pudiera ser invención de algún fan? ¿Es algo que consideras más o menos fiable?

Sentiría no poder fiarme de las transcripciones, sobre todo las de Trials and Tribulations, ya que no conozco ahora mismo otra fuente de información más completa (seguramente la haya, pero es que yo no controlo demasiado).

Gracias de antemano por la información.


EDITO: Acabo de ver que ya te había contestado Absenta más acertadamente.

 

[Absenta]

Para mí, son dos “reuniones” diferentes. La primera le leen la cartilla a Michael por faltar a los ensayos, klein, etc… y la segunda le leen la cartilla a Kenny Ortega por mandar a casa a Michael el día anterior. Es así, verdad?

O más de dos??

En la demanda de Katherine contra AEG y también en la de Joe contra Murray se habla de una primera reunión a principios de Mayo y otra segunda el 18 de Junio. (En las demandas no se menciona la reunión del día 20J, que fue sobre la que Kenny Ortega habló en la audiencia preliminar.)

Pero, la defensa le preguntó a Ortega sobre otra supuesta reunión 3 semanas antes y la supuesta conversación con Karen F tendría que ver con esta otra reunión.

Trials & Tribulations: Dr. Conrad Murray Prelim: Day 1, Part II

Questioning the witness about supposedly a meeting three weeks prior...witness doesn’t remember.

Siento, Carmen, si más que certezas, quedan más dudas...

PD: Cabe la posibilidad de que tb fuera un lapsus de la defensa y se estuviera refiriendo a la reunión mencionada en las demandas de Katherine y Joe de principios de mayo (que la tomaran como principios de junio)... Otros errores ya los hemos visto (prueba 68 y tb una corrección por petición de la defensa de las transcripciones de la declaración de Murray a la policía).
Desde fuera tendemos a pensar que en un juicio no puede haber este tipo de errores, pero suelen ocurrir (a uno civil que fui como testigo, no dieron ni una con los nombres y apellidos, o los intercambiaban o directamente se los inventaban...)

 

[myloveforever]

Totalmente de acuerdo myloveforever.

Yo tampoco consigo aceptar el cargo de homicidio involuntario. Prefiero que se juzgue por lo que creo que es, asesinato, hasta a riesgo de perder, por lo menos intentarlo. Lo otro para mi es de trámite.

Totalmente de acuerdo msol. Ojalá sea posible cambiar los cargos durante el juicio, pero no tengo demasiada esperanza.

Parto de la base de que no sólo tienen expertos preparados, sino que Murray también lo es, habrá hecho las cosas sabiendo lo que hace y sabe mostrar a sus expertos el camino en base a como ha dejado todo y porque (en esto están en desventaja los expertos de la fiscalía, que tienen que descubrir, sin saber si se queda algún fleco que desmantele sus teoría, flecos y vacíos que Murray si conoce), asumiendo, además, que únicamente necesita asentar la duda razonable.

Terminas de exponer uno de mis mayores temores. Siempre lo he creído así, y por tanto lo he temido.
Es tanta la impotencia que siento!

Sólo espero que esa seguridad les haga ir tan sobrados que se torne en su contra, puesto que las evidencias están ahí, lo inexplicable también. Ya se sabe que no es posible tenerlo todo bajo control, especialmente cuando se cree que es así y no se cuenta con lo contrario en grado suficiente.
Necesito aferrarme a eso!

Gracias por todo myloveforever.

Muchas gracias msol, por estar aquí.

 

[myloveforever]

PD: Cabe la posibilidad de que tb fuera un lapsus de la defensa y se estuviera refiriendo a la reunión mencionada en las demandas de Katherine y Joe de principios de mayo (que la tomaran como principios de junio)... Otros errores ya los hemos visto (prueba 68 y tb una corrección por petición de la defensa de las transcripciones de la declaración de Murray a la policía).
Desde fuera tendemos a pensar que en un juicio no puede haber este tipo de errores, pero suelen ocurrir (a uno civil que fui como testigo, no dieron ni una con los nombres y apellidos, o los intercambiaban o directamente se los inventaban...)

Tienes razón Absenta, los errores siempre pueden cometerse, y por tanto, aceptarse.

Lo que ya no me parece aceptable, y sí en cambio muy preocupante, es que la acusación no sea capaz de percatarse de ellos a su debido tiempo, para poder enmendarlos y evitar así darle ventaja a la defensa (por cierto, ellos sí que se percataron de la declaración de Murray).
No quiero ni imaginar que eso pueda volver a suceder durante el juicio. No me entra en la cabeza que la fiscalía no vaya con “los deberes hechos” a una vista preliminar en la que hay que decidir si alguien va o no a juicio por haber matado (de una manera u otra) a una persona. No puedo comprenderlo!

Por más que lo intento no soy capaz de razonar que ante un tema tan serio, a la fiscalía se le escape que las cantidades de las que se están hablando no corresponden con las aportadas en los resultados toxicológicos. Este error es realmente intolerable (a mi modo de ver), puesto que tal vez, incluso pudo afectar a la “posibilidad” de aumentar los cargos.

En mi ignorancia, me pregunto cómo es posible que la acusación no vaya suficientemente documentada y lleve incluso una “copia” de los resultados toxicológicos, que le permitia consultar y comprobar si las cantidades de las qué se estaban hablando corresponden con los informes aportados. Incluso sin haberse percatado de algún posible error, creo que habría tenido la obligación de cotejarlo.

Confieso mi incapacidad de razonamiento, pero…Si hasta yo cuando asisto a una reunión laboral, llevo la documentación necesaria para consultar y/o cotejar cualquier dato! xD


Saludos.

 

[myloveforever]

Para los que viven en MADRID
Se está organizando una acción en Facebook para pedir justicia para Michael el próximo sábado 5 de febrero.
La información está aqui:
Justice For Michael Jackson Demo and Petition - MADRID | Facebook

Hola Siguaraya!


Muchas gracias por la información.
Lamentablemente no podré asistir, pero deseo que os podáis reunir muchos.



Saludos.

 

[carmen2309]

Muchas gracias por responderme y robaros vuestro tiempo, me estaba liando!!

Necesito creer que durante el juicio, la acusación será capaz de percatarse con agilidad, de todas y cada una de las “trampas” que previsiblemente, y en mi opinión, le tenderá la defensa, pero las declaraciones de Tom Meseraeu, referentes a la falta de presión de la defensa para llegar a un acuerdo con el fiscal, me han desesperanzado todavía más.

Yo en este sentido estoy tranquila. Mesereau también dice que la evidencia es condenatoria, pero que por algún lado tienen que salir. Además tenemos la declaración del forense en la vista y las opiniones de expertos, y todos dicen que el sólo hecho de no tener el equipo médico necesario, la aplicación de propofol en un ambiente no hospitalario , no tener monitorizado al paciente y dejarle sólo mientras estaba anestesiado ya constituye delito de homicidio involuntario.

No sé si estaré equivocada, pero si se hubiera declarado culpable y negociado con la fiscalía, automáticamente le hubieran revocado la licencia para ejercer y a cumplir condena. No tiene escrúpulos, es un orgulloso y se está agarrando a un clavo ardiendo.

QUOTE=msol;1772224]

No lo entiendo, pero no le doy mucha importancia, pues las preguntas creo que estaban basadas en rumores o teóricas declaraciones de Karen. De momento a esto no le doy mucha importancia, puesto que son preguntas que suelen intentar conseguir confusión y enfrentar dos versiones (cuando de una de ellas es supuesta), haciendo interpretaciones no exactas e interesadas.

Lo de apaciguar no se hacia donde quieren llevar, pero creo se basa en el mismo tipo de suposición que lo anterior (me parece que algunas cosas las sacan de los supuestos comentarios de Karen en redes sociales y mensajes a los fans).

No sabemos si han interrogado a karen Faye, verdad? Ha dicho públicamente que a Michael le estaban amenazando y que compartió su preocupación sobre su salud con las personas que tenían el poder de retrasar los conciertos. Tampoco sabemos si los bailarines han declarado, recuerdo que no hace mucho alguien del foro puso un pantallazo del facebook de uno de ellos, en el que decía algo así como que todos fueron testigos de cómo le estaban matando día a día, es fácil interpretar lo que quería decir. Al fin y al cabo, todos compartieron muchas horas de trabajo y si ha declarado Kenny porque no ellos.

Msol, seguramente tienes razón y debo restarle importancia. Pero si no me equivoco, KO dice que “no recuerda” haber tenido esas conversaciones, pero ningún momento (y según las transcripciones) dice “yo no mantuve esas conversación con KF”. Entiendo que no se acuerde exactamente del contenido, pero que no sea tajante en su respuesta a mi me mosquea.

Esta pregunta se las trae. Fue casi preguntar si tenían previsto lo que ocurrió y por eso grabaron.

La pregunta va con mala leche, va a ver si le pilla..

O más de dos??

En la demanda de Katherine contra AEG y también en la de Joe contra Murray se habla de una primera reunión a principios de Mayo y otra segunda el 18 de Junio. (En las demandas no se menciona la reunión del día 20J, que fue sobre la que Kenny Ortega habló en la audiencia preliminar.)

Pero, la defensa le preguntó a Ortega sobre otra supuesta reunión 3 semanas antes y la supuesta conversación con Karen F tendría que ver con esta otra reunión.

Seguro que sí Absenta. Que pena, nunca sabremos lo que decía o sentía Michael, el porqué de faltar a los ensayos, sí quería seguir adelante o no, sí se encontraba con fuerzas, con ganas, sí necesitaba ayuda,sí…

La semana que viene no comienza la vista de Katherine Jackson vs AEG?

Un abrazo muy fuerte.

(PD. Juliana si me lees, he llegado demasiado tarde para responderte pero ya lo han hecho Msol y Absenta)

 

[msol]

No sabemos si han interrogado a karen Faye, verdad? Ha dicho públicamente que a Michael le estaban amenazando y que compartió su preocupación sobre su salud con las personas que tenían el poder de retrasar los conciertos. Tampoco sabemos si los bailarines han declarado, recuerdo que no hace mucho alguien del foro puso un pantallazo del facebook de uno de ellos, en el que decía algo así como que todos fueron testigos de cómo le estaban matando día a día, es fácil interpretar lo que quería decir. Al fin y al cabo, todos compartieron muchas horas de trabajo y si ha declarado Kenny porque no ellos.

Así es Carmen, no sabemos si ha hablado con la fiscalía e incluso con el detective de la defensa. Por lo menos yo no he leído nada que lo confirme ni lo contrario. Al igual que todos los demás.

Lógicamente, al igual que la fiscalía, el detective de la defensa los habrá contactado, es su obligación. Algunos pueden haber aceptado la entrevista. En el juicio irá saliendo todo esto.

Hay que cargase de paciencia, puesto que, en el juicio, cuando salgan estas cosas por parte de la defensa, evidentemente la conversación la expondrán e interpretarán de modo que les vaya bien (es su obligación), expondrán lo que le convenga y como convenga su fin, sea cual sea la intención del entrevistado en sus declaraciones y será duro.

Esto mismo me lo pregunté yo también en un momento en que surgió sobre Karen:

............. No sabemos si incluso se ha entrevistado con alguno de sus detectives, puesto que, como es su obligación (la de los detectives de la defensa), se habrán puesto en contacto con ella. No sabemos si ha aceptado entrevistarse con ellos y que ha hablado con ellos.

En el caso de que lo haya hecho, sus palabras serán usadas para la defensa de Murray. Su objetivo (de la defensa de CM) no es otro. No es incriminar a otros. En este juicio sólo está incriminado Murray y les bastará. Lo digo considerando el hipotético caso de que, debido a lo que ella considere defensa o tributo en pos de la justicia a Michael, lleve una intención de ese tipo. ------NOTA: Con "intención de ese tipo" me refiero a que su intención sea que se mire más allá, otras incriminaciones-----------

Si ha hablado con ellos, que puede que no lo haya hecho y estén utilizando sus comentarios porque los hayan conocido igual que el resto de fans que los leen (en ocasiones en los foros también se ha comentado la conveniencia de tener en consideración este extremo pues los medios de comunicación leen y pueden utilizar nuestras discrepancias y tribulaciones, pero en su caso la incidencia es mucho mayor con diferencia).

...... KO dice que “no recuerda” haber tenido esas conversaciones, pero ningún momento (y según las transcripciones) dice “yo no mantuve esas conversación con KF”. Entiendo que no se acuerde exactamente del contenido, pero que no sea tajante en su respuesta a mi me mosquea.

Si que es mosqueante. Puede que Absenta haya dado en el clavo cuando ha mencionado esta tercera reunión anterior (tres semanas antes). Que haya existido conversación, pero no así como lo plantea la defensa y la respuesta, sin mentir legalmente (está bajo juramento, esta el tema de que es delito), sea por eso.

Podría haberse dado el caso de que se hubiera hablado en algún sentido. No dejaría de ser normal y natural, como haya ocurrido también en otros proyectos, pues sabemos por boca de Michael que lo daba todo y podía llegar al límite, sin que fuera sospechando una situación límite, extrema o de no retorno.

Si las conversaciones hubieran sido sintiendo algo más grave, o una situación extrema y no hubieran intentado actuar con contundencia, no sería un tema del que alardear y un error caer en aquello de "yo ya lo dije, yo ya lo comente" (a menudo no se ve el verdadero riesgo hasta que ocurre y después de ocurrido se recuerdan cosas, se ven de otro modo y habría que estudiarlas, pueden ser importantes, espero que para la fiscalía).

En la vista de Katherine contra AEG seguramente saldrá bastante información sobre esta parte. Leyéndola, por encima, como únicamente puedo hacerlo por falta de nivel, da la impresión de que tienen información del entorno en la que se basan para argumentar la denuncia.

Un abrazo y mucho ánimo.

 

[Absenta]

Lo que ya no me parece aceptable, y sí en cambio muy preocupante, es que la acusación no sea capaz de percatarse de ellos a su debido tiempo, para poder enmendarlos y evitar así darle ventaja a la defensa (por cierto, ellos sí que se percataron de la declaración de Murray).

. Este error es realmente intolerable (a mi modo de ver), puesto que tal vez, incluso pudo afectar a la “posibilidad” de aumentar los cargos.[/FONT]

Me pasaba lo mismo antes, le daba gran importancia al testimonio de Ruffalo y al error de la prueba 68 que desencadenó una concatenación de errores en la defensa y en el propio testimonio del anestesiólogo, pero releyendo las declaraciones del propio forense (cito a Carmen) y las preguntas del fiscal deduzco que la acusación ya tenía claro que mantendría los cargos en homicidio mucho antes de tal desaguisado.

Además tenemos la declaración del forense en la vista y las opiniones de expertos, y todos dicen que el sólo hecho de no tener el equipo médico necesario, la aplicación de propofol en un ambiente no hospitalario , no tener monitorizado al paciente y dejarle sólo mientras estaba anestesiado ya constituye delito de homicidio involuntario.[/COLOR]

En mi opinión creo que el error del que hablamos perjudicó más a la defensa pues le llevó a embalarse en su tesis (con más errores por parte de Chernoff y en los que "cayó" tb el propio anestesiólogo)... Aunque inicialmente pudiera parecer que la tesis de la ingesta quedara sin explicación por parte de la acusación, al final objetivamente ese error lo que hace es desmontar las conjeturas de la defensa.


La verdad que todo esto terminará siendo largo y doloroso y nos lleva al inicio de todo, desbordándonos.

Gracias a todos por estar ahí.

Un abrazo

PD: Se me olvidaba decir que el último post de Msol me parece muy, pero muy acertado y denota una gran capacidad de análisis del conjunto, que a muchos se nos escapa. Gracias, msol

 

[myloveforever]

Muchas gracias por responderme y robaros vuestro tiempo, me estaba liando!!

Yo en este sentido estoy tranquila. Mesereau también dice que la evidencia es condenatoria, pero que por algún lado tienen que salir. Además tenemos la declaración del forense en la vista y las opiniones de expertos, y todos dicen que el sólo hecho de no tener el equipo médico necesario, la aplicación de propofol en un ambiente no hospitalario , no tener monitorizado al paciente y dejarle sólo mientras estaba anestesiado ya constituye delito de homicidio involuntario.

Muchas gracias a ti Carmen!

Sí, ni por un instante quiero dudar que haya finalmente una sentencia condenatoria. Lo que me preocupa muchísimo es que la defensa pueda estar mejor preparada que la acusación, y que este hecho pueda llevar a una condena mínima (que ni siquiera llegue al máximo de 4 años).

Saludos.

 

[myloveforever]

Así es Carmen, no sabemos si ha hablado con la fiscalía e incluso con el detective de la defensa. Por lo menos yo no he leído nada que lo confirme ni lo contrario. Al igual que todos los demás.

Lógicamente, al igual que la fiscalía, el detective de la defensa los habrá contactado, es su obligación. Algunos pueden haber aceptado la entrevista. En el juicio irá saliendo todo esto.

Hay que cargase de paciencia, puesto que, en el juicio, cuando salgan estas cosas por parte de la defensa, evidentemente la conversación la expondrán e interpretarán de modo que les vaya bien (es su obligación), expondrán lo que le convenga y como convenga su fin, sea cual sea la intención del entrevistado en sus declaraciones y será duro.

Esto mismo me lo pregunté yo también en un momento en que surgió sobre Karen:




Si que es mosqueante. Puede que Absenta haya dado en el clavo cuando ha mencionado esta tercera reunión anterior (tres semanas antes). Que haya existido conversación, pero no así como lo plantea la defensa y la respuesta, sin mentir legalmente (está bajo juramento, esta el tema de que es delito), sea por eso.

Podría haberse dado el caso de que se hubiera hablado en algún sentido. No dejaría de ser normal y natural, como haya ocurrido también en otros proyectos, pues sabemos por boca de Michael que lo daba todo y podía llegar al límite, sin que fuera sospechando una situación límite, extrema o de no retorno.

Si las conversaciones hubieran sido sintiendo algo más grave, o una situación extrema y no hubieran intentado actuar con contundencia, no sería un tema del que alardear y un error caer en aquello de "yo ya lo dije, yo ya lo comente" (a menudo no se ve el verdadero riesgo hasta que ocurre y después de ocurrido se recuerdan cosas, se ven de otro modo y habría que estudiarlas, pueden ser importantes, espero que para la fiscalía).

En la vista de Katherine contra AEG seguramente saldrá bastante información sobre esta parte. Leyéndola, por encima, como únicamente puedo hacerlo por falta de nivel, da la impresión de que tienen información del entorno en la que se basan para argumentar la denuncia.

Un abrazo y mucho ánimo.

msol, simplemente decirte que conincido contigo en todo, y darte las gracias por tus aportes. Realmente ayudan mucho!

Saludos

 

[myloveforever]

Me pasaba lo mismo antes, le daba gran importancia al testimonio de Ruffalo y al error de la prueba 68 que desencadenó una concatenación de errores en la defensa y en el propio testimonio del anestesiólogo, pero releyendo las declaraciones del propio forense (cito a Carmen) y las preguntas del fiscal deduzco que la acusación ya tenía claro que mantendría los cargos en homicidio mucho antes de tal desaguisado.


En mi opinión creo que el error del que hablamos perjudicó más a la defensa pues le llevó a embalarse en su tesis (con más errores por parte de Chernoff y en los que "cayó" tb el propio anestesiólogo)... Aunque inicialmente pudiera parecer que la tesis de la ingesta quedara sin explicación por parte de la acusación, al final objetivamente ese error lo que hace es desmontar las conjeturas de la defensa.


La verdad que todo esto terminará siendo largo y doloroso y nos lleva al inicio de todo, desbordándonos.

Absenta, estoy de acuerdo contigo en cuanto a que la fiscalía ya tenía claro que mantendría el cargo de homicidio involuntario. Lo que intento manifestar, es la posibilidad de que la acusación no esté tan bien preparada como me temo que lo va a estar la defensa. Ese es mi mayor temor a partir de lo conocido hasta ahora. Máxime, después de leer un análisis jurídico de la sentencia de absolución (en un cargo de asesinato) también en L.A., y que concluye que un factor decisivo en el resultado del juicio, fue que la defensa había contratado a un magnífico equipo de abogados, que incluso fueron ayudados por una empresa especializada en el asesoramiento en la selección de jurados, para lograr el perfil psicológico adecuado en los representantes populares en la administración de justicia. Por el contrario, la acusación incluso fue criticada (por juristas) por haber cometido numerosos e imperdonables fallos e incluso se la tachó de incompetente.
Según el análisis, la defensa contó con la paradójica e inestimable colaboración del Departamento de Policía de L.A., y con evidentes errores cometidos en la manipulación, tratamiento y conservación de determinadas pruebas por parte de los forenses. Ese es el verdadero temor que me ha causado la vista preliminar. Que la fiscalía no llegue a ser suficientemente competente.

Por supuesto que son casos distintos.


Necesito confiar (tal y como leí hace muchos meses) que en este caso la investigación tardó mucho tiempo en finalizar, para evitar cometer los errores del caso que menciono anteriormente. Lo necesito creer!

Gracias y saludos,