• Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles

El Estado de California contra el Dr. Murray [Vistas preliminares] *Comentarios*

Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
En mi opinión la información al respecto nunca quedó del todo clara, o los medios no dieron la información correctamente... Con todo es un tema controvertido pues en esa demanda (desestimada, pero que BO recurriría a la Corte Suprema), Brian Oxman alude a la carta de despido de Branca de 2003 y al parecer habría evidencias de que con posterioridad a esa fecha Branca fue contratado de nuevo en distintos períodos al menos hasta el 2006.

Hay muchísimo que ignoramos y que tal vez ni se termine por saber.


Muchas gracias, mylove por tus síntesis, con las que coincido plenamente.

Un abrazo tb.

Hola Absenta,

Gracias siempre a ti, y a todos los que estáis aquí aportando.

Ciertamente, la información al respecto nunca quedó clara, y como en todo lo concerniente a este terrible caso, mucho me temo que nos vamos a quedar sin tener una absoluta certeza de los hechos.
Personalmente, no tengo constancia de ninguna evidencia de nuevas contrataciones de Branca por parte de Michael durante el periodo comprendido entre el 2003 y el 2006 (te agradecería mucho si me puedes aclarar este punto).

No obstante, cuando supe de la reaparición de Branca y Dileo en la vida de Michael, en primer lugar me causó un enorme asombro, pero cuando posteriormente supe que el testamento válido era el que Branca había aportado del año 2002, mi asombro pasó a ser incredulidad.

Es casi imposible para mí, creer que Michael hubiese destituido a Branca del modo en qué lo hizo, y por las causas que fueron en 2003, y que sin embargo lo hubiese mantenido como administrador de su patrimonio. Eso es algo que jamás pude creer. No me cuadra con Michael!

Recuerdo que incluso Karen manifestó que el Estate se aseguraría que la familia de Michael nunca dispusiese de suficiente dinero para luchar contra ellos.

De ahí que cuando Joe interpuso la demanda sintiese que no le movía únicamente una motivación económica. Pensé sinceramente, que él sabía que ese testamento no era válido.

Son tantas las cosas que tendrían que salir en los juicios pendientes para llegar a ser capaces de obtener respuesta!

Sigamos confiando en que alguna vez lleguemos a ver la justicia para Michael.

Gracias por estar aquí, y un abrazo.

P. D. Alguién puede explicarme si es cierto que hay evidencias de que el fatídico 25J, la temperatura del dormitorio era de más de 70 grados?
Muchas gracias.
 
Màs allà de los temas mèdicos, hay otras cuestiones fundamentales.
Varias verdades empiezan a salir a la luz.
El propio kenny ortega dijo bajo juramento que no siempre Michael estaba bien, y que a veces no estaba en condiciones de ensayar
(como y eso que dijeron kenny ortega y randy philips de que tenia un cuerpo de astronauta y estaba genial ???)
Acaso por una vez los medios decian la verdad cuando anunciaban que la salud de Michael no estaba bien ? (desde enero de 2009 corrian rumores de los problemas de salud de Michael )
Tambièn karen faye, amiga personal y maquillodora de años hablò fuerte y claro:
"Michael no estaba preparado para hacer 50 shows, estaba nervioso y presionado, la ùltima semana bajò 6 kilos, lo vimos deteriorarse ràpidamente, yo tratè de parar los shows."
Entonces, ante el deterioro de Michael por las presiones alguien diò al orden a Murray de terminar con èl ???
Serà cierto que Randy Philips temia que Michael colapsara en escena y tuvieran que enfrentar juicios millonarios por la cancelaciòn de los shows ?
Serà cierto como dicen en londres que los conciertos ya estaban cancelados al 31 de mayo de 2009?
la evidencia que empieza a surgir dice que si, esperemos que en el juicio empiece a salir la verdad y no quede como un simple homicidio involuntario, porque de involuntario no tuvo nada.
Fue voluntario, y planificado.

Hola Dany,

Realmente nos encontramos ante demasiadas preguntas sin respuesta. Necesito no perder la poca fe que me queda y esperar que tanto el juicio a Murray, como el de AEG, puedan aportar un poco de luz.
Personalmente, también me pregunto infinidad de cosas:
Avisó Karen a la familia de Michael, ante la situación tan preocupante por la qué estaba viendo pasar a su amigo? Emprendió o intentó emprender alguna acción personal, que hubiese permitido protegerle la vida, en el supuesto que no creyese que fuese tan grave la situación como para tener que intentar salvársela? Se pronunció públicamente antes del 25J sobre la situación en qué se hallaba Michael? Será llamada a declarar en los juicios? Con qué finalidad relató en una entrevista televisada detalles sumamente íntimos de su amigo?
Por qué Katherine ha liberado de responsabilidad a Kenny Ortega en la demanda presentada a AEG, si él mismo reconoce haber visto a Michael en un preocupante estado de salud, aunque sólo fuesen unos días?

Ojalá sea cierta tu esperanza y que haya alguna posibilidad todavía de cambiar los cargos, pero... Soy demasiado pesimista. Lo siento :llorando:


Saludos.
 
P. D. Alguién puede explicarme si es cierto que hay evidencias de que el fatídico 25J, la temperatura del dormitorio era de más de 70 grados?
Muchas gracias.

Dudo mucho que alguien en esos momentos se pusiese a medir los grados de calor o mirar el termostato, (puedo estar equivocada), la verdad es que me parece una temperatura elevadísima para aguantar, las personas que allí estaban y más, con el trajín que llevaban
Lo que sí es cierto que cuando hace más de un año, leí las opiniones de los paramédicos, en las cuales decían que el paciente estaba muerto, que vieron livideces en el cuerpo que Murray a pesar de todo insistía en el traslado al hospital.....nombraron que les llamó la atención la alta temperatura de la habitación (mi memoria no dá para tanto, pero juraría que también comentaron que la chimenea estaba encendida, pero esto, no lo tomeis como referente ya que como he leído tantas cosas ya no sé si esto se refería a ese día o nó) y la fuente, seguro que en algún sitio la tengo guardada (mi pc ya es como una jaula grillos:p) o incluso en algún comentario en el foro debe de estar
 
Ojalá sea cierta tu esperanza y que haya alguna posibilidad todavía de cambiar los cargos, pero... Soy demasiado pesimista. Lo siento :llorando:


Saludos.

Mylove, te dejo la dirección del blog de Malagaaunike que con lo dura de mollera que soy yo para estas cosas, me ha servido de ayuda

Malagaaunike's Blog


para que se elevára el cargo de homicidio involuntario hasta "asesinato en segundo grado" , sólo y unicamente lo puede "pedir" la acusación durante los 15 días siguientes del término de la audiencia preliminar. NO está en manos del juez el elevar los cargos.
 
Personalmente, no tengo constancia de ninguna evidencia de nuevas contrataciones de Branca por parte de Michael durante el periodo comprendido entre el 2003 y el 2006 (te agradecería mucho si me puedes aclarar este punto).
En este blog se mencionan varios artículos de la prensa que nombran a Branca como vinculado aún profesionalmente a Michael en distintos momentos dentro del período de 2003 a 2006.
Michael Jackson: And Justice for Some: John Branca 2003-2006
 
Y luego llega el último día de la vista y los abogados de Murray en sus alegatos finales van y dicen:

- Nunca hemos escuchado el momento del fallecimiento, si lo supieramos podríamos averiguar quien está involucrado.

Coño!!

Había pasado esto por alto.

Digo lo mismo que Carmen: Coño!!!

QUE LE PREGUNTEN A MURRAY!!!!

Evidentemente quieren hacer entender que Murray lo encontró en parada y no sabe cómo y cuándo ocurrió (esto es un sin sentido).

Para empezar que aclare cuándo, según él, lo encontró. A las 11, a las 12 ¿o todavía no se ha decidido?, pues sabe que tomó las medidas suficientes para que no se pueda determinar con tanta exactitud sin género de duda y espera que sean otros los que pongan ese punto y acomodarse a ello en sus declaraciones (¿la temperatura de la estancia podría suponer algún efecto en este sentido?).

....... Todo lo que guardó delante de Alvarez y los paramédicos ha aparecido? ............

Como te ha dicho Absenta, fue recogido, pero en la segunda visita del día 29.

......... Es muy inusual que ni MLB (supongo que se refiere a Michael Bush) ni yo mi misma... que estabamos cerca y fuimos contratados directamente por MJ, que no hayamos sido interrogados por los abogados en ningún caso. Parece que llegar a la verdad no es el objetivo.....
Lo veníamos viendo, que desde el primer momento nunca ha ido a fondo... pero es una pena que sigan igual.

Supongo que se refiere a los abogados de la fiscalía (por lo que dice de llegar a la verdad que, por supuesto, no puede referirse a la verdad de la defensa).

Espero que tampoco lo hayan hecho los de la defensa o, si lo han hecho, no haya aceptado la entrevista (si es que eso puede ser).

Desde luego, teniendo en cuenta lo declarado por la investigadora forense, no se empezó con una investigación completa. Espero que no sigan en las mismas, trabajando bajo mínimos, ciñéndose a lo suficiente para conseguir un simple homicidio involuntario.

No lo digo por lo de KF. En su caso no conozco lo suficiente para saber el peso que puedan tener sus aportaciones y como puedan ser consideradas positivas o no. No se cuándo y cómo estaba cerca de Michael (en este periodo de tiempo que se trata y que pueda valer en este juicio).

No se si era habitual que se encontrara en casa de Michael o en los ensayos (siendo maquilladora, supongo que en los ensayos) y si estaba siempre o sólo cuando se requerían sus servicios.

En caso de que fuera en los ensayos donde se encontrara presente, el personal es numeroso. Si no fuera habitual su presencia en la casa (imagino que no), posiblemente no haya asistido a las reuniones que hemos mencionado (la primera de todas, tres semanas antes, que mencionan en la denuncia contra AEG, no recuerdo donde tuvo lugar).

........ Karen F. enlazó otro twitter escrito por otra persona que decía esto: "Though Ortega obviously didnt murder Michael, in my opinion he is culpable in other ways." (Que aunque no lo asesinó, era culpable en cierto modo).
Y Randy Jackson decía en su twitter el 2 de febrero:
"Mi madre es una mujer muy dulce y amable..."
"Sin embargo, la familia Jackson en su TOTALIDAD, NO pide ningún tipo de disculpa a KO."
"En su obsesión por sacar adelante los conciertos, parece que Kenny y AEG no se preocuparon por la salud de mi hermano y no informaron a la familia."

Es habitual que Karen apoye las iniciativas de Randy contra AEG. En ocasiones haciendo uso de argumentos que me confunden, a mi modo de ver y entender.

Es cierto lo de esa semana: 18 (reunión), 19 (Michael se siente mal y KO le dice que se vaya), 20 (reunión a la que acude KO) 21 (Día del Padre, Cherilyn Lee recibe llamada diciendo Michael se siente mal). El 22J no hubo ensayos.
23 y 24 Katherine y Joe dicen en sus demandas que Michael se encontraba mal.

Estas fechas de reuniones dan que pensar.

Parece ser que a Murray se le llamaba para que estuviera en la casa después de los ensayos. Es decir, que su presencia era requerida cuando era necesario. Será interesante saber que noches estuvo y si el 24 fue requerido.

Hay puntos que hacen que pensar. La reunión del 18 se dice que fue motivada porque Michael se había sentido mal aquella semana y faltado a los ensayos. El día 19 asistió en muy malas condiciones (después de la bronca del 18). KO lo envía a casa y el 20 Murray se pone muy nervioso con KO por este motivo (le deja en evidencia en cuanto a sus cuidados). Parece ser que el 21 sigue encontrándose mal y Cherilyn Lee recibe la llamada (seguro que los síntomas que describe Lee tienen explicación médica y tienen que ver con los del 19 -¿qué le daría después de aquella reunión?-).

Sin embargo, el 23 y 24, no queda claro. Katherine y Joe alegan que se encontraba mal (supongo que en base a información que les hayan dado, sería interesante saber quien les ha informado), pero parece ser que los ensayos fueron bien y, según el propio Murray, durmió sin necesidad de propofol (es creíble, también que cuando se lo administraba estaba mal). Sin sentido todo.

No sabemos todavía los síntomas o porque se encontraba mal anteriormente a la reunión del 18.

No olvido que, a esas fechas, a punto de la partida para Londres, Murray no tenía firmado contrato (me cabe la duda de si tenía muy seguro poder ir a Londres). El 18 pudo verse en peligro evidente (Murray, en cuanto a ser contratado) y el hecho de que KO lo enviara a casa más.

Parece ser que el seguro tampoco estaba cerrado (también es algo que tendría que ver con Murray, en cuanto al tema de salud, no sabría decir si en un sentido o en el contrario).

A falta del seguro, supongo que el contrato con AEG sería importante en grado sumo, en prevención de cualquier eventualidad en este sentido (la salud y el seguro).

De todos modos a mi me sigue impresionando que ya a partir del 6 de abril estuviera encargando esas grandes cantidades de sustancias (tanto el propofol como las benzos), incluso viales de 100 ml de propofol.

Esto me ha recordado lo que declaró Lee de que en mayo Michael le había hecho preguntas sobre el tema del propofol y que su médico le decía que era seguro.

Esto era en mayo y ya Murray llevaba tiempo encargando las sustancias (me suena a típico de Michael, siempre se interesaba por todo, aunque imagino que siendo un cardiólogo con tantísimos años de experiencia le creería, pero me parece que tuvo que convencerlo).

Esto no se limita a las últimas semanas.

Ojalá la demanda de Katherine contribuya a esclarecer todo esto. He leído en otros foros que al ser civil no es necesario probarlo más allá de la duda razonable como sucede en un caso penal y que bastaría con que hubiera un predominio de evidencia en la parte de Katherine de al menos un 51%.

Ojalá!!!

Se que tenemos pocos datos. Espero que durante el juicio se aclaren algunos puntos o por lo menos se les pueda encontrar alguna explicación creíble (hasta ahora todo parece increíble), aunque también se que es probable que con más datos surjan más cuestiones sin explicar.

Un tipo de defensa, en un caso tan sin pies ni cabeza (a no ser que se investigaran otros caminos que podrían dar algún pie, cosa que parece improbable), un tipo de defensa muy practica es la que se está haciendo. Ninguna. No dar explicaciones a nada, solo dejar que la confusión subsista. La historia, por si misma, supone suficientes dudas.

Espero que la fiscalía no caiga en esta trampa, al ver que la defensa no tiene argumentos (seguramente no los tiene, pero tampoco parece que los necesite) y se sienta segura (no olvide que si es tan seguro, Murray se hubiera declarado culpable de negligencia, evitaría un juicio y podría acordar).

Espero que no empiece descubriendo las cartas más claras y contundentes, pues a cualquier maniobra de confusión de la defensa (desgraciadamente suficiente para ella), no tendrían con que desmontarla.

Yo preferiría que dejara bastante de lo contundente hasta ver la mano de la defensa, intercalando temas rebatibles, aunque, a la vez, sin dejar inclinar demasiado el juicio, pero guardando cartas. Creo que es lo que está haciendo la defensa (Con lo de que no han oído la hora de la defunción están tirando de la lengua a la fiscalía. Esa información está en su cliente).

Pido disculpas por lo extenso y enrevesado. Me asaltan a la vez tantos temas que cuesta hilarlos y no se si he conseguido plasmar bien lo que quiero expresar.
 
Un juez dijo que aprobará la cobertura de televisión del juicio por homicidio involuntario al médico de Michael Jackson si la cámara está ubicada en un lugar discreto y no genera distracciones.
El juez Michael Pastor, del Tribunal Superior de Los Angeles, dijo además el lunes que adelantó la selección del jurado para el 24 de marzo debido a que la fecha original del 28 de ese mes estaba demasiado cerca al límite absoluto establecido por la ley para un juicio expedito.
En un esfuerzo por despejar mociones previas al juicio, Pastor estableció otra audiencia para el 15 de febrero. El magistrado espera que para entonces las cadenas de televisión habrán presentado un plan de cobertura para su aprobación final.
El doctor Conrad Murray se declaró inocente de la muerte del artista pop por sobredosis del poderoso anestésico Propofol y otros barbitúricos. Murray ha seguido atendiendo pacientes en sus clínicas de Houston y Las Vegas.
Condiciona juez cobertura caso Jackson por TV | Milenio.com
 
El juicio por TV, lo que faltaba :vomiton: Que asco de todo.
Miralo desde otro punto de vista. Si, es una mierda que el juicio sea televisado, pero por otra parte, todo el mundo vera la verdad, y nada podrá manipularse.

El 13 de junio de 2005 Michael fue declarado inocente. Muchas personas en todo el mundo siguieron pensando que era culpable, porque los medios lo manipularon todo. Si hubieran visto lo que pasó dentro de esa sala, no habrian tenido la menor duda sobre su inocencia.

Ahora solo espero que no tengan la menor duda sobre la culpabilidad de Murray y de sus amigos de AEG.
 
El 13 de junio de 2005 Michael fue declarado inocente. Muchas personas en todo el mundo siguieron pensando que era culpable, porque los medios lo manipularon todo. Si hubieran visto lo que pasó dentro de esa sala, no habrian tenido la menor duda sobre su inocencia.

No hubiese habido ninguna diferencia, la gente piensa lo que quiere, el juez dijo que era inocente poco hubiera cambiado que hubiera una cámara dentro. El jurado salió luego ante las cámaras y cada uno siguió pensando lo que quería.

En este caso se expondrá lo que MJ guardaba con más celo, su intimidad, que quedará expuesta ante millones de personas. El trabajo de los abogados de Murray es echar mierda sobre MJ para salvar a su cliente y todo eso irá en prime time...
 
Yo no lo veo asi. Una cosa es que salga el jurado y de una explicación y otra seguir el juicio dia a dia.

Respecto a que se expondrá la intimidad de Michael, si, eso es asi. Pero ya se expuso en 2005, y encima manipulado por la prensa, porque en la sala se decian unas cosas y en el periodico de la mañana siguiente salian publicadas otras muy distintas.
 
Va a pasar lo mismo ahora. La gente no va a seguir el juicio, sólo va a enterarse de lo que la prensa dice/manipula de las imagenes que salgan. Vamos a volver a tener hasta en la sopa todos y cada uno de los párrafos de la autopsia, de cómo vivía, de como dormía, de cómo meaba. Nadie va a prestar atención al papel de AEG porque no se está juzgando.

En el mejor de los casos, a Murray le caerán 4 años de homicidio involuntario por descuidarse en el tratamiento y MJ, que es el que ya ha perdido todo lo que tenía, quedará encima como un drogadicto.
 
Va a pasar lo mismo ahora. La gente no va a seguir el juicio, sólo va a enterarse de lo que la prensa dice/manipula de las imagenes que salgan. Vamos a volver a tener hasta en la sopa todos y cada uno de los párrafos de la autopsia, de cómo vivía, de como dormía, de cómo meaba. Nadie va a prestar atención al papel de AEG porque no se está juzgando.

En el mejor de los casos, a Murray le caerán 4 años de homicidio involuntario por descuidarse en el tratamiento y MJ, que es el que ya ha perdido todo lo que tenía, quedará encima como un drogadicto.

Suscribo todas y cada una de las palabras, pero es que además, los medios van a exponer (con verdadero entusiasmo) no sólo la verdadera intimidad de Michael, sino las falsedades que convenientemente exponga la defensa de Murray, y las transmitirán a la opinión pública como verdades. La opinión pública, en general, se quedará con eso.

Ni en vida, ni después de ella a Michael se le va a hacer justicia.

Siento verdadero horror y una enorme impotencia. :llorando:
 
Smile, Absenta, msol, Carmen, y a todos cuantos me habéis aportado información: MUCHAS GRACIAS! (estos días no he podido responderos por falta de tiempo).

Un abrazo.
 
No hubiese habido ninguna diferencia, la gente piensa lo que quiere, el juez dijo que era inocente poco hubiera cambiado que hubiera una cámara dentro. El jurado salió luego ante las cámaras y cada uno siguió pensando lo que quería.

En este caso se expondrá lo que MJ guardaba con más celo, su intimidad, que quedará expuesta ante millones de personas. El trabajo de los abogados de Murray es echar mierda sobre MJ para salvar a su cliente y todo eso irá en prime time...

Yo no lo veo asi. Una cosa es que salga el jurado y de una explicación y otra seguir el juicio dia a dia.

Respecto a que se expondrá la intimidad de Michael, si, eso es asi. Pero ya se expuso en 2005, y encima manipulado por la prensa, porque en la sala se decian unas cosas y en el periodico de la mañana siguiente salian publicadas otras muy distintas.

Va a pasar lo mismo ahora. La gente no va a seguir el juicio, sólo va a enterarse de lo que la prensa dice/manipula de las imagenes que salgan. Vamos a volver a tener hasta en la sopa todos y cada uno de los párrafos de la autopsia, de cómo vivía, de como dormía, de cómo meaba. Nadie va a prestar atención al papel de AEG porque no se está juzgando.

En el mejor de los casos, a Murray le caerán 4 años de homicidio involuntario por descuidarse en el tratamiento y MJ, que es el que ya ha perdido todo lo que tenía, quedará encima como un drogadicto.

¡Esta es la gran verdad!

Sí, pero a la prensa le resultará más difícil manipular si hay constancia.

¡Como puedo estar de acuerdo en todo esto que habeis dicho, sin caer en la contradicción!
 
Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
Atrás
Arriba