El Estado de California contra el Dr. Murray [Vistas preliminares] *Comentarios*

[Absenta]

La autopsia, ante estas evidencias no sirve de nada. El hecho que sus órganos estuvieran sanos, sin la erosíón por el consumo de tóxicos y sin lesiones que lo indicaran, eso, eso no quiere decir nada. Frente a las evidencias de la letra de una canción, las publicaciones de TMZ y la sapiencia de María Patiño, el informe forense es paja.

No te olvides tampoco de las pruebas toxicológicas, que ahí no vale opinión nuestra que valga ni elucubraciones sobre 5 visitas que hizo a otro doctor en junio y otra que hizo en mayo. Ahora la defensa qué bien informada está de todos los chismes y cómo han sabido usarlo en su provecho. Le decía a Carmen que antes de que la defensa viera los registros de AK, ya daba por hecho lo que decía TMZ... Menuda credibilidad que se han ganado desde que se unieron a Sneddon en el juicio aquel que nunca debió producirse. Como para darles crédito. Menuda mofa que se montaron el Harvey con el Klein a costa de Michael en noviembre 2009.
No se merecen ningún crédito ninguno de los dos. Prefiero que el juicio se base en pruebas objetivas: análisis toxicológicos, expertos forenses y también si es menester en los propios registros de Klein, pero su testimonio, ¿para qué?

Un abrazo, Hamons!

 

[hamons]

Un abrazo para vosotras, amigas. Estáis haciendo un trabajo impecable. Os felicito y os lo agradezco. Es una gran tranquilidad saber que estáis aquí y que podemos contar con vuestros conocimientos.

 

[begotadas]

Buaffff! no me lo puedo creer!! según lo último posteado en noticias, los abogados de Murray han apelado la decisión de no secuestrar al jurado, y de paso que revisen la decisión de televisar el juicio. Y quieren que se RETRASE el inicio del juicio hasta que la apelación esté resuelta.

Como decía Shin-Chan: MERDA, MERDIÑA....MERDA!!!

Que temen? si a estas alturas todo el mundo sabe el aprecio que todos le tenemos al Murray!!....si es famoso por ser el sospechoso de asesinato de Michael Jackson!!!

Un jurado secuestrado y la no difusión por TV del juicio no le van a quitar hierro al asunto, eso no le va a quitar la "mala praxis" de encima.

 

[carmen2309]

En Noticias lo que hay es el que el juez resolvió que se llame al Dr. Metzger y al Dr. Adams , pero no dice nada de la Dra. Etok. ¿Dónde lo has visto mencionado, Carmen?

¿Se sabe si al final el juez accedió a que Grace testifique a propuesta de la defensa?

Absenta, pues parece que ninguna de las dos.

Según Samantha de Gosson, que estuvo en la vista del 29:

No declaran:

Etok
Grace
Ellen Brunn y Jason Pfeiffer (trabajaban en la clínica de Klein).
Thome, Frank Cascio, Alex Farschchian, Steven Hoeffler, Neal Ratner, Cary Logan, Dieter Wiesner y Leonard Rowe.


Pendiente de decisión:

Michael Bush
Stephen Pustilnik
Travis Payne

Si declaran:

Karen Faye
Lee

un beso

 

[Absenta]

Gracias, Carmen. Justo estaba leyendo la transcripción de la vista del 29 de de agosto.

Pongo un pequeño resumen relacionado con Karen Faye:

El juez preguntó al fiscal Walgren si iba a presentar como evidencia la reunión que hubo en Holmby Hills Hombe con miembros de AEG, Ortega, MJ y Murray y el fiscal dijo que sí. También le preguntó al fiscal si coincidía esa reunión con el período de la propuesta de prueba de la defensa con Karen Faye. El fiscal dijo que prácticamente hablaban del mismo período, pero que Karen no estuvo en esa reunión aunque aparentemente estaba comentando sobre ella.
El juez le preguntó al fiscal si coincidía con cuando Ortega mismo expresó preocupación en relación con la condición física de MJ. El juez resolvió que por eso era relevante el testimonio de Faye sobre el estado del Sr. Jackson aproximadamente una semana antes del deceso.




PD: Al final la Dra. Etok no era doctora en medicina, sino que tenía un doctorado en ingeniería y una tía anestesióloga...

 

[carmen2309]

Pongo una pequeña parte relacionada con Karen Faye:

Muchas gracias Absenta.

PD: Al final la Dra. Etok no era doctora en medicina, sino que tenía un doctorado en ingeniería y una tía anestesióloga...

Qué fuerte! Y muchos pajaritos en la cabeza, pues no decía que Michael le pidió tener un hijo con ella :sacabo:

 

[msol]

PD: Al final la Dra. Etok no era doctora en medicina, sino que tenía un doctorado en ingeniería y una tía anestesióloga...

:jajaja::jajaja::jajaja: Espero que la defensa no intente citar a la tía.

Gracias Carmen y Absenta por la información.

 

[Absenta]

Buaffff! no me lo puedo creer!! según lo último posteado en noticias, los abogados de Murray han apelado la decisión de no secuestrar al jurado, y de paso que revisen la decisión de televisar el juicio. Y quieren que se RETRASE el inicio del juicio hasta que la apelación esté resuelta.

Como decía Shin-Chan: MERDA, MERDIÑA....MERDA!!!


[/COLOR]

Según ha posteado Ivy en MJJC, tras consultar con un abogado en lo penal (John Kaman ):
"If the stay is granted that means the COA is taking the appeal seriously and you can expect a decision in about 3 months. If no stay is granted the trial will proceed and any decision by the COA will be moot. The key for you people out there in TV land is whether the stay is granted."

En resumen: Si el Tribunal de Apelación acepta la suspensión del juicio hasta que haya una resolución sobre la petición de recluir al jurado podemos esperar una decisión en 3 meses aproximadamente!!

---------

Hay qué ver con las prisas que metían al principio, que querían un juicio rápido para su cliente...

 

[PattyParis]

Acaba de salir esto en la revista Quien en México se los dejo para qe lo lean

Aislarían a jurado del caso de médico del Rey del Pop

 

[Kapital]

Se habla de que es justo que no testifique Klein, pero es curioso que sí llamen a Karen, Lee, etc....

Es claro que Klein sabe más que nadie sobre la salud de Michael, y es claro que debería testificar.

La excusa con la argumentación de que en el cuerpo de que Mj no había nada dado por Klein no es válida puesto que va a testificar gente como Karen Faye o la enfermera Lee.

¿Acaso Lee le dio algo a Mj? No.
¿Acaso Faye le dio algo a Mj? No.

¿Qué médicos trataron a Mj en los días previos a su muerte?, ¿No tenía Klein el mismo, o más conocimiento, que otras personas como Faye o Lee?.

Sigue sin quedar claro, y sigue siendo increíble, que no llamen a Klein; por mucho que la fiscalía se empeñe en hacernos ver lo contrario.

Y esto no favorece a la hora encontrar la verdad del asunto, puesto que la misma salpica a demasiada gente con bastante poder o bastantes contactos de importancia.

 

[Absenta]

Ivy , de MJJC, consiguió otra respuesta de otro abogado, Herb Fox:

“La gran mayoría de estas “apelaciones de emergencia” (...) son denegadas en forma sumaria y rápida por el Tribunal de Apelaciones, sin pronunciarse sobre el fondo del asunto. Si éste es el caso, el Tribunal de Apelaciones lo más probable es que deniegue la petición antes del 8 de Septiembre, y que el juicio se desarrolle en la fecha prevista.

Sin embargo, si el Tribunal considera que la petición necesita ser plenamente tratada, lo decidirá probablemente antes del 8 de Septiembre o emitirá una suspensión temporal hasta que tome una decisión inicial. Si el Tribunal desea conocer sobre el asunto, habrá un atraso de varios meses o más, a menos que el Tribunal de Apelaciones emita un horario rápido de audiencias”.

The vast majority of these "emergency appeals" (...) are summarily and quickly denied by the Court of Appeal without reaching the merits of the issues raised. If that will be the case here, the Court of Appeal will most likely deny the petition before Sept. 8, and the trial will proceed on schedule.

If however the Court believes that the petition needs to be fully addressed, it will probably decide that by Sept. 8, or issue a temporary stay until it makes this initial decision. If the Court desires to hear the matter, it will result in a delay of several months or longer, unless the Court of Appeal issues an expedited briefing and hearing schedule.

PD: Me temo que no se ha entendido ni jota. Más o menos como yo lo entiendo es que según este otro abogado, es probable que desestimen la petición y que el juicio siga su curso. Que puede que también el Tribunal crea que debe extenderse en sus explicaciones de su resolución antes del inicio del juicio o suspender éste temporalmente por un período corto hasta pronunciarse. Y que sólo si desea oír sobre el asunto, el atraso del juicio podría durar meses hasta que resolvieran sobre la apelación de la defensa de aislar al jurado.

 

[msol]

Se entiende, se entiende y espero que no ocurra la tercera opción que parece que debería ser, en principio, la menos esperable.

Intuyo que ese abogado considera más probable que se desestime, por lo que suele ocurrir en apelaciones de emergencia, pero no siendo éste un juicio cualquiera pueda haber un pequeño retraso para pronunciarse y no una desestimación sin más.

Gracias Absenta por tenernos siempre al día.

 

[Absenta]

Gracias, Msol, por resumirlo aún más y ponerlo más claro.

---------------

Sobre el tema de los testigos propuestos por la defensa creo recordar que la fiscalía se opuso a todos ellos.

El juez aceptó a Lee por los mismos motivos que aceptó al Dr. Adams y al Dr. Metzger y el objetivo de la defensa al proponer a sus tres testigos es el mismo.

El juez aceptó el testimonio de Karen Faye porque la fiscalía lleva como testigo a Ortega ...

El caso de Klein tenía otro objetivo para la defensa. El eje de la defensa de Murray es que MJ sufría abstinencia al demerol y esto le hizo desesperarse y en su desesperación, Michael ingirió el propofol. La fiscalía y el juez dicen que no aportan pruebas toxicológicas, ni informes que respalden tal hipótesis.
Lo que no termino de entender es por qué entonces sí han aceptado los registros de Klein y sí los usará la defensa para desarrollar su teoría. (Imagino que forma parte de su derecho a “crear la duda razonable” en el jurado...). Entiendo que al desarrollar esta hipótesis hay cierta “culpabilidad” y que como la defensa no aporta pruebas tangibles, el juez y la fiscalía no quieren que AK testifique porque sería como culparlo sin pruebas (es mi interpretación personal). Pero qué curioso que sí puedan usar la mera hipótesis para “culpar” a la víctima... No deja de sorprenderme!!

 

[Mabel Jackson]

Absenta, se sabe hasta cuándo pueden responder por el nuevo pedido de la defensa ?
No me queda claro si el jueves empezará igual la elección del jurado.

Gracias como siempre, por las aportaciones.

 

[carmen2309]

Absenta, se sabe hasta cuándo pueden responder por el nuevo pedido de la defensa ?
No me queda claro si el jueves empezará igual la elección del jurado.

Gracias como siempre, por las aportaciones.

Mabel yo entiendo que antes del jueves, el tribunal de apelación tiene que tomar una decisión. O bien rechaza la petición de la defensa y el proceso de selección del jurado comienza, o se suspende el juicio hasta que decidan.

Hoy es fiesta en Usa, no creo que tardemos mucho en saber algo más.

Se admiten apuestas, pero esto no tiene ninguna gracia.

Muchas gracias a tod@s.

 

[malagaaunike]

Mabel yo entiendo que antes del jueves, el tribunal de apelación tiene que tomar una decisión. O bien rechaza la petición de la defensa y el proceso de selección del jurado comienza, o se suspende el juicio hasta que decidan.

Hoy es fiesta en Usa, no creo que tardemos mucho en saber algo más.

Se admiten apuestas, pero esto no tiene ninguna gracia.

Muchas gracias a tod@s.

LOS ANGELES — In an emergency appeal, lawyers for Michael Jackson's doctor sought to overturn a judge's refusal to sequester jurors, arguing they would be "poisoned" by publicity unless they were kept in isolation during the involuntary manslaughter trial.
Attorneys late Friday also asked to halt the start of jury selection on Sept. 8 until the issue of sequestration is decided by California's 2nd District Court of Appeal.

Al presentar el viernes por la tarde esa "apelación urgente", los abogados defensores también pidieron que si la decisión no estaba tomada para el día 8 de septiembre que se retrasara la selección del jurado.

No se sabe si el Juzgado de Apelación del 2ndo Distrito habrá emitido su decisión antes del día 8, y aunque no lo hayan decidido, quizás decidan que la selección del jurado puede hacerse el día previsto.

-

 

[hamons]

Lo que no termino de entender es por qué entonces sí han aceptado los registros de Klein y sí los usará la defensa para desarrollar su teoría. (Imagino que forma parte de su derecho a “crear la duda razonable” en el jurado...). Entiendo que al desarrollar esta hipótesis hay cierta “culpabilidad” y que como la defensa no aporta pruebas tangibles, el juez y la fiscalía no quieren que AK testifique porque sería como culparlo sin pruebas (es mi interpretación personal). Pero qué curioso que sí puedan usar la mera hipótesis para “culpar” a la víctima... No deja de sorprenderme!!

El registro a Arnold Klein puede ser debido a una estrategia por parte de la defensa de buscar un atenuante factible, como puede ser: encontrar en los archivos de AK una previa prescripción por parte de él, de los medicamentos que Murray administró a Michael y que le produjeron la muerte. Esto podría probar que la participación del cardiólogo sólo era la supervisión de un tratamiento prescrito por otro facultativo, con lo cual estaría actuando "en beneficio del paciente".

Esto puede parecer un poco descabellado pero algunos médicos que he preguntado sobre esto, una de sus observaciones era esta ¿Se sabe si otro médico recetó estos medicamentos? Porque de ser así, Murray podría alegar que su presencia fue debida a la atención de un paciente bajo el tratamiento prescrito por otro. Esto, en Usa, es un modus operandis en la clase médica, ya que son muy cuidadosos de intervenir cuando un paciente es tratado por otro facultativo.

 

[Absenta]

El registro a Arnold Klein puede ser debido una estrategia por parte de la defensa de buscar un atenuante factible, como puede ser: encontrar en los archivos de AK una previa prescripción por parte de él, de los medicamentos que Murray administró a Michael y que le produjeron la muerte. Esto podría probar que la participación del cardiólogo sólo era la supervisión de un tratamiento prescrito por otro facultativo, con lo cual estaría actuando "en beneficio del paciente".

No, Hamons, es que la defensa lo dijo clarito en la vista del 29. Los registros de Klein sólo muestran Demerol y es en lo que sus expertos se van a basar para desarrollar la teoría de la abstiencia del demerol y demás (desesperación e ingesta de propofol)...
Puede leerse en la transcripción:
PV CM AUGUST 29TH 2011 | TeamMichael

 

[Absenta]

¿Se sabe si otro médico recetó estos medicamentos?

De los testigos médicos aceptados se sabe que el Dr. Adams se lo administró en 2008 para procedimientos dentales.

Luego, Murray en su declaración a la policía dijo que entre Marzo y Abril 2009 Adams le dio propofol a Michael en un centro de cosmetología (eso es lo que dice el affidavit) y que Murray estuvo presente.

Ahora, la defensa dice que Murray no estuvo presente pero que prestó su "oficina" al Dr Adams para esa aplicación y que tienen facturas y consta en los registros de ese doctor.

 

[Kapital]

No, Hamons, es que la defensa lo dijo clarito en la vista del 29. Los registros de Klein sólo muestran Demerol y es en lo que sus expertos se van a basar para desarrollar la teoría de la abstiencia del demerol y demás (desesperación e ingesta de propofol)...
Puede leerse en la transcripción:
PV CM AUGUST 29TH 2011 | TeamMichael

Y ahora vuelvo a decir y que no se me ofenda nadie, ¿y si fuera verdad que le administraba Klein algun tipo de sustancias y Michael tenía síndrome de abstinencia?.

¿Por qué debemos cerrarnos en banda a esa posibilidad, por miedo a que Murray pueda decir que el propio Michael se lo administró?.

Puede que la verdad fuera justamente lo intermedio, que ni Michael se autoinyectó, pero sí que tenía algun tipo de síndrome del que Murray no encontró otra salida que darle el dichoso medicamento tras inyectarle muchos otros medicamentos.

No tratemos de encontrar la simple verdad de lo evidente, que Murray le dió el Propofol sin medios y con mala práxis, pero, sin querer, nos estemos cegando a una verdad de mayor dimensión y en la que otras personas pudiesen estar implicadas.

A veces tendemos a ir en dirección contraria a cualquier cosa que diga la defensa, cuando es probable que en parte de lo que manifiestan si que tengan razón, es decir, que Klein y otros también son culpables.

¿Quién demonios puede pensar que un médico que estuvo en su clínica con Michael, día si día también durante las semanas previas a su muerte, pueda no ser llamado a testificar sobre el estado de salud de Michael y sobre lo que el mismo le administraba cuando, segun documentos, hay registros de demerol?.

Murray es culpable, pero no es la cabeza del problema. El problema tiene muchas cabezas y eso hará que siga ocurriendo lo que le ocurrió a Michael, y lo que le ocurrirá a muchos otros. Tiempo al tiempo.

Y sí, Karen puede que testifique por lo de Ortega, pero digo yo ..... ¿Tan importante es saber lo que Karen y Ortega hablaron, y no es más importante conocer lo que hacía Michael con Klein en su clínica?.

Lo dicho, Klein se saldrá con la suya.

Estuvo vendiendo mierdas de Michael nada más morir, por miedo a que le culparan, y al final lo ha conseguido, ha conseguido no ser señalado por nadie. LAMENTABLE.