¡Eso! ¡Eso! --> Queda clarísimo que Conrad Murray fue contratado EXCLUSIVAMENTE para medicar a Michael EXCLUSIVAMENTE durante las noches.
Has dado en el clavo.
-
-
Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles
El Estado de California contra el Dr. Murray [Vistas preliminares] *Comentarios*
- Iniciador del tema malagaaunike
- Fecha de inicio
- Estado
¡Eso! ¡Eso! --> Queda clarísimo que Conrad Murray fue contratado EXCLUSIVAMENTE para medicar a Michael EXCLUSIVAMENTE durante las noches.
Has dado en el clavo.
-
Kapital
2
Si eso ya lo he dicho yo, que lo medicaba de noche. Pero también es cierto Murray se metía por medio a la hora de juzgar lo que Ortega le decía a Michael, juzgaba que le mandase a su casa cuando se encontró mal de salud el día 19 de junio, y era un médico pagado por AEG.
¿O no es así?.
No me apedreen por favor: respeto y apruebo TODAS las decisiones del juez M. Pastor.
El juez M. Pastor está actuando DENTRO DE LA LEGALIDAD DE LAS LEYES DE CALIFORNIA (E.E. U.U.)---> Todas las apelaciones de la defensa en contra de sus resoluciones han sido falladas a favor del Juez M. Pastor por una Corte "superior".
-
Absenta
0
¿Cómo sabes que era contraproducente? Lo que hizo Murray y como lo hizo fue salvajada en sí misma, pero no porque fuera contraproducente con el otro tratamiento.
AEG había prohíbido a MJ volver a ver a Klein y ser atendido sólo por Murray.
Primero no pluralices, porque yo hablo por mí misma y doy mi propia opinión y en ningún momento pretendería "hacer creer" nada a nadie, ya digo: mi simple opinión. (Creo que has malinterpretado algo que se ha dicho).¿De verdad queréis hacernos creer que no puede ser correlativo las inyecciones demerol que vosotros mismos estáis dando como validos,
Segundo, sobre el tema: No son todas inyecciones de demerol. ¿De dónde has sacado eso?
Esto es importantísimo también, en mi humilde opinión (si es que la puedo dar).
P
No soy experta, pero tengo la impresión de que la medicación de Klein lo adormecía. Precisamente de eso se queja AEG y obliga a MJ a ceñirse a Murray. (Según demandas civiles de los padres).
Por medicación intravenosa. La que le daba Klein era INTRAMUSCULAR.
Repe.
Esto dice Lee que ocurrió el 21 de junio, el día del padre. Creo que ese día no hay visita a Klein, por tanto, sería algo que le puso Murray... No lo sé. Yo lo que me pregunto es por qué no llamaron a Murray y sí lo hicieron con la nutricionista.
Vuelvo a aclarar que aquí opinamos todos, los que saben derecho y los que no lo sabemos y tan sólo manejamos conceptos básicos. Entiendo aquí tu parte de razón, dejar las cosas claras, por qué el propofol, etc. Pero el tema es que aún suponiendo que esto viniera de lejos, lo que ocurrió fue porque Murray se lo dio de aquella manera, e hizo la RCP de aquella otra (importantísimo), ocultando evidencia entre medias...
Materialgirl: De verdad que lo del respeto te lo decía en serio. Me han gustado tus posts. Te puse una carita y todo de conformidad.
PD: si ése no es el emoticono, por favor, avisen. Yo quería poner la sonrisita...
Última edición:
Materialgirl: De verdad que lo del respeto te lo decía en serio. Me han gustado tus posts. Te puse una carita y todo de conformidad.
PD: si ése no es el emoticono, por favor, avisen. Yo quería poner la sonrisita...
Lamento haberte malinterpretado, la verdad es que en contexto me pareció que querías decir todo lo contrario.
Fue la ÚNICA vez que Murray estuvo DE DÍA con Michael (porque AEG organizó esa reunión en casa de Michael y pidió que estuviera presente Murray)
¿Por cierto, se sabe quién hizo ese chivatazo a AEG? (me refiero a las palabras de Ortega a Michael)
Absenta
0
Lamento que esto haya molestado y dolido. No era para nada mi intención. Lo dije por aquello que tantas veces se ha repetido de que Klein es más culpable que Murray, etc. Y la segunda pregunta era porque sí lo sería (más culpable Klein que Murray) si fuera cierta la adicción al demerol, pero no lo es.
Lo borro ahora para que no haya más malentendidos.
Por eso siempre digo que las formas son muy importantes, a veces más que el fondo. Y últimamente el debate es un poco a prepo y no ayuda a avanzar, en forma tranquila y sobre todo libre, sin querer unos "hacer creer" a los otros lo que ellos creen o viceversa.
Última edición:
Kapital
2
Segun dicen Klein le daba Propofol a Michael, y fue AEG quien quiso cortar con sus visitas. Vamos, algo que no me extraña para nada.
Claro que lo adormecía, segun dicen era Propofol. Segun parece fue Murray quien intentó quitar a Michael de la adicción a la que Klein le estaba sometiendo.
Todos los sabemos, y tu misma lo dijiste, que hay reportes donde se ve que le daba demerol.
Kapital
2
La lógica lleva a pensar que fue el propio Ortega quien informó a Randy Phillips.
Gitana
0
Chicos, yo solo entro para decir que respecto a abrir otro tema, era solamente mi punto de vista y desde luego, me refería a un hilo donde se pudieran plantear cosas que hacer. NO a que nadie se tuviera que callar.
Yo soy muy guerrera, pero hace ya tiempo que se me agotaron las ideas.
En fin, me ha gustado leeros a unos y a otros, pues comparto opiniones con todos vosotros.
Yo soy muy guerrera, pero hace ya tiempo que se me agotaron las ideas.
En fin, me ha gustado leeros a unos y a otros, pues comparto opiniones con todos vosotros.
Seguramente ocurrirá en muchos casos, que duela incluso pensar en ello y se opte por no hacerlo siquiera.
Personalmente, aunque haya sido doloroso, si he pensado en el tema y por lo que he venido observando, barajando la información a la que he tenido acceso, llego a la conclusión de que no, Michael no tenía un problema de adicción.
Sería largo de enumerar todo lo que tengo en cuenta para ello (tampoco podría recordarlo todo de un tirón), pero por mencionar algo, a modo de ejemplo, la lista de medicamentos que se encontraron en el domicilio de Michael no muestran una persona tan siquiera sobremedicada. Los fármacos fueron recetados en un intervalo de tiempo bastante amplio y quedaba bastante sin utilizar en los frascos (incluso como si no fuera muy dado a tomarse toda la medicación).
A la mayoría de los argumentos que he venido leyendo u oyendo en cuanto al tema de la adicción les encuentro otras explicaciones, para mí, más plausibles, más sencillas, o no me dicen nada, ni siquiera me merecen explicación, pues pudiera ser cualquier cosa, pero no me indican adicción.
No me extrañaría que en la época alrededor del 2005 haya necesitado bastante tratamiento, pero no me parece que sufriera adicción.
En todo caso, lo contrario, si lo entendiera como cierto, no lo negaría ni lo rehuiría, me dolería, supongo que como a todos, exclusivamente por el sufrimiento que habría supuesto para Michael.
Última edición:
Ante todo, quiero daros las gracias a todos por vuestras aportaciones.
Creo que sería conveniente tener en cuenta determinadas cuestiones que, en mi opinión, podrían explicar el porqué no será llamado Klein a testificar:
-Podía administrar analgésicos opiáceos de modo legítimo (su uso, incluso está indicado en el tratamiento del dolor crónico, aunque la rotación es habitual en esos casos).
-Hay estudios que indican que la mayoría de los pacientes que reciben opiáceos para el dolor, incluso aquellos que están recibiendo terapia a largo plazo, no se vuelven adictos. En “LatinSalud” se aporta, incluso, un estudio de 38 pacientes con dolor crónico que los recibieron durante entre 4 y 7 años, y solamente 2 se volvieron adictos.
-Si Klein hubiese podido causar en su paciente una adicción, no podría ser acusado de mala praxis si el tratamiento era el indicado.
-La hipotética adicción de la víctima no podrá jamás demostrarse, y SÍ que sería fácil lo contrario.
-En el juicio de la muerte por sobredosis de Anna Nicole Smith, no pudo mostrarse adicción, a pesar de los 1.500 barbitúricos recetados por su médico en 1 solo mes. El médico únicamente pudo ser acusado por proporcionar barbitúricos a una “adicta”. Al no demostrándose esa condición, quedó absuelto por considerarse que "en su ánimo estaba minimizar el daño físico y emocional de la fallecida".
-El insomnio que padecía Michael podría deberse a mil causas, pero tal vez Murray podría explicarlo, teniendo en cuenta la cantidad de “cápsulas energéticas” que compró.
-Klein no podría jamás involucrar a nadie (por mucho que nos pese). No creo yo que tuviese un contrato firmado con ninguno de los “co-conspiradores” (como dijo Absenta).
Aunque Klein no declare, SÍ que sus registros médicos podrán ser utilizados por los expertos de la defensa para desarrollar su tesis. Por tanto, no puede perjudicarles esa circunstancia.
Curiosamente, Cooley fue el primerabogado con experiencia en juiciosque fue elegido fiscal del distrito desde 1984, y ganó la nominación Republicana para el cargo de Fiscal General de California. La Industria Farmacéutica es su mayor fuente de financiación y el mayor “lobby” de Estados Unidos.
Si Klein fuese llamado a declarar, abriría sin duda la caja de Pandora. La Industria Farmacéutica, incentiva a los médicos para prescribir medicación, e incluso para diagnósticos inexistentes que la posibiliten (psiquiatras). Es aterrador, echar un vistazo a las clínicas del dolor que hay en determinadas zonas de aquel país… Miles de personas mueren al año en Estados Unidos a causa de sobredosis de medicamentos prescritos, pero los partidos políticos necesitan financiación, y esta industria se la proporciona (también al Demócrata, aunque en menor medida).
Tengo el convencimiento que ese es, únicamente, el motivo de no llamar a testificar a Klein, y la causa de no habérsele presentado un cargo superior a Murray.
Mi impresión es que hubo un acuerdo entre las partes, que garantizó un cargo de homicidio involuntario y una defensa de primerísimo nivel para Murray. En el peor de los casos serán 4 años, en el mejor… Había que impedir hacerse daño!
Aquí todos ganan y sólo UNO perdió.
No esperemos que se le haga justicia a Michael. Eso implicaría poner en entredicho al sistema y es demasiado poderoso. La vida de Michael se fue en las manos idóneas para no llegar a descubrir jamás la verdad…
El dolor, frustración e impotencia que siento son indescriptibles!!! :llorando:
Por supuesto, es únicamente mi opinión, respetando absolutamente todas las contrarias.
Saludos para todos.
P.D. De modo muy especial, quiero dar mi más sincero agradecimiento a Absenta. Sé que desde el principio está luchado muchísimo para llegar a encontrar la verdad y le estaré eternamente agradecida (valorando, también el de todos los demás).
Creo que sería conveniente tener en cuenta determinadas cuestiones que, en mi opinión, podrían explicar el porqué no será llamado Klein a testificar:
-Podía administrar analgésicos opiáceos de modo legítimo (su uso, incluso está indicado en el tratamiento del dolor crónico, aunque la rotación es habitual en esos casos).
-Hay estudios que indican que la mayoría de los pacientes que reciben opiáceos para el dolor, incluso aquellos que están recibiendo terapia a largo plazo, no se vuelven adictos. En “LatinSalud” se aporta, incluso, un estudio de 38 pacientes con dolor crónico que los recibieron durante entre 4 y 7 años, y solamente 2 se volvieron adictos.
-Si Klein hubiese podido causar en su paciente una adicción, no podría ser acusado de mala praxis si el tratamiento era el indicado.
-La hipotética adicción de la víctima no podrá jamás demostrarse, y SÍ que sería fácil lo contrario.
-En el juicio de la muerte por sobredosis de Anna Nicole Smith, no pudo mostrarse adicción, a pesar de los 1.500 barbitúricos recetados por su médico en 1 solo mes. El médico únicamente pudo ser acusado por proporcionar barbitúricos a una “adicta”. Al no demostrándose esa condición, quedó absuelto por considerarse que "en su ánimo estaba minimizar el daño físico y emocional de la fallecida".
-El insomnio que padecía Michael podría deberse a mil causas, pero tal vez Murray podría explicarlo, teniendo en cuenta la cantidad de “cápsulas energéticas” que compró.
-Klein no podría jamás involucrar a nadie (por mucho que nos pese). No creo yo que tuviese un contrato firmado con ninguno de los “co-conspiradores” (como dijo Absenta).
Aunque Klein no declare, SÍ que sus registros médicos podrán ser utilizados por los expertos de la defensa para desarrollar su tesis. Por tanto, no puede perjudicarles esa circunstancia.
Curiosamente, Cooley fue el primerabogado con experiencia en juiciosque fue elegido fiscal del distrito desde 1984, y ganó la nominación Republicana para el cargo de Fiscal General de California. La Industria Farmacéutica es su mayor fuente de financiación y el mayor “lobby” de Estados Unidos.
Si Klein fuese llamado a declarar, abriría sin duda la caja de Pandora. La Industria Farmacéutica, incentiva a los médicos para prescribir medicación, e incluso para diagnósticos inexistentes que la posibiliten (psiquiatras). Es aterrador, echar un vistazo a las clínicas del dolor que hay en determinadas zonas de aquel país… Miles de personas mueren al año en Estados Unidos a causa de sobredosis de medicamentos prescritos, pero los partidos políticos necesitan financiación, y esta industria se la proporciona (también al Demócrata, aunque en menor medida).
Tengo el convencimiento que ese es, únicamente, el motivo de no llamar a testificar a Klein, y la causa de no habérsele presentado un cargo superior a Murray.
Mi impresión es que hubo un acuerdo entre las partes, que garantizó un cargo de homicidio involuntario y una defensa de primerísimo nivel para Murray. En el peor de los casos serán 4 años, en el mejor… Había que impedir hacerse daño!
Aquí todos ganan y sólo UNO perdió.
No esperemos que se le haga justicia a Michael. Eso implicaría poner en entredicho al sistema y es demasiado poderoso. La vida de Michael se fue en las manos idóneas para no llegar a descubrir jamás la verdad…
El dolor, frustración e impotencia que siento son indescriptibles!!! :llorando:
Por supuesto, es únicamente mi opinión, respetando absolutamente todas las contrarias.
Saludos para todos.
P.D. De modo muy especial, quiero dar mi más sincero agradecimiento a Absenta. Sé que desde el principio está luchado muchísimo para llegar a encontrar la verdad y le estaré eternamente agradecida (valorando, también el de todos los demás).
Con respecto a lo que se está comentando en el hilo estos días, hay algunos temas que personalmente me rebotan, aún a sabiendas de que son sólo especulaciones o pensamientos, más o menos posibles, probables e incluso coherentes.
Por ejemplo lo que se ha mencionado de intereses coincidentes. Que incluso la imputación pudiera haber venido motivada, en mayor o menor grado, para asegurarse ganar el caso, por intereses personales.
Varias veces hemos comentado aquí que sería preferible una imputación mayor, aún a riesgo de perder la causa, puesto que esta, aún ganándola, no hace justicia, y quizás se haría más justicia poniendo sobre la mesa una imputación, para mí más real, a riesgo de que la defensa consiguiera establecer la duda razonable (o razonada, no sé).
En el caso de la defensa también me pasa por la cabeza algo parecido (como que no me cuadra demasiado, puede que por ignorancia mía, el despliegue de medios, o no haberse declarado culpable de una imputación tan mínima, e intentado llegar a un acuerdo, etc.).
Hablo desde la ignorancia en este terreno, seguramente alguien más versado me quitaría la razón con facilidad.
Pero sobre todo, me horroriza pensar en Murray. Para mi, a pesar de todo, por encima de todo, la barbaridad, o barbaridades encadenadas, incuso si sólo hablamos de las evidentes, las probadas, las que él mismo ha admitido, me llevan a la cuestión más terrible. ¿Porqué?.
Pasando a otros asuntos, sobre diferentes puntos de vista que compartimos unos u otros, en mi humilde opinión, conviene tener en cuenta que el tema nos duele mucho a todos, que están por venir días todavía más difíciles y que la expresión escrita limita bastante, por lo que se hace importante mantener al máximo las formas y, en caso de malentendido, intentar subsanarlo.
El respeto a las opiniones ajenas se da por sentado, pero en ocasiones no sobra hacerlo más manifiesto (seguramente, especialmente, en el caso de opiniones encontradas).
Por supuesto no debería ser un problema que una persona exprese una opinión contraria a otra. Son simplemente opiniones diferentes y nadie sabe quien estaría en posesión de la verdad. El problema solo sería si nos ofendieramos por ello, o mostraramos algún tipo de desdén.
En general, en discusiones y debates en los que interviene mayor número de personas, no me refiero especialmente ni al foro ni al hilo, se observa que incluso donde no existe, o por lo menos no es la intención, surgen malentendidos. De ahí la importancia del talante, especialmente en la controversia.
Es enriquecedor conocer diferentes puntos de vista, opiniones, interpretaciones de otros y, sobre todo, informaciones.
Klein, y no sólo Klein, y muchas cosas que han ocurrido a Michael, y no sólo los últimos meses, para mi merecerían una buena investigación. Sin ir más lejos, todo lo que rodeó a las acusaciones, varios periodistas y medios de comunicación con unas implicaciones claramente excesivas, etc.
Desde luego, con respecto a este juicio, aunque no sería el que yo desearía, no veo que entre. Los argumentos que he leído no me convencen y pienso que sólo serviría, en este caso, teniendo en cuenta que, aunque no guste, es lo que hay, en mi opinión sólo serviría para dispersar, sin que a cambio vea yo que pudiera acarrear nada positivo.
Por lo menos con lo que aquí se ha tocado. No llevo a ver indicios de una implicación directa con lo que sucedió aquella noche.
Que que visitara a su dematólogo, teniendo en cuenta que preparaba un "regreso" (independientemente de si los tratamientos fueran más negocio que éticos, pero eso si los conocieramos exactamente y tuvieramos constancia, que yo por lo menos no la tengo, puede que me falte información), que saliera aturdido, que le acompañaran las enfermeras a la puerta, etc. etc. etc. no lo encuentro, aunque lo sea, pero así, tal cual, no lo encuentro indicio de nada para este juicio, e incluso me caben las explicaciones más simples.
A no ser que queramos pensar que todo es mentira. La AR, los fármacos encontrados, todo lo que aporta la fiscalía, la investigación (aunque floja desde el inicio, prejuiciosa, pues, según me ha parecido a mi, dieron por sentado, en un principio, lo que sólo tenía base en la rumorología de los tabloides).
Espero que nadie se moleste, es opinión personal y no vale más que otra. Por mi parte, agradezco a todos los que compartan las suyas y, sobre todo, la información o argumentos que les hacen llegar a pensar de un modo u otro.
Por cierto, Kapital, por supuesto, aprecio que compartas tu información, argumentos y conclusiones, pero una cosa que has dicho ha despertado especialmente mi curiosidad:
Me gustaría saber si recuerdas quien lo dice, que Klein le daba propofol (si se refiere a que lo hacía de modo continuado, no a que se lo hubiera administrado para alguna manipulación concreta).
Y especialmente lo de "según parece" ¿a quién?.
Por ejemplo lo que se ha mencionado de intereses coincidentes. Que incluso la imputación pudiera haber venido motivada, en mayor o menor grado, para asegurarse ganar el caso, por intereses personales.
Varias veces hemos comentado aquí que sería preferible una imputación mayor, aún a riesgo de perder la causa, puesto que esta, aún ganándola, no hace justicia, y quizás se haría más justicia poniendo sobre la mesa una imputación, para mí más real, a riesgo de que la defensa consiguiera establecer la duda razonable (o razonada, no sé).
En el caso de la defensa también me pasa por la cabeza algo parecido (como que no me cuadra demasiado, puede que por ignorancia mía, el despliegue de medios, o no haberse declarado culpable de una imputación tan mínima, e intentado llegar a un acuerdo, etc.).
Hablo desde la ignorancia en este terreno, seguramente alguien más versado me quitaría la razón con facilidad.
Pero sobre todo, me horroriza pensar en Murray. Para mi, a pesar de todo, por encima de todo, la barbaridad, o barbaridades encadenadas, incuso si sólo hablamos de las evidentes, las probadas, las que él mismo ha admitido, me llevan a la cuestión más terrible. ¿Porqué?.
Pasando a otros asuntos, sobre diferentes puntos de vista que compartimos unos u otros, en mi humilde opinión, conviene tener en cuenta que el tema nos duele mucho a todos, que están por venir días todavía más difíciles y que la expresión escrita limita bastante, por lo que se hace importante mantener al máximo las formas y, en caso de malentendido, intentar subsanarlo.
El respeto a las opiniones ajenas se da por sentado, pero en ocasiones no sobra hacerlo más manifiesto (seguramente, especialmente, en el caso de opiniones encontradas).
Por supuesto no debería ser un problema que una persona exprese una opinión contraria a otra. Son simplemente opiniones diferentes y nadie sabe quien estaría en posesión de la verdad. El problema solo sería si nos ofendieramos por ello, o mostraramos algún tipo de desdén.
En general, en discusiones y debates en los que interviene mayor número de personas, no me refiero especialmente ni al foro ni al hilo, se observa que incluso donde no existe, o por lo menos no es la intención, surgen malentendidos. De ahí la importancia del talante, especialmente en la controversia.
Es enriquecedor conocer diferentes puntos de vista, opiniones, interpretaciones de otros y, sobre todo, informaciones.
Klein, y no sólo Klein, y muchas cosas que han ocurrido a Michael, y no sólo los últimos meses, para mi merecerían una buena investigación. Sin ir más lejos, todo lo que rodeó a las acusaciones, varios periodistas y medios de comunicación con unas implicaciones claramente excesivas, etc.
Desde luego, con respecto a este juicio, aunque no sería el que yo desearía, no veo que entre. Los argumentos que he leído no me convencen y pienso que sólo serviría, en este caso, teniendo en cuenta que, aunque no guste, es lo que hay, en mi opinión sólo serviría para dispersar, sin que a cambio vea yo que pudiera acarrear nada positivo.
Por lo menos con lo que aquí se ha tocado. No llevo a ver indicios de una implicación directa con lo que sucedió aquella noche.
Que que visitara a su dematólogo, teniendo en cuenta que preparaba un "regreso" (independientemente de si los tratamientos fueran más negocio que éticos, pero eso si los conocieramos exactamente y tuvieramos constancia, que yo por lo menos no la tengo, puede que me falte información), que saliera aturdido, que le acompañaran las enfermeras a la puerta, etc. etc. etc. no lo encuentro, aunque lo sea, pero así, tal cual, no lo encuentro indicio de nada para este juicio, e incluso me caben las explicaciones más simples.
A no ser que queramos pensar que todo es mentira. La AR, los fármacos encontrados, todo lo que aporta la fiscalía, la investigación (aunque floja desde el inicio, prejuiciosa, pues, según me ha parecido a mi, dieron por sentado, en un principio, lo que sólo tenía base en la rumorología de los tabloides).
Espero que nadie se moleste, es opinión personal y no vale más que otra. Por mi parte, agradezco a todos los que compartan las suyas y, sobre todo, la información o argumentos que les hacen llegar a pensar de un modo u otro.
Por cierto, Kapital, por supuesto, aprecio que compartas tu información, argumentos y conclusiones, pero una cosa que has dicho ha despertado especialmente mi curiosidad:
Me gustaría saber si recuerdas quien lo dice, que Klein le daba propofol (si se refiere a que lo hacía de modo continuado, no a que se lo hubiera administrado para alguna manipulación concreta).
Y especialmente lo de "según parece" ¿a quién?.
Annie66
2
Última edición:
Absenta
0
Hola, Annie66!
Entiendo tu preocupación, pero ya hubo una investigación y unas pruebas forenses y los resultados no apuntan a Klein. Todo lo detectado en la autopsia fue administrado por Murray.
En varios medios han dicho que al no testificar Klein, esto obligaría a subirse al estrado a Murray.
Pero estás en tu derecho de seguir considerando esto de poco peso, faltaría más.
De todos modos creo que sería mejor y lo digo en general, que cada uno diera su opinión o compartiera la información que estime sin referencias a los que opinan distinto. Me refiero a que es mejor decir, "opino o creo esto" o "según x ..." que no incitar (no lo digo por ti Annie, sino en general) a un tonillo crispado, que debería estar fuera de lugar, y mucho menos ahora a las puertas del juicio, tras dos largos años. Y es inevitable que si se sigue con "los que creen", "los que apoyan", etc esto será eterno y yo al menos de mi parte pues no estoy por la labor. Espero haberme explicado.
Un saludo
Kapital
2
La realidad es que Michale Jackson no se encontraba en condiciones para los shows.
La realidad es que no pesaba lo que se ha dicho que pesaba y hay testimonios que aseveran que Michael pesaba entre 46 kilos y 50 kilos cuando murió.
La realidad es que hay testimonios (no en la corte) de gente que irá como testigo que aseveran que Michael tomaba medicamentos prescritos y parecía sobremedicado.
La realidad es que no iba a muchos ensayos y MJ no tenía el control de la situación; lo que le llevaba a un enorme presión.
La realidad es que TII sólo fue una cortina para ocultar los problemas de salud de Michael durante las semanas previas a su muerte, muy en buena medida por el tema de los seguros, y muy en buena medida para depurar culpabilidades.
Todo aquello que dijeron Randy Phillips y Ortega en entrevistas y demás, es mentira. MJ había perdido muchísimo peso y se encontraba sobremedicado.
Los últimos dos ensayos fueron buenos, pero ya había perdido mucho peso y casi no daba tiempo a que se recuperara para los shows.
Quien quiera creerse las mentiras vendidas por las grandes corporaciones, las mentiras sobre la ropa que llevaría Michael en los shows, y sobre su estado de salud, allá cada uno.
La realidad es que no pesaba lo que se ha dicho que pesaba y hay testimonios que aseveran que Michael pesaba entre 46 kilos y 50 kilos cuando murió.
La realidad es que hay testimonios (no en la corte) de gente que irá como testigo que aseveran que Michael tomaba medicamentos prescritos y parecía sobremedicado.
La realidad es que no iba a muchos ensayos y MJ no tenía el control de la situación; lo que le llevaba a un enorme presión.
La realidad es que TII sólo fue una cortina para ocultar los problemas de salud de Michael durante las semanas previas a su muerte, muy en buena medida por el tema de los seguros, y muy en buena medida para depurar culpabilidades.
Todo aquello que dijeron Randy Phillips y Ortega en entrevistas y demás, es mentira. MJ había perdido muchísimo peso y se encontraba sobremedicado.
Los últimos dos ensayos fueron buenos, pero ya había perdido mucho peso y casi no daba tiempo a que se recuperara para los shows.
Quien quiera creerse las mentiras vendidas por las grandes corporaciones, las mentiras sobre la ropa que llevaría Michael en los shows, y sobre su estado de salud, allá cada uno.
Kapital dice la verdad aunque nos cueste creerla Michael si ve se a plena vista muy deteriorado fisicamente, tan solo vean como ya tenia las mejillas hundidas debido a su delgadez extrema o el hecho de que incluso trayendo sacos puesto es evidente su bajo peso.. Kenny Ortega edito muchas tomas....en el juicio previo que se le hizo a Murray el año pasado el ya admite que Michael si se sentia mal...
Yo coincido contigo no por negarlo no tiene que ser verdad Michael se vería extremadamente delgado, nunca en toda su vida se había visto asi, y tambíen te doy la razón Kenny hizo tomas a lo lejos pocas de cerca, movia la cámara muy rápido... No estaba bien fisicamente...
- Estado