• Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles

El juez Garzón inhabilitado

Mira, puedo coincidir contigo, en que la sentencia haya sido desmedida. Eso sí, pero que es culpable no me cabe duda, porque lo contrario es atentar contra el Estado de Derecho, que bueno o malo, es el que hay. Tienes razón que cuando las posturas están fijas, poco hay que añadir. Pero siempre es gratificante el debate, siempre y cuando se haga con honestidad y respeto.

Un saludo.
 
Mentiras que ganan juicios...canta Sabina

Lo de que Sabina canta es muy discutible..

Mala suerte para este pais perder un juez asi,


Discrepo.
En mi opinión es una suerte para este país perder a un juez que ha intentado vulnerar el estado de derecho pasandose por el forro el sagrado derecho de defensa que todo ciudadano posee.
Si todos los jueces actuaran como el, simplemente no habría estado de derecho.., y lo peor, sus meteduras de pata han favorecido a los presuntos culpables del gurtel ya que por este procedimiento probablemente pidan la nulidad del juicio.

Ya lo dije hace varios años, algún día Garzon tendría lo que se merece y el día ha llegado.
Hoy por hoy podemos decir que ya no es presunto, ahora Garzon es un juez PREVARICADOR.

Pero aun queda lo mejor, a muchos se os caerá el mito Garzon con el próximo caso por el que se juzgara , el de los pagos y posteriores archivos de casos ...ya veréis.
 
Última edición:
Ya que en este Tema, que debería tratar exclusivamente sobre reacciones a la sentencia dictada por el caso de "las escuchas del caso Gurtel" (opino yo personalmente),

se está haciendo referencia a la otra causa pendiente contra Garzon, me gustaría llamar vuestra atención sobre la opinión que viene expresando la Federación Internacional de los Derechos Humanos (FIDH), FIDH : mouvement mondial des droits de l'Homme, desde el año 2010 en relación a ese otro juicio, y concretamente sobre la opinión de la FIDH, actualizada el 19 de enero 2012:

Sobre el Juicio contra el Juez Baltasar Garzón: La aplicación del derecho internacional a los crímenes de la Guerra Civil española y el Franquismo no constituye prevaricación

Mise à jour le 19 de enero de 2012

En Mayo de 2010, España llamaba la atención del mundo cuando el Tribunal Supremo suspendía de sus funciones como consecuencia de la investigación abierta por prevaricación al Juez Baltasar Garzón, el único Juez que ha desafiado la falta de responsabilidad en relación con los crímenes cometidos durante la Guerra Civil española y el régimen franquista.

La prevaricación, de la que es acusado el Juez Garzón, es un delito contra el buen funcionamiento de la administración de justicia, que castiga a los jueces por emitir resoluciones judiciales injustas.

En Octubre de 2008 el Juez Baltasar Garzón estableció su competencia para conocer del asunto en aplicación de los principios de imprescriptibilidad y no amnistibialidad de los crímenes contra la humanidad, autorizando la investigación de supuestas desapariciones, torturas y ejecuciones de 114,266 personas identificadas como víctimas ocurridas entre el 17 de julio de 1936 y diciembre de 1951.

Desde el inicio de la investigación por prevaricación contra el juez Garzón por este asunto, el Tribunal Supremo ha intentado mantener el proceso al margen del escrutinio internacional denegando la declaración de testigos expertos en derecho internacional durante el juicio.

El juicio oral en el denominado caso de “memoria histórica” contra el Juez Garzón se inicia el próximo 24 de enero de 2012. Este juicio, si termina en condena contra el Juez Garzón, puede constituir la piedra que selle la impunidad de los crímenes cometidos durante la Guerra Civil y el franquismo en España o bien puede abrir finalmente, la posibilidad de que en este país se inicie una nueva fase de justicia para las víctimas de los crímenes del pasado nunca antes investigados penalmente por la justicia española.

Las resoluciones del Tribunal Supremo han sostenido hasta el momento la supremacía de las normas nacionales –incluida una ley de amnistía de 1977- sobre los principios de derecho internacional, y han afirmado que la acción judicial debe mantenerse al margen de la acción legislativa y los acuerdos políticos que según este Tribunal legitiman la ley de amnistía de 1977, y que la hace distinta a otras que han sido derogadas en otras partes del mundo. El Tribunal Supremo no reconoce así el rol de los jueces a la hora de tomar medidas para corregir lo que en el derecho interno contradice los principios y normas del derecho internacional. En este sentido, el Tribunal Supremo ha avalado la investigación y el enjuiciamiento de crímenes contra la humanidad cometidos en terceros países si bien ha seguido una posición contradictoria respecto de crímenes similares supuestamente cometidos en España.

Por ello, las organizaciones internacionales de derechos humanos nacionales e internacionales nos hemos pronunciado contra el atentado a la independencia judicial en España que entraña este juicio.

Hemos advertido también sobre el nefasto precedente que esta visión prevalente en el Tribunal Supremo supone para el acceso a la justicia de las víctimas de la Guerra Civil y el Franquismo y en general, para el comportamiento de los tribunales nacionales a nivel mundial, los cuales deben ser garantes de los derechos a la verdad, la justicia y la reparación de las víctimas. El procesamiento del juez Garzón por el delito de prevaricación, es por lo tanto un asunto que tiene implicaciones que transcienden a España.

El panel de jueces del Tribunal Supremo que oirá los argumentos del Juez Garzón durante el juicio, tiene la oportunidad de corregir el peligroso camino iniciado por los jueces durante la fase de instrucción de la causa, al haber autorizado inapropiadamente la investigación por prevaricación. Todo delito como la prevaricación judicial ha de ser aplicada con cautela para no socavar la independencia judicial ni castigar a jueces que siguen interpretaciones aceptadas por el derecho internacional.

El Tribunal Supremo tiene la posibilidad de cumplir con la Constitución española que establecen que la normativa internacional forma parte también del derecho español (Art. 10.2 y 96) y no insistir en el error de castigar la función judicial por aplicar los estándares de derecho internacional – como los principios de imprescriptibilidad y no amnistiabilidad de los crímenes contra la humanidad.

En otras palabras, el Tribunal Supremo tiene la posibilidad de convertirse en garante de los derechos humanos, al igual que lo han hecho jueces en otras partes del mundo, o de resquebrajar los avances de los estándares de derecho internacional y así lapidar la posibilidad de acceso a la justicia para las víctimas de graves violaciones a los derechos humanos como las ocurridas durante Guerra Civil española y el régimen franquista.

El Estado español en cuanto tal, tiene obligaciones internacionales de conformidad con los tratados internacionales suscritos. El Estado tiene la obligación, clara e indubitada, de investigar las ejecuciones extrajudiciales, torturas, desapariciones forzadas y otros crímenes de derecho internacional cometidos durante la Guerra Civil y el régimen franquista.

Las Directrices del Consejo de Europa para erradicar la impunidad por graves violaciones a los derechos humanos establecen una garantía especialmente importante en este contexto. Así, afirman que deben tomarse las salvaguardas necesarias para asegurar que los abogados, fiscales y jueces que traten de investigar este tipo de hechos no se vean amenazados o perseguidos por ejercer sus funciones.

Las organizaciones firmantes, instamos a que el Tribunal Supremo actúe con el sentido del deber de garantía de los derechos constitucionales e internacionales que le imprime su función jurisdiccional, con respeto a las obligaciones internacionales contraídas por el estado español, con sentido de justicia que merece el juzgamiento de un Juez de la magistratura española, y con respeto a la independencia judicial sobre todo a los derechos de las víctimas de crímenes de derecho internacional.

Asociación Pro Derechos Humanos de España (APDHE)

Center for Constitutional Rights (CCR)

Due Process of Law Foundation (DPLF)

European Centre for Constitutional and Human Rights (ECCHR)

Human Rights Watch

International Commission of Jurists (ICJ)

Lawyers’ Rights Watch Canada

Observatorio para la Protección de los Defensores de Derechos Humanos, programa conjunto de la Federación Internacional de Derechos Humanos (FIDH) y de la Organización Mundial Contra la Tortura (OMCT)
Rights International Spain – Grupo de Trabajo por la Justicia Internacional y los Derechos Humanos

-
 
Siguiendo sobre el otro juicio de Garzón pendiente de sentencia, aquí dejo más información:

Doble vulneración de la independencia judicial en el juicio contra el Juez Baltasar Garzón

Actualizado el 1 de febrero de 2012


Ginebra-París, el 31 de enero de 2012.

El Observatorio para la Protección de los Defensores de Derechos Humanos, programa conjunto de la Federación Internacional de Derechos Humanos (FIDH) y de la Organización Mundial Contra la Tortura (OMCT), y Rights International Spain - Grupo de Trabajo por la Justicia Internacional y los Derechos Humanos (RIS), expresan su preocupación ante la decisión de la Sala Penal del Tribunal Supremo de España de rechazar todas las cuestiones previas planteadas por la defensa del Juez Garzón y apoyadas por el Fiscal en el caso de la «Memoria Histórica», e insta a la justicia española a garantizar la independencia y ponen en tela de juicio la imparcialidad judicial.

Las organizaciones firmantes, observadoras internacionales y nacionales de este juicio, expresan su preocupación ante esta decisión, ya que dos de las cuestiones previas conciernen al grave vicio que representa la actuación del magistrado instructor del Tribunal Supremo quien subsanó y orientó los escritos de acusación de la parte querellante, esto en violación flagrante del principio de imparcialidad. El rechazo de estas cuestiones suponen en consecuencia que el Juez Baltasar Garzón a partir de hoy ha declarado en condición de acusado del presunto delito de prevaricación en la investigación entre otros delitos de la desaparición forzada, tortura y ejecución extrajudicial de 114.266 personas durante la guerra civil española y la dictadura de Franco.

«Resulta inaceptable criminalizar a un juez que tuvo la independencia de aplicar el derecho internacional de los derechos humanos en sus decisiones judiciales», afirmó Souhayr Belhassen, Presidenta de la FIDH. «En este sentido este juicio constituye una grave vulneración del principio de independencia del poder judicial, igualmente grave es que con esta decisión preliminar el Tribunal Supremo tolere la evidente parcialidad del magistrado instructor», agregó Gerald Staberock, Secretario General de la OMCT. «Esta decisión también es muy grave pues significa que aplicar los principios de derecho internacional de los derechos humanos puede constituir delito de prevaricación», ha dicho Lydia Vicente, miembro del RIS.

El Observatorio para la Protección de los Defensores de Derechos Humanos y RIS, recordando que los crímenes de lesa-humanidad no prescriben, instan a la justicia española a desestimar los cargos en contra del Juez Garzón, y urgen a las autoridades españolas a demostrar su compromiso hacia el derecho de las víctimas a la verdad, la justicia y la reparación, cumpliendo con su obligación internacional de investigar las ejecuciones extrajudiciales, tortura y desapariciones forzadas, constitutivos de crímenes de lesa-humanidad.

Fuente: FIDH : mouvement mondial des droits de l'Homme

-
 
Lo de que Sabina canta es muy discutible..

Lo que te estas perdiendo!

Y si no te gusta lo que canta, él y Serrat han dado su opinion por radio :)

Serrat no te parece respetable tampoco?

Mientras en la SER la condena a Garzón era el principal tema del día, en Onda Cero, Julia Otero lo dejaba para la última hora del programa, eso sí, no podía evitar preguntar por el tema a sus principales invitados: Joaquín Sabina y Joan Miquel Serrat.

Sabina: "A veces uno no está tan contento de ser español".
Serrat: "Me parece bien que la justicia sea ciega, pero no que sea sorda. Es una sentencia política y manipulada"
Sabina: "Las manos limpias no están tan limpias".
 
Lo que te estas perdiendo!

Y si no te gusta lo que canta, él y Serrat han dado su opinion por radio :)

Serrat no te parece respetable tampoco?

Mientras en la SER la condena a Garzón era el principal tema del día, en Onda Cero, Julia Otero lo dejaba para la última hora del programa, eso sí, no podía evitar preguntar por el tema a sus principales invitados: Joaquín Sabina y Joan Miquel Serrat.

Sabina: "A veces uno no está tan contento de ser español".
Serrat: "Me parece bien que la justicia sea ciega, pero no que sea sorda. Es una sentencia política y manipulada"
Sabina: "Las manos limpias no están tan limpias".

:bravo: :bravo: :bravo: :bravo:
-
 
Lo que te estas perdiendo!

Y si no te gusta lo que canta, él y Serrat han dado su opinion por radio :)

Serrat no te parece respetable tampoco?

Mientras en la SER la condena a Garzón era el principal tema del día, en Onda Cero, Julia Otero lo dejaba para la última hora del programa, eso sí, no podía evitar preguntar por el tema a sus principales invitados: Joaquín Sabina y Joan Miquel Serrat.

Sabina: "A veces uno no está tan contento de ser español".
Serrat: "Me parece bien que la justicia sea ciega, pero no que sea sorda. Es una sentencia política y manipulada"
Sabina: "Las manos limpias no están tan limpias".


Pues que denuncien a quien no tenga las manos limpias. Es una sentencia que hay que acatar nos guste o no. En cuanto a politización, ellos dos -precisamente- no pueden hablar mucho. Conste que Serrat me encanta desde siempre. A Sabina le reconozco sus méritos musicales, pero como persona me parece bastante sectario.
 
España vuelve a ser la verguenza del mundo, atentos a los testimonios de los jueces de otros países con respecto a la persecución sobre Garzón:

Prominent Rights Judge Is Convicted in Spain
By RAPHAEL MINDER and MARLISE SIMONS

Published: February 9, 2012



MADRID — Spain’s Supreme Court on Thursday convicted the crusading human rights judge Baltasar Garzón of illegally ordering wiretapping in a corruption case and suspended him from the courts for 11 years.

spain-articleInline.jpg

Susana Vera/Reuters

Baltasar Garzón

Related

http://twitter.com/#!/nytimesworld
Connect With Us on Twitter

Follow @nytimesworld for international breaking news and headlines.
Twitter List: Reporters and Editors


Enlarge This Image

Dominique Faget/Agence France-Presse — Getty Images

Mr. Garzón arrived for his trial in Madrid on Wednesday.


His lawyer told EFE, the Spanish news agency, that Mr. Garzón, 56, felt an understandable “desolation and pain” in being barred from the judiciary, to which he had dedicated his life.
The ruling came in one of three cases against Mr. Garzón, the country’s most prominent but also contentious judicial personalities, who has made aggressive use of the doctrine of universal jurisdiction for grave human rights crimes. He gained abrupt fame in 1998 when Chile’s former dictator Gen. Augusto Pinochet was arrested in a London hospital on a warrant issued by Mr. Garzón. Though General Pinochet, then 82, was judged too ill to be tried, the episode was a major step in the emergence of cross-border justice.
Mr. Garzón’s spirit of activism has also antagonized some Spanish authorities, and critics who consider him self-aggrandizing. He dug deeply into corruption cases and ordered an inquiry into atrocities committed during the Spanish Civil War and the ensuing dictatorship of Gen. Francisco Franco, despite a 1977 general amnesty for crimes perpetrated during the war. That 2008 investigation, closed after just a month, prompted the second case against Mr. Garzón, as fringe far-right groups argued that he had overstepped his authority. Conviction could result in a 20-year suspension.
The Spanish prosecutor’s office has actively opposed both trials, saying there were no grounds for a criminal case. During the trial, it called for the charges to be dismissed because they had no basis in law.
Philippe Sands, who teaches international law at University College in London, expressed concern over the process.
“This is very troubling; targeting an independent judge or prosecutor through the criminal justice system anywhere raises very serious concerns,” he said. “To sanction a possible breach of ethics or misconduct is up to the professional organizations. To bring down the criminal justice system on an investigative judge for an alleged fault is to use a sledgehammer to crack a nut. It’s almost unique in Europe.”
His defenders, including international lawyers, judges, academics and human rights groups, have called the cases — including an investigation into whether he had an improper financial relationship with Santander Bank — politically motivated. On Thursday, many denounced the ruling.
Reed Brody, counsel for Human Rights Watch who has been monitoring the trials, said the “accumulation of the cases against Judge Garzón” suggested “reprisal for his past actions against vested interests.”
“Unfortunately,” he added, “it certainly looks like his enemies now got what they wanted.”
Following Thursday’s ruling, Alberto Ruiz-Gallardón, Spain’s justice minister, said that it was not for the government to make a “political assessment” of the ruling, except to say that it demonstrated “the normal functioning of our institutions.” Esperanza Aguirre, head of Madrid’s center-right regional government, said the ruling showed that, in this case, “the goal, however worthy, doesn’t justify the means.”
The 7-0 ruling came in a 2008 corruption case in which Mr. Garzón ordered wiretaps to monitor conversations between lawyers and their clients. The judge argued that such taps were needed to ensure that the main defendants would not be able to transfer money garnered from their corrupt business dealings while held in jail under investigation. In a case brought by the defendants who had been monitored, the Supreme Court ruled that such an order not only contravened defense rights but also “damaged the right to confidentiality.”
The ruling prohibited him from “obtaining during the duration of the sentence any employment or duty with judicial or governing functions within the judiciary.”
There is no avenue to appeal, but Mr. Garzón could challenge the validity of the judicial process before Spain’s Constitutional Court or the European Court of Human Rights in Strasbourg, France, according to his lawyer Francisco Baena Bocanegra. The Strasbourg court could find that the Spanish court violated his rights and ask for a remedy.
He has a pending case in Strasbourg filed last March regarding the case involving the Franco era, arguing that he was within bounds to order an investigation because such crimes cannot be pardoned by an amnesty.
Mr. Garzón’s lawyer in Strasbourg, Helen Duffy, said she had not yet discussed with him whether to challenge the Thursday ruling, but that the situation was nearly unheard of. “It’s so exceptional for a judge to be prosecuted in Europe that there are almost no precedents,” she said. “And his prosecution has already drawn a lot of criticism.”
Lawyers sympathetic to Mr. Garzón said that even if his career in Spain ended, he could expect to be offered work as a lawyer or teacher elsewhere. Having been off the bench since his 2010 indictment, Mr. Garzón already accepted work as a consultant to the International Criminal Court in The Hague.
However, posts on any international court or tribunal usually require political backing from the home government.
Raphael Minder reported from Madrid, and Marlise Simons from Paris. Rick Gladstone contributed reporting from New York.

THE NEW YORK TIMES.



No la he traducido porque sé que estáis muy preparados, sobretodo Gary.
 
Última edición:
Lo que te estas perdiendo!

Y si no te gusta lo que canta, él y Serrat han dado su opinion por radio :)

Serrat no te parece respetable tampoco?

Mientras en la SER la condena a Garzón era el principal tema del día, en Onda Cero, Julia Otero lo dejaba para la última hora del programa, eso sí, no podía evitar preguntar por el tema a sus principales invitados: Joaquín Sabina y Joan Miquel Serrat.

Sabina: "A veces uno no está tan contento de ser español".
Serrat: "Me parece bien que la justicia sea ciega, pero no que sea sorda. Es una sentencia política y manipulada"
Sabina: "Las manos limpias no están tan limpias".

A mi me gusta la libertad y no el sectarismo, por eso no me gusta Sabina.

Cuando el arte y/o la cultura se ponen al servicio exclusivo de un partido político o de una ideología ese arte deja de ser libre y pasa a ser mera propaganda y para mi deja de tener credibilidad.
Sabina es el mas claro ejemplo de esto, es un "artista" que carece de espíritu critico, es solo un sectario.

Quizá en Sudamérica lo tengáis por un superstar, aquí en España tiene sus seguidores, pero nada del otro mundo..

Pero este no es el tema.
 
A mi me gusta la libertad y no el sectarismo, por eso no me gusta Sabina.

Cuando el arte y/o la cultura se ponen al servicio exclusivo de un partido político o de una ideología ese arte deja de ser libre y pasa a ser mera propaganda y para mi deja de tener credibilidad.
Sabina es el mas claro ejemplo de esto, es un "artista" que carece de espíritu critico, es solo un sectario.

Quizá en Sudamérica lo tengáis por un superstar, aquí en España tiene sus seguidores, pero nada del otro mundo..

Pero este no es el tema.


Muy bien dicho Gary. Serrat tiene para mí todos los respetos y soy seguidora suya de toda la vida. Al menos es una persona honesta, aunque ciertas manifestaciones trasnochadas me parece que ya están de más en estos tiempos.

En cuanto "al otro", encarna la palabra sectario a la perfección. Eso sí, luego cuando los principes le invitan a cenar, "pierde el culo" por ir corriendo. Y se convierte en monárquico entre los monárquicos... Y, sobre todo, no olvidemos el pseudo poema que le dedicó a Michael al morir, de cuyo texto no quiero acordarme. Ya quisiera llegarle a Michael a la suela del zapato.
 
Vamos a ver Gary, les han preguntado y ellos han dado su opinión XD. O que pasa que ahora por opinar libremente vamos a calificar a todo el mundo de sectario, cuando no sea de nuestra ideología.Que Sabina y Serrat sean de izquierdas que yo sepa no es un crimen, ni forman parte de una secta, es una elección ideológica respetable, ninguno defiende que yo sepa el canivalismo, ni el racismo, el maltrato a la mujer , la discriminación de los homosexuales y demás barbaridades que otros en cambio defienden alegremente y encima están dentro del poder Judicial, eso si que da grima.

Y cuidao que con esto no quiere decir que adore a Sabina y a Serrat, estoy diciendo que tienen derecho a pensar y decir lo que piensan porque hasta el momento se supone que estamos en una Democracia. Y digo se supone porque opino que condenar a una pena tan severa a un juez por investigar las conversaciones de unos criminales es contraproducente, y está dando un balón de oxígeno a la corrupción en toda regla.
 
Yo siempre he pensado que un artista debe mantenerse al margen de cualquier reivindicación política por su propio bien, al menos publicamente. Es una opinión que tengo.

Al igual que poner en tu comercio pancartas o eslóganes apoyando a una tendencia política u otra, aunque estás en pleno derecho de tener tus opiniones siempre he creido que expresarlas puede afectar a tu negocio, en este caso a tu carrera como artista

Esto por desgracia no ocurre en la mayoria de los casos.
 
Yo siempre he pensado que un artista debe mantenerse al margen de cualquier reivindicación política por su propio bien, al menos publicamente. Es una opinión que tengo.

Al igual que poner en tu comercio pancartas o eslóganes apoyando a una tendencia política u otra, aunque estás en pleno derecho de tener tus opiniones siempre he creido que expresarlas puede afectar a tu negocio, en este caso a tu carrera como artista

Esto por desgracia no ocurre en la mayoria de los casos.

Hombre en situaciones límite, el artista puede ser la voz de los sin voz. Fíjate en Michael, ahí está la prueba. Otra cosa es ser servil a un partido sin ninguna objetividad. Como es el caso del mal llamado "poeta urbano" Sabina, que de urbano tendrá, pero de poeta, tiene lo que yo de cura; conste que tiene discos que me parecen buenísimos.
 
Con todo el respeto me parece una absoluta gilipollez y de una ignorancia brutal el decir que los músicos deben mantenerse al margen de reivindicaciones políticas, que a la vez son sociales, otra cosa es que el 90% de los grandes artistas de la historia hayan sido más bien de izquierdas y eso no nos agrade.

La historia de la música y su avance está formado en GRANDÍSIMA parte por eso, desde el genio de Bob Dylan o John Lennon a Marvin Gaye y Stevie Wonder que fueron algunos de los primeros artistas negros que formando parte de super discográficas decidieron hacerlo, fomentando así que grupos como The Jackson 5 empezaran a tener el gusanillo por componer sus propias letras y gracias a lo que salió de eso tenemos este foro, y un mundo un poco mejor, aunque viendo las noticias de nuestro país parece que no sirvió de mucho.

Sabemos que artistazos como Stevie Wonder, Babyface, Bruce Springsteen o Michael Jacksonen su día se pronunciaron a favor del partido demócrata, y otros genios de la talla de Chuck Norris o Britney Spears se han posicionado de parte del republicano abiertamente, y no ha pasado nada.

No sólo no está mal que se posicionen sino que esto ha cambiado en gran medida, como antes menciono, el rumbo de la historia de la música. Si los artistas tienen una sensibilidad especial tienen que soltarlo en las canciones, y esto hace que mensajes de hace 40 años cobren muchisimo sentido ahora, a toro pasado, así que de alguna manera nos abren los ojos, nos inspiran, nos emocionan y nos entretienen con este posicionamiento social, que a la vez es político, porque una cosa lleva a la otra.

marvin gaye what's going on - YouTube

Mother, mother
There's too many of you crying
Brother, brother, brother
There's far too many of you dying
You know we've got to find a way
To bring some lovin' here today - Ya

Father, father
We don't need to escalate
You see, war is not the answer
For only love can conquer hate
You know we've got to find a way
To bring some lovin' here today

Picket lines and picket signs
Don't punish me with brutality
Talk to me, so you can see
Oh, what's going on
What's going on
Ya, what's going on
Ah, what's going on

In the mean time
Right on, baby
Right on
Right on

Father, father, everybody thinks we're wrong
Oh, but who are they to judge us
Simply because our hair is long
Oh, you know we've got to find a way
To bring some understanding here today
Oh

Picket lines and picket signs
Don't punish me with brutality
Talk to me
So you can see
What's going on
Ya, what's going on
Tell me what's going on
I'll tell you what's going on - Uh
Right on baby
Right on baby
 
Última edición:
Yo siempre he pensado que un artista debe mantenerse al margen de cualquier reivindicación política por su propio bien, al menos publicamente. Es una opinión que tengo.

Al igual que poner en tu comercio pancartas o eslóganes apoyando a una tendencia política u otra, aunque estás en pleno derecho de tener tus opiniones siempre he creido que expresarlas puede afectar a tu negocio, en este caso a tu carrera como artista

Hombre evidentemente es un riesgo, totalmente de acuerdo contigo. Otra cosa es que deba o no deba, creo que todos somos adultos y nadie nos debe decir lo que debemos o no debemos decir o pensar. Creo que eso es una opción libre, estás en tu derecho de expresar o no expresar lo que te venga en gana, eso es así.

A mi personalmente me parece una opción valiente en el sentido, que me parece un poco hipócrita, el ser politicamente correcto como se suele decir. Todos tenemos un pensamiento claro de las cosas el "Yo no entiendo de política" no es una respuesta. Todos entendemos y tenemos una posición clara podemos o no participar de ella, pero en cualquier caso adoptaremos una posición en ambos casos, y ocultarla no tiene sentido creo yo. Hombre desde el punto de venta de discos, que la gente de derechas no vaya a comprarse un disco de Sabina XDDD pues no se, será problema de ellos ¿no?.

Si no sabemos distinguir entre capacidad creativa y artistica y entre aspectos personales como pueda ser la opción política en este caso de Sabina y Serrat, pues ¿con quién nos quedamos?. Mucha gente dentro del mundo artistico ya sean cantantes o x, si nos empapasemos de conocimientos de tipo personal no me refiero a lo político que no necesariamente tiene que ser determinante. Lo que me refiero es que casi siempre obtendríamos información que podríamos juzgar y no precisamente positiva.

Caso remoto de Gauguin ( si no sabes quién es poner esto en google imágenes y os saldran cuadros suyos es un pintor francés neoimpresionista fue colega de Van Gogh). Bueno pues este señor tiene un diario y es muy ilustrativo para conocer su arte y para conocerle como persona. Entre otras cosas Gauguin abandono a su esposa e hijos sin dejarles una manutención para irse a pintar a Tahití XD ( paso de su mujer y de sus hijos para vivir la vida y liberarse de preocupaciones). Y bueno en Tahití no estuvo quieto precisamente Tahitiana que pasaba por allí daba igual que tuviese 13 años, pues ahí que se la beneficiaba, luego quedaban embarazadas y por su puesto que no se hacía cargo al respecto, había pasado de su familia como no iba a pasar de una tahitiana y entre tanto les hacía un retrato y tal, y ponía a parir a Europa tildandola de hipócrita de amoral, que por un lado tenía razón, pero no era precisamente el ejemplo de moralidad a tomar.

Entre otras cosas era un borracho de cuidado y un mujeriego, por descontado le puso los cuernos a su mujer ni se sabe la de veces.

En resumidas cuentas podemos pensar que Gauguin hablando mal y pronto es un hijoputa. Bien efectivamente seguramente ser su mujer o uno de sus hijos no hubiese sido la mejor opción en vida ( tras su muerte con sus pinturas diarios y demás menudo seguro de vida). Pero obviando estas banalidades creo, que debemos dejar al margen todo esto, y pensar si podría ser un poco cabroncete Gauguin pero un genio pintando y eso no se lo puede quitar nadie.

( Cuidado que no estoy comparando a Gauguin con Sabina o Serrat, debería estar fumada si hago eso, pero me refiero a la esencia del mensaje en cuestión )

Y otro cotilleo Albert Einstein tuvo una hija con su primer amor, y nunca la reconocieron en vida y no se sabe lo que paso con esa niña. Luego los hijos airearon los trapos sucios de esas cartas vendiendolas y tal, y sacaron una pasta gansa. De ahi el dicho de "Cria cuervos y te sacaran los ojos"


En resumidas cuentas si nos ponemos a investigar cual Mariñas,en la vida de gente ilustre, podemos ver que el lustro a veces es opaco,y no es oro todo lo que reluce, ya que la humanidad nunca ha sido perfecta en cuestiones de "moralidad" y no somos quién para juzgar.
 
y otros genios de la talla de Chuck Norris o Britney Spears se han posicionado de parte del republicano abiertamente, y no ha pasado nada.

Mira que llevo años leyendote y casi siempre he estado a favor de lo que piensas, hasta hoy. Y casi me hace daño a la vista leer esto XDDD. Al principio me ha dado un ataque de risa, sobre todo porque he leido Chuck Berry automaticamente en lugar de Chuck Norris y Britney Spears y casi me da un soponcio. Luego ya he visto que no era Chuck Berry y me he tranquilizado algo más XD pero lo de GENIO me sigue chirriando.

Yo más que genios los llamaría, accidentes dentro del mundo del espectáculo.Gente que surgió un día y adquirió fama no necesariamente por su talento pero de manera inexplicable siguen ahí, y lo cierto es que tiene mérito porque un actor que no es actor tiene las mismas dotes interpretaticas que un arbusto, y una cantante que no canta pues tiene bemoles que hayan conseguido hacerse un hueco y estar ahí.

Claro luego pasa que sirven de ejemplo a la gente, y tenemos otros accidentes. En mi opinión injustos, ¿ Por qué esta chica no puede ser una Britney Spears?si tienen las mismas cualidades.
Very Funny Factor X - Britney Spears Colombiana - YouTube
http://www.youtube.com/watch?v=1YfbXnOsjYU

PD: El momento en que Britney Spears se queda a un lado esperando al autobus ,mientras el showman hace de las suyas, no tiene desperdicio XD
 
Última edición:
Rocio Jackson, estaba siendo irónico, es que no estaba claro?, simplemente estaba poniendo un ejemplo representativo del tipo de gente que suele pensar de una manera y de la contraria.

Saludos.
 
Última edición:
Atrás
Arriba