Me la has colado por toda la escuadra entoncesXDDD que susto joder. Ya decía yo, si este tio era razonable incluso hasta tenía buen gusto musical.
Vale vale Excuse Moi
-
Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles
El juez Garzón inhabilitado
- Iniciador del tema palevilla
- Fecha de inicio
Vale vale Excuse Moi
E
Espinete-Oscuro
Guest
Por mí, que Sabina opine lo que quiera, faltaría más. Pienso que siempre defiende posturas excesivamente sesgadas para mi gusto, pero allá él. Ahora bien, seamos realistas, si saliese otro cantante y se pusiera a manifestar opiniones conservadoras, la mayoría ya no pediriais libertad de expresión sino que lo estariais llamando facha y poniendo a caer de un burro.
Ese es el sectarismo al que yo me refiero. Los artistas son personas, y como tal se pueden posicionar. Lo que no deben de hacer es adoctrinar y emitir opiniones que están lejos cde la realidad. Este señor ha sido condenado porque ha cometido un delito y había pruebas palpables e irrefutables. Por muy bien que te caiga, hemos de ser objetivos. Y me ciño al tema de las escuchas.
¿Y? No sería contradictorio tampoco. Cada uno es libre de opinar y partiendo de esa premisa, es legitimo que yo decida admitir o no las razones o argumentos de X postura que un personaje pueda defender. Puedo respetar una opinión contraria a la mia, si, y no por ello compartirla es decir estar de acuerdo con lo que opine alguien.
Yo tengo amigos de derechas y de izquierdas ( moderadas) jamás sería amiga de un seguidor de Chavez o de Franco, porque va contra natura de mi ideario democrático del respeto. Porque esas ideologías no respetan la libertad de opinión y de pensamiento y es contraproducente mostrar respeto por alguien que es capaz de defender el aniquilamiento de X sector de la población por el mero hecho de ser críticos y pensar de manera diferente.
Obviando esos extremos totalitaristas y demás barbaridades, cualquier persona que opte por defender una opinión respetable dentro del ámbito democrático, es respetable y estamos en nuestro derecho de criticarla, compartirla o desestimarla e incluso despreciarla. Porque en eso consiste la "Libertad" no en soy "Libre para joderte y luego la Justicia no me hará absolutamente nada" eso es diferente.
Creo que hace falta mucha madurez en este aspecto, y se tiende a dividir a la población entre los unos y los otros.El debate es sano las diferencias también lo son, siempre he pensado que el ser todos iguales es una gilipollez porque todo puede ser matizable y mejorable.
Lo que no respeto es a aquellos que se las dan de demócratas, y sirven de verdugo a la Democracia, como en este caso el Tribunal Supremo, que personalmente se ha quitado la máscara y ha dejado entre ver lo putrefacto del Sistema Judicial Español. No me imagino el escándalo que se hubiese montado si el Juez encargado de iniciar el proceso de investigación para su posterior juicio de los crímenes de la dictadura de Pinochet, hubiese sido procesado por iniciar tales trámites y tuviese que rendir cuentas ante la Justicia de su país . ¿ Como sería visto desde España?
Seguro que rápidamente nos compadeceríamos y pensaríamos o que pena en Latinoamérica las democracias son muy débiles pobrecillos que atrasados están todavía. Y sin embargo aquí España forma parte de Europa y ha pasado, en el mundo "avanzado" en la "Democracia" que se nos llena la boca diciendo vivimos en una DEMOCRACIA. En serio? XD No se si es un chiste de mal gusto, lo que nos han contado en la Constitución, y la hermosa historia de la Transición.
La realidad es que no ha existido una Transición no se ha superado la Dictadura, los poderes de los seguidores de la dictadura están metidos dentro del Tribunal Supremo, y en las propias elecciones democráticas permitimos la existencia de partidos antidemocráticos XD que paradojas.
" Es mejor no remover el pasado" no vaya a ser que de la noche a la mañana pierdas el trabajo y arruinen tu carrera, cual mafia siciliana digna del Padrino. Ese es el mensaje que se ha enviado desde el Tribunal.
Nos indignamos con Francia por un programa gilipollesco de tantos otros que habrá, nos sale la vena patriótica paletera cuando se meten con nuestros deportistas españoles, pero nos callamos ante estos atropellos, cuando en Francia se produciría además de un escándalo una movilización masiva. ¿ De qué nos vale tanto "todos con la roja"? si luego nos dividen en los asuntos más importantes, no tenemos conciencia de unidad en la defensa de nuestros derechos y nos manipulan, dejándonos engañar por tretas políticas en la Protección de los Derechos Humanos, y nos olvidamos del pasado.
El pasado no se olvida jamás, es más vuelve y se repite, es todo cíclico, los mismos errores del pasado se vuelven a producir en el presente, la ropa la sociedad no cambia tanto como parece. Una persona que ha vivido el miedo el terror, no le puedes decir que perdone a los fascistas que no remueva el pasado. ¿ No le pedimos a los terroristas de ETA que pidan perdon a las victimas? y en cambio ¿ A que no decimos a esas victimas que olviden y que no remuevan el pasado? ni tampoco a las del 11 M
¿Por qué entonces tienen algunos las narices de decir tranquilamente a las victimas del franquismo que se olviden, que eso nunca paso que no se hable de ello? El terrorismo también se puede ejercer a través del Estado y de hecho aquí fue así. Y aqui no hay tiempo pasado superado y la prueba más palpable es el resultado final de este episodio. Cuando se intenta hacer JUSTICIA Pum hasta luego.
Luego sin embargo muchos de estos "intelectuales" verán una película de Akira Kurosawa y remarcaran el hecho de la censura que impuso EEUU a Japón durante el periodo de ocupación estadounidense tras la Segunda Guerra Mundial, en la cual prohibieron a los japoneses hablar de la Bomba de Hiroshima, y que fijate los yankis que malos que manipuladores. Y que valiente Kurosawa haciendo una crítica desde dentro evadiendo esa censura etc. Y luego sin embargo les da miedo llamar a los fascistas por su nombre y remover el pasado.
Es curioso Hollywood puede sacar películas de la Segunda Guerra Mundial el famoso desembarco de Normandía XD, nos ponen a Ben Affleck haciendo soldado joven enamorado de una chica morena camarera, nos enternecen y nos trasladan al mundo actual, a pesar de ser una historia edulcorada y repetitiva y caduca. Y sin embargo cuando nuestro cine toca la " Guerra Civil" nos sorprendemos y pensamos que es algo trasnochado a pesar de ser una temática igualmente válida como la de la Primera y Segunda Guerra Mundial.
Las Injusticias, los crímenes de guerra, el terrorismo de Estado y demás no entiende de nacionalidad.
---------------------------------------
Última edición:
Me ha faltado la explicación...
Si ha cometido un delito que lo pague ya se llame Garzón o Pérez. Lo de España me refería a la justicia en general que está dominada por la política cuando esto no tendría que ser así.
Francisco Camps aseguró que se reserva su opinión sobre la sentencia que ha inhabilitado a Baltasar Garzón y añadió que el juez no merece «ni medio minuto» de su tiempo «en un día tan bonito». No obstante, indicó que él no ha sido quien le «ha enjuiciado», sino «siete magistrados del Supremo».
«Usted me ha llamado algo que no soy. Dígame su nombre», le espetó Camps a un joven que le llamó «corrupto» a la cara. Mientras su director de tesis, Vicente Garrido, ante los gritos de «sinvergüenza» proferidos por una chica, éste le preguntó: «¿A quién se lo dice, a Garzón?». «No, a usted», le contestó. «Yo no soy un delincuente. Garzón, sí, lo han condenado», replicó.
«Garzón es un delincuente», afirma el director de la tesis de Camps - La Nueva España - Diario Independiente de Asturias
«Usted me ha llamado algo que no soy. Dígame su nombre», le espetó Camps a un joven que le llamó «corrupto» a la cara. Mientras su director de tesis, Vicente Garrido, ante los gritos de «sinvergüenza» proferidos por una chica, éste le preguntó: «¿A quién se lo dice, a Garzón?». «No, a usted», le contestó. «Yo no soy un delincuente. Garzón, sí, lo han condenado», replicó.
«Garzón es un delincuente», afirma el director de la tesis de Camps - La Nueva España - Diario Independiente de Asturias
Me encantaría que me explicaras por qué las mismas escuchas que avaló la Fiscalía y el juez Pedreira o que sirven para el caso Marta del Castillo son pecado capital si te apellidas Garzón.
-
Si es que aunque aplicasemos la ley de manera tajante, con Garzón. La condena tendría que haber sido proporcional no inhabilitarle del cargo, porque ni si quiera se ha llevado dinero con esto, el no se ha beneficiado económicamente en este asunto. Otros jueces por prevaricación que es de lo que le condenan a Garzón, hicieron cosas más graves y además obtenieron beneficio económico y sin embargo ahí siguen ejerciendo sus funciones.
Y a este hombre se le inhabilita del cargo por intervenir escuchas de unos delicuentes, pruebas que luego han sido utilizadas y aceptadas en el Juicio contra la trama Gurtel. Y por otra parte también le ponemos la zancadilla para que no inicie el proceso de investigación contra los crímenes del franquismo.
Luego Camps sale libre alegremente con pruebas que le inculpan, da igual el resultado del Juicio es culpable, y por mucho que diga es Inocente seguirá siendo culpable porque las escuchas telefónicas están ahí, eso no es algo que se pueda negar.
Por otra parte Prevaricación es bastante relativo en el caso Garzón, directamente le acusan de haber abusado de su poder con esto a sabiendas de que estaba haciendo algo injusto. ¿ Que entendemos por Justicia? Justicia para quién. ¿ Para los criminales o para las victimas? ¿ Qué les van a contar a las victimas del franquismo, que sufrieron el robo de bebes durante esa epoca ahora? ¿ Que van a decir a la sociedad con el caso Gurtel? Si tienes dinero y encima formas parte de un partido político que todos conocemos cual es, no te preocupes que nuestro corporativismo te protegerá.
Lo único que puedo pensar de todo esto es que si Camps vuelve a ejercer, es que el resto tiene mucho por lo que callar, por eso no le han pedido que abandone el cargo político. Porque es una auténtica verguenza lo de este señor.
Como si la Justicia fuese infalible es que me parto. La Justicia en España no funciona desde hace mucho tiempo, ahora esta saliendo todo a la luz, pero el poder Judicial nunca ha sido totalmente independiente. Probablemente si denuncias cosas tipo asesinatos y tal puede que tengas suertes que a veces ni eso, pero como sea por el rollo político corrupto ya vemos el resultado.
Aqui pongo un estracto del discurso de Carlos Jiménez Villarejo en el Acto que se celebró en la Universidad Complutense de Madrid.
Carlos Jimenez Villarejo en defensa del juez Garzon Universidad Complutense.mp4 - YouTube
Y a este hombre se le inhabilita del cargo por intervenir escuchas de unos delicuentes, pruebas que luego han sido utilizadas y aceptadas en el Juicio contra la trama Gurtel. Y por otra parte también le ponemos la zancadilla para que no inicie el proceso de investigación contra los crímenes del franquismo.
Luego Camps sale libre alegremente con pruebas que le inculpan, da igual el resultado del Juicio es culpable, y por mucho que diga es Inocente seguirá siendo culpable porque las escuchas telefónicas están ahí, eso no es algo que se pueda negar.
Por otra parte Prevaricación es bastante relativo en el caso Garzón, directamente le acusan de haber abusado de su poder con esto a sabiendas de que estaba haciendo algo injusto. ¿ Que entendemos por Justicia? Justicia para quién. ¿ Para los criminales o para las victimas? ¿ Qué les van a contar a las victimas del franquismo, que sufrieron el robo de bebes durante esa epoca ahora? ¿ Que van a decir a la sociedad con el caso Gurtel? Si tienes dinero y encima formas parte de un partido político que todos conocemos cual es, no te preocupes que nuestro corporativismo te protegerá.
Lo único que puedo pensar de todo esto es que si Camps vuelve a ejercer, es que el resto tiene mucho por lo que callar, por eso no le han pedido que abandone el cargo político. Porque es una auténtica verguenza lo de este señor.
Como si la Justicia fuese infalible es que me parto. La Justicia en España no funciona desde hace mucho tiempo, ahora esta saliendo todo a la luz, pero el poder Judicial nunca ha sido totalmente independiente. Probablemente si denuncias cosas tipo asesinatos y tal puede que tengas suertes que a veces ni eso, pero como sea por el rollo político corrupto ya vemos el resultado.
Aqui pongo un estracto del discurso de Carlos Jiménez Villarejo en el Acto que se celebró en la Universidad Complutense de Madrid.
Carlos Jimenez Villarejo en defensa del juez Garzon Universidad Complutense.mp4 - YouTube
No he seguido mucho el caso de Marta del Castillo, pero supongo que no es igual un caso de asesinato, o de terrorismo, que un delito de prevaricación de un juez. De todos modos, no soy una experta jurista, aquí hay voces más autorizadas que la mía. Yo lo único que sé es que el pricipio de la defensa de un imputado es inviolable. Si un juez ordena escuchar conversaciones entre los imputados y sus abogados, se estará cometiendo un delito flagrante contra el derecho a la defensa que -supuestamente- tiene cualquier inculpado.
Hay derechos que no se pueden tocar, y ya que mencionas el caso de Marta, fíjate cómo los acusados se han reido de la justicia reiteradamente y no se les ha podido obligar a que digan donde está el cuerpo.
Palevilla, de la misma manera que los ladrones de la Gurtel y sus abogados se estan riendo tambien de la justicia.
Por favor, lo de Garzon es politica, habia que quitarle del medio, si nos remitimos a los crimenes del Franquismo, el unico condenado ahora mismo es el juez que intento investigarlo
Viva la justicia, que es igual para todos, MENTIRA
Si ahí podemos todos estar de acuerdo palevilla, pero no crees que es una pena demasiado dura y desproporcionada el retirarle de su profesión, sin haber si quiera percibido dinero o beneficio económico por haber hecho eso. Hay jueces que efectivamente han cometido ese delito han percibido dinero por ello y no se les ha retirado de su profesión, siendo más grave que lo que ha hecho Garzón.
¿ No es sospechoso? que en lugar de una multa una sanción etc. Se le haya retirado directamente, y se le exiga cumplir una pena de ese calibre y en cambio Camps quede libre. Es todo como muy absurdo.
¿Por qué el juez se tiene que ajustar totalmente a la ley y en caso de que se salga un poco le atizamos un mazazo desproporcional y en cambio al ladrón le dejamos libre, aunque las pruebas estén ahí?
Que yo se que las leyes están ahí y tal, pero existe el principio de proporcionalidad, no podemos condenar a alguien a que pase 10 años en prisión por haber insultado a alguien, por ejemplo,o por robar un paquete de chicles en una gasolinera.Hay que aplicar el sentido común, en estas situaciones. Creo que en ocasiones las leyes en ciertos casos no se pueden aplicar ciegamente de manera literal sin tener en cuenta el contexto en que los hechos se han producido.
Si alguien intenta entrar en mi casa para robarme y va armado y yo lo mato porque temo por mi vida, no me pueden acusar de asesinato premeditado y demás porque le he agredido en defensa propia, y además estaba entrando en mi casa con lo cual. El que teoricamente no podemos matar a alguien en ocasiones pues no siempre es así, si una mujer maltratada mata a su agresor en defensa propia, no podemos condenar a la mujer por asesinato sería contraproducente injusto, aunque la ley diga que matar es un delito.
Pues en este caso igual, vale si supuestamente el derecho al defendido tal y cual la estrategia. Vale ¿ y que hacemos con las escuchas telefónicas? no hubiese sido más normal desestimar las pruebas en lugar de retirar al juez del cargo. No sin embargo se aceptan las pruebas y luego juzgamos al juez ??? XD es que es de coña.
El absurdo se ha instalado en nuestra sociedad...
A mi otra cosa que me hace mucha gracia es que casualmente los mismos que hablan de endurecimiento del codigo penal, de cumplimiento integro de penas, de cadena perpetua revisable etc, con lo que muchos podemos estar de acuerdo, son curiosamente los mismos que en este caso estan preocupadisimos por los derechos de los imputados y no de los derechos de las victimas que somos los ciudadanos robados
A lo mejor es que les va mucho en la condena o no de esos imputados, de esos ladrones de corbata y maletin...
A mi otra cosa que me hace mucha gracia es que casualmente los mismos que hablan de endurecimiento del codigo penal, de cumplimiento integro de penas, de cadena perpetua revisable etc, con lo que muchos podemos estar de acuerdo, son curiosamente los mismos que en este caso estan preocupadisimos por los derechos de los imputados y no de los derechos de las victimas que somos los ciudadanos robados
A lo mejor es que les va mucho en la condena o no de esos imputados, de esos ladrones de corbata y maletin...
Lamento muchísimo que no hayas seguido mucho el caso de Marta del Castillo porque yo he seguido ese caso de MARTA DEL CASTILLO día a día: los casos en los que B. Garzón estaba encauzado los conocía "de pasada" por los períodicos y telediarios.
Por lo cual, deduzco que, evidentemente, tu no me puedes dar explicación a mi pregunta.
Y ya que he "mencionado el caso de Marta", y de primero declaras que no has seguido ese caso, no entiendo que TU me pidas que me fije en los acusados de esa causa.
Sorry
mi no entiendo a tu.-
L.O.V.E.
-
Rocío no sé cual es la máxima pena por un delito de prevaricación. Si le han impuesto la máxima, a mí si me parece excesito, pero el delito está ahí. En cuanto a lo que dices de los cobros, en efecto, en este caso no ha cobrado. Pero, además de éste por el que se le ha juzgado, y el de los crímenes del franquismo, Garzón tiene abierto otro proceso por cohecho. Supongo que lo sabes. Cobró por unos cursos impartidos en Estados Unidos a través de un banco, al tiempo que seguía cobrando de la Audiencia Nacional, lo que es incompatible. Casualmente, al incorporarse a su cargo de magistrado, ralentizó una causa abierta contra ese banco que le subvencionaba, muy bien por cierto, sus cursos en EE.UU. Estecaso también está en el Supremos. Aquí no hay política ninguna. De verdad crees que es una persona honesta?
Lamento muchísimo que no hayas seguido mucho el caso de Marta del Castillo porque yo he seguido ese caso de MARTA DEL CASTILLO día a día: los casos en los que B. Garzón estaba encauzado los conocía "de pasada" por los períodicos y telediarios.
Por lo cual, deduzco que, evidentemente, tu no me puedes dar explicación a mi pregunta.
Y ya que he "mencionado el caso de Marta", y de primero declaras que no has seguido ese caso, no entiendo que TU me pidas que me fije en los acusados de esa causa.
Sorry
-
L.O.V.E.
Perdona, Málaga, pero la incomprención es mútua. Yo tampoco te entiendo a tí; tampoco veo la relación entre ambos casos. Si me lo explicas, quizás lleguemos a entendernos y ambas podamos darnos una respuesta lógica. Un saludo. L.O.V.E.
-----------------
Blood
2
El juez archiva por prescripción la causa de Garzón por los cursos de Nueva York | Política | EL PAÍS
El fiscal consideraba que los hechos no eran constitutivos del delito de cohecho pasivo impropio
Es muy curioso que en ninguna de las tres causas el fiscal viera delito alguno
Pero ya tienen lo que querian,de hecho han sido falsos hasta en la cronologia la querella del fascismo era anterior a la de los indignados gurteleros, y han cogido primero las escuchas porque ahora si lo inhabilitan por el franquismo escuece menos,porque ya estaba inhabilitado.Que cracks.Eso se llama manejar los tiempos.
El fiscal consideraba que los hechos no eran constitutivos del delito de cohecho pasivo impropio
Es muy curioso que en ninguna de las tres causas el fiscal viera delito alguno
Pero ya tienen lo que querian,de hecho han sido falsos hasta en la cronologia la querella del fascismo era anterior a la de los indignados gurteleros, y han cogido primero las escuchas porque ahora si lo inhabilitan por el franquismo escuece menos,porque ya estaba inhabilitado.Que cracks.Eso se llama manejar los tiempos.
El juez archiva por prescripción la causa de Garzón por los cursos de Nueva York | Política | EL PAÍS
El fiscal consideraba que los hechos no eran constitutivos del delito de cohecho pasivo impropio
Es muy curioso que en ninguna de las tres causas el fiscal viera delito alguno
Pero ya tienen lo que querian,de hecho han sido falsos hasta en la cronologia la querella del fascismo era anterior a la de los indignados gurteleros, y han cogido primero las escuchas porque ahora si lo inhabilitan por el franquismo escuece menos,porque ya estaba inhabilitado.Que cracks.Eso se llama manejar los tiempos.
Blood, se rechazó el delito de prevaricación y se le juzgaba por cohecho. Pero se ha rechazado porque el "supuesto" delito había prescrito.
Cobrar cobró y prevaricó porque archivó causas de D. Emilio Botín. hí está la famosa frase: "Querido Emilio, archivo tu causa..." Archivo la causa por el denero recibido por los cursos.