• Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles

El juez Garzón inhabilitado

=palevilla;1948027

Cobrar cobró y prevaricó porque archivó causas de D. Emilio Botín. hí está la famosa frase: "Querido Emilio, archivo tu causa..." Archivo la causa por el denero recibido por los cursos.

Cobro si, como cualquier persona.Otra cosa es de lo que le acusan,que este prescrito no significa que este probado.Eso es cosa del gurtelismo y amigos ,le han mirado todos las cuentas habidas y por haber y no tenian nada,esto era uno mas de la trilogia y al final no les ha hecho falta.
Por cierto a partir de ahora si matais a alguien y no escondeis el cadaver ,hablad con el abogado en prision el se encargara y no os pasara nada a ninguno,es un nuevo limbo legal.El abogado es intocable.
 
Cobro si, como cualquier persona.Otra cosa es de lo que le acusan,que este prescrito no significa que este probado.Eso es cosa del gurtelismo y amigos ,le han mirado todos las cuentas habidas y por haber y no tenian nada,esto era uno mas de la trilogia y al final no les ha hecho falta.
Por cierto a partir de ahora si matais a alguien y no escondeis el cadaver ,hablad con el abogado en prision el se encargara y no os pasara nada a ninguno,es un nuevo limbo legal.El abogado es intocable.


Blood, creo que eso no lo crees ni tú mismo. Por favor, los de Gürtel son unos delincuentes, eso no lo niega nadie, pero Garzón ha prevaricado. Para mí no admite dudas.

Una pregunta: si tú cometes un delito, te gustaría que te escucharan las conversaciones que mantienes con tu abogado y en las que va a basarse tu defensa?
 
Ha prescrito el ultimo delito del prevaricador Garzon, aunque según el auto del juez instructor Marchena se especifica que hay indicios mas que fiables de que Garzon delinquió por cohecho impropio..., o sea que no es que sea inocente sino que ya no se le puede juzgar..
Al menos podrían sugerirle o invitarle a que devolviera el millón y medio de euros que cobro en NY siendo aun juez.
Que va a ser que no.
 
Blood, creo que eso no lo crees ni tú mismo. Por favor, los de Gürtel son unos delincuentes, eso no lo niega nadie, pero Garzón ha prevaricado. Para mí no admite dudas.

Una pregunta: si tú cometes un delito, te gustaría que te escucharan las conversaciones que mantienes con tu abogado y en las que va a basarse tu defensa?
Si me lo preguntas con esa inocencia y con toda esa buena voluntad tuya, te digo que no.
Ahora yo te pregunto:te parece bien que sea abuse de un estado garantista para cometer un delito?
Garzon no se levanto un dia en plan cowboy y dijo voy a pinchar los telefonos,la policia le dijo que los abogados eran sospechosos y estos abusando de sus garantias aprovecharon para un delito de blanqueo.Cuyas decisiones se tomaban en la carcel.

Y en la cárcel se decía entre otras cosas:
Abogado. La buena nueva que te iba a decir es que la sociedad de los locales de Boadilla [un negocio supuestamente obtenido gracias al trato de favor de un alcalde del PP] no está bloqueada.
Pablo Crespo. No.
Abogado. No sé cuánto en este momento, Ramón no estaba seguro pero pensaba...
Pablo Crespo. Sí, sí, vale...
Abogado. Entonces, si esto es así y podemos disponer, obviamente, salvo que vosotros me digáis otra cosa.
Pablo Crespo. No, no.
Abogado. Voy a atender primero a vuestras familias, voy a hacer un cálculo de cinco meses, por ejemplo, en base a los números que me habéis dado, el otro día, eso será lo primero, en vez de mes a mes, porque si no tenemos el riesgo de que esto se bloquee.
Pablo Crespo. Lo administras tú de alguna manera.
De modo que indicaciones para que el abogado manejara los fondos que todavía no habían sido bloqueados, sí que hubo.
Esta es una de las conversaciones que dejan poco a la imaginacion.Ademas el insistio en preservar el derecho a la defensa de los detenidos.No se si habeis visto la serie The Wire,ahi se explica muy bien como van las escuchas y como se decide si una conversacion es o no pertinente que quede registrada.
Deberias ver la entrevista Escuchando al Juez Garzon,al menos tendrias su version y ma elementos de juicio aunque no cambies de opinion.Saludos.
 
Si hasta los pedofilos y los asesinos mas sanguinarios e hijos de p...tienen garantizado el derecho a la defensa, ¿como no lo van a tener unos presuntos chorizos??, repito no garantizar esto supone cargarse del todo el estado de derecho( que ya bastante tocado esta en España)

Por cierto ¿cortar de las escuchas las partes que beneficiaban a los acusados afines al PP, como puede calificarse??
 
Pues yo voy a decir lo que pienso.

A mi me lo que me parece patético es todo el circo que se está montando. 2000 personas manifestándose y gritando: "Garzón inocente". Pero bueno, ¿todos son hombres y mujeres de ley y están al corriente de lo que pasa?
Me parece de risa, asi de claro lo digo. Me parece de risa que salgan a manifestarse contra algo que para ellos es tan subjetivo, como es la condena de Garzón, por el simple hecho de que el periódico que leen por la mañana le apoya.

Yo podré tener mi opinión más o menos favorable a la sentencia, pero también tengo dos dedos de luces para no salir a la calle a gritar la inocencia de una persona, por el mero hecho de que para mi es inocente...

Y ya irán sacando mas mierda. Por el norte tienen mucho de que hablar en contra de Garzón.

PD: Si interesa mi opinión personal. Opino que posiblemente fuese un buen juez hasta que dejó de serlo. Luchó contra muchas injusticias, como los crímenes del franquismo, ETA, etc, etc...Pero también cometió muchos errores como ahora estamos viendo.
 
Curiosamente el PP coincide en alegrarse de esta sentencia, junto al cartel de la droga, los fascistas y los que defendieron acabar durante 40 años con la democracia, los terroristas, los corruptos y todo lo peorcito de la sociedad.

Un país en el que el propio estado defiende y jalea abiertamente el robo como parte natural de la politica y se rie de los que luchan contra ella nunca podrá ir a mejor y creo que es algo que todos estamos viendo (Rajoy diciendo que va a hacer lo mismo que Jaume Matas, Camps riendose de los estudiantes -cuando le gritan corrupto-y diciendo que Garzon si es culpable y el no), independientemente de las ideas de cada uno es objetivamente negativo, y la prueba son los artículos sobre estos hechos en los diarios de otros países.
 
Última edición:
Por cierto ¿cortar de las escuchas las partes que beneficiaban a los acusados afines al PP, como puede calificarse??
Si eso es tal y como lo cuentas,ahora ya si me quedo alucinado.Eso se llama PRESERVAR EL DERECHO A LA DEFENSA,como bien indico que se hiciera.En una escucha solo puedes REGISTRAR O GRABAR INFORMACION DEL DELITO QUE SE INVESTIGA(blanqueo de dinero),todo lo demas no.
Ejemplo claro:caso Brugal,escuchas telefonicas desvelan otro delito:jajaja::jajaja::jajaja: amaño de partidos en segunda del Hercules,no se puede investigar pues las escuchas eran para otra cosa, los contratos de la basuras y demas negocios de esta mafia.

Y ya irán sacando mas mierda. Por el norte tienen mucho de que hablar en contra de Garzón.

Curiosamente ahi toda la prensa y medios estan callados como p......porque no quieren ni por asomo "defender " a la izquierda abertzale,cuando se ha dicho que se torturan etarras aqui todo el mundo mira hacia otro lado, si eso es asi pues que se le inhabilite por eso,pero habra que demostrarlo primero.

Que a ti te parezca increible que la gente proteste es lo que a mi me deja :eek::eek::eek::eek:
Faltaria mas que en una democracia la gente no pueda mostrar su disconformidad con esta farsa,juicio justo para vosotros, o contra la sentencia del caso M.del Castillo o cualquier otra, en su derecho estan y no violan ninguna ley haciendolo,que a ti te sorprenda pues genial,pero es de lo mas normal del mundo.
 
Si eso es tal y como lo cuentas,ahora ya si me quedo alucinado.Eso se llama PRESERVAR EL DERECHO A LA DEFENSA,como bien indico que se hiciera.En una escucha solo puedes REGISTRAR O GRABAR INFORMACION DEL DELITO QUE SE INVESTIGA(blanqueo de dinero),todo lo demas no.
Ejemplo claro:caso Brugal,escuchas telefonicas desvelan otro delito:jajaja::jajaja::jajaja: amaño de partidos en segunda del Hercules,no se puede investigar pues las escuchas eran para otra cosa, los contratos de la basuras y demas negocios de esta mafia.



Curiosamente ahi toda la prensa y medios estan callados como p......porque no quieren ni por asomo "defender " a la izquierda abertzale,cuando se ha dicho que se torturan etarras aqui todo el mundo mira hacia otro lado, si eso es asi pues que se le inhabilite por eso,pero habra que demostrarlo primero.

Que a ti te parezca increible que la gente proteste es lo que a mi me deja :eek::eek::eek::eek:
Faltaria mas que en una democracia la gente no pueda mostrar su disconformidad con esta farsa,juicio justo para vosotros, o contra la sentencia del caso M.del Castillo o cualquier otra, en su derecho estan y no violan ninguna ley haciendolo,que a ti te sorprenda pues genial,pero es de lo mas normal del mundo.

Lo que quiere decir Freddie, y a mí también que deja muy sorprendida, es que la gente se manifieste sin saber si es inocente o no, solo por lo que ellos, conforme a su credo político, opinen.
Simplemente porque es garzón. Si se llama Gómez de Liaño (que ahora debe de estar riéndose lo suyo?), ahí no.

Respecto a tu anterior replay, está bien lo que expones, pero sigo pensando que el derecho a la defensa de cualquier acusado es inviolable. Y escuchando las conversaciones entre el y su abogado se vulnera de manera flagrante.

Un saludo.
 
Si eso es tal y como lo cuentas,ahora ya si me quedo alucinado.Eso se llama PRESERVAR EL DERECHO A LA DEFENSA,como bien indico que se hiciera.En una escucha solo puedes REGISTRAR O GRABAR INFORMACION DEL DELITO QUE SE INVESTIGA(blanqueo de dinero),todo lo demas no.


Con respeto, respetuosamente, eso NO es así: las GARANTIAS a un juicio justo, en teoría y por escrito, cuando la autoridad judicial esté investigando un delito y, buscando pruebas que confirmen ese delito, la autoridad judicial NO
PUEDE,

POR LEY,

QUEDARSE con la parte de las escuchas que corromboran sus sospechas,

PUES, POR LEY, los órganos judiciales, en sus labores de investigación NO PUEDEN OBVIAR, BORRAR, los indicios, las evidencias, que "favorecen la inociencia del reo".


Así consta en la ley...... (creo yo, yo así lo he interpretado y por supuesto que yo puedo estar equivocada en mi interpretación personal)

-
 
Última edición:
Lo que quiere decir Freddie, y a mí también que deja muy sorprendida, es que la gente se manifieste sin saber si es inocente o no, solo por lo que ellos, conforme a su credo político, opinen.


La siempre "celebrada" libertad y expresión de opinión....

¿o no ?

-
 
Última edición:
La siempre "celebrada" libertad y expresión de opinión....

¿o no ?

-
Sí, sí, ellos pueden, obviamente, manifestarse por lo que creen justo. Pero lo que se dice es que el 95% de esa gente lo hace por causas políticas, y por lo que ellos consideran justo, claro, pero descnocen la Ley y, por tanto, no pueden decir si Garzón es inocente o no. No sé si me explico. Pueden pensar que lo es, pero basados en sus creencias, no en pruebas. Por que las pruebas lo han condenado.
 
Sí, sí, ellos pueden, obviamente, manifestarse por lo que creen justo.
Sí, sí: ellos pueden, obviamente, manifestarse por lo que creen. (.=PUNTO) ( seguro que te agradecen tu venia.)

Pero lo que se dice es que el 95% de esa gente lo hace por causas políticas, y por lo que ellos consideran justo, claro, pero descnocen la Ley y, por tanto, no pueden decir si Garzón es inocente o no. No sé si me explico. Pueden pensar que lo es, pero basados en sus creencias, no en pruebas. Por que las pruebas lo han condenado.


¡oZÚ! ¡QUÉ DOMINIO tienes de las motivaciones de la gente!

"Chapeau."
-
 
Curiosamente ahi toda la prensa y medios estan callados como p......porque no quieren ni por asomo "defender " a la izquierda abertzale,cuando se ha dicho que se torturan etarras aqui todo el mundo mira hacia otro lado, si eso es asi pues que se le inhabilite por eso,pero habra que demostrarlo primero.

Que a ti te parezca increible que la gente proteste es lo que a mi me deja :eek::eek::eek::eek:
Faltaria mas que en una democracia la gente no pueda mostrar su disconformidad con esta farsa,juicio justo para vosotros, o contra la sentencia del caso M.del Castillo o cualquier otra, en su derecho estan y no violan ninguna ley haciendolo,que a ti te sorprenda pues genial,pero es de lo mas normal del mundo.

Lo que quiere decir Freddie, y a mí también que deja muy sorprendida, es que la gente se manifieste sin saber si es inocente o no, solo por lo que ellos, conforme a su credo político, opinen.

La siempre "celebrada" libertad y expresión de opinión....

¿o no ?

-

Sí, sí, ellos pueden, obviamente, manifestarse por lo que creen justo. Pero lo que se dice es que el 95% de esa gente lo hace por causas políticas, y por lo que ellos consideran justo, claro, pero descnocen la Ley y, por tanto, no pueden decir si Garzón es inocente o no. No sé si me explico. Pueden pensar que lo es, pero basados en sus creencias, no en pruebas. Por que las pruebas lo han condenado.

Palevilla, has ido respondiendo por mi !:p Déjame hablar, no??:llorando::jajaja:

Aclarar que muchas de las cosas que escribo en el foro son reflexiones personales... Claro que tienen todo su derecho, faltaria mas!
Lo que quiero decir es que yo personalmente no haria eso, sea quien sea el acusado.

Por mucho que exprese mis ideas políticas siempre me ha gustado mantenerme al margen y no casarme con nadie.
Mucho menos salir a la calle a protestar contra una sentencia que OPINO injusta o amañada.

Pero repito, que por libertad, por mi como si salen a pedir que los taxis sean de color rosa...
 
FREDDIE, perdona por haber tomado la palabra por tí. Estaba muy claro, pero quería que no hubiera maletendidos.

MALAGA, yo no domino nada. Me limito a subrayar lo que ha dicho una sentencia. Ahora la gente se puede manifestar, por ejemplo, a favor de la pena de muerte. Son libres. êro no por ello tienen razón. Pues esto es lo mismo.Un señor ha sido juzgado y condenado conforme a unas pruebas. Poco más hay que decir. Pueden manifestarse si así lo creen. Pero, en conciencia, tú crees de verdad que la mayoría saben por lo que se manifiestan? Supongo que por4 que han condenado a un juez que -ellos creen- que defienden unas determinadas ideas. Ahora, tú crees ques se han leído la sentencia?, o que saben lo que Garzón cobró de bancos por dar unas conferencias y luego archivar unas causas del sr. Botín? Porque si lo saben, no lo entiendo....
 
Palevilla, no tienes que pedir perdón!! Estaba de broma! :D

Blood, respecto a lo del Pais Vasco, es cierto. En prensa no sale nada, al menos lo que yo leo. Te tienes que ir a prensa vasca para encontrar algo...
 
Que denuncien,alli en Ecuador estan que trinan porque ha ganado la batalla al diario el Universo, ya intentaron su golpe de estado y ahora pues toca Garzon que esta muy de moda,todo vale contra Correa.
 
ay jueces que seguro habran ordenado escuchas y no los han habilitado vamos por dios,esto esta mas clar garzon kieren ke lo veamos como enemigo porke a cierta parte de la politica no les interesq que se persigan los crimenes del franquismo,..sube pp camps libre cuanta peste de los peperos
 
Atrás
Arriba