Eso, "leed entre líneas".
Esta polémica es la que en cuanto salga el álbum, lanzará a Breaking News directamente a las listas de éxitos.
Creo que efectivamente estamos entregando a Michael a la prensa carroñera porque hablarán de "su último escándalo" de un modo personal. Pero también creo que le haremos subir rápidamente a las listas de éxitos, lo que ekivale, a ganar pasta para él, y para Sony.
La buena imagen que han dados los niños de Michael acerca de su padre, no era tenida en cuenta por el propio Michael, en el sentido de que si él hubiera kerido dar pena al mundo para que le miraran con ojos más magnánimos, los habría sacado él mismo. ¿Alguien se imagina a Michael concediendo
entrevistas de sus hijos?
Creo que "Michael" será todo un éxito de ventas. Nadie en el planeta, fans y no fans, querrá quedarse sin este disco para comprobar por sí mismo si es Michael o no. Parece la publicidad más absolutamente bestial y gratis que ha tenido jamás nadie.
Es de suponer que a partir del 25 Jun 2009 y salvo declaración en contrario, la madre de Michael no herede nada. Solo hasta el 25 Jun 2009, no a posterior. "Michael" y las ganancias que genere son posteriores (al menos, hablando en líneas generales). ¿Por qué iban a apoyar algo en lo que no tienen participación? ¿Por el bienestar de sus nietos? ¿Y qué ocurre con su bienestar al exponerlos al mundo?
Respeto a todos los que sienten que Breaking News no está cantada por Michael. Yo creo que sí. Cualquiera de ambas partes puede estar equivocada y entiendo el dolor, la impotencia y la frustración de las personas que se sienten engañadas.
A mi lo único que me causa pena no es que unos tengamos razón y otros no (todos desearíamos que fuera Michael xa poder disfrutarlo), pero sí lamento comentarios en un tono insultante hacia lo que "podría ser su obra" (hasta prueba en contrario), porque equivocados o no, los medios recordarán nuestros insultos hacia la "mierda" de canción de Michael.
Si es cierto que la familia lleva semanas diciendo a Sony que era un error poner esa canción, como afirma Jackie Jackson, que hubieran tomado acciones legales. "Varias semanas", como dijo Jackie es tiempo más que suficiente para ir al juzgado y no consentir dejar salir al aire un fake. De momento, los menos coherentes son precisamente los familiares de Michael. Yo tb abogo por no dejarle solo, como lo está haciendo todo el mundo.
Yo me inclino a pensar cada vez más que Sony tenía todo preparado, incluso la versión mejorada.
Pienso que en el primer momento que los fans empezamos a revolucionarnos con la canción, Sony cogió a su grupo de abogados y a los Cascio de los cataplines y llegaron al fondo del asunto.
Ningún abogado del mundo, desde mi punto de vista, les hubiera aconsejado jamás que "limpiaran" la canción si se trata de un fake. Sería un suicidio público. Sería el asunto más serio en toda la historia de la música, no solo para Sony, pensemos tb en sus otros artistas, en todos los demás profesionales con los que cuenta. Si se tratase de un fake, creo que Sony no solo no la hubiera "limpiado", sino que la habría retirado inmediatamente y se estaría preparando para acudir a los tribunales.
Sin embargo, cuando Michael decidió hacer testamento, permitió que su legado artístico se aumentara de la forma que su State creyera oportuno. Cuando firmó este documento, seguramente caviló sosegadamente acerca de ello, no en vano, su carrera era una de las cosas que más le importaban.
Yo creo que no se puede decir que Sony no tiene ni idea. Probablemente, es justo lo contrario... y es que cada vez me decanto más por el márketing. Una cosa es que no kisieran hacerlo con Invincible... ¿pero, y si ahora es todo lo contrario?
Si lo viste en todos y cada uno de los noticieros.... ¿no es eso la publicidad más gratuita jamás vista en todo el planeta?
No se yo si Sony desembolsaría 5 milloncejos por un fake.... con el que además de perder ese dinero, se le podrían caer los pantalones.
Sinceramente, no creo que nadie tenga que pedir perdón por pensar una cosa y resultar al final estar equivocados. Yo creo que sí se trata de Michael y no voy a pedir perdón por ello, sí lo haré en caso de ofender a alguien a título personal. Tampoco espero que los que creen que no es Michael me tengan que pedir perdón en caso de estar equivocados.
Creo que la voz principal es Michael y tb aparece en los coros. Pero tb creo que lo que ha despistado (a parte de la sugestiva contrapartida por parte de la familia y del batiburrillo de sonidos que había en la primera versión), es que en los coros hay una voz que se parece a la suya, lo cual no significa que estén tratando de imitarle a mi entender, pues no es la voz principal, sino que forma parte de los coros en los que Michael tb sale.
Si kerían saber la repercusión que tenía entre los fans, ¿no será un método publicitario? Nuestra indignación (fans en todo el planeta como no tiene otro artista en el mundo), ¿no es la ola de publicidad mayor generada? ¿Qué llama más la atención del público no fan, los parabienes o el cabreo de millones de fans?
