Y ahora tú llamas "hipócritas" a los que no comparten TU verdad. A eso me refería precisamente: querer llevar razón a toda costa y descalificar a los que te contradicen. En este caso, no contento con eso, intentas reforzar el peso de TU verdad, comparándola con la afirmación de que "Michael Jackson nunca fue culpable de ningun abuso". Entre ambas afirmaciones no existe conexión alguna, y la veracidad o falsedad de la una no implica la de la otra. La única conexión es la que tú mismo estableces: son tus verdades y las pones una detrás de la otra para insinuar que si la una es verdad, la otra ha de serlo también.
-
Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles
Evidencias e indicios de la Falsedad de los temas Cascio. Noticias y comentarios
- Iniciador del tema FRA ScaryWolf
- Fecha de inicio
- Estado
Todo lo que aportas me parece muy bien. Lo que no me parece bien es que descalifiques a los que no opinan lo que tú. Ni que intentes manipular la opinión de los demas poniendo dos afirmaciones que nada tienen que ver la una con la otra y de esa forma comparándolas (aún teniendo en cuenta la hipotética posibilidad, de que no haya sido tu intención consciente el comparar las afirmaciones, tienes que al menos a posteriori poder darte cuenta, de que el ponerlas una junto a la otra sugiere que hay una conexión entre ambas).
Claro que lo que yo escribo se basa sólo en mi opinión personal. Nunca he pretendido otra cosa. Lo que tú escribes se basa también sólo en tu opinión personal, no en pruebas evidentes. Tu aportas argumentaciones y hechos que apoyan tu teoría, y cuando ves que con eso no consigues nada, descalificas a los demás. "Pruebas evidentes" no aportas ninguna. Por mucho que a tí, esos fragmentos o esos hechos te sugieran que la única consecuencia lógica es la que tú infieres. Son sólo indicios que apoyan tu teoría, pero que no la demuestran. Si la demostrasen, la situación sería muy, muy diferente. Si crees en algo y quieres demostrarlo, adelante, pero consigue pruebas de verdad y deja de descalificar a los que no opinan lo mismo que tú.
Claro que lo que yo escribo se basa sólo en mi opinión personal. Nunca he pretendido otra cosa. Lo que tú escribes se basa también sólo en tu opinión personal, no en pruebas evidentes. Tu aportas argumentaciones y hechos que apoyan tu teoría, y cuando ves que con eso no consigues nada, descalificas a los demás. "Pruebas evidentes" no aportas ninguna. Por mucho que a tí, esos fragmentos o esos hechos te sugieran que la única consecuencia lógica es la que tú infieres. Son sólo indicios que apoyan tu teoría, pero que no la demuestran. Si la demostrasen, la situación sería muy, muy diferente. Si crees en algo y quieres demostrarlo, adelante, pero consigue pruebas de verdad y deja de descalificar a los que no opinan lo mismo que tú.
Me parece muy bien que dudéis de la autenticidad de los temas (o que estéis seguros de su falsedad, lo mismo me da), pero no podéis limitaros a buscar pruebas sin descalificar a los que tienen otra opinión?
Me parece muy arrogante el que pienses que los que no oyen lo mismo que tú tienen un problema auditivo. Además de que pone en evidencia (para mí, y quizás para otros que también oigan lo que yo oigo) que tú no posees la agudeza auditiva suficiente como poder distinguir las dos voces (que realmente son muy similares en algunos fragmentos de esas comparativas!), pero que pese a ello criticas a los demás, diciendo que tienen un problema de percepción auditiva.
Sí, en esos fragmentos los falsetes esos con vibrato se parecen a veces tanto, que da rabia, pero aún así se oye que los cantan dos personas diferentes.
Oídlos de nuevo con atención.
En los fragmentos de Malachi se oye su timbre de voz que es más "rasposo" y menos melodioso y "redondo" que el de Michael.
Y en los fragmentos de "Michael" se oye el timbre de voz de Michael Jackson.
El porqué se parecen tanto los fragmentos no puedo explicároslo, porque no estaba yo allí durante la grabación de unos temas y de otros, pero entiendo que os mosquee. Pienso que tenemos que aceptar que Malachi puede imitar en algunos fragmentos de forma bastante lograda al Michael Jackson (en baja forma) de los últimos años (al Michael Jackson de los 80 y 90 no lo puede imitar ni por asomo).
Y sí, la forma de cantar Michael Jackson en los temas de los Cascio muestra similitudes con la de Malachi en diversos fragmentos, pero se sigue oyendo su voz. Yo pienso que Michael cantó esos temas sin poner todo su entusiasmo en ellos porque eran sólo unos primeros esbozos (demos) que posteriormente hubiese grabado (quizás) ya definitivamente para publicarlos (aparte de que su voz realmente ya no sonaba igual que 20 años atrás... cosa que oímos en This Is It). Tras morir él, los procesaron y manipularon bastante para poder publicarlos en un album. Y por eso oímos a un Michael Jackson "nuevo" en "Michael".
Un ej. de esa manipulación es por ej. lo que yo oigo en la A Cappella de Breaking News, en las primeras estrofas: por debajo de la voz principal (en la que yo sí oigo el timbre de voz de Michael Jackson, aunque un tanto "distorsionado" a veces) hay otra voz bastante bajita que sólo susurra las palabras sin cantarlas (NO me refiero a cuando dice la palabra "Jackson".
Ahí se oye mucho esa voz que hay por debajo.
Me refiero a las estrofas por completo: "Everybody wanting a piece of Michael Jackson, etc."). Puede que hayan hecho ese efecto de otra manera, pero a mí me suena como si otra persona susurrase las palabras al mismo tiempo que la voz principal. Quizás trataron de darle así volumen a la grabación para que sonase menos a demo y más a producto terminado.
Me ha gustado mucho tu post pero se me hacía difñicil leerlo sin párrafos.
Gracias! Sí, tienes razón. Me ha llamado a mí mismo la atención después lo "comprimido" que había escrito todo. Acabo de reeditar los post para hacerlos un poco más legibles.
LaLunaPeluda
HideOuter Hiperactivo
Bueno, yo a lo de siempre, que no se trata de comparar a Malachi consigo mismo...que no hay quién encuentre esa voz supuesta de "Michael se trago a Miliki" (como le gusta decir a pussy jejejeje me encanta cuando te lo leo) en ninguna parte de las discografía, actuaciones etc de Michael.
Neverland, atendiendo precisamente a tus precisiones de cansancio, desgana etc de Michael te paso este vídeo donde cansancio, estrés, delgadez y simplemente ensayo se dan ¿no crees? pero...yo no oigo a Michael como en los Cascio.
http://www.youtube.com/watch?v=qCGvBFRY5SY
Y sobre lo de las agudezas de oído...son calentones que uno debería de esperar recibir cuando entra en polémicas, con esto no digo que estén bien pero creo que ya somos mayorcitos como para rasgarnos las vestiduras. Por otro lado, a cada comentario que se hace aquí tú insistes con los tuyos y el tema es "Evidencias e indicios de la Falsedad de los temas Cascio. Noticias y comentarios". Lo mejor, si quieres opinar, discutir en el buen sentido y compartir tu parecer en un sitio donde para nada se te va a dar la razón, lo mejor, repito, es pasar de lo que te pueda ofender, ser respetuosa y seguir adelante o si llega a agobiarte dejarlo. Todo dicho desde el máximo respeto eh!
Yo voy con mi primer experimento para engordar las estadísticas. Veamos este vídeo recortao cuánto dura colgado en youtube (eso no te parece una pasada Neverland?? va contra la libertad de información y opinión, es aberrante) Debería de haber una invasión arrrggggg!!!!
Un saludillo
Sí, pero precisamente eso es demagogia. No el que te parezcan la misma mentira, sino el que las compares para intentar ganar el favor de los que te leen. Para mí esa comparación resta peso a la credibilidad de tu discurso en vez de añadírselo.
Yo también pensé siempre que era inocente, pero son dos temas muy diferentes. Tú intentas compararlos porque tú cres que ambos son verdad. Y también porque crees que eso sustenta tu opinión de que los temas de los Cascio son fakes. Pero no la sustenta. Si por aquel entonces tú creías en la inocencia de MJ (como yo también lo hacía), pues hacía bien en defenderla. Si luego se demostró que era inocente (o al menos se le declaró inocente), pues bien. Pero eso no significa que ahora también tengas que tener razón. Es muy posible también el que Michael Jackson fuese inocente Y el que las canciones de los Cascio sean auténticas. Por lo tanto, el intentar comparar ambos casos es un intento de manipular las opiniones.
No sé por qué creeras que soy una chica, pero no lo soy
No, pero tampoco he pretendido nunca poder demostrarlo. He escrito ya muchas veces que no puedo. Igual que hasta ahora tú tampoco has podido demostrar la falsedad de los temas. Tú lo has intentado, sí. Esa es realmente la diferencia. En ese punto te puedo dar la razón.
No sé qué parte de mis comentarios te habrá causado esa impresión. Pero no ha sido mi intención el intentar hacer uso de demagogia alguna. Puede ser que haya habido faltas de respeto por ambos bandos. Es posible que incluso hayan empezado con ello los que creen en la autenticidad. Pero no estamos en un jardín de infancia. El que "los otros hayan empezado" no es razón para no dejar de hacerlo. Si los otros quieren faltar el respeto, que lo hagan. Nada nos obliga a seguir su ejemplo.
Bueno, pero es que "increíble" e "hipócrita" son cosas muy diferentes. Si te parece "increíble", todo es correcto aún, porque simplemente indicas que no puedes creerlo. Hablas sobre tí y sobre tu capacidad de creerlo. Si dices "hipócrita", estás acusando a tu interlocutor de una conducta poco honorable. Lo estás descalificando. Descartas la posibilidad de que la otra persona sinceramente escriba lo que piensa y la acusas de pensar una cosa y decir otra porque así le conviene. Eso tampoco es muy honorable por tu parte, y además es innecesario.
Última edición:
LaLunaPeluda
HideOuter Hiperactivo
que alegría....una cosa, la versión extendida no la viste? la pase hace mucho en megaupload y solo Xtabay me dijo algo. Es un intento de ayudar con muy pocos recursos por mi parte pero vamos, que según se mueva esto pa cabezota esta maña jajajajjaja ¿de dónde seras Kapital?Por cierto....recopliación genial de todo!
B
Yo voy con mi primer experimento para engordar las estadísticas. Veamos este vídeo recortao cuánto dura colgado en youtube (eso no te parece una pasada Neverland?? va contra la libertad de información y opinión, es aberrante) Debería de haber una invasión arrrggggg!!!!
Un saludillo
El borrar fragmentos en YouTube no va contra la libertad de opinión si se poseen los derechos de publicación del material y si hay gente que los publica sin poseer esos derechos. Es ilegal publicar ese material sin poseer los derechos para hacerlo.
Si quieres expresar tu opinión e informar, puedes escribir sobre ello y puedes incluso hacer referencia a fragmentos de tal y cual canción, pero no puedes publicar las canciones en sí ni fragmentos de las mismas salvo que obtengas una autorización para ello. No sólo esos fragmentos son los que se borran en YouTube. Se borran a diario miles de ficheros que infringen los derechos de autor.
Última edición:
LaLunaPeluda
HideOuter Hiperactivo
Bueno Neverland, que si, que eso ya lo se de sobras y por eso mismo no entiendo que los de Michael vs Malachi se borren enseguida y sin embargo videos de Michael en la red puffffffffffffffff creo que tiene el record...si con ese argumento me das por contestada perfecto, pero yo ya se de sobras que si no tienes los permisos legales de reproducción y todo eso te pueden borrar vídeos etc...ya lo sabía, creía que captabas lo que verdaderamente cuestionaba, se trata de la famosa manipulación, de cuando lo legal no se aplica de modo sistemático...yo tengo un canal de youtube hace años con vídeos de Michael y jamás me han dicho nada ...veremos qué pasa con ese y si sigue pareciéndote lo mismo pues nada, yo no estoy aquí para convencerte...ya te dije que buscaras el cuervo blando si quieres ya que en tus argumentos es lo que continuamente nos dices a los que no creemos en los temas Cascio.Y lo que me decepciona (en cierto sentido, por expresarlo de algún modo) es que un argumento lógico, fácil y conocido por mí sea lo único que me cuentas después de todo lo que te he dicho y mostrado, en fin que para discutir hace falta entrar en argumentaciones de todo, auqnue sea diciendo no se, sino también parece que entras en lo único que te favorece, una argumentación más que clara para todos...de todos modos encantada.
Y con esto me marcho a comer que la tripilla ya demanda comida.
Un saludo a tod@s y feliz tarde
http://www.youtube.com/watch?v=qCGvBFRY5SY
Bueno, te he respondido a lo que más me ha llamado la atención. Y es básicamente lo único sobre lo que hablabas en ese comentario. Quizás se borren esos videos porque son más actuales y ahora se controla más que antes? No sé, es una teoría. Quizás también se borren a menudo videos que se suben ahora de Michael en los que no haya comparación con Malachi. Habría que observarlo. En todo caso, ii quieres que te responda a alguna cosa en concreto, dímelo y no hay problema. No era mi intención ignorar nada, pero hay cosas que las estamos repitiendo una y otra vez y no nos llevan a ningún sitio. Que aproveche la comida!
Y lo que me decepciona (en cierto sentido, por expresarlo de algún modo) es que un argumento lógico, fácil y conocido por mí sea lo único que me cuentas después de todo lo que te he dicho y mostrado, en fin que para discutir hace falta entrar en argumentaciones de todo, auqnue sea diciendo no se, sino también parece que entras en lo único que te favorece, una argumentación más que clara para todos...de todos modos encantada.
Y con esto me marcho a comer que la tripilla ya demanda comida.
Un saludo a tod@s y feliz tarde
http://www.youtube.com/watch?v=qCGvBFRY5SY
Sí, aportas datos, pero esos datos no prueban nada. Es lo que intento decirte. Son datos que apoyan tu teoría, PERO que ni hacen que sea cierta, ni la demuestran. Tan sólo pueden dar que pensar. Si eso es lo que quieres, llamar la atención sobre ello, bien. Y si algún día encontrases algo que lo demostrase, entonces ya sería otra cosa...
No. Es un intento de comparar dos opiniones tuyas, porque piensas que ambas son acertadas, para hacer parecer más creíble a la opinión de las dos que te parece que necesita ser demostrada. Lo que intentas es esto, más o menos:
Postulado 1. "Sócrates es un hombre"
Postulado 2. "Sócrates es rubio"
Conclusión: "Todos los hombres son rubios".
Aparte de que la conclusión es errónea, tú ni siquiera sabes que Sócrates es un hombre y tampoco si es rubio o no. Son cosas que opinas sin saber. Porque para saberlas, tendrías que 1) haber conocido a Sócrates para ver si realmente es un hombre y no otra cosa y 2) ver si realmente es rubio o no.
Disculpas aceptadas.
Aunque no me hubiese sentido ofendido. Pero es un bonito gesto por tu parte.Bueno, pero entonces tendrás que aceptar que yo te llame lo mismo a tí. Realmente pienso que no puedes reconocer la voz de Michael en "Michael" (valga la redundancia
. Bueno, precisaré un poco más: en los temas con los Cascio de "Michael"), y que la confundes con la (en algunos fragmentos muy similar, pero NO idéntica) voz de Malachi. Claro, si tú no la reconoces, es normal que pienses que soy yo el que es incapaz de distinguirla. Igual que yo pienso lo mismo de tí. Pero lo que yo oiga o no, no te va a acercar más a la verdad ni va a hacer más veraz tu tesis. Por eso, es innecesario repetir una y otra vez "es que los otros no son capaces de oir bien". Al fín y al cabo es igual lo que oigamos unos y otros. Lo importante es la verdad y lo que sintamos. La verdad no la conocemos. Y "vosotros" sentís que esa voz no es de Michael Jackson y sentís que es idéntica a la de Jason Malachi. Pero yo por eso no me pongo a decir: "qué incapaces sois!". Si oís eso, pues es respetable, pero pienso que estáis equivocados, porque yo oigo otra cosa.
En lo que sí estoy de acuerdo es en que la voz suena diferente en esas grabaciones. Y a mí también me gustaría saber más en cuanto a cómo se grabaron y por qué suenan así. Pero mientras yo pueda distinguir (o al menos crea distinguirla, porque todos creemos en nuestras percepciones, pero saber, no sabemos mucho) la voz de Michael en esos temas, tengo que contradeciros en ese punto.
LaLunaPeluda
HideOuter Hiperactivo
Genial!!!!!!!!!!!!!!.....de estas se pueden hacer miles pero dónde estará esa que suene "Michael Cascio como Michael"?
Hola de nuevo jejejjee veo que se puede dialogar e intercambiar pareceres traqnuilamente, me pone contenta.
Me gustaría, aunque quizás no sea el mejor sitio compatir una maravillosa comparación que he visto hoy,quizás la conozcais pero me ha gustado tanto que no puedo resistirme, perdonar si molesta
YouTube - StevieBriggs's Channel
No hay duda de la inspiración/imitación y de la gran admiración que sentia el mismisimo Michael por otro genio.
pussycontrol
HideOuter Gayhetero
Vale, no hay pruebas conclusivas* q puedan demostrar q son fakes pero si q hay indicios sólidos empezando por las comparativas (quien no puede notar la diferencia tiene problema de percepción auditiva y no es un querer faltar es una definición, tal cual) las gráficas comparativas de sonido de las dos voces, las notas manuscritas de letras de canciones que de hecho sí son de él, los testimonios de profesionales del estudio de grabación (q no tienen nada que ganar en este fraude) de que no es MJ, las "casualidades" listadas por Kapi... frente a palabrerías y chorradas de mostrar la ducha donde cantaba MJ los 3 temas de Michael.
De entrada en un hipotético-y muy de lamentar que no se vaya a hacer-juicio q se hiciese sobre la cuestión, las aportaciones a favor de que son fakes es bastante mas que las simples declaraciones/aseveraciones de que es su voz.
De entrada en un hipotético-y muy de lamentar que no se vaya a hacer-juicio q se hiciese sobre la cuestión, las aportaciones a favor de que son fakes es bastante mas que las simples declaraciones/aseveraciones de que es su voz.
Vale, no hay pruebas conclusivas* q puedan demostrar q son fakes pero si q hay indicios sólidos empezando por las comparativas (quien no puede notar la diferencia tiene problema de percepción auditiva y no es un querer faltar es una definición, tal cual) las gráficas comparativas de sonido de las dos voces, las notas manuscritas de letras de canciones que de hecho sí son de él, los testimonios de profesionales del estudio de grabación (q no tienen nada que ganar en este fraude) de que no es MJ, las "casualidades" listadas por Kapi... frente a palabrerías y chorradas de mostrar la ducha donde cantaba MJ los 3 temas de Michael.
De entrada en un hipotético-y muy de lamentar que no se vaya a hacer-juicio q se hiciese sobre la cuestión, las aportaciones a favor de que son fakes es bastante mas que las simples declaraciones/aseveraciones de que es su voz.
Pues te pasa lo mismo que a los de la teoria de la conspiracion de la llegada del hombre a la Luna.
Hay muchos indicios y declaraciones de que nunca llegó ningun Apolo , empleados de la NASA, fotografos y tecnicos audiovisules, periodistas...comparativas de fotos...ademas, si miras a la luna, seguro que no ves ninguna bandera.
.
Así que ya tenemos dos grandes fraudes de la historia que nunca serán desvelados
Última edición:
- Estado