• Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles

Homosexualidad: ¿Qué opinais?

  • Iniciador del tema W_Deleted
  • Fecha de inicio
bizilagun dijo:
1. Hay homosexuales con psicología correcta e incorrecta, exactamente igual que entre los heterosexuales.

2. No puedes hablar de "lo considerado perversión" porque lo que para tí es una perversión, para otra persona puede no serlo, y viceversa. Hablar de perversión es como hablar de "bueno o malo". Cada cual tiene un concepto diferente de ello.

3. Jamás a lo largo de la historia de la ciencia, nadie ha podido comprobar que en el desarrollo psicosexual de los homosexuales haya ningún tipo de fallo. De hecho, hablas de "pasos" cuando al menos yo, nunca he sabido que la sexualidad se desarrolle en "pasos". Tengo 28 años y nunca he tenido conocimiento de esos "pasos", ni he leido u oido sobre lo que llamas "fase genital".

4. No sé qué relación tiene el complejo de Edipo con la homosexualidad.


Realmente consideras que un cleptómano puede ser clínicamente calificado como "loco"? Aparte, qué relación puede tener la cleptomanía y la esquizofrenia en un fallo del desarrollo psicosexual? Tampoco he oido jamás hablar sobre eso...


Me consta que en la actualidad hay culturas en las que los homosexuales, tanto hombres como mujeres, son especialmente reverenciados y en algunos casos se los respeta casi como semi-divinidades.


Pues eso.
Con gusto te pasaré la teoría psicoanalista de Freud y todo lo relacionado con esto.

Y bizi, no me hagas caso, a quien le faltan las tuercas es a mi, realmente detesto mi comportamiento tan irracional, solamente traté de defender un criterio supuestamente científico, sin darme cuenta que estas estúpidas teorías se olvidan de lo realmente importante, la humanidad, sus sentimientos, su ser, mi ideología se encuentra en el último tema, sobre la moral, es lo que realmente pienso.
Perdóname si te ofendí de alguna manera o si ofendí a alguien, realmente lo siento mucho, nunca tengo esta actitud, siempre he defendido la igualdad y el respeto, lo justo, no me gustaría ser motivo de una molestia, espero no estés disgustado y puedas disculparme, realmente no quiero hacer sentir mal a nadie y mucho menos a una persona tan admirable como tú.
 
Primero que nada Muchas Gracias a LordMaden por subir el nivel del debate, ya que así es un gusto hablar de lo que sea. En general estoy de acuerdo con lo que dices y sus respectivas correcciones.
Bizilagún amigo mío, cuando habla de perversión lo hace hablando de un concepto con una connotación técnica más que nada y no de otro tipo (según lo que entendí).
Todos los argumentos de orden psicológico provienen ni más ni menos que del padre del Psicoanálisis Sigmund Freud y para mí eso sí significa alguien, por lo demás son algunos son bastante conocidos como lo de la fase genital.
Y aunque todo esto es muy interesante para mí hay algo más trascendente, que tiene que ver con la actualidad ya que en muchos países están discusión leyes que pretenden darle a los homosexuales el derecho a formar un matrimonio. Mi pregunta es (para LordMaden) desde el punto de vista psicológico ya que has demostrado tener amplios conocimientos en la materia si ¿un niño necesita para el desarrollo pleno e integral de su personalidad y su psiquis, tener una figura paterna y materna presentes idealmente? El sentido común y la experiencia me dice que sí pero podría equivocarme.
Por cierto me suscribo a tu ultimo post: Todas las personas merecen respeto por el sólo hecho de ser personas.
 
JAcko_BOnd dijo:
Primero que nada Muchas Gracias a LordMaden por subir el nivel del debate, ya que así es un gusto hablar de lo que sea. En general estoy de acuerdo con lo que dices y sus respectivas correcciones.
Bizilagún amigo mío, cuando habla de perversión lo hace hablando de un concepto con una connotación técnica más que nada y no de otro tipo (según lo que entendí).
Todos los argumentos de orden psicológico provienen ni más ni menos que del padre del Psicoanálisis Sigmund Freud y para mí eso sí significa alguien, por lo demás son algunos son bastante conocidos como lo de la fase genital.
Y aunque todo esto es muy interesante para mí hay algo más trascendente, que tiene que ver con la actualidad ya que en muchos países están discusión leyes que pretenden darle a los homosexuales el derecho a formar un matrimonio. Mi pregunta es (para LordMaden) desde el punto de vista psicológico ya que has demostrado tener amplios conocimientos en la materia si ¿un niño necesita para el desarrollo pleno e integral de su personalidad y su psiquis, tener una figura paterna y materna presentes idealmente? El sentido común y la experiencia me dice que sí pero podría equivocarme.
Por cierto me suscribo a tu ultimo post: Todas las personas merecen respeto por el sólo hecho de ser personas.
Exacto JAcko_BOnd, ese es el sentido, no quise dar a entender que todo homosexual es un enfermo y en cuanto al psicoanálisis, trataré de darle un resumen amplio, sobretodo entendible, al buen bizi (pero permíteme hacerlo, dame un poco de tiempo).

Bueno mi buen amigo JAcko_BOnd (bueno, los conocimientos, pues...digamos que me aplique en mi clase :p ), respecto a tú pregunta que me has dirigido, la respuesta es si, desde un punto de vista psicológico conductista y psicoanalista, los primeros consideran que una formación es aprendida, conforme a los modelos que siguen los individuos destinados a desarrollarse (niños), su orientación, lo que ven y lo que les forma experiencia; los psicoanalistas dicen que la formación de la personalidad, la dimensión integradora de los procesos psicológicos necesita del desarrollo psicosexual en el que se encuentran las fases, el Complejo de Edipo y la célula narcisista, para la formación correcta de un individuo deben pasarse por todas las fases en donde interviene la "ley de prohibición del incesto", la cual rompe esta célula, dicha ley es aplicada por el padre, la intervención de la madre en esta formación se encuentra en todas las fases, un persona puede sustituir el lugar de la madre y del padre, por ejemplo, cuando un niño pierde a su padre, el abuelo puede ocupar su lugar en el proceso, sin embargo una repetición continua o inapropiada (hombre-hombre, al cuidado de un niño) puede producir una perversión o una psicosis.
Lo anterior es algo muy complicado de explicar y de entender, tendría que haber un completo conocimiento de los principios psicoanalistas, lo que he dado es un resumen tratando de dar los puntos relevantes, sin embargo, no es lo suficiente como para comprender en su totalidad el proceso, si surgen dudas las trataré de responder.
 
LordMaden dijo:
En efecto, como todas las ciencias, se encuentran a disposición de cambios y descubrimientos, pero lo he comparado con las erróneamente llamadas "ciencias exactas" en un sentido de diferenciación de aquellas creadas por el hombre sin ninguna comprobación verdadera científica que explique fenómenos..
ninguna comprovación verdadera científica? uuyy aki te estas metiendo en un fuerticimo rollo..... pues ¿qué es la verdad? ¿pk la ciencia se apropio de la verdad? ¿con que derecho? ¿es realmente adecuado lo que nos dice la ciencia?... esto es para otro tema...

En cuanto a tú segundo párrafo, tienes razón, debo olvidar el lado psicológico, biológico e incluso social cultural y utilizar la ética, ciencia que también me gusta mucho y a la cual le veo una gran importancia, ya que es la que nos enseña a humanizarnos (todas lo hacen, pero esta con un mayor criterio), a respetar y a considerar lo bueno, con su moral como principio.
Aqui me mal interpretaste, yo lo unico que hize fue puntualizar un error, ese error esta en que se tiende a identificar "normal" con "bueno", con "lo que debemos hacer"... pero no siempre "lo que es comun" (lo normal) va de la mano con lo moralmente bueno...

Pero con ese discurso no queria defender a la moral, en ningun caso, todo lo contrario, por mi parte rechazo la existencia de un moral, de una disiplina del deber, de una ciencia de la conducta, rechazo que pueda existir algo como una "metafisica de las costumbres" (en lenguaje kanteano) ¿pk, se preguntaran ustedes? Mi postura se reduce a una frase ya señalada por Nietzsche: NO EXISTEN FENOMENOS MORALES, SINO UNA INTERPRETACION MORAL DE LOS FENOMENOS.

Podemos tb hablar de la moral... pero en otro post, por favor, para no desvirtuar este aun más de lo que está ;)
 
Para los que decian que era una bobada este post, ya van mas de 1340 visitas!!!!!! y muchiiiiiiiisimas respuestas..(mas de 80)..para que veais, que hay de todo, no se puede decir de antemano: es una tonteria, es evidente que es natural, xq si fuera tan evidente, no habria tenido este "exito".
 
Última edición por un moderador:
Más de uno lee a Freud como si fuera la biblia y el psicoanálisis de hoy en día, poco tiene q ver con Freud (por suerte!!). Está claro q revolucionó la psicología con estos temas, pero era un verdadero loco!!
 
sunshine dijo:
Más de uno lee a Freud como si fuera la biblia y el psicoanálisis de hoy en día, poco tiene q ver con Freud (por suerte!!). Está claro q revolucionó la psicología con estos temas, pero era un verdadero loco!!

Pienso igual. La realidad es la realidad por sí misma, no porque Freud dijera tal o cual. Hay mucha gente que admira a Freud que dijo cosas y interesantes pero también más de una payasada monumental. También he conocido gente que admira a Nietzche y cuando he leido sobre él resulta que dijo tonterías de campeonato. No porque una figura histórica mantenga algo significa que sea lo válido, al menos no necesariamente. Muy de acuerdo con sunshine.

(Sin problema LordMaden, gracias.)
 
bizilagun dijo:
Pienso igual. La realidad es la realidad por sí misma, no porque Freud dijera tal o cual. Hay mucha gente que admira a Freud que dijo cosas y interesantes pero también más de una payasada monumental. También he conocido gente que admira a Nietzche y cuando he leido sobre él resulta que dijo tonterías de campeonato. No porque una figura histórica mantenga algo significa que sea lo válido, al menos no necesariamente. Muy de acuerdo con sunshine.
Todo esto es discutible... :p
 
moecin dijo:
Todo esto es discutible... :p
"Todos los hombres buenos tienen buenas canciones... ¿Cómo es que los rusos tienen buenas canciones?!" - Nietzsche
moecin, cuando he dicho "tonterías de campeonato" me refería a exactamente eso: Tonterías de campeonato. Alguna vez he visto de esas listas de "citas célebres" de ese hombre y... si participara en este foro, creo que escribiría unos chorriposts "memorables" :mareao:

Disculparme los admiradores de Nietzsche pero es la impresión que siempre me da cuando leo algo suyo. Y disculparme los demás por salirme del tema :p
 
bizilagun dijo:
moecin, cuando he dicho "tonterías de campeonato" me refería a exactamente eso: Tonterías de campeonato. Alguna vez he visto de esas listas de "citas célebres" de ese hombre y... si participara en este foro, creo que escribiría unos chorriposts "memorables" :mareao:

Disculparme los admiradores de Nietzsche pero es la impresión que siempre me da cuando leo algo suyo. Y disculparme los demás por salirme del tema :p
Bueno, en primer lugar eso se debe a una comprencion vulgar del pensamiento de Nietzsche... para poder comprender lo que tal frase expone no se debe aislar de su contexto... apesar de que no he leido toda la obra de Nietzsche, el sentido hilarquico es básicamente una critica a los valores, a la moral, proponiendo una trasnvaloracion de estos. Nietzsche pone de manifiesto la contradición como caracteristica fundamental de la vida, es por esta razon que en sus discursos resaltan frases contradictorias o carentes de sentido, o paradojicas... (Aaunq eso no quite que se equivoque en ellas).
 
No generalices, moecin, igual que yo tampoco lo he hecho. Me he referido a ciertas cosas que dijo y cosas que pensaba, no a todo.
 
bizilagun dijo:
No generalices, moecin, igual que yo tampoco lo he hecho. Me he referido a ciertas cosas que dijo y cosas que pensaba, no a todo.
Me estoy refiriendo a esos cosas que tu dices... no generalizo... vuelvo a preguntar.. Pero si yo veo que alguien esta en un error, yo no le llamaria "tontera de campeonato" (a la frase).. pues ¿como saber si realmente está en error y yo ne lo cierto?
 
Vamos a ver. No soy perfecto, pero siempre intento diferenciar "como son las cosas" y lo que yo opine de esas cosas. Muchas veces sin conseguirlo, pero al menos lo intento. Hasta ahí claro, no? Pues a ver:

Yo no he dicho que todo lo que pensó, dijo, opinó, enseñó, escribió ese hombre, Nietzsche en este caso, fuera una "tontería de campeonato", pero me preguntas: "Cómo saber si realmente está en un error o en lo cierto?"

Pues bien, yo he puesto ese ejemplo concreto de esa frase. Nietzsche dijo: "Todos los hombres buenos tienen buenas canciones... Cómo es posible que los rusos tengan buenas canciones?" Como puedes ver, no es una frase que destaque por su brillantez filosófica, precisamente. Todo lo buen filósofo que pudiera ser este hombre se desmorona con frases como esa, por eso no tengo reparos en opinar que decir esa frase fué por su parte una tontería de campeonato.

Indicar eso, dista mucho de que yo vaya diciendo o creyendo que todo lo que difiera de mi opinión personal ya me parezca una tontería. Eso no es así ni mucho menos, no sé a qué viene todo esto si solo hice un comentario sobre ESE caso, que recordé a raiz de otras teorías de Freud, que en algunos momentos también me han parecido, con todos mis respetos, tonterías. He cogido algunos libros suyos y los he vuelto a soltar porque a las pocas páginas me daba la impresión de que precisamente, tenía una filosofía que demasiado a menudo me parece consistía en tildar de tonterías cosas con las que no coincidía, y cuando busco una de esas webs de citas célebres sobre él, me sorprende ver que más de la mitad de las afirmaciones que leo, más que desarrollos filosóficos propios, son descalificaciones que hacía sobre los demás o asuntos que se tomaba medio a risa, como mirando por encima del hombro.

Y cuando digo que esa frase suya es una "tontería", lo digo en el sentido más "light" de la palabra. A ver si se va a interpretar que yo digo "tontería" como si dijera "imbecilidad" o "estupidez" o "payasada". Sí dijo algunas cosas que me parecen interesantes. Yo a veces pienso que la labor de los filósofos no es descubrir cosas excepcionales sino recordar cosas ordinarias que olvidamos facilmente, y en ese sentido sí le he leido cosas interesantes. Así que repito que lo que me parece una tontería de campeonato no es cualquier cosa ke difiera de lo ke piense yo, sino ESA frase en concreto.

Solo alguien con los mismos prejuicios que él podría justificar esa frase. No esperaba tener que dar tantas explicaciones por algo que creía medianamente razonable... :confused:
 
Bueno, como ya dije, me estoy refieriendo a esa frases que dices tu... :|

No estoy diciendo que tu estes catalogando el pensamiento de Nietzsche con el descalificativo..para nada... solo digo que a mi no me parece que las frases de Nietzsche sean una tonteria de campeonato, ni la de ningun pensador en cualkier epoca de la humanidad... pueden ser errores, pero no creo que sea una tonteria, solo eso estoy diciendo.

Y como tb ya dije, es muy importante leer las frases en su contexto, no como citas, pk no es tan solo una frase, es todo un fundamento, pk no estamos tratando con FRASISTAS sino con FILOSOFOS, es decir, esa es mi opinión... esa es mi critica a lo que tu dices, nada personal por supuesto :p
 
a mi me da igual la condicion sexual de la gente, no veo nada raro en los homosexuales son personas normales y corrientes como cualkiera no hay xk descriminarlos;)
 
De acuerdo con Pady, acepto totalmente la homosexualidad, pero tengo esas quejas, las mismas que el vamos, como dice Edu, lo bordo :)
A mi me encanta ver a dos hombres besandose, de asco nada, para mi es lo mas sexy del mundo, igual que para los hombres heterosexuales es sexy ver a dos tias asi :rolleyes:

Yo digo, que cada uno sea lo que quiera ser, pero que dejen a uno tranquilo, me explico: He tenido casos de amigas lesbianas que trataban de tener sexo conmigo, y eso no es asi, tu eres lesbiana, buscate a una lesbiana, no me acoses a mi que no me gustan las mujeres :miedo:
Pero claro, esto es un caso aislado, y se que todo el colectivo homosexual no es asi, pero los cuantos homosexuales que conozco me han dicho que ellos son personas muy sexuales, que casi siempren piensan en sexo y que son celosos hasta el punto de llegar a extrema violencia, eso es cierto? :confused:
 
wHiTe dijo:
Quería decir que estoy bastante de acuerdo con esto, no ser normal no significa ser malo, suele estar mal usado ese término. Desgraciadamente hay demasiada gente que lo usa de forma despectiva, haciendo de esta forma que la palabra pierda su significado original.


Normal: Que se halla en su estado natural. Que sirve de norma o regla.

Obviamente este adjetivo aplicado a una orientación sexual solo puede tener un sentido despectivo por significar que esa orientación va en contra de la naturaleza o que no sigue la norma a que todo el mundo debería someterse.

Común: ordinario frecuente.

Eso es otra cosa, si decís común o frecuente nadie se molesta si decís que no es normal o que es antinatural si.
 
Atrás
Arriba