No acabo de entender el giro que han ido tomando los acontecimientos en este juicio a medida que han ido avanzando las semanas.
Este juicio (Katherine contra AEG) se trataba de probar la contratación negligente de Murray por parte de AEG.
Pienso que los abogados de Katherine se han equivocado en la estrategia.
AEG ha tratado de demostrar que Michael era un adicto y el único responsable de su salud, y que su muerte fue consecuencia de haberse puesto en manos de Murray por su propia voluntad, de lo que ellos se desvinculan y dicen no tener ninguna responsabilidad.
Katherine ha enfocado el juicio tratando de exponer ante el jurado cómo era Michael como persona, cómo era con sus hijos, cómo era como hijo, etc. Y (para mi) se ha equivocado, todo eso está de más. Aquí no se está juzgando a Michael y si era bueno como hijo, bueno como padre, bueno como tío, y una persona maravillosa. Los vídeos, las fotos, las cartas, y todo eso me parecen un error tremendo, es una forma de exponer la intimidad de Michael y su familia una vez más, y totalmente innecesaria porque no es el objeto de la demanda de este juicio.
Y tampoco se están juzgando si era adicto o no, no entiendo por qué han tenido que desfilar tantos médicos en este juicio, más que en el propio juicio por la muerte de Michael a manos de Murray, este tampoco es el objeto de la demanda. El objeto de la demanda es si hubo contratación de Murray por AEG y si fue negligente.
Ahora los de AEG piden sobreseimiento del caso porque los Jackson no cumplieron con la carga de la prueba en la contratación negligente del médico. Claro, porque estaban ocupados montando el circo en lugar de estar centrándose en demostrar la vinculación de Murray con AEG.
La firma de AEG no está en el contrato a Murray, pero hubo negociaciones con Murray y según tengo entendido el contrato verbal allí es vinculante. Luego, si es así, contratación hubo. Si no es así, no hay objeto de demanda. Habrá leyes al respecto, no me parece una demanda tan complicada de resolver como para que se haya montado semejante tinglado para grave perjuicio de la imagen de Michael, y para la salud mental de sus hijos incluso.
Respecto a si hubo negligencia, tomar medicamentos prescritos no es un delito, sin embargo no creo que vaya implícito en las funciones de unos empresarios que contratan a un artista el pagar a un médico para que le medique y sacarle el máximo rendimiento, han quedado probados con los e-mails aportados las presiones de AEG a Murray para que hiciera lo que se esperaba de él puesto que eran ellos los que le pagaban. Eso es lo que tienen que mirar para ver si es constitutivo de delito o no, todo lo demás sobra. El que Michael fuera adicto o no, eso no les exime de responsabilidad de haber contratado y pagado a un médico para drogarle y obligarle a cumplir con el contrato que tenía con ellos. Todos tuvieron conocimiento del grave y rapidísimo deterioro que estaba sufriendo Michael, no hicieron nada por parar lo que habían empezado, siguieron adelante y como consecuencia Michael murió.
Este juicio no es Katherine contra AEG, es AEG contra Michael, lo de siempre...
Este juicio (Katherine contra AEG) se trataba de probar la contratación negligente de Murray por parte de AEG.
Pienso que los abogados de Katherine se han equivocado en la estrategia.
AEG ha tratado de demostrar que Michael era un adicto y el único responsable de su salud, y que su muerte fue consecuencia de haberse puesto en manos de Murray por su propia voluntad, de lo que ellos se desvinculan y dicen no tener ninguna responsabilidad.
Katherine ha enfocado el juicio tratando de exponer ante el jurado cómo era Michael como persona, cómo era con sus hijos, cómo era como hijo, etc. Y (para mi) se ha equivocado, todo eso está de más. Aquí no se está juzgando a Michael y si era bueno como hijo, bueno como padre, bueno como tío, y una persona maravillosa. Los vídeos, las fotos, las cartas, y todo eso me parecen un error tremendo, es una forma de exponer la intimidad de Michael y su familia una vez más, y totalmente innecesaria porque no es el objeto de la demanda de este juicio.
Y tampoco se están juzgando si era adicto o no, no entiendo por qué han tenido que desfilar tantos médicos en este juicio, más que en el propio juicio por la muerte de Michael a manos de Murray, este tampoco es el objeto de la demanda. El objeto de la demanda es si hubo contratación de Murray por AEG y si fue negligente.
Ahora los de AEG piden sobreseimiento del caso porque los Jackson no cumplieron con la carga de la prueba en la contratación negligente del médico. Claro, porque estaban ocupados montando el circo en lugar de estar centrándose en demostrar la vinculación de Murray con AEG.
La firma de AEG no está en el contrato a Murray, pero hubo negociaciones con Murray y según tengo entendido el contrato verbal allí es vinculante. Luego, si es así, contratación hubo. Si no es así, no hay objeto de demanda. Habrá leyes al respecto, no me parece una demanda tan complicada de resolver como para que se haya montado semejante tinglado para grave perjuicio de la imagen de Michael, y para la salud mental de sus hijos incluso.
Respecto a si hubo negligencia, tomar medicamentos prescritos no es un delito, sin embargo no creo que vaya implícito en las funciones de unos empresarios que contratan a un artista el pagar a un médico para que le medique y sacarle el máximo rendimiento, han quedado probados con los e-mails aportados las presiones de AEG a Murray para que hiciera lo que se esperaba de él puesto que eran ellos los que le pagaban. Eso es lo que tienen que mirar para ver si es constitutivo de delito o no, todo lo demás sobra. El que Michael fuera adicto o no, eso no les exime de responsabilidad de haber contratado y pagado a un médico para drogarle y obligarle a cumplir con el contrato que tenía con ellos. Todos tuvieron conocimiento del grave y rapidísimo deterioro que estaba sufriendo Michael, no hicieron nada por parar lo que habían empezado, siguieron adelante y como consecuencia Michael murió.
Este juicio no es Katherine contra AEG, es AEG contra Michael, lo de siempre...
