Todos hablamos como fans porque somos fans...sino sos fan de Michael que hacés aqui ? ja ja ja . Que graciosos algunos fans. Todo famoso en cualquier rubro en que se destaque es comparable si medimos como parámetro su popularidad y globalidad...nadie más internacional que Michael, nadie...Que Oprah es popular en USA quien lo duda...pero lo que molesta e irrita a muchos es lo poderoso que es Michael a nivel popularidad en el mundo entero...eso no lo soportan...en el pais mas chico de Africa conocen a Michael Jackson.en toda Asia hiper conocen a Michael Jackson....en los paises musulmanes con poco contacto con la cultura occidental conocen a Michael.......y no a la mayoria de los cantantes de la actitualidad. A lo que yo me refiero es que en gran parte el odio a Michael de parte de mucha gente , es que logró lo que nadie en el mundo y mantiene intacta su popularidad 10 años despúes de muerto....eso explica gran parte de la campaña actual para destruir su imagen a mi entender.
-
Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles
"Leaving Neverland": El documental que amenaza con destruir a MJ *Opiniones*
- Iniciador del tema MichaeLove87
- Fecha de inicio
I
ItsjustMJ
Guest
A ver enfoca el tema Daniel! Te desvias demasiado cuando escribes, yo comenté sobre Oprah Winfrey y que a mí no me parece que ella tenga ningún tipo de envidia hacia el por su éxito, es más dudo mucho que le interese tener un odio infundado, si estoy aquí eso es algo que yo creo no tengo porqué explicarte, y mis comentarios son imparciales, sino difícilmente se gana credibilidad, y eso hasta ahora es sobre la línea que se han manejado algunos fans y ellos tienen mi respeto, tienes a Fei que ha hecho un excelentísimo trabajo sin caer en sentimientos hacia Michael ( que se sabe que tiene cariño y admiración por el, como todos acá ) pero para poder enfrentar las acusaciones es lejos de sentimientos y no caer en la redundancia de decir Michael es el mejor sobre todos , eso ya lo sabemos, pero no puedes decir que era mejor en la televisión porque su giro no era ese! Hasta aquí te voy a contestar .
Juncanf
HideOuter ¡Invincible!
Yo tengo entendido que unas cosas coincidian y otras no, por eso no es definitivo. De todas formas, aunque hubiera coincidido, eso tampoco seria para mi un indicio tan claro de culpabilidad, porque se dice por ahi que Michael tenia algo con June Chandler, quien pudo haber dirigido a su hijo de cara a las acusaciones.
Si, eso lo he leído yo también, por lo visto si que querían presentar como evidencia las fotos de Michael y la descripción que hizo Jordan y que tenían los policías para que el jurado viera que coincidia pero los abogados de Michael presentaron mociones en contra desde el principio para que no se aceptara porque violaba el derecho a la intimidad y otros derechos más de la Constitución de EEUU y finalmente no se acepto en el juicio de 2005 y no se uso porque tampoco era del caso de 2005 sino del 93 y Jordan no era colaborativo en el juicio de 2005.
Es un poco confuso esto de que no se pudiera usar.
Es un poco confuso esto de que no se pudiera usar.
También hay una cosa que yo había leido y he visto que no es del todo correcta.
Se ha dicho que Michael no pudo llamar a James para que testificara a su favor en el juicio porque nunca fue parte del juicio ,pero esto no es del todo correcto.
He leído la documentación del juicio de 2005 y en diciembre de 2004 la parte acusadora presento ante el juez los alegatos y evidencias que iba a presentar en el juicio contra Michael, en ellas entre otras cosas se pedía al juez poder usar como evidencias de delitos pasados a varios niños que podían haber sido abusados según los testimonios de algunos testigos, los niños que se iban a incluir en el juicio eran wade Robson, Jordan chandler, Brett barnes, macaulay culkin, Jason Francia, Jonathan Spence y james safechuck.
Esto se presentó en diciembre de 2004 con lo que los abogados de Michael y Michael sabían que pretendían incluir a James y que si se admitian todos los nombres James y todos los niños nombrados tendrían que testificar en el juicio.
Los abogados de Michael reaccionaron a esto presentando varias mociones en contra para evitar que incluyeran a James y Jonathan como evidencia de delito alegando que no había evidencia de que fueran abusados y que los testigos solo habían visto actos físicos con el resto de niños pero no con James y Jonathan de los cuales los testigos solo habían visto conductas raras pero sin ver algo concreto.
Unos meses después ya comenzado el juicio el juez decidió que finalmente James y Jonathan no se usarian en contra de Michael por la parte acusadora como evidencia pero los demás niños si.
No obstante no había impedimento en que la parte defensora(abogados de Michael) pudiera usar a James y Jonathan para testificar a favor de Michael , solo se impedía que lo usara la fiscalía en contra de michael.
Los abogados de Michael finalmente al saber que ni James ni Jonathan serian nombrados por la parte acusadora en contra de Michael no necesitaron incluirlos en su listado final de testigos.
Es decir que en un principio sí que se incluyó a James y si que iba a ser parte del juicio al igual que wade Robson y otros, y si que iba a tener que testificar como los demás y esto lo sabían los abogados de Michael y por tanto Michael ,así que no es del todo correcto decir que Michael no lo llamo porque nunca formó parte del juicio ni que no iba a ser llamado ,porque durante unos meses era posible que si el juez lo admitia si que fuera a ser llamado a testificar.
Tampoco es correcto decir que no podían testificar si no estaban incluidos en la lista de testigos porque por las leyes de allí se pueden usar testigos a favor en cualquier momento del juicio aunque no estén incluidos en la lista.
Dejo aquí el documento de 2004.
Se ha dicho que Michael no pudo llamar a James para que testificara a su favor en el juicio porque nunca fue parte del juicio ,pero esto no es del todo correcto.
He leído la documentación del juicio de 2005 y en diciembre de 2004 la parte acusadora presento ante el juez los alegatos y evidencias que iba a presentar en el juicio contra Michael, en ellas entre otras cosas se pedía al juez poder usar como evidencias de delitos pasados a varios niños que podían haber sido abusados según los testimonios de algunos testigos, los niños que se iban a incluir en el juicio eran wade Robson, Jordan chandler, Brett barnes, macaulay culkin, Jason Francia, Jonathan Spence y james safechuck.
Esto se presentó en diciembre de 2004 con lo que los abogados de Michael y Michael sabían que pretendían incluir a James y que si se admitian todos los nombres James y todos los niños nombrados tendrían que testificar en el juicio.
Los abogados de Michael reaccionaron a esto presentando varias mociones en contra para evitar que incluyeran a James y Jonathan como evidencia de delito alegando que no había evidencia de que fueran abusados y que los testigos solo habían visto actos físicos con el resto de niños pero no con James y Jonathan de los cuales los testigos solo habían visto conductas raras pero sin ver algo concreto.
Unos meses después ya comenzado el juicio el juez decidió que finalmente James y Jonathan no se usarian en contra de Michael por la parte acusadora como evidencia pero los demás niños si.
No obstante no había impedimento en que la parte defensora(abogados de Michael) pudiera usar a James y Jonathan para testificar a favor de Michael , solo se impedía que lo usara la fiscalía en contra de michael.
Los abogados de Michael finalmente al saber que ni James ni Jonathan serian nombrados por la parte acusadora en contra de Michael no necesitaron incluirlos en su listado final de testigos.
Es decir que en un principio sí que se incluyó a James y si que iba a ser parte del juicio al igual que wade Robson y otros, y si que iba a tener que testificar como los demás y esto lo sabían los abogados de Michael y por tanto Michael ,así que no es del todo correcto decir que Michael no lo llamo porque nunca formó parte del juicio ni que no iba a ser llamado ,porque durante unos meses era posible que si el juez lo admitia si que fuera a ser llamado a testificar.
Tampoco es correcto decir que no podían testificar si no estaban incluidos en la lista de testigos porque por las leyes de allí se pueden usar testigos a favor en cualquier momento del juicio aunque no estén incluidos en la lista.
Dejo aquí el documento de 2004.
En la documentación que he adjuntado figura su nombre en los alegatos iniciales.
Se declaró no entidad cuatro meses después de que se presentaran los primeros alegatos en contra de Michael, pero en un principio sí que se presentó como evidencia y si hubiera sido admitido habría tenido que testificar. No es correcto decir que nunca se habló de él en el juicio porque en un principio se presentó como evidencia de delito en los alegatos en contra de Michael al igual que wade, Jordan,macaulay y los demás.
los abogados de Michael lucharon contra esto para que no fuera usado en el juicio y hasta que el juez decidio al respecto pasaron cuatro meses.
En esos 4 meses los abogados de Michael sabian que cabía la posibilidad de que el juez podría admitir a todos los niños nombrados ,incluido James , y por tanto si eso pasaba James tendria que testificar. Presentaron varias mociones en contra de esto, los documentos en contra están online y se pueden ver.
Al final el juez decidió excluir de las evidencias en contra a James y Jonathan aunque si admitio los demás niños, así que la fiscalía no podría nombrar a James ni usarlo en juicio , pero solo la parte acusadora ,no hay ningún documento donde se prohiba que James sea llamado a testificar por la parte defensora ni el juez se pronuncia al respecto ,lo único que el juez dice es que la fiscalía no los iba a poder usar durante el juicio para testificar ni tampoco como evidencia de delito, es decir que no los podría nombrar en contra de Michael en ningún momento. Por esto los abogados de Michael tampoco necesitaron incluirlo en su lista de testigos .A eso se refieren con no entidad a que no iba a ser nombrado por la fiscalía y los abogados de Michael tampoco lo iban a llamar a testificar puesto que no iba a ser nombrado.
sin embargo aunque los abogados de Michael no lo incluyeron en su lista de testigos no había ninguna prohibición expresa a ser llamado para testificar a favor y las leyes del estado permitían que se incluyera testigos hasta el final del juicio aunque no estuvieran incluidos en las listas de testigos.
Se declaró no entidad cuatro meses después de que se presentaran los primeros alegatos en contra de Michael, pero en un principio sí que se presentó como evidencia y si hubiera sido admitido habría tenido que testificar. No es correcto decir que nunca se habló de él en el juicio porque en un principio se presentó como evidencia de delito en los alegatos en contra de Michael al igual que wade, Jordan,macaulay y los demás.
los abogados de Michael lucharon contra esto para que no fuera usado en el juicio y hasta que el juez decidio al respecto pasaron cuatro meses.
En esos 4 meses los abogados de Michael sabian que cabía la posibilidad de que el juez podría admitir a todos los niños nombrados ,incluido James , y por tanto si eso pasaba James tendria que testificar. Presentaron varias mociones en contra de esto, los documentos en contra están online y se pueden ver.
Al final el juez decidió excluir de las evidencias en contra a James y Jonathan aunque si admitio los demás niños, así que la fiscalía no podría nombrar a James ni usarlo en juicio , pero solo la parte acusadora ,no hay ningún documento donde se prohiba que James sea llamado a testificar por la parte defensora ni el juez se pronuncia al respecto ,lo único que el juez dice es que la fiscalía no los iba a poder usar durante el juicio para testificar ni tampoco como evidencia de delito, es decir que no los podría nombrar en contra de Michael en ningún momento. Por esto los abogados de Michael tampoco necesitaron incluirlo en su lista de testigos .A eso se refieren con no entidad a que no iba a ser nombrado por la fiscalía y los abogados de Michael tampoco lo iban a llamar a testificar puesto que no iba a ser nombrado.
sin embargo aunque los abogados de Michael no lo incluyeron en su lista de testigos no había ninguna prohibición expresa a ser llamado para testificar a favor y las leyes del estado permitían que se incluyera testigos hasta el final del juicio aunque no estuvieran incluidos en las listas de testigos.
Andrea Jackson 7
AMJ7
Tiene mucha lógica que Jordan Chandler conociera detalles de los genitales de Michael... si tenemos en cuenta que Michael y su madre fueron pareja.
Fue ella quien dio a su hijo los detalles de los genitales de Michael.
Lo que pasa que ella se equivocó en una cosa: en que Michael estaba circuncidado.
Esto es algo en que las mujeres pueden equivocarse.
Jordan se aventuró a dar la información, seguro de lo que decía.
Luego se descubrió que Michael no estaba circuncidado.
Eso seguro que fue buena razón para que se enfadara con su madre, ya que él quedó al descubierto, y tuvo que cargar él solo con toda la responsabilidad de la equivocación.
Si quieres leer extensa información sobre este tema, te remito a esta página.
Ahí se aborda específicamente este tema, y también por qué una mujer puede equivocarse en esto:
https://vindicatemj.wordpress.com/2...michael-jacksons-women-sex-love-and-jealousy/
Última edición:
muajajaja
HideOuter Adicto
No era que coincidían todas menos una? Y que las demás coincidían porque eran de cajón? (manchas en la piel del vitiligo, el vello de una persona afroamericana...)
ENOLA84
0
Este tio?? usa a jim clemente como fuente, jim clemente ha sido desacreditado varias veces no solo por esto sino por otros casos...el mismo jim clemente que aseguro que gavin también describió los genitales de Michael y que dicha descripción coincidía con la de jordan, cuando en el juicio, en las transcripciones gavin contesto que pensaba que Michael era todo blanco...es decir que NO lo vio desnudo, ese mismo jim clemente...
La descripción NO coincide, si lo hubiese hecho, en el mismo momento que le estaban sacando las fotos, le hubiesen puesto los grilletes y al trullo, así de sencillo, o lo hubiesen procesado en el 93/94, hubo DOS grandes jurados, DOS no uno, se viajo por medio mundo buscando pruebas, se interrogo a cientos de personas, se puso una línea telefónica para que las supuestas victimas llamasen, se involucro entre otros además de a las policías de ambos distritos, al sevicio de menores, al FBI, etc, después de MESES no encontraron NADA para ya no inculparlo sino para procesarlo (que en EEUU se dice que se puede hasta procesar un sándwich de jamon...), se gasto millones, no miles de dólares de los contribuyentes...para NADA, 0...
La descripción NO coincide, si lo hubiese hecho, en el mismo momento que le estaban sacando las fotos, le hubiesen puesto los grilletes y al trullo, así de sencillo, o lo hubiesen procesado en el 93/94, hubo DOS grandes jurados, DOS no uno, se viajo por medio mundo buscando pruebas, se interrogo a cientos de personas, se puso una línea telefónica para que las supuestas victimas llamasen, se involucro entre otros además de a las policías de ambos distritos, al sevicio de menores, al FBI, etc, después de MESES no encontraron NADA para ya no inculparlo sino para procesarlo (que en EEUU se dice que se puede hasta procesar un sándwich de jamon...), se gasto millones, no miles de dólares de los contribuyentes...para NADA, 0...
D.S.
0
Las descripciones de las partes intimas de Michael coincidían... excepto en una; no estaba circuncidado. Vaya; que casualidad que la descripción más clara es la que fallara.
Y siguiendo con partes; ahora los cojones, los que tiene Branca al hacer unas declaraciones casi 3 meses después de la salida de la película. Banca se está ganando día a día su sueldo, eh?
Y siguiendo con partes; ahora los cojones, los que tiene Branca al hacer unas declaraciones casi 3 meses después de la salida de la película. Banca se está ganando día a día su sueldo, eh?
FlyAway58
HideOuter Hiperactivo
Esto es de Febrero de este año, Angel de Brito y su panel es la peor basura que existe, basa su programa en lo peor de la farandula, es un asco de persona. Te puedo asegurar que ahora que se saben todas las contradicciones y mentiras que se descubrieron en el documental, no va a decir ni pio.
FlyAway58
HideOuter Hiperactivo
¿LA DESCRIPCION DE JORDAN CHANDLER DEL PENE DE MICHAEL JACKSON COINCIDE CON LAS FOTOGRAFIAS TOMADAS POR LA POLICIA DE LOS GENITALES DE LA ESTRELLA?
El 20 de diciembre de 1993, Michael Jackson fue sometido a una humillante búsqueda de desnudistas en la que sus genitales y glúteos fueron fotografiados y grabados en video. Las autoridades querían comparar las fotos con las descripciones que su acusador, Jordan Chandler, le dio a la policía para probar sus denuncias sobre presuntos actos de abuso por parte de Michael Jackson.
Más tarde, el fiscal de distrito Thomas Sneddon afirmó que la descripción de Jordan coincidía. El 25 de mayo de 2005, aproximadamente una semana antes del final de la prueba de cuatro meses de Michael Jackson, Sneddon intentó presentar la descripción y el dibujo de Jordan Chandler, así como las fotografías de los genitales de Jackson. En el movimiento Sneddon afirmó:
“Las fotografías revelan una marca en el lado derecho del pene del Demandado en aproximadamente la misma ubicación relativa a la mancha oscura localizada por Jordan Chandler en su dibujo del pene erecto del Demandado. Creo que la decoloración que Chandler identificó en su dibujo no era algo que pudiera haber adivinado o podría haber visto accidentalmente. Creo que la representación gráfica de Chandler del área descolorida en el pene del Demandado está sustancialmente corroborada por las fotografías tomadas por los detectives del Sheriff de Santa Bárbara en un momento posterior ".
"El conocimiento de Jordan Chandler el 1 de diciembre de 1993 es relevante porque solo se pudo haber adquirido en el curso de una relación íntima y cercana con el Demandado". [1]
Esta única marca es todo lo que menciona el movimiento de Sneddon, nada sobre otras características en la descripción de Jordan o en las fotos. ¿Se debe a que, de toda la descripción, solo pudo encontrar una marca como "coincidente" (al menos según su propia evaluación) e incluso eso solo como "aproximadamente" y "relativamente" en el mismo lugar?
En la misma declaración, Sneddon declaró que sus evaluaciones y conclusiones se basan en su creencia:
"Declaro bajo pena de perjurio que lo anterior es verdadero y correcto, excepto por las declaraciones hechas sobre información y creencias, y para esas declaraciones, creo que son ciertas". [1]
El momento en que Sneddon se movilizó -parecía haber sido un intento desesperado de último minuto para tratar de prejuiciar al jurado después de que tanto el caso Arvizo como el caso de "malos actos previos" contra Jackson se desmoronaran- y el hecho de que Jordan Chandler se negara a testificar en 2005, por lo que no pudo ser interrogado, hizo muy improbable que el Juez Rodney Melville permitiera que se presentara este material y, de hecho, no lo hizo.
Los informes iniciales de los medios de comunicación después de la búsqueda de tiras en 1993 (por ejemplo, Reuters, USA Today en enero de 1994), citando fuentes de aplicación de la ley, afirmaron que la descripción del niño no coincidía con las fotografías tomadas de los genitales de Jackson. La afirmación de que las fotos coincidían con la descripción difundida en los medios solo más tarde, en particular después de una entrevista que Sneddon le dio a Maureen Orth de Vanity Fair en septiembre de 1995, donde afirmó que las fotografías coincidían con la descripción de Jordan [2].
Curiosamente, el doctor Richard Strick, el médico que estuvo presente en la búsqueda por banda del lado de las autoridades, indicó en una entrevista con Fox News en octubre de 2009 que no llegó a una conclusión por su cuenta, sino que alguien más le dijo más tarde que era una coincidencia.
"Los genitales tenían un color muy extraño con la piel oscura y la piel clara y más tarde me dijeron que la deposición y las fotos que se tomaron coincidían con lo que el niño había descrito" [3].
Según su declaración, parece que el Dr. Strick no vio realmente la descripción y el dibujo de Jordan; Sólo le dijeron que había coincidencia. Esto es raro; como profesional médico, contratado por las autoridades para estar presente en el registro de desnudistas, uno esperaría que se le hubiera pedido que tomara la decisión. No se sabe quién le dijo al Dr. Strick que había una coincidencia, pero todas las afirmaciones de esta naturaleza parecen apuntar a Sneddon como una fuente. Sneddon, sin embargo, no puede considerarse una fuente imparcial debido a su malicia de una década contra Jackson. En el juicio de Jackson en 2005, por ejemplo, hizo muchas afirmaciones en sus mociones que luego se probaron como falsas en el estrado, a menudo por sus propios testigos. Los movimientos de Sneddon a menudo eran claramente engañosos.
Dejando a un lado la razón por la que el Dr. Strick no participó en la determinación y quién, más tarde, le dijo que la descripción coincidía, el hecho de que Jackson no fue arrestado después de la búsqueda y fue acusado por cualquiera de los dos Grandes Jurados convocados en contra él, indica que, a pesar de las afirmaciones de Sneddon, no hubo coincidencia.
Hay otras indicaciones de que no hubo coincidencia. A principios de enero de 1994, Larry Feldman, el abogado civil que representa a Jordan Chandler, presentó una moción ante el Tribunal Civil que contenía una "solicitud de opción múltiple". El 5 de enero de 1994 el Los Angeles Times informó:
"Feldman dijo que presentó una moción en el tribunal que es una solicitud de" opción múltiple ": Jackson puede proporcionar copias de las fotografías de la policía, someterlas a una segunda búsqueda, o el tribunal puede excluir las fotografías del juicio civil como evidencia. "[4]
Así que el abogado de Jordan Chandler trató de obtener la exclusion de las fotografías del juicio civil como prueba. Feldman dijo que presentó la moción porque tanto los abogados de Jackson como la oficina del fiscal del distrito del condado de Los Ángeles se negaron a entregarle copias de las fotografías. Sin embargo, es una expectativa lógica que si Feldman estuviera seguro de que su cliente estaba diciendo la verdad, habría estado seguro de que las fotografías respaldarían su caso y no dañarlo. En lugar de dar la opción de prohibir las fotografías de la corte, si Feldman confiaba en la historia de su cliente, debería haber luchado para que se presentaran.
Esta acción refuta la idea de que Jackson resolvió el caso civil fuera de la corte con los Chandlers porque las fotografías coincidían con la descripción de Jordan. En realidad, el abogado de Jordan Chandler solicitó que las fotografías se excluyeran del tribunal civil.
Otro indicio de que la descripción y las fotografías de Jordan Chandler no coincidían en lugar de coincidir es el hecho de que cuando la madre de Michael Jackson, Katherine Jackson fue llamada a declarar ante el Gran Jurado del Condado de Los Ángeles en la primavera de 1994, los investigadores buscaron información en ella en cuanto a si su hijo había alterado la apariencia de sus genitales. El 16 de marzo de 1994, el Los Angeles Times escribió:
“La madre de Jackson ha dado entrevistas con frecuencia y ha hecho apariciones en público para defender a su hijo, pero una fuente cercana a la investigación dijo que podría ser interrogada sobre la apariencia física de Jackson. Los investigadores han estado tratando de determinar si Jackson ha hecho algo para alterar su apariencia para que no coincida con la descripción que les proporcionó la presunta víctima, quien cumplió 14 años en enero ". [5]
Poco antes del juicio de Jackson en 2005, el 6 de enero de 2005, el sitio web The Smoking Gun, que parecía estar cerca de la acusación (hacen referencia a reclamaciones en documentos de acusación supuestamente sellados, y que siempre con un sesgo pro-persecución), publicó un artículo en que afirmaron haber revisado una declaración jurada de la ex Diputada del Departamento del Sheriff de Santa Bárbara, Deborah Linden, que "fue presentada en 1993 para obtener un permiso de la corte para fotografiar las partes privadas de Jackson" [6].
Según el artículo, basado en la declaración jurada de Linden:
"Con los detectives del Departamento de Policía de Los Ángeles sopesando sus afirmaciones, Chandler les dio una hoja de ruta a la geografía de Jackson bajo la cintura, que, según él, incluye distintivas" manchas "en sus nalgas y una en su pene," que es un color claro similar al color de su cara ". La información del niño era tan precisa, que incluso identificó dónde se encontraba la mancha mientras el pene de Jackson estaba erecto, la longitud del vello púbico del actor, y que estaba circuncidado". [6]
Si esto es realmente lo que dijo Jordan, entonces su descripción puede haber sido "precisa" (como se detalla), pero ciertamente no fue precisa.
Ya sabemos por un hecho que Jackson no fue circuncidado según su autopsia, lanzado a principios de 2010 [7]. Sin embargo, tiene sentido que si alguien intentara adivinar si un hombre estadounidense en particular fue circuncidado o no circuncidado, la opción más probable sería la "circuncisión", ya que la mayoría de los hombres estadounidenses lo son, independientemente de la religión, especialmente en las generaciones mayores, como Jackson, quien nació en la década de 1950 [8]. También vale la pena señalar que el padre de Jordan, Evan Chandler, era judío y que el mismo Jordan es probablemente circuncidado. Michael Jackson, sin embargo, no lo era. (Después de que se publicó la autopsia de Jackson, este artículo se eliminó de los archivos del sitio web de The Smoking Gun, pero aún se puede encontrar en el sitio web de Wayback Machine, que está especializado en archivar sitios web antiguos y artículos de Internet).
CONTINUA
FlyAway58
HideOuter Hiperactivo
CONTINUACION
Algunos periodistas a favor de la acusación intentaron excusar el fracaso de Jordan para describir con precisión el pene de Jackson, sugiriendo que quizás Jordan no notó la diferencia entre un pene no erectado y completamente circuncidado. Sin embargo, las acusaciones de Jordan Chandler describen no solo una ocasión de presunto abuso sexual, sino una serie de contactos sexuales muy intensos, que se ven desnudos muchas veces (incluso en el baño) y muchas sesiones de masturbación frente a frente. El tío de Jordan, Ray Chandler, afirma en su libro All That Glitters , que su sobrino vio los genitales de Jackson muchas veces, "desde todos los ángulos posibles" :
“El problema no era la memoria de Jordie: había visto los genitales de Michael tantas veces y desde todos los ángulos posibles que tenía una imagen mental precisa. El problema fue tratar de explicar los detalles ”. [9; página 210]
Si esto fuera cierto, entonces Jordan ciertamente habría podido decir que Jackson no estaba circuncidado, pero entendió mal la descripción.
Cabe señalar que, al parecer, Jordan dio dos descripciones. La moción de Sneddon es confusa sobre este tema porque, aunque se refiere a dos fechas para la descripción (1 de septiembre y 1 de diciembre), no establece explícitamente que hubo dos descripciones. Sin embargo, el libro de Ray Chandler, All That Glitters , afirma que en septiembre se entregó una descripción a la DA (más precisamente, basada en la moción de Sneddon, a la fiscal adjunta del distrito de Los Angeles, Lauren Weis) y otra en diciembre en la oficina de Larry Feldman, abogado civil de Jordan Chandler. En este sentido, Ray Chandler afirma en su libro en el capítulo titulado "14 de diciembre":
“Jordie tardó varias horas en proporcionar una descripción que Feldman pudiera entender. Hubo numerosas marcas distintivas y decoloraciones en los detalles de Michael, y fue difícil para el niño explicar exactamente dónde estaban ubicados, qué tamaño tenían y qué forma tomaron.
El problema no era la memoria de Jordie: había visto los genitales de Michael tantas veces y desde todos los ángulos posibles que tenía una imagen mental precisa. El problema era tratar de explicar los detalles. Pero siguieron adelante y, finalmente, llegaron a una descripción que resultó ser una coincidencia exacta con las fotografías tomadas por las autoridades de Santa Bárbara unos días después ”[9; página 210]
Observe cómo Ray Chandler habla sobre "numerosas marcas distintivas y decoloraciones" que Jordan describió, pero en la moción de Sneddon en 2005, Sneddon señaló solo una de ellas, según su propia evaluación, estando "aproximadamente en la misma ubicación relativa" donde Jordan colocó una marca en su dibujo. ¿Qué pasó con el resto de la descripción?
Al igual que muchos otros, Ray Chandler también hace referencia a la entrevista antes mencionada de Maureen Orth en 1995 a Sneddon, y como tal a Sneddon como la fuente de la afirmación de que la descripción a la que "finalmente llegaron" fue correcta. Ni el libro de Sneddon's Motion ni el de Ray Chandler explican por qué se necesitaba una segunda descripción y si hay diferencias entre los dos. Cabe señalar que entre septiembre y diciembre, el 26 de noviembre, las oficinas del dermatólogo de Jackson, el Dr. Arnold Klein y el cirujano plástico, el Dr. Steve Hoefflin fueron allanados por la policía y confiscaron los registros médicos de la estrella.
La descripción y el dibujo de Jordan Chandler no era más que una conjetura. Conocida porque él y su familia sabían que Jackson sufría de la enfermedad de la piel, el vitíligo. El artista lo anunció al mundo en febrero de 1993 en una entrevista realizada por Oprah Winfrey. Una de las áreas en las que el vitíligo afecta más es en el área genital[10]. Todos los Chandler también pudieron ver la decoloración en los brazos, manos y cara de Jackson.
El vitiligo de Michael Jackson y su aspecto no eran un secreto para quienes lo rodeaban.
Además, el tío de Jordan, Ray Chandler, en All That Glitters , describe un evento el fin de semana que comienza el 28 de mayo de 1993, cuando Jackson se quedó en la casa del padre de Jordan, Evan Chandler. Evan aparentemente drogó al cantante [para detalles vea el capítulo "Sospechas" de Evan Chandler ]. En la historia se afirma que Evan le administró a Jackson una inyección en su glúteo [9; página 47], por lo que Evan habría visto al menos cómo se verían las nalgas de Jackson.
Entre los documentos que Victor Gutiérrez presenta en su libro, titulado Michael Jackson Was My Lover , y que aparentemente le fueron entregados por los Chandler o por la criada de los Chandlers, Norma Salinas , hay un dibujo que Gutiérrez afirma que Jordan entregó a su padre [más sobre Gutiérrez, su papel en las acusaciones contra Jackson y su posible conexión con los Chandler en el capítulo posterior titulado Víctor Gutiérrez y su papel en las acusaciones contra Michael Jackson ].
Una de las supuestas descripciones de Jordan Chandler de las partes privadas de Jackson del libro de Victor Gutierrez Michael Jackson Was My Lover [11]
El dibujo está fechado el 24 de octubre de 1993, y probablemente no es el dibujo y la descripción que Jordan hizo en diciembre, pero parece ser algún tipo de borrador o ensayo instructivo para eso.
En el dibujo se pueden ver notas aleatorias de una supuesta piel "rosa/marrón/marrón/no blanco sino rosa". En la parte superior se ve "Mike circuncidado / púbico corto", en el centro se puede leer "olor a aceite corporal" y debajo de esa "mancha marrón en el culo / glut izquierda" y más abajo "crema blanqueadora / Orietta". En el recuadro de la derecha se puede leer "mi teoría": / culo manchado / tonos de / marrón - así / cómo es MJ(?) p. V / ser selectivo / blanqueador Orietta".
El resto del texto del dibujo es una fantasía gráfica de supuestos actos sexuales que involucran a Brett Barnes. Brett Barnes siempre ha declarado enfáticamente que Jackson nunca lo molestó y nunca lo tocó de ninguna manera inapropiada. En 2005, testificó en apoyo del artista y dijo que estaba "muy enojado" por la insinuación de que Jackson abusó de él o lo tocó de manera inapropiada [12].
Como discutimos anteriormente, en realidad Jackson no estaba circuncidado, pero este diagrama evidencia que la suposición de los Chandler en 1993 era ciertamente, como decía el artículo de The Smoking Gun / Linden, que el cantante estaba circuncidado.
Durante la versión de prueba de 2005, el mismo dibujo circuló en los medios de comunicación y en Internet, solo de forma muy editada. No está claro quién lo editó, pero las fantasías sobre Brett Barnes y la afirmación de que el pene de Jackson estaba circuncidado se habían eliminado. Ray Chandler evita por completo mencionar el problema de la circuncisión inexacta en su libro que se publicó en 2004. Puede ver esta versión redactada de la descripción a continuación.
Se afirmó que Jordan le entregó el diagrama a Evan Chandler, así que debemos creer que estas notas fueron las palabras y los escritos de un niño de 13 años.
Sin embargo, según las instrucciones (por ejemplo, "sé selectivo" ) y notas como "mi teoría" , parece ser una sesión de lluvia de ideas instructiva que especula cómo se veían las partes privadas de Jackson. ¿Por qué necesitarían teorizar sobre el tema si Jordan definitivamente lo supiera?
Recuerda que en su libro Ray Chandler escribió que en mayo de 1993 Evan le inyectó Jackson en los glúteos. Esto pone notas como esta: "mi teoría: / culo manchado / tonos de / marrón - así / cómo es MJ(?) p. V / ser selectivo / Orietta blanquear", en perspectiva.
Además, considere las referencias a un "Orietta". Jackson tenía una asistente personal llamada Orietta Murdock a quien despidió en 1992 y luego demandó a la estrella por despido improcedente. Ya no trabajaba para Jackson cuando Jackson pasaba tiempo con la familia Chandler. ¿Por qué Jordan Chandler le haría referencias mientras describía las partes privadas de Jackson? ¿Los Chandler utilizaron la información de este ex empleado descontento para crear su "teoría" sobre la piel de Jackson?
Los Chandler solo tenían que saber que Jackson tenía vitiligo y también concluyeron, por el conocimiento de Evan de cómo se veían las nalgas de Jackson, que había decoloraciones en las partes inferiores de su cuerpo y probablemente en sus partes privadas. En All That Glitters, la siguiente conversación se cita desde el 25 de noviembre de 1993 entre Larry Feldman, el abogado que representó a Jordan en su demanda civil contra Jackson, y Evan Chandler:
"Oh, sí, Lauren Weis * me dijo hoy que esta enfermedad que Michael dice que tiene, vitiligo, que es capaz de cambiar donde sea que mires, por lo que cualquier cosa que diga Jordie es irrelevante". Puede cambiar muy rápidamente con esta enfermedad ".
"Mierda, estos tipos parecen tener una respuesta para todo".
"No, eso es bueno para nosotros!"
'¿Por qué?"
"Porque si tiene razón, tiene razón. Y si él está equivocado, ¡tenemos una explicación! "
"¡Decir ah!"
"Sí, es un no-perdedor para nosotros".
"Eso es muy bueno."
"¿Bueno? ¡Es fantástico! Te quedas con los dientes, chico. Me atengo a la ley ". [9; página 202-203]
La Lauren Weis, que se dice que le dijo a Larry Feldman que todo lo que Jordan dice sobre las manchas es irrelevante porque están sujetas a cambios, es la misma Lauren Weis a quien Jordan le dio su descripción original en septiembre. Ella era del equipo de Los Ángeles Subprocurador del Distrito en ese momento. En All That Glitters también se la describe como una buena amiga de Richard Hirsch, el abogado que representó a Evan Chandler contra los cargos de extorsión presentados por Jackson. [9; página 165].
En el capítulo titulado "14 de diciembre", Ray Chandler escribe:
"En septiembre, Jordie había dado una descripción detallada del pene y los testículos de Michael a la DA. Feldman estaba al tanto de esto, pero aún no lo había discutido con su joven cliente. Si la descripción coincidía con las fotos de la policía, era otra gota gigante en los camellos que era la defensa de Michael. Y la pobre bestia ya estaba de espaldas.
Por otro lado, se había establecido médicamente que las marcas de vitiligo estaban sujetas a cambios. Entonces, si la descripción de Jordie estaba equivocada, Larry podría decir que las marcas habían cambiado a lo largo de los meses. De cualquier manera, el caso de Larry era sólido como una roca y él no lo necesitaba. Pero como el fiscal del distrito estaba haciendo un gran problema, Larry tenía que estar seguro de lo que Jordie había visto exactamente ". [9; página 206]
(Los Chandler afirmaron que los abusos ocurrieron en abril/mayo/junio de 1993, pero que los genitales de Jackson fueron fotografiados por las autoridades más de medio año después, a finales de diciembre de 1993). Como puede ver, los Chandler jugaron cínicamente con el hecho de que las marcas de vitíligo están sujetas a cambios y estaban preparando excusas para ellos mismos para explicar por qué su descripción no coincidía con las fotografías. Sin embargo, tanto los Chandler como Sneddon no reconocieron que si las marcas de vitíligo estaban sujetas a cambios, entonces son inadecuadas para probar la culpabilidad de Jackson, especialmente si se tiene en cuenta el hecho de que los Chandler se equivocaron por completo con el tema de la circuncisión.
Parece que Sneddon, al igual que los Chandler, trató de hacer ambas cosas: si hubiera algo en ese dibujo que adivinara remotamente la ubicación de un derecho de marca (al menos según la propia evaluación de Sneddon), se habría usado contra Jackson, mientras que cualquier otro detalle habría sido ignorado y/o explicado por el hecho de que las marcas de vitíligo estaban sujetas a cambios. Como dijo Larry Feldman: "Es un no-perdedor para nosotros".
mj1984
0
Es increíble. Encima suelta que espera que los fans defendamos el legado de MJ, no parece que tenga intención de hacer nada al respecto.
liajuh
0
La envidia no tiene que darse solo por desear el dinero o el éxito de los demás. Hay quienes sienten envidia por lo más tonto, simplemente porque te ven feliz, o porque tengas una habilidad o porque tengas el pelo bonito etc...
. Suelen ser personas narcisistas que quieren ser los únicos a quienes se les admirare.Es muy complejo.
I
ItsjustMJ
Guest
La envidia no tiene que darse solo por desear el dinero o el éxito de los demás. Hay quienes sienten envidia por lo más tonto, simplemente porque te ven feliz, o porque tengas una habilidad o porque tengas el pelo bonito etc...
Es muy complejo.
Si pero no me parece que esa mujer le tenga envidia , osea ella no lo necesita , lo hace por hacerlo
ENOLA84
0
Tiene envidia de su aura ya quisiera ella...La envidia no tiene que darse solo por desear el dinero o el éxito de los demás. Hay quienes sienten envidia por lo más tonto, simplemente porque te ven feliz, o porque tengas una habilidad o porque tengas el pelo bonito etc...
Es muy complejo.