-
Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles
Sabías que...? MJsANGELS: CONSPIRACION 93/05 contra Michael Jackson
- Iniciador del tema MJsANGELS
- Fecha de inicio
El Día de los Inocentes©, en medio de una lúgubre atmósfera y señales de que el juicio no iba bien, los medios de comunicación entrevistaban fuera de la sala a los fans de Michael, quienes parecían tener sentimientos encontrados acerca de lo que el futuro le deparaba a la estrella del pop. A muchos les enfurecía que los primeros acusadores fueran a ser arrastrados al procedimiento actual, seguros de que su testimonio sobre las acusaciones anteriores, crearía más perjuicios innecesarios en contra de Michael.
Los fans estaban furiosos. Pensaban que la Corte había elegido a Michael como a un objetivo; que le estaban tratando injustamente. Hastiados al ver que la prensa arremetía contra él cada día, algunos de los fans de Michael tenían miedo de que la estrella fuera a desgastarse. Muchos estaban convencidos de que una pena de prisión sería el fin para la superestrella.
La gente se volvió melodramática. Especulaban acerca de que si era condenado, Michael moriría en la celda de una prisión. Tom Mesereau también estuvo de acuerdo con esa impresión, confesando más adelante, que llevó el juicio como si fuera "un caso de pena de muerte". Mesereau estaba convencido de que Jackson acabaría muerto si le enviaban a prisión.
Los miles de seguidores de Michael, los que hicieron el viaje a Santa Maria, sentían que eran una parte necesaria en la batalla de Jackson. Incluso si los medios de comunicación tendían a ignorarles o a tratar de desestimar su importancia, los fans sabían que estaban en el lugar que les correspondía. Los fans se aseguraron de que se oyeran sus voces, y continuaron murmurando a los medios de comunicación acerca de la inocencia de Michael. Algunos seguidores estaban convencidos acerca de la existencia de una conspiración –y levantaban pancartas que señalaban a Sony.
___________________________
© Día de los Inocentes (April Fool’s Day): En EE.UU, el día de los Inocentes se celebra el 1 de abril. La traducción literal del apelativo de este día, sería Día de los tontos. En España se conoce como el Día de los Santos Inocentes.
Los fans estaban furiosos. Pensaban que la Corte había elegido a Michael como a un objetivo; que le estaban tratando injustamente. Hastiados al ver que la prensa arremetía contra él cada día, algunos de los fans de Michael tenían miedo de que la estrella fuera a desgastarse. Muchos estaban convencidos de que una pena de prisión sería el fin para la superestrella.
La gente se volvió melodramática. Especulaban acerca de que si era condenado, Michael moriría en la celda de una prisión. Tom Mesereau también estuvo de acuerdo con esa impresión, confesando más adelante, que llevó el juicio como si fuera "un caso de pena de muerte". Mesereau estaba convencido de que Jackson acabaría muerto si le enviaban a prisión.
Los miles de seguidores de Michael, los que hicieron el viaje a Santa Maria, sentían que eran una parte necesaria en la batalla de Jackson. Incluso si los medios de comunicación tendían a ignorarles o a tratar de desestimar su importancia, los fans sabían que estaban en el lugar que les correspondía. Los fans se aseguraron de que se oyeran sus voces, y continuaron murmurando a los medios de comunicación acerca de la inocencia de Michael. Algunos seguidores estaban convencidos acerca de la existencia de una conspiración –y levantaban pancartas que señalaban a Sony.
___________________________
© Día de los Inocentes (April Fool’s Day): En EE.UU, el día de los Inocentes se celebra el 1 de abril. La traducción literal del apelativo de este día, sería Día de los tontos. En España se conoce como el Día de los Santos Inocentes.
Cada día, ante la presencia de Michael, algunos fans lloraban, otros cantaban. La gente quería decirle a Michael que le amaban y querían estar cerca de él de cualquier manera posible. Los fans amanecían cada día y estaban fuera de la Corte a las 6.00 de la mañana, esperando bajo el frío, la lluvia; lo que fuera necesario para conseguir un asiento en la zona del público, dentro de la sala del Juzgado.
Los fans que tenían la fortuna suficiente como para poder entrar, siempre estaban interesados en escuchar el giro que los medios daban a las cosas. Los afortunados fans contaban una cosa, y los medios solo informaban de las partes procedentes del estrado de los testigos, ninguno de los cuales apoyaba a Jackson. Los fans estaban sobresaltados por el sistema de justicia estadounidense, pero por encima de todo, odiaban a los medios, de quienes sentían que inequívocamente se habían alineado con la Fiscalía.
Era el Día de los Inocentes cuando se reveló una pieza importante del rompecabezas. El reportado acuerdo de 20 millones de dólares con Jordie Chandler fue objeto de escrutinio cuando el poderoso abogado, Larry Feldman, hizo su entrada en la sala de audiencias para testificar. A los presentes en la sala, Feldman les parecía un semidiós. El hombre tenía un aire de superioridad que era palpable. Vestido impecablemente, con la frente alta y una apariencia de dinero goteando de cada bolsillo, a Feldman le pidieron que le hablara al jurado acerca de su preparación académica; señalando que había sido el número uno de su clase en Loyola Law School©, indicando que ejercía como abogado desde 1969.
Larry Feldman trabajaba en una firma de abogados en Los Angeles, que estaba compuesta por seiscientos letrados y tenía oficinas abiertas a miles de kilómetros -New York, Shanghai, Washington D.C., Chicago-, y la lista continuaba. Feldman había sido abogado litigante toda su vida, asegurando que se había convertido en socio mayoritario del bufete al que se unió justo después de salir de la Facultad de Derecho, y dijo que había representado a trabajadores federales agraviados, a sindicatos, y a una amplia serie de personas, -incluyendo a letrados acusados de mala praxis .
__________________________
© Loyola Law School: Facultad de Derecho Loyola.
Los fans que tenían la fortuna suficiente como para poder entrar, siempre estaban interesados en escuchar el giro que los medios daban a las cosas. Los afortunados fans contaban una cosa, y los medios solo informaban de las partes procedentes del estrado de los testigos, ninguno de los cuales apoyaba a Jackson. Los fans estaban sobresaltados por el sistema de justicia estadounidense, pero por encima de todo, odiaban a los medios, de quienes sentían que inequívocamente se habían alineado con la Fiscalía.
Era el Día de los Inocentes cuando se reveló una pieza importante del rompecabezas. El reportado acuerdo de 20 millones de dólares con Jordie Chandler fue objeto de escrutinio cuando el poderoso abogado, Larry Feldman, hizo su entrada en la sala de audiencias para testificar. A los presentes en la sala, Feldman les parecía un semidiós. El hombre tenía un aire de superioridad que era palpable. Vestido impecablemente, con la frente alta y una apariencia de dinero goteando de cada bolsillo, a Feldman le pidieron que le hablara al jurado acerca de su preparación académica; señalando que había sido el número uno de su clase en Loyola Law School©, indicando que ejercía como abogado desde 1969.
Larry Feldman trabajaba en una firma de abogados en Los Angeles, que estaba compuesta por seiscientos letrados y tenía oficinas abiertas a miles de kilómetros -New York, Shanghai, Washington D.C., Chicago-, y la lista continuaba. Feldman había sido abogado litigante toda su vida, asegurando que se había convertido en socio mayoritario del bufete al que se unió justo después de salir de la Facultad de Derecho, y dijo que había representado a trabajadores federales agraviados, a sindicatos, y a una amplia serie de personas, -incluyendo a letrados acusados de mala praxis .
__________________________
© Loyola Law School: Facultad de Derecho Loyola.
Última edición:
Cuando Sneddon le pidió al abogado que hablara más específicamente acerca de su extensa variedad de clientes, Feldman dijo no quería impresionar a nadie mencionando los nombres de sus defendidos. Larry Feldman había llevado de todo, desde demandas contra grupos de rock hasta la defensa de compañías petroleras; pero el único nombre que se mencionó fue el de Johnnie Cochran©. Uno no podía dejar de preguntarse por qué Sneddon habría elegido que surgiera ese nombre en particular. Tal vez esperaba mostrar a Feldman como al abogado del abogado. Tal vez estaba jugando el naipe de la raza. Tal vez era un poco de ambas cosas.
Para responder a la pregunta de Sneddon, Feldman testificó que representó durante diez años a Johnnie Cochran en un asunto legal, -desde el día en que Johnnie se involucró en el juicio de O.J. Simpson hasta enero de 2004. Luego, mientras se presentaba una lista de sus credenciales ante el jurado, Feldman confirmó que era un "Miembro del Colegio Americano de Abogados Litigantes", una distinción limitada al 1% de todos los abogados de los Estados Unidos. Le dijo al jurado que fue invitado a formar parte de la "Academia Internacional de Abogados Litigantes", una organización que, en teoría, estaba compuesta por los quinientos mejores abogados del mundo.
Larry Feldman era -como señaló Sneddon-, la crème de la crème©.
__________________________
© Johnnie Cochran: Abogado de raza negra que representó a Michael Jackson en 1994, frente a las acusaciones de los Chandler. Jordie Chandler estuvo representado por Larry Feldman, al que Cochran contrató más tarde para que representara al propio Cochran en un caso de pensión compensatoria, por convivencia more uxorio (convivencia como pareja de hecho). Johnnie Cochran falleció el 29 de marzo de 2005, víctima de un tumor cerebral, mientras el juicio contra Michael Jackson tenía lugar. El Sr. Jackson acudió a su funeral, acompañado de su actual equipo de la defensa en el caso Arvizo. Larry Feldman también acudió al funeral, acompañado por su esposa y luciendo una gran sonrisa.
© La crème de la crème: Expresión francesa que se utiliza para indicar que algo es lo mejor de lo mejor.
Para responder a la pregunta de Sneddon, Feldman testificó que representó durante diez años a Johnnie Cochran en un asunto legal, -desde el día en que Johnnie se involucró en el juicio de O.J. Simpson hasta enero de 2004. Luego, mientras se presentaba una lista de sus credenciales ante el jurado, Feldman confirmó que era un "Miembro del Colegio Americano de Abogados Litigantes", una distinción limitada al 1% de todos los abogados de los Estados Unidos. Le dijo al jurado que fue invitado a formar parte de la "Academia Internacional de Abogados Litigantes", una organización que, en teoría, estaba compuesta por los quinientos mejores abogados del mundo.
Larry Feldman era -como señaló Sneddon-, la crème de la crème©.
__________________________
© Johnnie Cochran: Abogado de raza negra que representó a Michael Jackson en 1994, frente a las acusaciones de los Chandler. Jordie Chandler estuvo representado por Larry Feldman, al que Cochran contrató más tarde para que representara al propio Cochran en un caso de pensión compensatoria, por convivencia more uxorio (convivencia como pareja de hecho). Johnnie Cochran falleció el 29 de marzo de 2005, víctima de un tumor cerebral, mientras el juicio contra Michael Jackson tenía lugar. El Sr. Jackson acudió a su funeral, acompañado de su actual equipo de la defensa en el caso Arvizo. Larry Feldman también acudió al funeral, acompañado por su esposa y luciendo una gran sonrisa.
© La crème de la crème: Expresión francesa que se utiliza para indicar que algo es lo mejor de lo mejor.
Última edición:
Una vez concretado esto, el Fiscal de Distrito enfocó sus preguntas hacia el infame pleito en el que Larry Feldman había representado a Jordan Chandler, la demanda acerca de la que todo el mundo parecía conocer. En 1993 -cuando el muchacho Chandler tenía trece años-, Gloria Allred había representado inicialmente a Jordan, pero el jurado se enteró de que el chico "quería cambiar de abogado", y fue remitido a Larry Feldman a través de una serie de manos de gran poder. Cuando a Feldman le mostraron una foto de Jordie, identificó al joven como a "un chico adorable y guapo", que había presentado una demanda contra Michael Jackson por presunto abuso sexual.
Feldman testificó que él presentó el caso Chandler versus Jackson en el Tribunal Superior de Los Angeles, pero dijo que las actuaciones nunca llegaron a juicio porque se alcanzó una solución a favor de Jordan Chandler, en 1993 o 1994. Feldman no estaba seguro de la fecha exacta, y Sneddon no fue puntilloso. Por el contrario, el Fiscal quería avanzar rápidamente hasta 2003, para averiguar el momento en que a Larry Feldman© le contactó el abogado Bill Dickerman, quien le había telefoneado para remitirle otra familia, -la familia de Gavin Arvizo.
Larry Feldman no podía recordar si Bill Dickerman había estado durante su primera reunión con los Arvizo, en su antigua oficina, entonces situada en Santa Monica; pero Feldman supuso que Dickerman llevó personalmente a los Arvizo hasta allí. A pesar de que no podía recordar los detalles de la reunión en sí mismos, Feldman declaró que en 2003 se entrevistó con Janet, Gavin, Davellin y Star Arvizo, y que utilizó "un proceso" para determinar cómo podría manejar el caso Arvizo.
“El proceso que sigo en toda ocasión en mi despacho, es que la gente viene y cuenta los hechos de una historia”, testificó Feldman. “Depende del caso, pero hablando en general, haremos el estudio, el estudio jurídico, para deducir qué jurisprudencia es aplicable”.
__________________________
© Larry Feldman: Fue el abogado de los Chandler, consiguiendo un acuerdo millonario de Michael Jackson a favor de la familia Chandler y de sí mismo. Posteriormente, también fue el abogado de los Arvizo, cuando planeaban acusar al Sr. Jackson de abuso sexual infantil.
Feldman testificó que él presentó el caso Chandler versus Jackson en el Tribunal Superior de Los Angeles, pero dijo que las actuaciones nunca llegaron a juicio porque se alcanzó una solución a favor de Jordan Chandler, en 1993 o 1994. Feldman no estaba seguro de la fecha exacta, y Sneddon no fue puntilloso. Por el contrario, el Fiscal quería avanzar rápidamente hasta 2003, para averiguar el momento en que a Larry Feldman© le contactó el abogado Bill Dickerman, quien le había telefoneado para remitirle otra familia, -la familia de Gavin Arvizo.
Larry Feldman no podía recordar si Bill Dickerman había estado durante su primera reunión con los Arvizo, en su antigua oficina, entonces situada en Santa Monica; pero Feldman supuso que Dickerman llevó personalmente a los Arvizo hasta allí. A pesar de que no podía recordar los detalles de la reunión en sí mismos, Feldman declaró que en 2003 se entrevistó con Janet, Gavin, Davellin y Star Arvizo, y que utilizó "un proceso" para determinar cómo podría manejar el caso Arvizo.
“El proceso que sigo en toda ocasión en mi despacho, es que la gente viene y cuenta los hechos de una historia”, testificó Feldman. “Depende del caso, pero hablando en general, haremos el estudio, el estudio jurídico, para deducir qué jurisprudencia es aplicable”.
__________________________
© Larry Feldman: Fue el abogado de los Chandler, consiguiendo un acuerdo millonario de Michael Jackson a favor de la familia Chandler y de sí mismo. Posteriormente, también fue el abogado de los Arvizo, cuando planeaban acusar al Sr. Jackson de abuso sexual infantil.
Feldman explicó que la génesis del caso Arvizo fue el documental de Martin Bashir, y declaró que la familia quería presentar una demanda contra Bashir y la entidad británica para la que trabajaba, -la cuestión fundamental era que el Sr. Bashir había grabado a los niños Arvizo sin ningún tipo de consentimiento.
Larry Feldman dijo que trató de diferenciar "el heno de la paja" en las afirmaciones de los Arvizo; pero cuando no pudo, decidió contactar con el Dr. Stanley Katz, un experto psicólogo, a quien le pidió que se reuniera con los niños Arvizo. Para los presentes en la sala, parecía ser una coincidencia extraña que el Dr. Stanley Katz fuera el mismo psicólogo al que Feldman había recurrido en el caso Chandler versus Jackson.
En todo caso, el Dr. Katz fue la persona a la que le pidió que hiciera una evaluación sobre los Arvizo; a fin de determinar la naturaleza y la "gravedad" de sus afirmaciones. La familia Arvizo, -testificó Feldman-, necesitaba tener a un "experto" que hablara con ellos -el cual fue un elemento clave para tomar su decisión en cuanto a coger o no el caso.
"El procedimiento era permitir que un experto -y yo no lo era-, pasara algún tiempo con los tres", dijo Feldman al jurado. “En realidad, Davellin no era el problema; pero Janet, Star y Gavin [sí lo eran], y dejé que algún experto averiguara, si podía, lo que estaba ocurriendo".
El jurado supo que como resultado del encuentro de Stanley Katz con los Arvizo y de su “evaluación”, en mayo o junio de 2003, Larry Feldman llamó a los Arvizo para que volvieran a su oficina y discutir sus opciones. Feldman dijo que basándose en lo que Stanley Katz le había dicho a través de un informe oral, basándose en las conversaciones iniciales de los Arvizo con el psicólogo, y basándose en el estado mental de la familia Arvizo, tomó una decisión, -y los Arvizo fueron a visitar al Dr. Katz por segunda vez.
Larry Feldman explicó que después de las subsiguientes conversaciones entre la familia Arvizo y el Dr. Katz, como resultado de un informe que el Dr. Katz había redactado sobre los Arvizo, Feldman decidió llamar a la oficina del Department of Children & Family Services del Condado de Los Angeles, informando a la agencia de que podía tener entre manos un caso de alto perfil).
Feldman testificó que la razón por la que contactó con el Department of Children & Family Services del Condado de Los Angeles, fue para tener la "absoluta seguridad" de que no habría ninguna fuga en relación con un informe que el Dr. Katz iba a presentar. Pero como se vio después, el DCFS© decidió que en ese momento no debían entregarle el informe a su agencia. El DCFS recomendó que remitieran el informe a la autoridad competente, y Larry Feldman hizo una llamada al Fiscal de Distrito, Tom Sneddon.
Mientras hablaba al jurado con una voz profunda y formal, Larry Feldman dijo que cuando contactó con Tom Sneddon, pidió que el Fiscal de Distrito de Santa Barbara llevara la investigación. Feldman insistió en que no tenía planes de presentar una demanda civil contra Michael Jackson en ese momento. Feldman afirmó que estaba representando a la familia Arvizo con respecto a posibles reclamaciones contra Martin Bashir©. El poderoso abogado testificó que “terminó” su relación con los Arvizo por carta en algún momento de octubre de 2003.
__________________________
© DCFS (Department of Children & Family Services): DCFS son las siglas del Departamento de Servicios para Niños y Familias. Este Departamento se entrevistó con la familia Arvizo y después de realizar sus pesquisas realizó un informe propio donde concluyeron que no había indicios de delito por parte de Michael Jackson. Por este motivo, rechazan involucrarse, invitando a Larry Feldman a que se dirija a las autoridades.
© Reclamaciones contra Martin Bashir: Supuestamente para obtener un beneficio económico por haber mostrado la cara de Gavin Arvizo, menor de edad, en el documental “Living with Michael Jackson”. Sin embargo, el Sr. Jackson junto con Janet Arvizo estaba preparando una demanda contra la productora de Bashir por este mismo motivo, entre otros.
Larry Feldman dijo que trató de diferenciar "el heno de la paja" en las afirmaciones de los Arvizo; pero cuando no pudo, decidió contactar con el Dr. Stanley Katz, un experto psicólogo, a quien le pidió que se reuniera con los niños Arvizo. Para los presentes en la sala, parecía ser una coincidencia extraña que el Dr. Stanley Katz fuera el mismo psicólogo al que Feldman había recurrido en el caso Chandler versus Jackson.
En todo caso, el Dr. Katz fue la persona a la que le pidió que hiciera una evaluación sobre los Arvizo; a fin de determinar la naturaleza y la "gravedad" de sus afirmaciones. La familia Arvizo, -testificó Feldman-, necesitaba tener a un "experto" que hablara con ellos -el cual fue un elemento clave para tomar su decisión en cuanto a coger o no el caso.
"El procedimiento era permitir que un experto -y yo no lo era-, pasara algún tiempo con los tres", dijo Feldman al jurado. “En realidad, Davellin no era el problema; pero Janet, Star y Gavin [sí lo eran], y dejé que algún experto averiguara, si podía, lo que estaba ocurriendo".
El jurado supo que como resultado del encuentro de Stanley Katz con los Arvizo y de su “evaluación”, en mayo o junio de 2003, Larry Feldman llamó a los Arvizo para que volvieran a su oficina y discutir sus opciones. Feldman dijo que basándose en lo que Stanley Katz le había dicho a través de un informe oral, basándose en las conversaciones iniciales de los Arvizo con el psicólogo, y basándose en el estado mental de la familia Arvizo, tomó una decisión, -y los Arvizo fueron a visitar al Dr. Katz por segunda vez.
Larry Feldman explicó que después de las subsiguientes conversaciones entre la familia Arvizo y el Dr. Katz, como resultado de un informe que el Dr. Katz había redactado sobre los Arvizo, Feldman decidió llamar a la oficina del Department of Children & Family Services del Condado de Los Angeles, informando a la agencia de que podía tener entre manos un caso de alto perfil).
Feldman testificó que la razón por la que contactó con el Department of Children & Family Services del Condado de Los Angeles, fue para tener la "absoluta seguridad" de que no habría ninguna fuga en relación con un informe que el Dr. Katz iba a presentar. Pero como se vio después, el DCFS© decidió que en ese momento no debían entregarle el informe a su agencia. El DCFS recomendó que remitieran el informe a la autoridad competente, y Larry Feldman hizo una llamada al Fiscal de Distrito, Tom Sneddon.
Mientras hablaba al jurado con una voz profunda y formal, Larry Feldman dijo que cuando contactó con Tom Sneddon, pidió que el Fiscal de Distrito de Santa Barbara llevara la investigación. Feldman insistió en que no tenía planes de presentar una demanda civil contra Michael Jackson en ese momento. Feldman afirmó que estaba representando a la familia Arvizo con respecto a posibles reclamaciones contra Martin Bashir©. El poderoso abogado testificó que “terminó” su relación con los Arvizo por carta en algún momento de octubre de 2003.
__________________________
© DCFS (Department of Children & Family Services): DCFS son las siglas del Departamento de Servicios para Niños y Familias. Este Departamento se entrevistó con la familia Arvizo y después de realizar sus pesquisas realizó un informe propio donde concluyeron que no había indicios de delito por parte de Michael Jackson. Por este motivo, rechazan involucrarse, invitando a Larry Feldman a que se dirija a las autoridades.
© Reclamaciones contra Martin Bashir: Supuestamente para obtener un beneficio económico por haber mostrado la cara de Gavin Arvizo, menor de edad, en el documental “Living with Michael Jackson”. Sin embargo, el Sr. Jackson junto con Janet Arvizo estaba preparando una demanda contra la productora de Bashir por este mismo motivo, entre otros.
Sin embargo, Feldman admitió más tarde que posteriormente en 2004 había realizado "algún trabajo" en nombre de los Arvizo. Feldman dijo al jurado que cuando Michael Jackson fue detenido, decidió presentar una demanda contra el DCFS en nombre de los Arvizo, debido a que la agencia estatal había "filtrado" a la prensa el nombre de los Arvizo. Feldman creyó que la familia Arvizo, posiblemente, estaba buscando algún tipo de indemnización monetaria por parte del DCFS, responsabilizando a la agencia estatal por "hacer saltar" sus nombres en todas las noticias.
Cuando llegó el momento de que Tom Mesereau comenzara su contra-interrogatorio a Larry Feldman, la tensión era tan alta, que fue como ver el inicio de un combate de boxeo profesional. Mesereau no perdió el tiempo en llegar al punto principal, que en este caso era el dinero. Mesereau quería que el jurado entendiera que, independientemente de los resultados del juicio, tanto Gavin como Star Arvizo tendrían hasta los dieciocho años de edad para demandar a Michael Jackson. El abogado de la defensa quería dejar claro, para que constara, que si se obtenía una condena penal en un caso de abuso sexual infantil, los chicos Arvizo podrían utilizar lo que quisieran de la causa penal, aportar cualquiera de esas pruebas en un juicio civil paralelo a la denuncia, para reclamar millones de dólares en daños y perjuicios.
“En otras palabras, si el Sr. Jackson fuera condenado por un delito de abuso sexual infantil en este caso, ya sea Gavin o Star Arvizo, ¿podrían utilizar esa condena para, esencialmente, ganar un proceso civil en relación a hechos similares contra el Sr. Jackson?”.
"Eso es correcto", dijo Feldman.
“Si hubiera una condena por un delito de abuso sexual infantil en este caso, y si Star o Gavin Arvizo decidieran demandar en un caso civil© basado en supuestos hechos similares de abuso sexual, esencialmente, la única cuestión pendiente sería la cantidad de dinero que usted recibiría, ¿correcto?".
"Probablemente. Creo que se acerca bastante", admitió Feldman. “Quiero decir, nada es tan simple, como acabamos de exponer. Usted lo sabe tan bien como yo. Pero en esencia, creo que eso es lo que podría ocurrir”.
Mesereau ganó en ese punto. Había conseguido una respuesta directa de Feldman desde el principio. Pero cuando los dos abogados comenzaron a avanzar sobre los detalles importantes, no pudieron ponerse de acuerdo en casi nada más. Después de un tiempo, sus puyas se convirtieron en una sesión de sparring legal© que era difícil de entender para un profano. Tom Mesereau, que no había sido el número uno de su promoción, que no le habían elegido como a uno de los "quinientos mejores abogados del mundo", parecía haberse preparado para una gran batalla, y Larry Feldman no iba a ser menos. Feldman pleiteó con Mesereau prácticamente en todos los puntos.
__________________________
© Caso civil: Si los Arvizo ganaban el caso penal, el Sr. Jackson sería condenado a prisión, y ellos aún tendrían la oportunidad de demandarle civilmente para requerirle una indemnización millonaria por los supuestos abusos sexuales. Si los Arvizo ganaban el proceso penal, eso significaría en un 90% de posibilidades que también ganarían el proceso civil.
© Sparring legal: Combate legal.
Cuando llegó el momento de que Tom Mesereau comenzara su contra-interrogatorio a Larry Feldman, la tensión era tan alta, que fue como ver el inicio de un combate de boxeo profesional. Mesereau no perdió el tiempo en llegar al punto principal, que en este caso era el dinero. Mesereau quería que el jurado entendiera que, independientemente de los resultados del juicio, tanto Gavin como Star Arvizo tendrían hasta los dieciocho años de edad para demandar a Michael Jackson. El abogado de la defensa quería dejar claro, para que constara, que si se obtenía una condena penal en un caso de abuso sexual infantil, los chicos Arvizo podrían utilizar lo que quisieran de la causa penal, aportar cualquiera de esas pruebas en un juicio civil paralelo a la denuncia, para reclamar millones de dólares en daños y perjuicios.
“En otras palabras, si el Sr. Jackson fuera condenado por un delito de abuso sexual infantil en este caso, ya sea Gavin o Star Arvizo, ¿podrían utilizar esa condena para, esencialmente, ganar un proceso civil en relación a hechos similares contra el Sr. Jackson?”.
"Eso es correcto", dijo Feldman.
“Si hubiera una condena por un delito de abuso sexual infantil en este caso, y si Star o Gavin Arvizo decidieran demandar en un caso civil© basado en supuestos hechos similares de abuso sexual, esencialmente, la única cuestión pendiente sería la cantidad de dinero que usted recibiría, ¿correcto?".
"Probablemente. Creo que se acerca bastante", admitió Feldman. “Quiero decir, nada es tan simple, como acabamos de exponer. Usted lo sabe tan bien como yo. Pero en esencia, creo que eso es lo que podría ocurrir”.
Mesereau ganó en ese punto. Había conseguido una respuesta directa de Feldman desde el principio. Pero cuando los dos abogados comenzaron a avanzar sobre los detalles importantes, no pudieron ponerse de acuerdo en casi nada más. Después de un tiempo, sus puyas se convirtieron en una sesión de sparring legal© que era difícil de entender para un profano. Tom Mesereau, que no había sido el número uno de su promoción, que no le habían elegido como a uno de los "quinientos mejores abogados del mundo", parecía haberse preparado para una gran batalla, y Larry Feldman no iba a ser menos. Feldman pleiteó con Mesereau prácticamente en todos los puntos.
__________________________
© Caso civil: Si los Arvizo ganaban el caso penal, el Sr. Jackson sería condenado a prisión, y ellos aún tendrían la oportunidad de demandarle civilmente para requerirle una indemnización millonaria por los supuestos abusos sexuales. Si los Arvizo ganaban el proceso penal, eso significaría en un 90% de posibilidades que también ganarían el proceso civil.
© Sparring legal: Combate legal.
La conclusión era que Tom Mesereau quería que Larry Feldman admitiera que si el Fiscal llegaba a ganar la causa penal en curso, la condena le ahorraría a cualquier abogado civil una gran cantidad de tiempo y dinero en la investigación que implicaba un juicio civil posterior. Mesereau estaba diciéndole indirectamente al jurado que los Arvizo estaban, quizás, usando el dinero de los contribuyentes para reducir los costes© de una demanda civil prolongada. Fue una insinuación con la que Feldman se ofendió, y los dos abogados discutieron sobre el tema. Al mismo tiempo que eran corteses y correctos, -verbalmente, trataban de cortarse la garganta el uno al otro.
"Señor, ¿le dijo usted al Gran Jurado del Condado de Santa Barbara, que había incurrido en un tremendo coste de gastos durante su demanda contra el Sr. Jackson en 1993?", preguntó Mesereau.
"Lo hice. Y era cierto”, le dijo Feldman.
"Y si se estableciera una responsabilidad a través de una condena penal, un litigante civil podría evitar la mayoría de esos costes, ¿correcto?".
"Alguno de esos costes. No la mayoría", dijo Feldman. “Algunos. Quiero decir, ciertamente evitaría algunos".
"Usted podría evitar un montón de los costes de la investigación, ¿correcto?".
"Ya sabe, es… ¿puedo?", balbuceó Feldman.
"Sólo conteste a mi pregunta -si puede-, por favor", insistió Mesereau.
Pero Feldman dijo que no podía responder a la pregunta de la forma en que se la estaba planteando. Feldman quería explicar que los Arvizo no podrían evitar los costes completos de la investigación; que cualquier abogado civil que cogiera el caso, aún incurriría en costes de investigación, aunque tal vez en menor grado. Feldman admitió que algunos de los costes serían diferentes, pero insistió en que los honorarios de los abogados serían los mismos.
"Pero si usted fuera a medir sus honorarios en horas, señor, y usted no tuviera que demostrar la responsabilidad, podría ahorrar una gran cantidad en honorarios de letrado, ¿no?", preguntó Mesereau.
Feldman afirmó que Mesereau lo estaba asumiendo todo de forma errónea, diciendo al abogado defensor, "No funciona de esa forma". Pero estaba claro para el jurado y para todos en la sala, -que Mesereau había zarandeado a Feldman. A medida que el contra-interrogatorio se calentaba, Mesereau logró que Feldman reconociera que sin una condena penal previa, un juicio civil duraría meses. Feldman comenzó a discutir sobre aspectos sutiles, y trató de afirmar que todavía habría costes y todavía habría que llevar a cabo un procedimiento para lograr un juicio civil contra Jackson. Pero cuando ya estaba todo dicho, Feldman, finalmente admitió que con una condena penal en la mano, el largo proceso de un juicio civil casi se eliminaría.
"Ahora bien, en el caso civil en el que usted representó al Sr. Chandler y a sus padres contra el Sr. Jackson, se presentó una demanda reconvencional©, ¿no es cierto?", preguntó Mesereau.
"¿Se presentó?", dijo Feldman, con mirada atónita.
"El Sr. Jackson demandó por extorsión, ¿no?".
“No sé. Yo sé que él lo afirmó, -sé que su investigador, el Sr. Pellicano habló de extorsión”.
"¿No lo recuerda?".
"No estoy diciendo que no ocurriera. Solo que no lo recuerdo".
Conforme los interrogantes jurídicos volaban por la sala, Tom Mesereau fue capaz de establecer -y desglosar en términos sencillos- el hecho de que el caso de 1993 de Jordie Chandler, tenía una expresión en el acuerdo extrajudicial que declaraba que "ninguna de las partes admite que hubieran ocurrido irregularidades contra la otra".
__________________________
© Reducir los costes: Los costes de los denunciantes en un proceso penal los asume el Estado. Los Arvizo no tuvieron que gastar nada en el juicio penal contra el Sr. Jackson. Sin embargo, en un proceso civil, tendrían que gastar dinero en la representación legal de su abogado u abogados, peritos, expertos, investigadores privados, etc. Cuanto más largo fuera el juicio civil, más aumentaría el coste del mismo para los Arvizo. Lo que Mesereau pone al descubierto es que los Arvizo no acudieron en primer lugar a la policía para denunciar los presuntos abusos sexuales de Gavin, sino que en primer lugar acudieron a un abogado, Feldman. La táctica de Feldman fue que para que no tuvieran que asumir los gastos mencionados, en vez de demandar civilmente al Sr. Jackson, le denunciaran penalmente; de este modo, muchos de esos gastos los tendría que asumir el Estado. Y si los Arvizo ganaban, entonces él demandaría civilmente al Sr. Jackson, pudiendo tomar todas las pruebas, informes periciales, etc. del juicio penal sin tener que asumir su coste. Si los Arvizo ganaban el proceso penal, además, en el civil obtendrían una indemninación millonaria de parte del Sr. Jackson y todo ello, sin haber asumido apenas el coste. Esta táctica hubiera sido un negocio redondo, de no ser porque los Arvizo no solo no ganaron el proceso penal, sino que posteriormente al mismo, Janet fue condenada por fraude a Bienestar Social.
© Demanda Reconvencional (Reconvención): Es la demanda que se pone a quien a su vez te ha demandado a ti. La gente suele conocerla por el nombre popular de “contra-demanda”.
"Señor, ¿le dijo usted al Gran Jurado del Condado de Santa Barbara, que había incurrido en un tremendo coste de gastos durante su demanda contra el Sr. Jackson en 1993?", preguntó Mesereau.
"Lo hice. Y era cierto”, le dijo Feldman.
"Y si se estableciera una responsabilidad a través de una condena penal, un litigante civil podría evitar la mayoría de esos costes, ¿correcto?".
"Alguno de esos costes. No la mayoría", dijo Feldman. “Algunos. Quiero decir, ciertamente evitaría algunos".
"Usted podría evitar un montón de los costes de la investigación, ¿correcto?".
"Ya sabe, es… ¿puedo?", balbuceó Feldman.
"Sólo conteste a mi pregunta -si puede-, por favor", insistió Mesereau.
Pero Feldman dijo que no podía responder a la pregunta de la forma en que se la estaba planteando. Feldman quería explicar que los Arvizo no podrían evitar los costes completos de la investigación; que cualquier abogado civil que cogiera el caso, aún incurriría en costes de investigación, aunque tal vez en menor grado. Feldman admitió que algunos de los costes serían diferentes, pero insistió en que los honorarios de los abogados serían los mismos.
"Pero si usted fuera a medir sus honorarios en horas, señor, y usted no tuviera que demostrar la responsabilidad, podría ahorrar una gran cantidad en honorarios de letrado, ¿no?", preguntó Mesereau.
Feldman afirmó que Mesereau lo estaba asumiendo todo de forma errónea, diciendo al abogado defensor, "No funciona de esa forma". Pero estaba claro para el jurado y para todos en la sala, -que Mesereau había zarandeado a Feldman. A medida que el contra-interrogatorio se calentaba, Mesereau logró que Feldman reconociera que sin una condena penal previa, un juicio civil duraría meses. Feldman comenzó a discutir sobre aspectos sutiles, y trató de afirmar que todavía habría costes y todavía habría que llevar a cabo un procedimiento para lograr un juicio civil contra Jackson. Pero cuando ya estaba todo dicho, Feldman, finalmente admitió que con una condena penal en la mano, el largo proceso de un juicio civil casi se eliminaría.
"Ahora bien, en el caso civil en el que usted representó al Sr. Chandler y a sus padres contra el Sr. Jackson, se presentó una demanda reconvencional©, ¿no es cierto?", preguntó Mesereau.
"¿Se presentó?", dijo Feldman, con mirada atónita.
"El Sr. Jackson demandó por extorsión, ¿no?".
“No sé. Yo sé que él lo afirmó, -sé que su investigador, el Sr. Pellicano habló de extorsión”.
"¿No lo recuerda?".
"No estoy diciendo que no ocurriera. Solo que no lo recuerdo".
Conforme los interrogantes jurídicos volaban por la sala, Tom Mesereau fue capaz de establecer -y desglosar en términos sencillos- el hecho de que el caso de 1993 de Jordie Chandler, tenía una expresión en el acuerdo extrajudicial que declaraba que "ninguna de las partes admite que hubieran ocurrido irregularidades contra la otra".
__________________________
© Reducir los costes: Los costes de los denunciantes en un proceso penal los asume el Estado. Los Arvizo no tuvieron que gastar nada en el juicio penal contra el Sr. Jackson. Sin embargo, en un proceso civil, tendrían que gastar dinero en la representación legal de su abogado u abogados, peritos, expertos, investigadores privados, etc. Cuanto más largo fuera el juicio civil, más aumentaría el coste del mismo para los Arvizo. Lo que Mesereau pone al descubierto es que los Arvizo no acudieron en primer lugar a la policía para denunciar los presuntos abusos sexuales de Gavin, sino que en primer lugar acudieron a un abogado, Feldman. La táctica de Feldman fue que para que no tuvieran que asumir los gastos mencionados, en vez de demandar civilmente al Sr. Jackson, le denunciaran penalmente; de este modo, muchos de esos gastos los tendría que asumir el Estado. Y si los Arvizo ganaban, entonces él demandaría civilmente al Sr. Jackson, pudiendo tomar todas las pruebas, informes periciales, etc. del juicio penal sin tener que asumir su coste. Si los Arvizo ganaban el proceso penal, además, en el civil obtendrían una indemninación millonaria de parte del Sr. Jackson y todo ello, sin haber asumido apenas el coste. Esta táctica hubiera sido un negocio redondo, de no ser porque los Arvizo no solo no ganaron el proceso penal, sino que posteriormente al mismo, Janet fue condenada por fraude a Bienestar Social.
© Demanda Reconvencional (Reconvención): Es la demanda que se pone a quien a su vez te ha demandado a ti. La gente suele conocerla por el nombre popular de “contra-demanda”.
Con respecto al caso Arvizo, Mesereau se abalanzó sobre el expediente del acuerdo que Larry Feldman tenía con el abogado Bill Dickerman, insinuando que los dos abogados tenían un plan para trabajar juntos con el fin de cobrar tanto dinero como fuera posible. Una tormenta de preguntas arreció de parte de Mesereau acerca de la cantidad de dinero que, Feldman y Dickerman, esperaban recibir en caso de que presentaran una demanda contra Jackson en nombre de los Arvizo; pero sus preguntas terminaron en callejones sin salida.
Larry Feldman no parecía recordar los términos que había acordado con Dickerman. Feldman sabía que Dickerman quería dinero, estaba seguro de ello. Pero Feldman no podía señalar los términos financieros exactos que él y Dickerman habían convenido. Cuando Mesereau le presionó sobre el tema, Feldman sostuvo que puesto que el caso Arvizo "no iba a ninguna parte"©, él no tenía ninguna razón especial para recordar los detalles exactos. Feldman intentó arrojar luz a su conexión con Bill Dickerman. Claramente, no quería ser retratado como un picapleitos.
Cuando Mesereau mostró una serie de faxes y cartas que habían ido y venido entre los despachos de los dos abogados, después de que Dickerman remitiera a los Arvizo a Feldman, Larry Feldman admitió que había accedido a pagar algo a Bill Dickerman si Feldman llevaba el caso Arvizo. Feldman dijo al jurado que él sería el abogado principal del caso, que Dickerman habría tenido muy poco trabajo que hacer, excepto tal vez, una pequeña tarea aquí o allá.
A medida que las palabras se caldeaban en el interior de la sala del Juzgado,con el ánimo de alterarle, Mesereau continuó abalanzándose sobre Feldman en dos puntos: 1) Larry Feldman había construido su carrera demandando a gente importante. 2) La familia Arvizo, junto con Bill Dickerman y Larry Feldman, se unieron para obtener un montón de dinero de Michael Jackson -si el jurado llegaba a creer que se había producido un abuso sexual.
“En el Condado de Los Angeles, usted es conocido ahora como uno de los abogados pacto-demandantes de más éxito, ¿correcto?”, preguntó Mesereau.
“Dígalo de nuevo para la prensa. Quiero que… -ésa es la cosa más agradable que nadie ha dicho de mí en este proceso”, bromeó Feldman.
"¿Es eso cierto?".
“Yo creo que sí”.
“Usted ha logrado numerosas indemnizaciones multimillonarias para sus clientes, ¿cierto?”.
“Las he logrado”.
“Y en la mayoría de esas situaciones, usted tenía lo que se llama un pacto de cuota litis©, ¿correcto?”.
"¡Oh, claro! A lo largo de mi carrera como abogado… eso es absolutamente correcto".
“Y en general, en un pacto de cuota litis, el abogado del demandante en estos casos, es decir, usted, consigue un porcentaje de lo que obtiene para el cliente, ¿verdad?”.
"Sí".
Feldman se vio obligado a admitir que en un caso de cuota litis, existía un incentivo para que el abogado obtuviera el mayor acuerdo posible. A medida que hacía preguntas directas, Mesereau ojeó dos documentos firmados por los padres de Jordie Chandler, quienes habían consentido el pacto de cuota litis de Feldman. Sin entrar en las cantidades exactas del pacto, Mesereau estableció que los dos padres de Jordie, los cuales se habían divorciado mucho antes de 1993, habían recibido dinero del acuerdo de Michael Jackson. El que Evan y June Chandler cobraran su propio dinero por separado, fue idea de Jordie Chandler, -según el testimonio de Feldman.
__________________________
© “El caso Arvizo ‘no iba a ninguna parte’”: Feldman se refiere a que puesto que aún no había acabado el juicio penal, no era momento para pensar en un juicio civil, ya que éste, en caso de iniciarse, no lo haría hasta finalizado el proceso penal.
© Pacto de Cuota Litis (Contingency Fee Arrangement): Acuerdo previo entre abogado y cliente, en virtud del cual el cliente se compromete a pagarle al abogado únicamente un porcentaje del resultado del asunto, independientemente de que consista en una cantidad de dinero o cualquier otro beneficio, bien o valor que consiga el cliente por ese asunto.
Larry Feldman no parecía recordar los términos que había acordado con Dickerman. Feldman sabía que Dickerman quería dinero, estaba seguro de ello. Pero Feldman no podía señalar los términos financieros exactos que él y Dickerman habían convenido. Cuando Mesereau le presionó sobre el tema, Feldman sostuvo que puesto que el caso Arvizo "no iba a ninguna parte"©, él no tenía ninguna razón especial para recordar los detalles exactos. Feldman intentó arrojar luz a su conexión con Bill Dickerman. Claramente, no quería ser retratado como un picapleitos.
Cuando Mesereau mostró una serie de faxes y cartas que habían ido y venido entre los despachos de los dos abogados, después de que Dickerman remitiera a los Arvizo a Feldman, Larry Feldman admitió que había accedido a pagar algo a Bill Dickerman si Feldman llevaba el caso Arvizo. Feldman dijo al jurado que él sería el abogado principal del caso, que Dickerman habría tenido muy poco trabajo que hacer, excepto tal vez, una pequeña tarea aquí o allá.
A medida que las palabras se caldeaban en el interior de la sala del Juzgado,con el ánimo de alterarle, Mesereau continuó abalanzándose sobre Feldman en dos puntos: 1) Larry Feldman había construido su carrera demandando a gente importante. 2) La familia Arvizo, junto con Bill Dickerman y Larry Feldman, se unieron para obtener un montón de dinero de Michael Jackson -si el jurado llegaba a creer que se había producido un abuso sexual.
“En el Condado de Los Angeles, usted es conocido ahora como uno de los abogados pacto-demandantes de más éxito, ¿correcto?”, preguntó Mesereau.
“Dígalo de nuevo para la prensa. Quiero que… -ésa es la cosa más agradable que nadie ha dicho de mí en este proceso”, bromeó Feldman.
"¿Es eso cierto?".
“Yo creo que sí”.
“Usted ha logrado numerosas indemnizaciones multimillonarias para sus clientes, ¿cierto?”.
“Las he logrado”.
“Y en la mayoría de esas situaciones, usted tenía lo que se llama un pacto de cuota litis©, ¿correcto?”.
"¡Oh, claro! A lo largo de mi carrera como abogado… eso es absolutamente correcto".
“Y en general, en un pacto de cuota litis, el abogado del demandante en estos casos, es decir, usted, consigue un porcentaje de lo que obtiene para el cliente, ¿verdad?”.
"Sí".
Feldman se vio obligado a admitir que en un caso de cuota litis, existía un incentivo para que el abogado obtuviera el mayor acuerdo posible. A medida que hacía preguntas directas, Mesereau ojeó dos documentos firmados por los padres de Jordie Chandler, quienes habían consentido el pacto de cuota litis de Feldman. Sin entrar en las cantidades exactas del pacto, Mesereau estableció que los dos padres de Jordie, los cuales se habían divorciado mucho antes de 1993, habían recibido dinero del acuerdo de Michael Jackson. El que Evan y June Chandler cobraran su propio dinero por separado, fue idea de Jordie Chandler, -según el testimonio de Feldman.
__________________________
© “El caso Arvizo ‘no iba a ninguna parte’”: Feldman se refiere a que puesto que aún no había acabado el juicio penal, no era momento para pensar en un juicio civil, ya que éste, en caso de iniciarse, no lo haría hasta finalizado el proceso penal.
© Pacto de Cuota Litis (Contingency Fee Arrangement): Acuerdo previo entre abogado y cliente, en virtud del cual el cliente se compromete a pagarle al abogado únicamente un porcentaje del resultado del asunto, independientemente de que consista en una cantidad de dinero o cualquier otro beneficio, bien o valor que consiga el cliente por ese asunto.
Mesereau sacó a relucir detalles acerca de la defensa penal de Evan Chandler, ya que Chandler había sido demandado por tratar, presuntamente, de extorsionar a Michael Jackson. A medida que los dos abogados se lanzaban dardos el uno al otro, el testimonio mostraría que, no solo los padres de Jordie recibieron pagos por separado, sino que el nuevo marido de June Chandler en aquel momento, David Schwartz, decidió presentar su propia demanda contra Michael Jackson, -en busca también de una indemnización para sí por daños y perjuicios.
“Usted representó a los padres de Janet Arvizo en este caso, ¿cierto?”, quiso saber Mesereau.
"¿A sus padres?", preguntó Feldman.
"Usted los representaba en un intento por evitar que viéramos si Janet depositaba dinero en la cuenta de sus padres, ¿verdad?".
“Yo le impedí a usted acceder a sus… -a esos apuntes bancarios de los padres”, respondió Feldman.
"Y al hacer eso, señor, ¿usted trató de evitar que viéramos si Janet recibía cheques o si David Arvizo recibía cheques, o si los depositaban en la cuenta de sus padres?".
“No, Sr. Mesereau. Yo le impedí a usted arrastrar a esos pobres padres, que no hablan inglés, a este enfrentamiento cuerpo a cuerpo”.
"Señor, usted no puede evitar que los padres sean citados como testigos en este caso, ¿verdad?".
"No".
"Y ni siquiera ha intentado hacerlo".
"Y no lo haría".
"Lo único que intentó hacer fue impedirnos ver si Janet ponía dinero en la cuenta de sus padres".
Cuando el volumen de Mesereau subió, Tom Sneddon objetó, diciendo a la Corte que el testigo estaba siendo atacado. Sin embargo, Mesereau se encontraba bajo una base legal correcta. Mesereau se basaba en documentos de la Corte, y a través de ellos, el abogado defensor logró demostrar que Larry Feldman había representado a los padres de Janet Arvizo desde diciembre de 2004 hasta enero de 2005. A lo largo de este periodo de tiempo, Mesereau había entregado a los padres de Janet un requerimiento para ver todos sus cheques y apuntes financieros.
Desde el estrado, Feldman admitió que había impedido a Mesereau perseguir la posibilidad de que Janet estuviera desviando dinero. Cuando Mesereau le interrogó sobre el trabajo que el poderoso abogado había hecho, pro bono©, en nombre de la familia Arvizo, Feldman admitió que había actuado en nombre de Janet Arvizo, sus tres hijos, sus padres, y que también había asesorado al nuevo marido de Janet, el Mayor Jay Jackson, en relación con una orden de registro en su historial militar.
"¿Cuántas veces cree usted que ha hablado por teléfono con el Fiscal Sneddon acerca de este proceso penal?", preguntó Mesereau.
"Bueno, no lo sé. Al menos dos o tres veces," dijo Feldman. “No nos hemos hecho un montón de llamadas. Francamente, lo llamé cuando lo llamé para decirle: ‘Aquí está el caso. Haz lo que quieras con él’. Y quizás, -no sé, cinco, seis [veces más]. No muchas. Quiero decir, no lo sé. Algo por el estilo”.
"¿Cuántas veces cree que se reunió con el Sr. Sneddon, con motivo de su representación del Sr. Chandler en 1993?", preguntó Mesereau.
“No sé si me reuní alguna vez con él en 1993. ¿Con el Sr. Sneddon?”.
"Sí".
“En 1993 yo iba por mi propia cuenta, sin… -Lo estaba llevando yo”, la voz de Feldman se fue apagando.
"Ciertamente, usted habló con él", insistió Mesereau.
"Yo estaba llevando el caso. Estoy seguro de que hablé con él, pero no creo que me reuniera nunca con él. Quizás lo hice. Podría. Simplemente no lo recuerdo, Sr. Mesereau. Fue hace mucho tiempo. Quiero decir, eso fue hace doce años. Simplemente no tengo una memoria absoluta de si lo hice o no. Porque el caso también fue en LA, y usted sabe que yo estaba tratando con los abogados de LA, abogados penalistas".
"¿Sería acertado decir que por lo menos habló con el Sr. Sneddon una serie de veces acerca de su representación del Sr. Chandler?".
"Ya sabe", dijo Feldman, "No, señor –cuando ahora usted dice ‘el Sr. Chandler’, ¿se refiere al pequeño Jordie, que ahora ya es un ‘señor’? ¿O es su padre de quien estamos hablando? Cuando usted dice ‘el Sr. Chandler’ ¿[usted quiere decir] Jordie? ¿De quién estamos hablando?”.
"De cualquiera de ellos".
"¿Sabe?, no creo –pudo haber ocurrido. No lo puedo negar. Solo que no tengo ningún recuerdo de ello de un modo u otro. Ni siquiera recuerdo algunas de las conversaciones que en realidad tuve con el Sr. Sneddon durante el caso”.
Los presentes en la sala observaban cuidadosamente cómo el poderoso abogado evadía las preguntas. Algunos estaban sentados en silencio, preguntándose a sí mismos cuál había sido exactamente el fondo de la demanda de Jordie Chandler.
__________________________
© Trabajo Pro bono: Un trabajo pro bono es aquel que un profesional, en este caso un abogado, hace sin cobrar sus honorarios.
“Usted representó a los padres de Janet Arvizo en este caso, ¿cierto?”, quiso saber Mesereau.
"¿A sus padres?", preguntó Feldman.
"Usted los representaba en un intento por evitar que viéramos si Janet depositaba dinero en la cuenta de sus padres, ¿verdad?".
“Yo le impedí a usted acceder a sus… -a esos apuntes bancarios de los padres”, respondió Feldman.
"Y al hacer eso, señor, ¿usted trató de evitar que viéramos si Janet recibía cheques o si David Arvizo recibía cheques, o si los depositaban en la cuenta de sus padres?".
“No, Sr. Mesereau. Yo le impedí a usted arrastrar a esos pobres padres, que no hablan inglés, a este enfrentamiento cuerpo a cuerpo”.
"Señor, usted no puede evitar que los padres sean citados como testigos en este caso, ¿verdad?".
"No".
"Y ni siquiera ha intentado hacerlo".
"Y no lo haría".
"Lo único que intentó hacer fue impedirnos ver si Janet ponía dinero en la cuenta de sus padres".
Cuando el volumen de Mesereau subió, Tom Sneddon objetó, diciendo a la Corte que el testigo estaba siendo atacado. Sin embargo, Mesereau se encontraba bajo una base legal correcta. Mesereau se basaba en documentos de la Corte, y a través de ellos, el abogado defensor logró demostrar que Larry Feldman había representado a los padres de Janet Arvizo desde diciembre de 2004 hasta enero de 2005. A lo largo de este periodo de tiempo, Mesereau había entregado a los padres de Janet un requerimiento para ver todos sus cheques y apuntes financieros.
Desde el estrado, Feldman admitió que había impedido a Mesereau perseguir la posibilidad de que Janet estuviera desviando dinero. Cuando Mesereau le interrogó sobre el trabajo que el poderoso abogado había hecho, pro bono©, en nombre de la familia Arvizo, Feldman admitió que había actuado en nombre de Janet Arvizo, sus tres hijos, sus padres, y que también había asesorado al nuevo marido de Janet, el Mayor Jay Jackson, en relación con una orden de registro en su historial militar.
"¿Cuántas veces cree usted que ha hablado por teléfono con el Fiscal Sneddon acerca de este proceso penal?", preguntó Mesereau.
"Bueno, no lo sé. Al menos dos o tres veces," dijo Feldman. “No nos hemos hecho un montón de llamadas. Francamente, lo llamé cuando lo llamé para decirle: ‘Aquí está el caso. Haz lo que quieras con él’. Y quizás, -no sé, cinco, seis [veces más]. No muchas. Quiero decir, no lo sé. Algo por el estilo”.
"¿Cuántas veces cree que se reunió con el Sr. Sneddon, con motivo de su representación del Sr. Chandler en 1993?", preguntó Mesereau.
“No sé si me reuní alguna vez con él en 1993. ¿Con el Sr. Sneddon?”.
"Sí".
“En 1993 yo iba por mi propia cuenta, sin… -Lo estaba llevando yo”, la voz de Feldman se fue apagando.
"Ciertamente, usted habló con él", insistió Mesereau.
"Yo estaba llevando el caso. Estoy seguro de que hablé con él, pero no creo que me reuniera nunca con él. Quizás lo hice. Podría. Simplemente no lo recuerdo, Sr. Mesereau. Fue hace mucho tiempo. Quiero decir, eso fue hace doce años. Simplemente no tengo una memoria absoluta de si lo hice o no. Porque el caso también fue en LA, y usted sabe que yo estaba tratando con los abogados de LA, abogados penalistas".
"¿Sería acertado decir que por lo menos habló con el Sr. Sneddon una serie de veces acerca de su representación del Sr. Chandler?".
"Ya sabe", dijo Feldman, "No, señor –cuando ahora usted dice ‘el Sr. Chandler’, ¿se refiere al pequeño Jordie, que ahora ya es un ‘señor’? ¿O es su padre de quien estamos hablando? Cuando usted dice ‘el Sr. Chandler’ ¿[usted quiere decir] Jordie? ¿De quién estamos hablando?”.
"De cualquiera de ellos".
"¿Sabe?, no creo –pudo haber ocurrido. No lo puedo negar. Solo que no tengo ningún recuerdo de ello de un modo u otro. Ni siquiera recuerdo algunas de las conversaciones que en realidad tuve con el Sr. Sneddon durante el caso”.
Los presentes en la sala observaban cuidadosamente cómo el poderoso abogado evadía las preguntas. Algunos estaban sentados en silencio, preguntándose a sí mismos cuál había sido exactamente el fondo de la demanda de Jordie Chandler.
__________________________
© Trabajo Pro bono: Un trabajo pro bono es aquel que un profesional, en este caso un abogado, hace sin cobrar sus honorarios.
FIN DEL CAPITULO 16
:ven:
:ven:
Última edición:
Ufffff que capítulo me ha dejado sin palabras...Messerau excelente, todos los demás me producen :vom:, no se quienes son peores si los Ch o los A....Que asco de gente y el abogadete ese tambíen...
Gracias chicas por su excelente trabajo....
Gracias chicas por su excelente trabajo....
Larry Feldman........:vom:
pegostre
Gracias por estar en mi vida
Tengo ganas de bomitar. :vom::vom::vom::vom::vom::vom:, como puede haber tanta MIERDA EN SERES HUMANOS COMO ESTOS??????????????????????
,
Amo a Messerau, es un hombre tocado por Dios, solo gente asi podía estar cerca de Michael y ayudarlo contra tantos DESGRACIADOS, HIPÓCRITAS, Y HAMBRIENTOS DE DINERO Y PODER!!!!!,es lo único que buscaban, y lo querían FÁCIL Y RÁPIDO, mientras Michael se ganó el dinero trabajando, nada mas hay que verlo en el escenario, baila, canta, corre, brinca, grita, y cuaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaantas cosas mas, me imagino como terminaba, agotado, con sed, quizás hambre mmmmmmmh que se yo!!, para que viniera gente :bm: con dobles intenciones a querer ROBARLE LO QUE CON ESFUERZO HABÍA OBTENIDO MI NIÑO LINDO.
Solo le pido a DIOS , J.U.S.T.I.C.I.A. Y QUE ESTOS DESGRACIADOS SE VAYAN AL INFIERNO AH, Y CUANTO ANTES MEJORRRRRRRRRRRRRRRRRRR.
, Amo a Messerau, es un hombre tocado por Dios, solo gente asi podía estar cerca de Michael y ayudarlo contra tantos DESGRACIADOS, HIPÓCRITAS, Y HAMBRIENTOS DE DINERO Y PODER!!!!!,es lo único que buscaban, y lo querían FÁCIL Y RÁPIDO, mientras Michael se ganó el dinero trabajando, nada mas hay que verlo en el escenario, baila, canta, corre, brinca, grita, y cuaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaantas cosas mas, me imagino como terminaba, agotado, con sed, quizás hambre mmmmmmmh que se yo!!, para que viniera gente :bm: con dobles intenciones a querer ROBARLE LO QUE CON ESFUERZO HABÍA OBTENIDO MI NIÑO LINDO.
Solo le pido a DIOS , J.U.S.T.I.C.I.A. Y QUE ESTOS DESGRACIADOS SE VAYAN AL INFIERNO
AH, Y CUANTO ANTES MEJORRRRRRRRRRRRRRRRRRR.Diccionario de la Real Academia de la Lengua:
Chandler/Arvizo:
Aquellas personas que se definen como:
Chandler/Arvizo:
Aquellas personas que se definen como:
-
6º VIDEO DE MJsANGELS
ENTREVISTA A LARRY NIMMER Y DAMON ELLIOT
SOBRE MICHAEL JACKSON
Entrevista a Larry Nimmer -documentalista legal para la defensa del Sr. Jackson en el juicio de 2005-, y a Damon Elliot, amigo personal de Michael Jackson.
Esta entrevista se realizó en Los Angeles, el 29 de septiembre de 2011, paralela al juicio contra Conrad Murray.
Damon Elliot es productor musical y viejo amigo de la familia Jackson. Larry Nimmer fue testigo de la defensa, en el juicio de 2005, para explicar a los miembros del jurado, un video que había realizado sobre Neverland (se puede ver parte, en "Historia No Contada De Neverland").
El video trataba de hacer sentir a los miembros del jurado que estaban paseando por Neverland, para conocerlo y derribar los oscuros mitos que los Arvizo y la Fiscalía estaban creando en torno al rancho.
La defensa había pedido permiso al Juez para que permitiera que realmente llevaran a los miembros del jurado a visitar Neverland. Pero al no permitirlo, a la defensa se le ocurrió grabar este video.
Antes de realizar este video, Larry Nimmer pensaba que "donde hay humo, hay fuego", así que si acusaban al Sr. Jackson, cabía la posibilida de que algo de verdad hubiera. Sin embargo, al poder pasear con libertad por la propiedad, descubrió por sí mismo que muchas de las cosas que los Arvizo decían, no eran posibles. Por ej., que no les permitían saber la hora, cuando Neverland está plagado de relojes, e incluso el reloj de la estación de tren, es tan inmensamente grande, que se puede ver desde cualquier parte de la propiedad.
Para cuando Larry Nimmer terminó de grabar el video, salió de Neverland con el absoluto convencimiento de que el Sr. Jackson no sólo era inocente, sino de que los medios y el público norteamericano se habían alienado para descalificarle.
Larry Nimmer, quien después de todo, tuvo ocasión de coincidir con el Sr. Jackson, dice que su impresión es que era un hombre muy inocente, con un gran talento, pero que no era el mejor juzgando a las personas, motivo por el cual, los Arvizo lograron aprovecharse de él y sentarlo en el banquillo de los acusados. Piensa que Michael tampoco juzgaba acertadamente a los medios y al público norteamericano, con lo que Damon Elliot está de acuerdo porque según dice: "Michael no juzgaba a nadie, nunca", porque "Michael era sólo amor, y muchas personas tienen un problema con eso".
PARA VER EL VIDEO, PINCHAD
AQUÍ
-
Última edición:
Como ya dije en otro post, ver Neverland realmente me parte en dos......:lloratris
Michael no mereció esto......
Michael no mereció esto......
Tanto los Chandler como los Arvizo son iguales, como también son iguales Larry Feldman o Sneddon, sin cuya "ayuda" probablemente ni unos ni otros hubieran llegado tan lejos
.No hay que olvidar que Mesereau no estaba solo. Detrás de él había un equipo verdaderamente bueno y profesional. Pero es cierto que él es brillante en el contra-interrogatorio.
¡¡GRACIAS POR LOS COMENTARIOS!!
:ven::ven:
:ven::ven:
-
-
7º VIDEO DE MJsANGELS
NO SE PRESENTAN CARGOS "CHANDLER contra JACKSON"
NO SE PRESENTAN CARGOS "CHANDLER contra JACKSON"
22 de septiembre, 1994
Johnnie Cochran, abogado defensor del Sr. Jackson contra los Chandler, ofrece una rueda de prensa para hablar acerca del anuncio de la Fiscalía de que no va a presentar cargos contra el Sr. Jackson.
Cochran indica que el Sr. Jackson, eufórico, habló inmediatamente con su mujer, Lisa Marie Presley, para comunicarle la noticia. Asimismo, indica de parte de Michael Jackson, que está muy agradecido a sus fans y que solo desea continuar con su vida cuanto antes, pensando en formar una familia con su esposa.
La investigación provocada por las acusaciones de los Chandler abarcó más de 13 meses. Durante la misma, la Fiscalía y el Sheriff interrogaron a MÁS DE 430 TESTIGOS en todo el mundo, a muchos de los cuales, interrogaron HASTA 4 VECES, NO OBTENIENDO NINGUNA PRUEBA que les permitiera presentar cargos formales contra el Sr. Jackson.
Johnnie Cochran habla acerca de la problemática que presentan aquellos testigos acusadores a los que en un principio la Fiscalía, el Sheriff y el propio FBI, dieron credibilidad, basándose ÚNICAMENTE EN DECLARACIONES FALSAS OFRECIDAS A LOS TABLOIDES.
El abogado de Jordie Chandler y del resto de su familia, fue Larry Feldman, conocido por presentar demandas millonarias, para posteriormente llegar a un acuerdo con el demandado.
Después de que el caso Chandler finalizara sin presentar cargos contra Michael Jackson, su propio abogado, Cochran, contrató a Larry Feldman para que le representara a título personal, en un caso de pensión compensatoria para una ex pareja.
Años más tarde, Larry Feldman sería el abogado de los Arvizo, esperando a que el Sr. Jackson fuera condenado en el juicio penal por abuso sexual de Gavin Arvizo y entonces, poder presentar una demanda civil, como en el caso Chandler, para volver a obtener de él un acuerdo millonario. Afortunadamente, el Sr. Jackson fue encontrado inocente de todos los cargos.
Durante el proceso judicial Arvizo contra Jackson, falleció el Sr. Cochran. En un descanso del juicio, Michael Jackson acudió a su funeral, acompañado por el equipo de su defensa. Larry Feldman también acudió por su parte, con su mujer y una gran sonrisa. Larry Feldman había testificado contra el Sr. Jackson, como testigo de la Fiscalía.
-