• Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles

Sabías que...? MJsANGELS: CONSPIRACION 93/05 contra Michael Jackson

Muchas gracias por su fabuloso y generoso trabajo...Admirable!!!:*)

Curiosidad, ciertas personas que conozco, han dicho que Michael y la Sra. Chadler tenian una relaciòn personal intima...:confused:Alguien sabe algo de este rumor o teorìa???


Con respecto a ésto Joe Jackson, en su libro, habla de cómo Michael mantenía una relación con June Chandler y que tenían pensando irse a vivir juntos y MJ adoptaría a sus hijos. Se trata de un libro que escribió Joe en 2005 y que se publicó en Alemania.

Personalmente no creo lo que dice Joe, pero acá está lo que él dijo.

Todo empezó con el hecho de que se rompió la van de Michael en el Boulevard Wilshire. Un empleado de "Rent A Wreck" pasaba y se ofreció a llevar a Michael hasta la empresa en la que podría alquilar otro coche. Dave, quien era propietario de la empresa, estaba ese día allí, y cuando mi hijo llegó llamó a su señora "June", inmediatamente, para decirle, que estaba con él. June ​​Chandler Schwartz salió así inmediatamente con sus dos niños, con su hija de seis años del matrimonio con Dave y su hijo del matrimonio con el dentista y escritor de cine, Evan Chandler.

June, era una atractiva mujer - la ex modelo con el pelo largo y oscuro era tan hermosa que podía detener el tráfico. En consecuencia Michael, que deseaba para sí mismo su propia familia, se hizo amigo de la familia Schwartz, en particular de june, con la que mi hijo se había complacido ciertamente también desde el primer momento, le dio rápidamente su número de teléfono privado. Michael le dio mucha atención a June y sus dos hijos, viajó con ellos a Mónaco y se fue con ellos a Disneyworld. Él no contaba sin embargo con el padre del niño, Evan Chandler.

Evan Chandler tenía problemas con su permiso para ejercer como dentista. Cuando su matrimonio se rompió, June, recibió la custodia del hijo en común, y Chandler tuvo que pagar 500 dólares mensuales para el mantenimiento. Sin embargo, se atrasó con los pagos y cuando fueron las acusaciones,, debía a June 68 mil dólares. Yo en ese momento ya me preguntaba si esa no era la verdadera razón de su repentino interés en mi hijo. De todos modos invitó a Michael a visitarlo, con su hijo y June también con él en su casa cuando se enteró de la relación amigable, que con su ex mujer y el hijo en común llevaba Michael.

Su comportamiento era inusual, sobre todo, porque no se acepta tan amableblemente que su ex mujer haya tenido contacto con otros hombres. Ahora tenía un abogado, que simultáneamente era su paciente - Barry Rothman. Los casos de custodia no eran nada nuevo para Rothman. Volvamos a June Chandler Schwartz, que había presentado el divorcio de Dave en el interín. Posiblemente se había enamorado de Michael, porque había roto su matrimonio con Dave, en cualquier caso, Michael la invitó a ella y a los niños a su rancho en Santa Bárbara. Michael estaba por lo tanto libre para June y empezó a considerar juntarse con ella y adoptar a sus hijos. Cuando Rothman vio que Michael Jackson era amable con la mujer de su ex dentista, le ofreció sus servicios como abogado. Y entonces, Michael explicó que el hijo del dentista había sido tocado.

Probablemente el niño estaba bajo la influencia de un medicamento fuerte y no sabía lo que dijo. Si ésto llegase a ser verdad, sería realmente una historia muy mala, y aún hoy no me gusta pensar sobre eso . En cualquier caso, lo señalaron algunos periodistas que Chandler admitió las acusaciones ya que quería tener la custodia de su hijo y hacer el "dinero grande". Chandler quería destruir la carrera de Michael. Y se le preguntó, si sería útil a su hijo, Chandler declaró , " lo hago por él".



En este link se puede leer el libro completo.

The Jacksons 2004


Les dejo el texto en inglés por si hay algo mal traducido.



Everything began with the fact that Michaels Van went on the Wilshire boulevard broken. An employee of "Rent A Wreck" went past and offered Michael to carry it forward for his company where he could rent another car. Dave, who was company owner, on this day there, and as my son it came in it called his Mrs. June immediately, in order to tell it, who with it was. June Chandler Schwartz came thus immediately with its two children started, with their six-year daughter from the marriage with Dave and their son from the marriage with the dentist and film script author Evan Chandler.

June was an attractive woman - the former Model with the long dark hair was so beautiful that she could bring traffic to succumbing. In the consequence Michael, which longed itself for its own family, befriended itself with which family Schwartz on, particularly since June, which my son had pleased certainly also at first attempt, gave him readily its private telephone number. Michael gave to much attention June and its two children, flew with them to Monaco and went with them to Disneyworld. He had not counted however on the despicableness of the father of the boy, Evan Chandler.

Evan Chandler had gotten problems with its permission as a dentist, because he had schlampig worked. When its marriage broke, June received the custody for the common son, and Chandler had to pay monthly 500 dollar to maintenance. It came however with the payments into delay, and to the time, when he the accusations over mean son of itself gave, it owed June already 68,000 dollar. I at that time already asked myself whether that was not the real reason for its sudden interest in my son. Anyhow it invited Michael to visit its and Junes son also with it at home when he heard of friendly handling, which Michael with its ex woman and the common child led.

Its behavior was above all unusual, because it did not accept it normally so friendly that its ex woman had contact to other men. Now it had a lawyer, who was simultaneous also its patient - Barry Rothman. Cases of custody were not anything new for Rothman. Back to June Chandler Schwartz, which had submitted the divorce of Dave in the meantime. Possibly it had fallen in love with Michael, or however it left itself from it troesten, because their marriage had broken, to in any case invited Michael it and the children on its Ranch in Santa Barbara. Michael was thus free for June. It began itself to consider to pull together with it and adopt their children. When Rothman experienced that Michael Jackson was friendly with the ex woman of its dentist, he offered its services to that as a lawyer. And then it, Michael explained the son of the dentist had touched.

The child probably stood under the influence of a strong medicine and did not know no more that said it. If this should be true, it would be real a completely bad history, and still today I would not like to think rather about it - it is greyful. In any case ones pointed out some journalists that Chandler admitted the accusations only therefore into the world to have set because it wanted the custody for its son to have and the "large money" make. Chandler wanted to therefore destroy Michaels career. And as it was asked, whether that would be useful to its son, avowed Chandler, "that was all the same to it".


Aprovecho la oportunidad para felicitar a todas las MJsANGELS, por su espectacular trabajo.
 
Gracias Gitana y Carmen por sus respuestas y su dedicación!! No sabía que tuviera 16 Jordi en esa época y seguramente que ese tiene a quién salir, pero igual es una víctima de padres perversos. Eso no es sin consecuencias!!! En algún lugar de su espalda y de su vida debe llevar esto!!l La plata mal ganada dicen que también es mal gastada, y si no se habla con su propia madre?..... La basura que tragó y de la que es responsable sólo él sabrá!! El que mal anda mal termina....dicen....Nada es sin consecuencias en la vida.....Pero desgraciadamente la verdad cuesta mucho y nada puede reparar cuando llega, si llega....Eso es lo que duele tanto!!!!Un abrazo chicas!!
 
-



8º VIDEO DE MJsANGELS

EL MOTIVO DE EVAN CHANDLER PARA ACUSAR A MICHAEL JACKSON





Año: 1992/3


En el ambiente de Hollywood había un dentista llamado Evan Chandler, que soñaba con ser guionista de cine.

Había atravesado varios problemas en su profesión y además, ésta no le motivaba. Él aspiraba a otro tipo de vida, llena de fama y fortuna.

Un día, la suerte llamó a su puerta.

Mel Brooks acudió a su consulta por un problema dental y mientras Chandler trabajaba, de algún modo consiguió convencer a Brooks para co-escribir el guión de su próxima película: "Robin Hoods: Men in tights".

Sin embargo, esta película de baja calidad, no le dio la fama y fortuna que Chandler creía ya tener al alcance.

Pero había una persona con un apellido imponente al que nadie cerraba las puertas en Hollywood: Michael Jackson.

Evan Chandler no lo dudó. Michael Jackson correría con los gastos necesarios para que él pudiera perseguir su sueño. Así que le pidió dinero para poder seguir adelante en el mundo del cine.

El Sr. Jackson no lo vio nada claro, por lo que respondió negativamente.

Chandler rumiaba su frustración, incapaz de asimilarla. ¿¿Con qué derecho se atrevía Jackson a negarle ese dinero??

Pensando, pensando, se le ocurrió otro modo para convencerle: La Extorsión.

¿Que le parecería a Michael Jackson que por no darle ese dinero, él le demandara por abuso sexual de su hijo, Jordie?

Si le demandaba civilmente y ganaba, conseguiría de él un montón de dinero. Quizá, con ese dinero, ni siquiera le haría falta vivir del cine.... Y de paso, hundiría a Jackson, a esa persona que se había atrevido a decirle: "No".

Nada podía salir mal. Sería un auténtico escándalo y las puertas de Hollywood se cerrarían definitivamente para Michael Jackson.

ÉSTE FUE EL MOTIVO DE EVAN CHANDLER PARA ACUSAR CIVILMENTE AL SR. JACKSON



PARA VER EL VIDEO, PINCHA

AQUÍ




~
:bye::bye::bye:​
 
Muchas gracias Vivi,q pena q no se pueda imprimir!!!

Claro que puedes imprimir el texto que nos ha traído Dulce.

Abre un documento word, ve al texto de Dulce, cópialo y pégalo en el word. Cámbiale el color a negro. Y listo. Ya lo puedes imprimir, claaaro!

Gracias, Dulce, nunca lo había leído. Ni siquiera sabía que este hombre tuviera un libro.
 
Esta es la forma de adquirir $$$$$$$$$$$$ de los mediocres, siempre queriendo aplastar al exitoso, y MAS SI ESE EXITOSO ES MICHAEL JACKSON, CON UN CORAZÓN NOBLE Y HECHO PARA AMAR Y AYUDAR, pensó que era fácil, pero no conto con que Michael NO ESTABA SOLO, LO DICE EN SPEECHLESS, "TODO ES POSIBLE SI DIOS ESTA A MI LADO", Y NO SOLO ESTABA A SU LADO, VIVIÓ EN EL MISMO.

Desgraciadamente el mal quedo hecho y el camino de la injuria listo para otro IMBÉCIL, pero....vuelvo a lo mismo NO ESTABA SOLO.
 
impresionante labor de investigación... de veras chicas! me teneis "loca" leyendo cada uno de vuestros posts.. muy buenas impresiones con vuestras respuestas... realmente interesantes.. seguir asi.
besos
 
Sí, Pegostre, siempre queriendo aplastar al exitoso. Pero al final, no hay más que comparar cuantas personas lloramos en el mundo la muerte de Michael, y cuántas lloraron la de Evan Chandler.

Cesar_Augusta, nos gusta eso de tenerte "loca". Nos has hecho sonreir. Gracias. :*)

Aprovechamos para comentaros que mañana... habrá una sorpresa. Y pasado otra........ No, no, no, no insistáis, tendréis que esperar para verlo!! :relame::relame::relame:




~​
 
Última edición:
-



9º VIDEO DE MJsANGELS

EVAN CHANDLER: EXTOSIÓN A MICHAEL JACKSON





Año: 1993


El 7 de julio de 1993, David Schwartz graba una conversación telefónica con Evan Chandler, donde éste pone de manifiesto su interés por hundir a Michael Jackson, del que no ha podido conseguir dinero para producir una película.

A partir de ese momento se suceden unos hechos que marcarían para siempre a Michael Jackson, las acusaciones por abuso sexual a Jordan Chandler.

Una historia rodeada de extorsión, y desconocida en gran parte para la mayoría.

Evan Chandler se suicidó pocos meses después del fallecimiento de Michael Jackson. Jordan Chandler sigue viviendo cómodamente gracias al dinero del Sr. Jackson.



PARA VER EL VIDEO, PINCHA

AQUÍ




~
:bye::bye::bye:​
 
Última edición:
mjsangelscapi21.jpg
 
El primer día que la madre del acusador pasó por delante de los fotógrafos, se cubrió el rostro con una capucha. Cuando la mujer entró en el Palacio de Justicia, Katherine Jackson estaba sentada sola en la primera fila frente a Janet "Jackson" Arvizo, sin Joe, sin Tito o Jermaine, y sin Randy o Jackie; todos los cuales habían sido habituales en la sala del tribunal durante el procedimiento. La madre de Michael parecía disgustada, infeliz ante la simple visión de Janet, y cerró los ojos por unos treinta segundos cuando la mujer encapuchada se dirigió a la parte delantera de la sala.


A medida que Janet se dirigía lentamente al estrado de los testigos, la mujer de treinta y seis años no se parecía en nada a la versión en video de Janet Arvizo, la mujer de la cinta de refutación. La cinta, que mostraba a Janet y a sus tres hijos alabando a Michael por haber contribuido a curar el cáncer de Gavin, nunca se había emitido en TV. Sin embargo, el video se había mostrado al jurado con tanta frecuencia, que en el momento en que Janet realmente testificó, los observadores de la sala sentían que la conocían.


Los fans de Jackson conocían el video de memoria, y la gente se divertía repitiendo las frases principales de la entrevista, en la que Janet afirmaba que estaba abandonada y "abatida". En el video de refutación Janet Arvizo no podría haber sido más melodramática. Tenía todo tipo de anécdotas tristes que contar, insistiendo en que antes de que Michael se hubiera interesado en su familia, ella estaba viviendo casi en la pobreza, obligada a alimentar a sus hijos con cereales para cenar, a menudo sin tener un sitio seguro donde vivir. A lo largo de la entrevista de refutación, Janet hizo declaraciones extravagantes. Afirmó que ella y sus hijos se habían visto forzados a dormir en un granero. Aseguró que su ex-marido estaba fingiendo ser un padre maravilloso.


En la cinta, Janet pasaba bastante tiempo atacando a su ex-marido, David, el padre biológico de sus tres hijos. Pero pasó incluso más tiempo alabando a Michael Jackson por ser la persona que había acudido en su rescate, calificando a Michael como un regalo celestial, una buena persona, y un "hombre de familia"


La cinta de refutación había creado en el jurado ciertas expectaciones e impresiones que Janet realmente no había previsto. En la cinta, aparece como una atractiva mujer joven, con el pelo largo y ondulado, con los labios pintados de rojo, y una bonita figura de reloj de arena. Pero la persona que había sido en el pasado, la persona que Janet era cuando estaba con Michael Jackson, no era más que un recuerdo del video.


La presencia de Janet en la sala del juzgado era confusa y desconcertante. No solo se había deslucido su mirada, sino que toda su personalidad parecía haber cambiado. Ya no era la chica atractiva; Janet Arvizo era un enigma. En el estrado de los testigos, algunas veces parecía una cría y a menudo llegaría a actuar de forma infantil.


A medida que hablaba, parecía transformarse, proyectando imágenes y personalidades diferentes. Hubo momentos en los que sus treinta y seis años de edad, la hacían parecer un ama de casa desaliñada, presentándose a sí misma como una madre sobrecargada que estaba demasiado cansada como para mantener su apariencia. En cualquier otro caso, esa táctica podría haber funcionado, podría haberle hecho ganar alguna simpatía, pero Janet sabía que estaba bajo un microscopio.


Ciertamente, podría haberse puesto un traje, sabiendo que los medios de comunicación de todo el mundo estaban muy interesados en verla, que la gente de todos los rincones de la Tierra estaba allí para informar de cada detalle de su aparición en la sala de audiencias. Cuando Janet se encogió en la silla de los testigos, una sala repleta de medios de comunicación estaba tomando notas.


Todo el mundo en la sala estaba sorprendido de ver cuánto había cambiado el aspecto físico de Janet en dos años, y la gente comentaba al respecto, cotilleando sobre el hecho de que había ganado un poco de peso, de que no había elegido ropa elegante, y que había olvidado sus secretos de belleza, sin llevar maquillaje alguno. El pelo de Janet era más corto, su cara más ancha, y vestía como una niña pequeña, llevando una sudadera rosa y horquillas baratas con estrellas brillantes.


En cuanto a su personalidad, Janet era más bien un desastre, ya no era la mujer segura que había aparecido en el vídeo. Frente al jurado, raramente parecía tener sentido común, y rara vez respondió razonadamente a las preguntas directas. A menudo, Janet lloraba ante el jurado. Sus lágrimas, sin embargo, no parecían reales.


Cuando comenzó a prestar testimonio, Janet estaba sollozando, pidiendo al jurado que no la juzgara. Fue inadecuada, y la gente vio que Janet estaba haciendo que algunos de los miembros del jurado se sintieran incómodos. Era una persona extraña que tomaba decisiones extrañas. A lo largo de su testimonio, Janet decidió no mirar a Michael Jackson, y optó por no mirar a Ron Zonen, el Fiscal a cargo de su interrogatorio directo.


La gente encontró extraño que Janet se negara a mirarlos, que únicamente deseara dirigirse hacia los miembros del jurado para dar rienda suelta y testificar acerca de todo. De forma inaudita, parecía que Janet pensaba que podía ganar el caso suplicando directamente al jurado, pero el sistema judicial no funciona de esa manera. Para empeorar las cosas, Janet se enfurecía muchas veces, y la mujer señalaba y chasqueaba los dedos hacia el panel del jurado. Más tarde, los miembros del jurado dijeron con toda franqueza que encontraron el comportamiento de Janet ofensivo y extraño.


Janet Arvizo hizo que la gente temblara.


La madre del acusador testificó durante tres días seguidos, cubriéndose siempre con la capucha de una sudadera cuando se dirigía a la sala. Cada día, era escoltada a través de una multitud de periodistas que nunca lograron obtener una foto nítida de ella. Debido a que Janet se había casado con un hombre llamado Jay Jackson, solicitó que el tribunal la reconociera como "Janet Jackson", pero el Juez Melville se negó a permitirlo. El Juez dijo que sería demasiado confuso, y durante el proceso, Janet sería conocida como Janet Ventura Arvizo.


Antes de que entrara en la sala del Juzgado, el equipo de la defensa argumentó en contra de la petición de Janet para acogerse a la Quinta Enmienda©, -bajo su derecho a no declarar sobre el fraude a Bienestar Social-, diciendo al Tribunal que Janet Arvizo no debería tener el derecho de escoger y elegir acerca de lo que iba a testificar. La defensa señaló que Janet había hecho una solicitud de asistencia urgente, pidiendo a Bienestar Social cupones de alimentos y ayudas por invalidez y desempleo -al mismo tiempo que tenía una cuenta bancaria personal, con miles y miles de dólares a su disposición.


Pero el derecho de Janet a acogerse a la Quinta Enmienda fue validado, y ella ni siquiera tendría que invocar este derecho en contra de su autoincriminación, frente a ningún jurado, en ningún Tribunal de California. Por tanto, Sneddon esperaba que los miembros del jurado no llegaran a escuchar nada sobre los detalles en relación al supuesto fraude de Janet a Bienestar Social. El Fiscal de Distrito esperaba que no se mencionara que Janet Arvizo había pedido acogerse a la Quinta Enmienda, en relación a las solicitudes fraudulentas© que había realizado a Bienestar Social.


Sin embargo y para ser justo con ambas partes, el Juez Melville decidió que informaría al jurado sobre la decisión de Janet Arvizo de hacer valer su derecho a invocar la Quinta Enmienda; y además, Melville decidió que durante el acto probatorio© permitiría al equipo de la defensa presentar pruebas sobre el supuesto fraude de Janet a Bienestar Social. El equipo de la defensa más tarde llamaría a un contable público, así como a un experto en fraudes a Bienestar Social, con el fin de probar que Janet Arvizo estaba usando todos los recursos posibles para recibir un dinero público© al que no tenía derecho.


Cuando Janet Arvizo prestó juramento, el Juez Melville informó al jurado de que la Sra. Arvizo se había acogido a la Quinta Enmienda, en relación al presunto fraude y perjurio contra Bienestar Social. Al instante, el panel del jurado la observó con miradas de desaprobación. Antes de que Janet incluso abriera la boca en la Corte, la madre de Gavin Arvizo ya había tenido un mal comienzo.


Fue más que un descrédito.


Debido a que el Fiscal de Distrito de Santa Barbara no había concedido la inmunidad de enjuiciamiento a Janet en el tema del fraude a Bienestar Social, un año y medio después de que terminara el juicio de Jackson, en noviembre de 2006, Janet Arvizo se declaró culpable de defraudar a los contribuyentes estadounidenses por solicitar asistencia pública de forma engañosa. Aparentemente, el fraude a Bienestar Social era algo de lo que Janet Arvizo nunca pensó que tendría que rendir cuentas. Al parecer, estaba demasiado centrada en un juicio penal en contra de Michael Jackson, que según esperaba ella, iría seguido por un juicio civil© en su favor. Janet Arvizo parecía estar cegada por el símbolo del dólar, de los millones de dólares. No parecía muy preocupada por exponer su vida privada. Cualquier cosa desagradable que saliera a la luz, quizá quedaba eclipsada por la posibilidad de convertirse en millonaria.


Janet Arvizo aceptó testificar sin inmunidad, y Ron Zonen se apresuró a tratar de establecer ante el jurado que la Sra. Arvizo era una mujer temerosa de Dios, una mujer que vivió una vida dura, que había sufrido a causa de la enfermedad y la pobreza, que había vivido muchos malos momentos. Zonen quería cosechar tanta simpatía por ella como fuera posible, y le pidió a Janet que diera detalles sobre cómo era ser la madre de cuatro niños, habiendo dado a luz recientemente a un bebé de ocho meses con su nuevo marido. Luego, le pidió a Janet que le hablara al jurado sobre la gravedad del cáncer de Gavin y la experiencia cercana a la muerte que había llevado a la familia Arvizo a la casa de Michael Jackson.


No siendo ajeno a los casos de alto perfil, el Ayudante del Fiscal de Santa Barbara, Ron Zonen era el más fuerte de los tres miembros del equipo de la acusación. Estaba bien preparado y lúcido, no exhibiendo nunca la furia de Tom Sneddon ni mostrándose fuera de control. Ron Zonen era agudo, y tenía la ventaja añadida de tener los pies sobre la tierra, a diferencia de Gordon Auchincloss, quién quedó como un arrogante y altamente engreído. De los tres, Zonen tenía el carácter más agradable. Tenía presencia. Tenía ingenio. Cuando Zonen hablaba, la gente escuchaba.


Sin embargo, tener a Janet "Jackson" Arvizo en sus manos, dejó a Zonen en una cuerda floja por la que era muy difícil caminar. Para la acusación, Janet Arvizo era la piedra angular del cargo de conspiración contra Jackson. El Fiscal había llamado a Janet al estrado, en un intento por demostrar que Jackson y sus asociados habían conspirado para mantenerla a ella y a sus hijos en Neverland, en contra de su voluntad. Con ese fin, Janet declaró que durante semanas después de su viaje a Miami, presionaron a su familia y los mantuvieron cautivos en Neverland hasta que accedieron a grabar un video de refutación, en respuesta al documental de Bashir.


Janet dijo al jurado que su "cautiverio" comenzó cuando recibió una llamada de Michael, quien le pidió que la familia participara en una conferencia de prensa en Miami, la cual se ofrecería como respuesta al trabajo de Bashir. Según Janet, fue el propio Michael quien la llamó para informarla de que ella y su familia podrían estar "en peligro". Janet dijo que era Michael quien quería que los Arvizo se unieran a él en Miami, para que pudieran protegerse de las supuestas "amenazas de muerte".


Janet contó al jurado que cuando llegó a Miami el 7 de febrero de 2003, Michael Jackson había decidido que ya no era necesario dar ninguna rueda de prensa. Janet dijo que Jackson y su "gente" mantuvieron una estrecha vigilancia sobre ella, no permitiéndole ver el estreno en USA. del documental de Bashir, que se emitió en la cadena ABC durante esos días.


Cuando Janet repasó los detalles relacionados con el viaje a Miami para ver a Jackson, dijo que a principios de febrero de 2003, ella y sus hijos -junto con la estrella de cine Chris Tucker-, sobrevolaron el país en un jet privado. Fueron al Turnberry Resort en el norte de Miami©, donde ella se registró en su propia habitación con sus hijos y después se encontraron con Michael Jackson en su suite presidencial. Janet dijo al jurado que sus hijos recibieron masajes en el spa del Turnberry, pero se quejó de que la mayor parte del tiempo permanecieron con Michael, encerrados en su enorme suite.


Janet contó que mientras estaban en Miami, en realidad no tuvo la oportunidad de disfrutar de las instalaciones del elegante hotel. Pasó los días con Michael, Prince y Paris, quienes estaban acompañados de Frank Cascio, su hermana pequeña -Marie Nicole-, y su hermano pequeño –Aldo-, a quien Jackson llamaba "Baby Rubba".


Janet tenía múltiples quejas en relación a su estancia con Michael en el Turnberry Resort, la cual le pareció como un viaje de negocios. Janet indicó que sus hijos estaban felices por ser los invitados de Michael durante unas noches, pero de manera indirecta, se estaba quejando ante el jurado de que ella y sus hijos no habían salido del hotel, a causa del enorme interés de los medios.


Más tarde se introdujo una prueba en la causa, que mostraba las llamadas de la prensa que Jackson había recibido el 6 de febrero de 2003, al día siguiente del estreno en Inglaterra de “Living with Michael Jackson”. Incluía un aluvión de mensajes de Extra!, Entertainment Tonight, CBS Early Show, Good Morning America y SkyNews London, así como llamadas personales realizadas Larry King y Barbara Walters. La lista era asombrosa.


Janet le confirmó al jurado que se sintió abrumada por las peticiones de los medios de comunicación, pero insistió en que no estaba interesada en coger el dinero que le ofrecieron los tabloides, alegando que había tenido "cero" conversaciones con los periodistas, que su contacto con la prensa fue de “cero al cuadrado”. Janet testificó que aceptó volar a Miami para encontrarse con Michael y su "gente", mientras ellos intentaban decidir qué hacer con la pesadilla de relaciones públicas desatada por el documental de Bashir. Ella afirmó que los asociados de Michael estaban escribiendo para ella una respuesta a los medios. A lo largo de su testimonio, Janet dijo que inventaron todas sus declaraciones en la cinta de refutación, que simplemente, no eran ciertas.


Pero eso no le sentó nada bien al jurado.


"Ahora bien, Sra. Arvizo, dijo que usted y sus hijos fueron abandonados y escupidos, ¿verdad?", preguntó Mesereau.

"Sí", respondió.

"¿Y a quien se refiere?”.

"Ellos tomaron partes de mi vida y de la de mis hijos que eran verídicas, y las incorporaron a su guión. Y esto ocurrió en la primera reunión en Miami. Ellos ya estaban trabajando en ello. Me llevó un tiempo descubrirlo”.

"¿Quien abandonó a su familia?", insistió Mesereau.

"En este guión; todo estaba guionizado", le dijo Janet.

“Cuando dice que escupieron a su familia, ¿a quién se refiere?”.

"En esa cosa de refutación, todo es un guión. Tomaron datos míos y de la vida de mis hijos que eran ciertos, y los incorporaron ahí".

"Cuando usted dijo: ‘No pertenecíamos al código postal correcto, y no éramos de la raza adecuada’, ¿a qué se está refiriendo?”.

“Todo esto estaba guionizado”, insistió Janet.


Conforme continuaba su testimonio, Janet hizo afirmaciones que eran difíciles de tragar, sencillamente imposibles de creer. Por un lado, juró que nunca había visto todo el documental de Bashir, nunca jamás. Afirmó que en el momento en que se grabó la cinta de Bashir en Neverland, no la informaron de que sus hijos hubieran grabado todo lo que se emitió en la televisión.


Janet dijo al jurado que se enteró de que Gavin y sus hermanos grababan "algo sobre la ayuda de Michael a Gavin con su cáncer", sólo después de que el documental de Bashir fuera estrenado en Gran Bretaña. Bajo un interrogatorio más profundo, la Sra. Arvizo admitió que se había unido a Michael Jackson en una demanda contra Granada Television por usar imágenes de sus hijos sin permiso.


Parecía que cuanto más testificaba Janet Arvizo, más cavaba un hoyo en el que enterrar a la acusación. El jurado no estaba creyéndola nada en absoluto. Al igual que sus hijos, Janet estaba afirmando que Jackson había tocado de manera inapropiada a Gavin tras el escándalo del documental de Bashir, no antes.


De acuerdo con Janet, la primera vez que el Sr. Jackson había decidido actuar de manera inapropiada con Gavin, fue en el viaje de regreso a California desde Florida, justo después de que el documental de Bashir se estrenara. El testimonio de Janet fue que nunca había visto a Michael Jackson hacerle nada sexualmente inapropiado a Gavin; a pesar de que afirmó haber visto a Michael lamer el pelo de su hijo -durante el regreso en avión desde Miami hasta Santa Barbara.


Con Mesereau al frente de su interrogatorio, la versión de Janet del supuesto abuso sexual hacia Gavin, hizo que cada vez tuviera menos sentido. Las acusaciones de Janet Arvizo comenzaron a verse cada vez más indignantes. El abogado de la defensa hizo pedazos a Janet; en particular, respecto a su presunto cautiverio en Neverland. Si hubo algún tipo de conspiración, Mesereau la hizo parecer como una conspiración dirigida hacia Michael Jackson.


Cuando Janet testificó que Michael había planeado secuestrar a los Arvizo y que había actuado de manera inapropiada con Gavin justo después del documental de Bashir, abrió una caja de Pandora con la que Tom Mesereau haría su agosto©. Mesereau mostraría que en las semanas siguientes al documental de Bashir, Janet Arvizo y sus hijos fueron voluntariamente a Neverland para pasar allí un tiempo, aprovechándose de todas las comodidades de la casa de Michael.


El abogado de la defensa probaría que mientras Janet se tomaba su tiempo para decidir si deseaba grabar o no un video de refutación, la Sra. Arvizo se mantuvo ocupada, gracias a que tenía a Michael para que pagara todo, desde el trabajo dental de Gavin a la depilación a la cera de Janet. Cuando Janet y sus hijos finalmente grabaron la cinta de refutación, se rodó mucho tiempo después de que los Arvizo llegaran de vuelta a California, mucho más allá de la fecha límite para poder emitir el video “The Michael Jackson Interview: The Footage You Were Never Meant to See” en el programa de la FOX.


En cuanto a sus comentarios sobre Jackson en las tomas del video de refutación, Janet siguió insistiendo en que ella y sus hijos estaban leyendo un guión y le dijo a los miembros del jurado que ninguno de ellos querían decir ninguna de las cosas cariñosas que dijeron de Michael. Janet afirmó que a ella y a sus hijos los forzaron a decir que Jackson había actuado como una “figura paterna” para Gavin. Dijo que a ella y a sus hijos les habían servido cada palabra que pronunciaron durante la entrevista. Pero su testimonio parecía falso.


Fue interesante ver a Janet aparentando enfurecerse porque la hubieran obligada a utilizar un guión para la totalidad del video de refutación; especialmente desde el momento en que todo el mundo en la sala vio las tomas descartadas de ese video, observando a Janet decirle a sus hijos que se sentaran derechos y que se comportaran, sugiriendo espontáneamente que ella y Gavin se cogieran de las manos ante la cámara.


Cuando se le preguntó si las tomas descartadas también estaban sujetas a un guión, Janet dijo al jurado que así era. Cuanto más insistía en ello, más parecía que no era una buena mentirosa. Mientras Mesereau la interrogaba, conseguía que el jurado tomara en cuenta un punto: Janet Arvizo era una mujer con un plan.


"No soy muy buena actriz", testificó Janet.

"¡Oh! Yo creo que lo es", dijo Mesereau.


El abogado defensor tenía razón en creer que Janet estaba haciendo un show. Pero Janet no siempre podía controlar sus emociones, y llegaría a volverse explosiva y antagonista en el estrado. Su delirante testimonio era tan desequilibrado, que a lo largo del interrogatorio directo©, Mesereau se negó deliberadamente a objetar. Mesereau, abogado intuitivo, calibró a Janet al instante, y estaba feliz de dejar que se fuera por la tangente. Cuando Janet le habló al jurado sobre su surrealista teoría de la conspiración, dijo que una vez planeó escapar de Neverland en un globo aerostático.


En apoyo a la teoría de la conspiración, se puso para el jurado la grabación de una conversación telefónica entre Janet y el buen amigo de Michael, Frank Cascio. En esa conversación, Frank le pedía a Janet que volviera a Neverland con sus hijos, mencionando su preocupación por la seguridad de Janet. Sin embargo, Frank no dijo nada acerca de las personas que supuestamente amenazaban la vida de Janet. A medida que el jurado escuchó la grabación de la llamada telefónica, oyeron a Frank Cascio decir que estaba preocupado por la seguridad de los Arvizo, debido a los paparazzi.


No se hizo mención a ninguna amenaza de muerte.


No se hizo mención a ningún asesino.


La única persona que afirmó que las consecuencias del documental de Bashir habían creado una situación que ponía en peligro su vida, fue la Sra. Janet Arvizo. Fue una acusación que sus dos hijos -Gavin y Star-, trataron de corroborar sin éxito. Al principio del juicio, ambos chicos testificaron que oyeron a su madre mencionar algo acerca de unos "asesinos", pero sus recuerdos eran vagos. Bajo el contra-interrogatorio, ambos chicos admitieron que les encantaba estar en Neverland, testificaron que nunca se sintieron atemorizados por nadie, y dijeron al jurado que en realidad no querían dejar el rancho de Michael de ninguna de las maneras.


La acusación realizada por Janet de que la habían retenido en Neverland como a una prisionera, y su afirmación de que a ella y a sus hijos los habían mantenido ocultos de misteriosos "asesinos", parecía algo inverosímil y loco, especialmente desde que se aportaron a las pruebas los justificantes que probaban que Janet Arvizo estuvo cargando miles de dólares en maquillaje, productos y tratamientos de belleza, a la cuenta de Neverland Valley Entertainment -de Michael Jackson-, durante febrero de 2003.


La teoría sobre una conspiración que la Fiscalía había añadido a este mejunje©, era el eslabón más débil del caso. Esto haría que mucha gente pensara dos veces que el Fiscal de Distrito estaba llevando a cabo una venganza en contra de Jackson, que Sneddon estaba tratando de arruinar al artista de cualquier forma posible. Por supuesto, Tom Sneddon lo negó vehementemente. Pero para cuando la Fiscalía afirmó que Michael Jackson había creado un complot para enviar a la familia Arvizo a Brasil, su acusación pareció absurda.


La Fiscalía aportó los pasaportes y los visados, mostrando que los “asociados” de Jackson obtuvieron estos documentos acompañados por Janet Arvizo, insinuando que la "gente" de Jackson planeaba que los Arvizo hicieran un viaje permanente a Brasil. Pero la Fiscalía fue incapaz de demostrar que el viaje a Brasil no fue más que una oferta de vacaciones. Y Sneddon, el Fiscal de Distrito, no pudo probar por ningún medio que Michael Jackson fuera ni siquiera consciente de que alguna vez se estuviera planeando un viaje a Brasil.


Cuanto más se testificaba acerca del viaje a Brasil, más parecía que la escena de la conspiración era una trama falseada por la Fiscalía. Pareció extraño que la acusación pusiera tanto énfasis en ello, sobre todo porque los Arvizo nunca hicieron ningún viaje semejante.


El Fiscal de Distrito argumentó ante el jurado que Michael Jackson estaba tan sumamente desesperado después de que el documental de Bashir saliera al aire, que toda la carrera y la situación financiera de Jackson estaban en juego, -por tanto, la estrella del pop necesitaba secuestrar, encarcelar y extorsionar a la familia Arvizo con el fin de mantener su "imagen". Para mucha gente, fue la afirmación más absurda de todo el juicio. Los presentes en la sala se burlaron de tal idea.


La gente pensó que la teoría de la conspiración era simplemente ridícula.


Al final del día, Tom Sneddon fue incapaz de probar que Michael Jackson tuviera ningún conocimiento acerca de una conspiración para enviar a los Arvizo a ningún lugar. El equipo de la Fiscalía estaba argumentando, sin éxito, que Jackson, a través de sus “asociados”, formó parte del secuestro y cautiverio de los Arvizo. El Fiscal de Distrito aseguró que Michael participó en un complot criminal con el fin de salvarse de la ruina financiera y profesional. Fue una teoría que dejó perpleja a la mayoría de los presentes en la sala. La gente comenzó a preguntarse si los fiscales eran personas serias o si habían perdido la cabeza.



___________________________


© Quinta Enmienda (derecho contra la autoincriminación forzada): Uno de los elementos de la Quinta Enmienda que protegen a una persona acusada de cometer un delito es el derecho contra la autoincriminación forzada. No puede obligarse a ningún acusado a declarar en contra de sí mismo, de hecho, no se le puede obligar a declarar (aunque si lo desea, puede hacerlo); esto es lo que se conoce como invocar la Quinta Enmienda. Este derecho se invoca ante un Tribunal que lo valida y sin la presencia del jurado que formará parte del juicio; por eso, en este caso concreto, el jurado en el proceso contra el Sr. Jackson no tenía siquiera por qué saber que Janet Arvizo había invocado la Quinta Enmienda en relación al presunto fraude a Bienestar Social.


© Solicitudes fraudulentas a Bienestar Social: Janet Arvizo había cumplimentado varias solicitudes para recibir asistencia de Bienestar Social. Dichas solicitudes requieren que el solicitante de estos beneficios no tenga medios económicos. En sus formularios, el peticionario debe incluir los bienes económicos que posee, con el fin de que Bienestar Social decida si esa persona merece realmente ser asistida con cheques para cubrir sus necesidades, como por ej., de de comida. Mentir en esos formularios equivale a hacer una solicitud fraudulenta y los datos cumplimentados están sujetos bajo pena de perjurio. Janet Arvizo cumplimentó los formularios de forma fraudulenta, especificando que no tenía medios económicos, aunque en realidad tenía unas sumas muy altas de dinero en sus cuentas bancarias. Posteriormente a este juicio contra el Sr. Jackson, fue condenada por fraude a Bienestar Social.


© Acto Probatorio: Es el grueso del juicio, compuesto por todos los medios probatorios, como confesiones, documentos, informes periciales, judiciales o periciales, testigos, fotografías, videos, y en general, todo aquello que pruebe el asunto que se juzga. Todos los medios probatorios, primero deben ofrecerse como tales, luego ser admitidos o no, se preparan o se desechan y finalmente se valoran.


© Dinero Público: Janet Arvizo cumplimentó muchas solicitudes para recibir asistencia social por medio de cheques que cubrieran gastos de comida, ropa, transporte, etc. Incluso solicitó asistencia urgente en este sentido, y llegó también a solicitar asistencia económica por invalidez, mintiendo siempre en cuanto al monto de sus cuentas bancarias. Ella no tenía derecho a percibir este dinero público, pues solo se concede a aquellas personas que no tienen medios económicos.


© Juicio Civil: Janet Arvizo esperaba que durante el juicio penal, Michael Jackson fuera condenado a prisión. Cuando eso ocurriera, ella iniciaría un juicio civil en contra de él, para obtener una suma millonaria como compensación por el “abuso sexual” de su hijo. Afortunadamente, el jurado en la causa penal encontró inocente al Sr. Jackson.


© Turnberry Resort Isle Miami: Turnberry Isle and Fairmont Country Club, complejo turístico compuesto de dos hoteles, en el norte de Miami.
http://turnberryislemiami-px.trvlclick.com/index.cfm



© Hacer su agosto: Frase hecha que indica que una persona se aprovecha de una oportunidad. En este sentido, el testimonio de Janet Arvizo le dio al abogado defensor una oportunidad para aprovecharse de sus contradicciones.


© Interrogatorio Directo: El realizado por la acusación.


© Mejunje: Sustancia líquida resultado de la mezcla de varios ingredientes, que suele resultar extraña y/o desagradable.



FIN DEL CAPÍTULO 21


:tofeliz::tofeliz::tofeliz:​
 
Última edición:
Jajajajajaja, por eso te preguntaba. Igual no resulta cómodo leer todo el capi en un solo post. Y si es así, pues para la próxima volvemos a repartirlo en varios post y asunto resuelto.
 
Atrás
Arriba