no creo tener derecho (ni lo pretendo) a cuestionar ninguna de las decisiones que tomara MJ
Hola, Mylove!
No creo que se trate de "cuestionar", sino de opinar. Lamentablemente, a menudo una opinión negativa o diferente, se toma por cuestionar su vida.
Entonces, ¿cómo deberíamos calificar a una opinión positiva? ¿Algo así como "hacerle la pelota"? No creo que sea el caso, ¿verdad?
Creo que son simplemente opiniones d-i-f-e-r-e-n-t-e-s.
Y por eso mismo, no me parece que nadie deba pedir disculpas. Ni una por participar -de lo cual me alegro-, ni otra por pensar como piensa. No tengas miedo a molestar en absoluto, por favor. Personalmente, me gusta escuchar otros puntos de vista, siempre pueden hacer ver que te equivocas en algunas cosas, que aciertas en otras, o incluso, liarte más, jajajajaja. Es demasiado complicado todo.
Creo que Mesereau hizo una defensa impecable y que era obligada su exposición, pero no que lo argumentado fuera tan fácil en la práctica. Fijémonos como en referencia a la venta de la parte del catálogo, él mismo dice: ”Esto es, asumiendo que todas las partes se reunieran y que todos estuvieran de acuerdo con que el Sr. Jackson pudiera vender su participación”
Uhmmm, no me gusta mucho adentrarme en estos temas porque tendría que estar repitiéndome en cuanto a decir que no sé si me baso en fundamentos reales. No obstante, creo (y repito, "creo") que en este caso Sony sí estaba de acuerdo con la venta a esa 3ª persona. De todos modos, no quisiera seguir por ahí, pues (una vez más), no lo sé a ciencia cierta.
Es muy difícil creer (para mí imposible) que Sony le hubiera permitido vender su parte del catálogo “al mejor postor”, y tengo el convencimiento de que lo que buscaron fue, precisamente, que la situación financiera de MJ le obligara a vendérselo a ellos (malvenderlo mejor diría).
Creo que no hacerlo fue la más acertada de las decisiones que tomó Michael para intentar tener una vejez digna
La decisión de no vender el catálogo ni de vender Neverland, era una decisión sumamente acertada, "siempre y cuando" los créditos pedidos en contra no fueran continuos y por cantidades astronómicas, y todo ello, teniendo en cuenta los ingresos líquidos y los gastos.
Porque si por ej., tú no vendes tu casa pensando en tener un hogar donde pasar tu vejez, pero resulta que la tienes hipotecada 4 veces.... ¿de qué te sirve tenerla? O le pones remedio a tanto crédito, o lo que tienes entre las manos puede dejar de ser un valor para convertirse en algo que no lo tiene.
Atrás quedó la época en que los cantantes podían vivir de la venta de sus discos. Hoy en día, su principal fuente de ingresos son las giras y Michael, sabiamente, intentó poder realizar sus sueños (fuese el cine o cultivar un huerto) cuando llegara a cierta edad, sin verse obligado a tener que seguir realizándolas con 60 o 70 años. Ese catálogo era su seguro!
Tengo una duda.... si no le alcanzaba para vivir como quería a los 45 años, ni a los 50, ¿cómo le hubiera asegurado la vejez? Para mí el problema no era el catálogo, sino que tenía más gastos que ingresos.
Cómo se iba a deshacer de él cuando sería su mayor generador de ingresos?
¿Para saldar sus deudas? ¿Para no aumentarlas?
Quisiera dejar claro que yo no he dicho que "debió" haberlo vendido. Dije que desde mi punto de vista, tuvo otras salidas antes de llegar a TII. Y que entre ellas, podían haber sido la venta de "algunas canciones" (cosa que no sé si es posible).
A lo que me refería era a que podía haber hecho cosas a lo largo de los años, que sin darle el rendimiento que le iba a dar TII, podían haber mejorado su situación, de tal modo que TII no se convirtiera en la última oportunidad.
MJ no podía publicar su música por su cuenta hasta 2011 (que alguien me corrija si mi información está errada) y pensar que podía poner él a su antojo la música de los otros artistas del catálogo en comerciales y vivir de ello… Me atrevo a decir que ni para chicles le habría llegado.
En cuanto a si podía o no publicar su música, lo desconozco. Ayer justamente le comentaba a Absenta que creía haberle oído precisamente a Michael lo contrario. (vaya, que no quería las canciones en anuncios de cereales, que esa era su decisión). Pero yo estoy muy loca y quizá esté diciendo una majadería.
En todo caso, como expliqué anteriormente, nunca dije que así, "podría vivir de ello". Si me relees, verás que puse que me parecía que así "estaría en mejor situación", que "cuando vienen mal dadas, hay que ser prácticos". ¿O es que cuando tenemos tantas deudas, vamos a despreciar unos ingresos extra? Eso sí que me parece una locura, en caso de que mi teoría sobre la disponibilidad que tuviera de esas canciones no fuera equivocada.
Así mismo, quién pagaría millones a MJ entre 2005 y 2009, por una entrevista que no hablara de su amor por los niños y de su juicio? Sinceramente, yo creo que nadie.
Yo creo que sí. Tomemos de ej a Geraldo. ¿Habrá más Geraldos a lo largo y ancho del mundo? Mi sensación es que sí.
Mientras sus ingresos mermaban, sus gastos eran cada vez mayores debido a los intereses de los préstamos (varios millones mensuales, según se informó) y demandas. Estos gastos eran infinitamente superiores a los de “su estilo de vida” (recordar que no tenía ni chófer en Irlanda y que sus últimos años los pasó viviendo de alquiler). Así que está claro que “sí quiso” adecuarse a vivir según sus ingresos.
Vivir de alquiler le costaba más que comprarse una casa. En cuanto a que se adecuó a sus ingresos, yo no lo tengo tan claro. Con el adelanto de AEG, una de las cosas que hizo fue comprarse obras de arte. ¿Tenía derecho a comprarlas? Pues claro. Pero también tenía deudas que saldar. A veces, hay cosas prioritarias. Es como la abuela Katherine, con una gigantesca factura de la luz pendiente de pago.
Coño, despide a la cocinera, contrata a otra más barata y paga la luz, mujer de dios. Lo siento, no puedo verlo de otro modo, puesto que en mi caso, las cuentas las realizo de otro modo: no se puede gastar más de lo que se ingresa. Y cuando no se ingresa tanto como antes, no se gasta.
Todo indica que MJ no “esperó hasta el final sin buscar una solución al tema económico” (existe información suficiente que así lo muestra). Lo único que ocurrió es que, lejos de tener oportunidades entre los años 2005 y 2009, le dieron con la puerta en las narices los pocos que se la habían dejado entornada. Justamente, fue en esa época cuando TODOS le dieron la espalda y nadie le ofreció un buen proyecto.
De acuerdo con que las oportunidades mermaron y el gasto creció también en demandas. Pero, pregunto desde el desconocimiento, ¿no fue AEG quien le ofreció los conciertos anteriormente y en un principio los rechazó? ¿Para acabar aceptándolos más tarde?
Sinceramente, no me parece justo decir que podría haber hecho alguna cosa más, porque estoy convencida que en su situación y circunstancias, hizo lo mejor que pudo.
Yo también creo que hizo lo que mejor pudo, dada sus circunstancias, pero también,
dado su punto de vista o actitud ante las finanzas.
Michael Jackson no es que no tuviera dinero, porque en propiedades tenía una gran cantidad de pasta. Lo que no tenía era líquido. Pero teniendo propiedades valiosas, siempre hay salida. Pobre del que no tiene nada.
La cuestión es que él, quizá no quería renunciar a ellas para saldar sus deudas, esperando tal vez que fuera su seguro para la vejez, mientras los créditos lo ahogaban y las ofertas no llegaban.
El gravísimo problema de MJ, no fue más que la imposibilidad de conseguir ofertas de proyectos que le aportaran ingresos suficientes como para sanear sus finanzas. Esos que han surgido y proliferado tras el 25J.
El gravísimo problema de Michael, desde mi punto de vista, ya era preocupante mucho antes de 2003, Mylove.
