-
Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles
Sabías que...? MJsANGELS: CONSPIRACION 93/05 contra Michael Jackson
- Iniciador del tema MJsANGELS
- Fecha de inicio
Se acabó la cuenta atrás!!!!!!!!!!!!! 
Queremos daros las gracias a todos por vuestra paciencia. Ha sido dificil compaginar esta traducción con tooooodas las demás y con las vacaciones de las angels, pero ya estamos de vuelta y esperamos que disfruteis de estos ultimos capitulos.
En un momento subimos el capi 30!!!!!!!!!!!!!
Queremos daros las gracias a todos por vuestra paciencia. Ha sido dificil compaginar esta traducción con tooooodas las demás y con las vacaciones de las angels, pero ya estamos de vuelta y esperamos que disfruteis de estos ultimos capitulos.
En un momento subimos el capi 30!!!!!!!!!!!!!
El Juez Melville amenazó con emitir una orden de arresto el día en que el abogado de Hollywood, Mark Geragos, decidió que no iba a comparecer ante la Corte para testificar, tal y como estaba programado. Geragos, el abogado original de la defensa de Jackson, había sido citado para testificar el viernes 13 de mayo, pero debido a un compromiso en su calendario, el famoso letrado envió a uno de sus socios al Juzgado de Santa Maria el día anterior, pidiendo que se pospusiera su testimonio.
“No hay ninguna consideración especial para los abogados”, anunció Melville. “Es lo mismo para cualquier ciudadano que haya sido citado. Una citación no es diferente para un Ayudante del Sheriff, un mecánico o una víctima infantil. ¡Ésta es una citación judicial que debe obedecer! La citación dice ‘viernes’, y lo quiero aquí el viernes a las 8:30 AM”.
Michael Jackson había renunciado al privilegio entre abogado y cliente©, con el fin de que Mark Geragos, quien representó a la estrella del pop desde febrero de 2003 a abril de 2004, pudiera testificar que no hubo ninguna conspiración. Entre los medios de comunicación, se preveía que Geragos le diría a los miembros del jurado que contrató a un investigador privado, Brad Miller, para confirmar las sospechas de que la familia Arvizo -sobre todo la madre-, andaba a la caza de un billete de lotería premiado.
En la mañana del viernes, cuando el prominente abogado llegó a Santa Maria, llevando sus gafas de sol de marca y hablando por su móvil, los medios de comunicación lo observaron caminar con aire arrogante hacia el Juzgado. Ansiosos por escuchar lo que el "Sr. Hollywood" iba a decir, los observadores de la sala encontraron que el abogado era agradable. En cuanto a los medios de comunicación, Geragos había pasado años estableciendo relaciones con algunos periodistas de la televisión; relaciones que lo habían impulsado a la fama. La prensa sabía que Geragos se sentía cómodo siendo el centro de atención.
A medida que respondió a las preguntas de Mesereau, Mark Geragos hizo unos cuantos comentarios autocríticos. Bromeó acerca de su formación jurídica, lo cual hizo que todo el mundo en la sala se riera. La gente conocía a Geragos, ya que durante varios años se inundó al público estadounidense con imágenes del abogado que representó a Susan McDougal©, envuelta en el escándalo político de Clinton; a Wynnona Ryder, declarada culpable de robo en Beverly Hills; y a Scott Peterson, declarado culpable de asesinar a su esposa y a su hijo no nacido. El caso de Peterson se volvió tan infame, que los tabloides y los noticieros estadounidenses de TV por cable, consiguieron mayores beneficios y mayores audiencias que nunca.
Gracias al sensacionalismo en este caso de asesinato, Geragos se convirtió en una estrella. La gente le pedía su autógrafo. Algunos le compararon con Clarence Darrow©. Pero si había alguien que podía haber sido comparado con Darrow -uno de los mejores abogados de todos los tiempos-, debería haber sido Tom Mesereau, cuyo porcentaje de éxito era tan alto, que ni siquiera los mejores abogados penalistas se podían comparar con él.
A diferencia de Mesereau, quien mantuvo una actitud discreta, a Geragos le encantaba la atención. Geragos era un "habitual" en el programa Larry King Live de CNN. Tenía un gran interés en ver su nombre escrito en luces de neón y estaba deseando ser objeto de innumerables artículos de la revista People. La atención de los medios de comunicación le trajo clientes famosos, y Geragos amaba la fama.
La gente de los medios de comunicación era consciente de que Geragos hizo un intento de tener su propio programa en CNN, un intento que fracasó estrepitosamente, justo después de perder el juicio por asesinato de Scott Peterson. Aunque el programa piloto de Mark Geragos nunca salió al aire, eso no detuvo al famoso abogado de pontificar acerca de todos los crímenes en los Estados Unidos. Era un invitado muy bienvenido de Larry King, que también tenía "amistades privilegiadas" en FOX News. El abogado era conocedor de los medios de comunicación, utilizando su influencia y a sus adinerados clientes para controlar las entrevistas en numerosas cadenas, para inclinar a los medios a su favor.
"En algún momento, ¿escuchó usted el nombre de Janet Arvizo?", preguntó Mesereau.
"Muy al principio”, dijo Geragos, "probablemente antes de que oyera el nombre de Gavin".
"Inicialmente, hubo un resumen de cuál era exactamente la situación", testificó Geragos. “Me hablaron sobre los Arvizo. También me dijeron que la primera cosa urgente que había, era la grabación de la entrevista en 60 Minutes, que ya estaba prevista, y querían que yo estuviera presente para asegurar que Michael no hiciera ninguna declaración, o que le hicieran preguntas que no fueran apropiadas”.
"¿Y esto fue en Neverland?", preguntó Mesereau.
"Sí", le dijo Geragos.
"¿Vio a Janet Arvizo ese día?".
"Recuerdo ver a Gavin en Neverland ese día. Y además, estuvimos allí durante… no sé, quizá doce horas o así. Y durante ese tiempo, también estuve recibiendo información acerca de los Arvizo, proveniente de una serie de personas del propio rancho”.
"¿Y cuál fue su papel en cuanto a la representación del Sr. Jackson en esa ocasión?", preguntó Mesereau.
"Bueno, en realidad sólo me querían, supongo, como telón de fondo para la entrevista”, explicó Geragos. “Y al final, después de estar allí sentado durante doce horas, tomé una decisión; les dije, ‘miren, si no voy a participar, no quiero que él haga la entrevista’, y la cancelé".
"Así que al final, esa entrevista con 60 Minutes no tuvo lugar, ¿correcto?”.
"En esa ocasión, en febrero de 2003, no. Dije que no iba a producirse, y educadamente llamé al Sr. Bradley y a otro productor que estaba allí y les dije que no iba a producirse”.
"Sr. Geragos, dirigiendo mi pregunta únicamente a su estado de ánimo en ese momento, ¿tuvo usted conocimiento o no, de que se suponía que Janet Arvizo y los niños tenían que aparece en un documental de 60 Minutes?".
"Sí".
"¿Habló con Janet Arvizo ese día?", preguntó Mesereau.
"Algunas breves palabras, creo, pero sé que no hablé con ella”, dijo Geragos. “La vi interactuar o conversar con el Sr. Radotsky, que era el productor, y creo que con el Sr. Bradley”.
Geragos dijo al jurado que le habían pedido que fuera a Neverland ese día, el 7 de febrero de 2003, para poder supervisar la entrevista de 60 Minutes. Declaró que sabía que los Arvizo iban a estar allí, e insistió en que no le dio ningún consejo a ninguno de los Arvizo, recordando que él no había hablado con Gavin en absoluto.
Mark Geragos le dijo al jurado que la CBS había llegado a Neverland por la mañana temprano ese día, llevando a un "elenco" de treinta a cuarenta personas, con todo tipo de personal de producción, junto con la cúpula de CBS, Jack Sussman, quien acompañaba personalmente al equipo.
El famoso abogado declaró que después de la debacle de 60 Minutes, luego de alejarse del Sr. Ed Bradley, enfocó su atención en el documental de Bashir, revisando las diversas afirmaciones que Martin Bashir hizo contra la estrella del pop. En ese momento, en febrero de 2003, había rumores de que Tom Sneddon estaba comenzando una investigación sobre Jackson, pero aún no se había presentado formalmente ningún cargo.
Geragos explicó que decidió iniciar su propia investigación de la familia Arvizo, ya que la información que iba descubriendo acerca de ellos lo dejó atónito. El famoso abogado de la defensa había echado un vistazo al archivo de JC Penney, y, teniendo en cuenta lo que estaba pasando con el remolino de los medios de comunicación, le preocupaba que los Arvizo pudieran utilizar la situación para manipular a Jackson.
En medio del torbellino de la prensa y con el historial contencioso de los Arvizo, Geragos comenzó una búsqueda en las bases de datos, -para ver exactamente qué ocurrió con la demanda de JC Penney.
"¿Y cuál fue su reacción al conocer el contenido de este pleito?”, preguntó Mesereau.
"Me quedé profundamente preocupado", dijo Geragos.
"¿Por qué?".
"Pensé que, dada la situación, ese pleito me estaba ofreciendo la información de que ellos estaban intentando..., hubo rumores de que la familia estaba tratando de…”.
El jurado quería escuchar lo que Geragos estaba a punto de decir, pero fue cortado. La Fiscalía se opuso a que especulara acerca de rumores, y Mesereau tomó otro rumbo.
"¿La investigación sobre los Arvizo continuó?", quiso saber Mesereau.
"Sí. Le pedí a él [Brad Miller] que por favor averiguara dónde estaban y que documentara qué estaban haciendo, con quién se reunían, y si estaban o no tratando de vender una historia a la prensa sensacionalista, o si se reunían con sus abogados, o algo aún más grave que eso”, declaró Geragos.
En audiencia pública, el Sr. Geragos dijo que le preocupaba que, quizá, los Arvizo fueran a tratar de extorsionar a la estrella, a cambio de una cantidad en efectivo.
En el contra-interrogatorio, Geragos dijo que tenía un punto de vista “negativo” de los Arvizo después de revisar la demanda de JC Penney, afirmando que no vio a una familia inmaculada. Volviendo a pasar la cinta de Brad Miller, Geragos confirmó que le pidió a Miller que grabara su entrevista con la familia Arvizo. Cuando le preguntaron acerca del video de refutación que los Arvizo habían grabado, aquel del que los fiscales insinuaban que lo hicieron "obligados", Geragos dijo que no le constaba que hubiera habido ningún guión. Informó al jurado de que él pidió una copia del video, pero nunca recibió nada del camarógrafo de Jackson.
Unos días más tarde, Larry King llegó a Santa Maria. Haciendo un guiño a los periodistas con una gran sonrisa en su cara, se dirigió más allá de los flashes hacia la Corte. El gigante de la TV había traído a un pequeño séquito con él -a su productor y a sus tres abogados, uno de los cuales era la leyenda de Hollywood, Bert Fields.
Sin la presencia del jurado, la defensa llamó a Larry King al estrado, y uno de los abogados de King se dirigió a Su Señoría, diciendo que estaba representando a un periodista independiente, apuntando brevemente y explicando en términos generales la Shield Law.
A través de su abogado, se requirió a Larry King para celebrar una breve audiencia que determinara el alcance del interrogatorio directo y del contra-interrogatorio, con el fin de proteger los derechos de King bajo la Shield Law de California.
Frente a los medios y a los asistentes, Tom Mesereau condujo la audiencia, haciéndole a Larry King preguntas relacionadas directamente con el caso. Sin entrar en el curriculum vitae completode King, Mesereau le preguntó si conocía al abogado Larry Feldman.
Larry King dijo que conocía a Feldman desde hacía unos diez años, añadiendo que lo había entrevistado en su programa de televisión. King declaró que, en algún momento antes del juicio de Jackson, tal vez unos meses antes, organizó un desayuno con Larry Feldman -en el lugar preferido de King, en Beverly Hills, un lugar llamado Nate’n Al’s.
El presentador de televisión dijo que estuvo sentado en un reservado con algunas otras personas, una de ellas su productora, Nancy Baker; y como los asientos eran limitados, los invitados al desayuno de King, hicieron cambios para que Larry Feldman pudiera sentarse al lado del presentador cuando se produjera su encuentro.
"¿Expresó el Sr. Feldman algún interés en trabajar en su programa?", preguntó Mesereau.
"¡Muchísimo!", le dijo King.
"¿Cuánto tiempo duró ese encuentro?".
"Unos cuarenta y cinco minutos".
"Está bien. ¿El Sr. Feldman le dijo algo sobre el caso de Michael Jackson?".
"Lo hizo".
"¿Qué dijo?".
"Dijo que el caso de hace diez años -cuando representó a aquella otra persona que alcanzó un acuerdo-, que definitivamente ése fue un buen caso", testificó King. “Pero él pensaba que la mujer del caso de ahora, la madre, es una chiflada, ése fue el término que usó. Y pensaba que ella está en esto sólo por el dinero. Se había reunido con ella. No quería representarla. Le aconsejó ver a alguien más, y él informó a las autoridades. No me dijo a qué autoridades”.
"¿Dijo que esta mujer le había contado que quería dinero?", preguntó Mesereau.
"No, creo que él dijo que creía que ella quería dinero", dijo King.
"¿Dijo en qué basaba su opinión?".
"No".
"¿Se lo preguntó usted?”.
"No. Se limitó a decir que era una chiflada. Él dijo ‘chiflada’ un par de veces. Y dijo: ‘Está en esto por dinero’”.
"De acuerdo. ¿Dijo algo más sobre Janet Arvizo?".
"Él pensaba que ella estaba en esto sólo por dinero, y que era un poco errática, o chiflada, como él dijo. Y no quería representarla".
"¿Dijo algo más acerca del caso de Michael Jackson, que usted recuerde?", quiso saber Mesereau.
"Aparte de eso, que le gustaría ser un habitual en nuestro programa", declaró King.
Según Larry King, durante el encuentro en Beverly Hills, la productora de King le dijo a Feldman que lo llamarían para elegir una fecha para aparecer en el programa, y acordaron que Feldman sería un contertulio habitual durante el curso del juicio contra Jackson. Larry King le dijo a la Corte que cuando uno de sus productores llamó a Feldman una semana más tarde, Larry Feldman no respondió.
Unas semanas después de eso, el Sr. King dijo que se encontró al Sr. Feldman en otro restaurante de Los Angeles.
"¿Qué está pasando?", le preguntó Larry King.
"Ocurrió algo", supuestamente le dijo Feldman.
King declaró que después de su breve charla, nunca volvió a saber de Feldman. Larry King dijo a la Corte que algún tiempo después, al leer un periódico, se enteró de que Larry Feldman había decidido representar a Janet Arvizo.
Siendo ese el mayor testimonio del periodista, cuando la audiencia terminó, el Juez Melville dictaminó que no encontraba que el testimonio de Larry King incriminara a Larry Feldman. En el momento del ofrecimiento de pruebas, el Juez decidió no permitir el testimonio del Sr. King.
Para la Fiscalía, el dictamen del Juez Melville fue un regalo. Los recuerdos de la conversación de Larry King con Feldman podrían haber destruido el caso del Fiscal del Distrito. Anteriormente en el juicio, Larry Feldman había testificado que no había hablado de Janet Arvizo en presencia de Larry King.
Pero el testimonio de King era algo que no se iba a permitir oír al jurado. En cuanto a los medios de comunicación, el hecho de que Larry King tuviera información legítima, pero que se le hubiera impedido testificar en el juicio, no parecía terriblemente importante. Si el Juez estaba actuando en favor de la acusación, no hubo mención de ello en ninguna TV.
Tampoco los telediarios tuvieron en cuenta a Larry King, ignorando sus declaraciones como si estos fueran habladurías. Que Larry Feldman, supuestamente, hubiera descrito a la madre del acusador como a una "chiflada" en busca de "dinero", -era algo que se convirtió en una broma interna.
______________________
© Privilegio de las comunicaciones entre abogado-cliente: Un abogado no puede testificar acerca de su cliente, puesto que está obligado a guardar silencio sobre lo que su cliente le comunica. Sin embargo, su cliente puede liberarlo de este secreto profesional, como ocurrió en este caso, con el fin de que el abogado del Sr. Jackson, Mark Geragos, pudiera actuar como testigo de la defensa para refutar el cargo de conspiración.
© Susan McDougal: Socia de Bill y Hillary Clinton en una empresa de bienes raíces, acusada en 1996, junto a Bill Clinton, de haber recibido un préstamo ilegal de 300.000 dólares, en lo que se conocería como el caso Whitewater. Su abogado defensor fue Mark Geragos y fue hallada culpable con una pena de dos años de prisión, de los que cumpliría unos meses.
©Clarence Seward Darrow: Nacido en 1857, fue un famoso abogado estadounidense, cuyo principal mérito fue lograr que más de un centenar de personas culpables de asesinato, no fueran condenadas a la pena de muerte, sino sólo a cadena perpetua. Otros de sus méritos fueron la defensa de los obreros, los pobres y los negros.
FIN DEL CAPITULO 30
Michael y Mark Geragos:
Los miembros del jurado estaban fascinados, totalmente asombrados al ver al presentador de The Tonight Show -el cómico Jay Leno-, entrar en el Juzgado a primera hora de la mañana. La defensa había llamado al estrado al astro de la televisión -bien conocido por sus bromas a costa de Jackson-, para hablar sobre algo muy serio. Durante años, Jay Leno había sido un gran apoyo de algunas organizaciones benéficas para niños. Había trabajado con organizaciones dedicadas a la infancia, entre ellas, Phone Friends© y Make-A-Wish©.
Mesereau le pidió a Leno que describiera los tipos de llamadas que recibía de niños enfermos, de niños que estaban en hospitales, que necesitaban un poco de ánimo; y el cómico respondió que recibía llamadas de niños que preguntaban cosas simples, preguntas sobre Britney Spears, preguntas sobre otras estrellas que habían visto en su programa. Leno explicó que no seguía ningún procedimiento. Si recibía una petición de una organización legítima, hacía una lista de los niños que deseaban su llamada. Cada semana, Leno hacía unas quince o veinte llamadas a los niños que querían tener noticias suyas.
Leno le dijo al jurado que llamaba a niños de todo el país, seguidas de un regalo de gorras, fotos, y otras cosas del programa. Mencionó que tenía un asistente que seleccionaba las llamadas, pero dijo que él era "bastante accesible", ya fuera a través del número de teléfono principal de Tonight Show o de su número personal en el programa.
"¿Cuántos años ha estado colaborando con organizaciones para niños, como las que usted ha descrito?", preguntó Mesereau.
"Bueno, he estado haciendo The Tonight Show durante trece años, y ciertamente, he colaborado con estas organizaciones desde entonces. Y antes de eso, de una manera más informal”, dijo Leno.
"¿Y su trabajo con estos niños implica simplemente hablar con ellos por teléfono, o les hace visitas y cosas por el estilo?".
"Todas esas cosas", dijo Leno. “Algunas veces, con Make-A-Wish, tendrás una situación donde... -ésas son especialmente tristes, porque a veces son niños con enfermedades terminales. Dirán, ‘¡Oh!, este niño tiene quince años, y siempre quiso ir a pasear en un Lamborghini’, o algo así".
Jay Leno describió muchas de las cosas que había hecho por los niños: la celebración de subastas para recaudar dinero, hacer que los famosos les firmaran objetos, hacer donaciones a obras de caridad y regalar entradas para su programa. Leno dijo que a veces llevaba a un niño a su garaje para que viera su colección de coches, a veces llevaba a un niño al backstage para que se sentara en el set de Tonight Show y cogiera el micrófono, imaginando que era el presentador. El cómico dijo que eso variaba, dependiendo del niño, y declaró que la mayoría de las veces sólo hacía una llamada telefónica. Parecía que la mayoría de los niños se sentían muy felices con eso.
"¿Alguna vez rechazó las peticiones de algún padre o niño?", preguntó Mesereau.
"No sé si ‘rechazar’ es la palabra adecuada. Si vienen de una organización legitimada, no, no las rechazas", le dijo Leno. “Pero algunas veces te llama alguien raro, ya sabe: ‘Soy agricultor. Nuestras cosechas son malas, nuestro tractor está averiado, nuestras siembras no están yendo bien’, y resulta que la dirección del remitente es de Brooklyn, New York. Así es que dices, ‘Hmmm. Esto parece un poco sospechoso’. Así es que ya sabe, los miras caso por caso”.
Cuando Mesereau le preguntó a Jay Leno cómo de fácil era para la gente llegar a él directamente por medio de la NBC, Leno le dijo al jurado que la gente llamaba a su programa, y algunas veces, él mismo descolgaba el teléfono, y entonces tenía que pasar diez minutos convenciendo a la persona de que realmente era él.
Cuanto más hablaba Leno de lo fácil que era que la gente hablara con él directamente, más hacía sonreír a todo el mundo en la sala de justicia.
"¿Lo llaman al estudio para contactar con usted directamente?", quiso aclarar Mesereau.
"¡Sí, y probablemente, voy a recibir muchas más llamadas después de esto!”, dijo Leno. “Mi teléfono estará sonando mañana. ¡Gracias!”.
"¿Si llaman al estudio, las llamadas le llegan directamente a usted?".
"A veces me llegan directamente. Sí, pueden llegarme. Hasta hoy, podían llegar directamente a mí. ¡Hasta hace unos momentos, podías contactar conmigo con bastante facilidad!".
Leno hizo que todo el mundo en la sala se riera.
Pero Mesereau y Jackson no estaban interesados en los chistes.
Jackson no se reía ni siquiera un ápice.
Michael quería que el jurado escuchara hablar de la llamada telefónica que había tenido lugar entre Gavin Arvizo y Jay Leno, quería que Mesereau le preguntara a Leno sobre su relación con el propietario de Laugh Factory, Jamie Masada. Masada fue quien en un principio le habló a Leno de un niño moribundo, que tenía una rara forma de cáncer.
"¿Recuerda hace un par de años recibir una llamada de un niño llamado Gavin?", preguntó Mesereau.
"Sí", declaró Leno.
"¿Y aproximadamente cuándo sucedió eso?".
"Bueno, vamos a ver. ¡Fue hace bastantes años! Supongo que en el año 2000, tal vez”.
"¿Y estaba usted enterado de que Gavin tenía cáncer?".
"Sí".
Leno recordó que le habían hablado sobre el cáncer de Gavin, dijo que la situación fue un poco confusa, explicando que algo en sus conversaciones sobre Gavin le pareció artificioso, pero recordó hablar con la madre del chico. Leno dijo que hizo una llamada al hospital, y le pasaron con una habitación y dijo que habló con Gavin, posiblemente con su hermano, y con su madre.
"Ahora, ¿cómo supo usted de Gavin?", preguntó Mesereau.
"Me había dejado una serie de mensajes de voz. Así es cómo supe de él", dijo Leno.
"Y usted ha indicado, Sr. Leno, que cree que habló con la madre de Gavin, ¿verdad?".
"Yo creo que sí. Sí".
"Está bien. ¿Y recuerda si llamó ella o si fue usted el que la llamó?".
"No, llamé yo. Llamé a la habitación del hospital. Tenía varios mensajes de voz del niño, y llamé a la habitación del hospital".
"¿Recuerda qué le dijo Gavin?".
"¿La conversación desde el hospital? ¿O de todos los mensajes?".
"Bueno, empecemos con los mensajes".
"Vale. Los mensajes que recibí eran del tipo: ‘¡Oh, soy un gran fan! Eres el mejor’. Era excesivamente efusivo para tener doce años".
"Cuando usted dice excesivamente efusivo, ¿qué quiere decir?", preguntó Mesereau.
"[El chico dijo] ‘Jay Leno, eres el mejor’. Ya sabe… Dijo: ‘Creo que eres maravilloso. Eres mi héroe‘, ese tipo de cosas, que me parecieron un poco llamativas en ese momento, para provenir de alguien tan joven. ¿Por qué un cómico de más de cincuenta años podría ser su....? ¿Sabe?, yo no soy Batman. ¿Sabe lo que quiero decir? Me parecía un poco raro. Pero bueno”.
Jay Leno le dijo al jurado que la mayoría de las veces, cuando hablaba con los niños, era muy difícil lograr que hablaran mucho. En esencia, Leno dijo que era difícil conseguir que los niños dijeran gran cosa por teléfono. Sin embargo, curiosamente, recordó que los mensajes que recibió de Gavin Arvizo sonaban como si vinieran de un adulto.
"Sonaba como… muy parecido a una conversación de adultos. Sólo que, ya sabe, me llamó la atención en ese momento", declaró Leno.
Leno dijo que tenía tres o cuatro mensajes similares por parte del niño, que él llamó al hospital y habló con un muchacho que estaba "un poco aturdido" en ese momento. En el estrado, el cómico recordó que habló con Gavin Arvizo, que también habló con su madre, recordando que les invitó a que fueran a visitar el estudio de The Tonight Show cuando el niño mejorara.
Leno dijo que la madre estaba muy agradecida por la llamada, y declaró que posteriormente habló con Louise Palanker, una cómica de Laugh Factory, que se había interesado en los Arvizo, quien le dijo a Leno que Gavin y su familia estaban emocionados por saber de él.
"De acuerdo. En algún momento, ¿se quejó usted a Louise Palanker sobre los mensajes que estaba recibiendo de Gavin?", quiso saber Mesereau.
"No fue tanto como una queja", explicó Leno. “Sólo le dije, ‘¿Qué está pasando aquí? Esto... esto no me suena como un niño de doce años. Suena como a un adulto’. Creo que las palabras que usé (fueron), ‘su discurso parecía un poco guionizado’".
Leno dijo que Louise Palanker trató de explicarle que las llamadas de Gavin sonaran "guionizadas", diciéndole a Leno que el niño quería ser cómico, que Gavin "escribe todo antes de decirlo, y parece como que lo lee".
Para Leno, la explicación de Palanker pareció tener un poco de sentido. Jay Leno no le dio demasiada importancia en ese momento.
"Hasta entonces, sólo fue otro día típico en el trabajo", dijo Leno.
"¿Le preguntó alguna vez a Louise Palanker quién estaba escribiendo esas preguntas para Gavin?", preguntó Mesereau.
"No. No creo habérselo preguntado. Creo que solo le dije, ya sabe, que sonaba como un verdadero guión. Sonaba como.... no sonaba como un niño...”, Leno hizo una pausa. “Y ella dijo, ‘Bueno, él es así, y quiere ser cómico, así que cuida mucho lo que dice’, y yo dije, ‘¡Ah! Está bien’.”
"¿Eso le pareció raro?".
"Bueno, era raro que un niño contactara conmigo directamente, porque normalmente, como dije, al menos, un padre, un médico o una enfermera, un profesor, o los de Phone Friends o Make-A-Wish, son los que me llaman y me dicen: ‘Vas a recibir una llamada de este niño o de esta niña’. Recibir una llamada de la nada era como un poco extraño”.
"Cuando usted dice guionizado’, ¿quiere decir ‘dirigido’?", preguntó Mesereau.
Pero la pregunta fue objetada.
"En algún momento”, preguntó Mesereau, "¿pidió que Gavin dejara de llamarle?".
"Se lo pedí a Louise, le dije, ya sabe… ‘He estado recibiendo un montón de llamadas’, y ella dijo, ‘Oh, me ocuparé de ello. No te preocupes por eso’".
"Y cuando usted le dijo eso a Louise, ¿deseaba que esas llamadas acabaran?".
"Sí"©.
"¿Y por qué?".
"Porque era el mismo tipo de llamada, una y otra vez".
"¿Parecía que el niño llamaba más que la mayoría de los niños?”, preguntó Mesereau.
"Bueno, la mayoría de los niños no llaman", explicó Leno. “Tú les llamas a ellos, y tú les sigues la corriente, y cosas así".
"¿Recuerda oír a la madre detrás de Gavin durante su llamada?".
"Recuerdo a alguien en segundo plano, pero no podría decir que fuera la madre. Podría haber sido una enfermera. Recuerdo escuchar a alguien hablando al mismo tiempo que él".
El Sr. Leno repitió su conversación con Gavin, de la cual dijo que fue muy breve. Recordó haberle preguntado al chico cómo se sentía y también recordó decirle: "Ey, escucha, mantén tus esperanzas".
Mientras los miembros del jurado estudiaban a Jay Leno, evaluando la sinceridad de su tono de voz, cada uno de ellos tenía una extraña expresión en su rostro. Era evidente que todos ellos recordaban a Gavin sentado en el estrado de los testigos, diciéndoles que nunca habló con Jay Leno.
______________________
© Famous Phone Friends: Organización sin fines de lucro, cuyo objetivo es poner en contacto telefónicamente a niños gravemente enfermos con un artista o deportista, de los que figuran en su organización como voluntarios. Los hospitales remiten el interés en algún famoso de los niños a la organización, que coordina la llamada telefónica entre dicho famoso y el niño. La organización no solicita donaciones a los famosos participantes.
© Make-A-Wish: Fundación sin fines de lucro, que concede deseos a niños entre 2 y 18 años, gravemente enfermos. Los deseos pueden ser desde conocer a alguien famoso, hasta tener una gran celebración de cumpleaños, por ejemplo.
© Jay Leno: Muchos integrantes del Laugh Factory habían tenido malas experiencias con la familia Arvizo, en el sentido de sufrir presiones cercanas a la extorsión para que les donaran dinero. Parece poco plausible que siendo Leno un integrante del Laugh Factory y teniendo contacto con otra integrante del mismo, Louise Palanker, no estuviera al corriente de la forma de extorsión que practicaba esta familia, principalmente porque Louis Palanker, como se verá en la transcripción de su testimonio, fue la que sufrió la mayor presión por parte de la familia Arvizo, hasta el punto de donarles repetidamente cantidades muy altas de dinero (las cuales permitían al padre del menor no trabajar durante un año). A pesar de que según su propio testimonio, Leno tuvo sospechas de esta familia (las cuales le llevaron a solicitar que no le volvieran a telefonear), durante el proceso judicial contra Michael Jackson y desde su programa de TV, Leno promovió noche tras noche la burla más cruel contra el Sr. Jackson, así como alentó a los televidentes a creer en su culpabilidad en un asunto tan serio como la pedofilia, penado con prisión mayor. Podía haber hecho gala de la humanidad que pretendía poseer y decir, dado su conocimiento acerca de los Arvizo y su propia experiencia con ellos: “Señores, esperen un momento antes de juzgar a este hombre. Primero habrá que saber quién es esta familia”. Pero en su lugar, encabezó el linchamiento público.
http://www.nbc.com/the-tonight-show/
http://www.facebook.com/jayleno
http://www.nbc.com/contact/general/
FIN DEL CAPITULO 31
Muchísimas gracias chicas!! Continúo sorprendiéndome de la inverosímil crueldad y perversidad que tienen estas personas!! Tampoco deja de sorprenderme la tremenda inocencia de Michael o su descarnada exposición!! Cómo se brindaba de una forma que rozaba la mayor bondad , mezclada con el mayor de los riesgos!! No me alcanzará una vida para poder entender..... y tampoco para dejar de amarlo!!
En febrero de 2013 se cumplieron 8 años del inicio de un juicio que sacudió la vida de un hombre inocente, perseguido durante más de 10 años por un grupo de personas con un fin común.
El Fiscal y el Sheriff del Condado de Santa Barbara. El Fiscal de Los Angeles y la responsable de la División Para La Investigación De Abuso Sexual Infantil del Departamento de Policía de Los Angeles. La prensa, instigada por nombres propios, como el de Diane Dimond. Individuos anónimos y no anónimos, protagonistas de los tabloides.
Todos estos individuos, llevados por el deseo de dinero, fama, poder, xenofobia y odio, de algún modo se aliaron para sentar en el banquillo de los acusados y humillar públicamente a un ser humano, del que después de investigar 10 largos años –con la oposición del Fiscal Federal de California-, no pudieron mostrar pruebas ante un jurado popular y conservador, que por fin cerraría esta caza de brujas.
MJsANGELS es un grupo compuesto por una serie de luchadoras que nunca han perdido la fe en la Verdad y la Justicia, provengan éstas de donde provengan. Nuestra profunda creencia en el conocimiento como única y más poderosa arma para luchar contra la desinformación que envuelve este asunto, nos llevó en 2010 a poner este proyecto en marcha. Hemos recorrido este trayecto con tesón, ayuda cuando más la necesitábamos y aliento. También hemos trabajado con dolor, pena, rabia e impotencia.
Queremos poner ahora el resultado de este trabajo a disposición de todas aquellas personas que no saben qué ocurrió, sean o no fans. Los seguidores del Sr. Jackson lucharon en su día porque la verdad saliera a la luz, pero el desconocimiento nunca permitió hacer una buena defensa.
Nosotras queremos poner a vuestro servicio más de un millón de razones para rebatir a cualquiera.
Éste es sólo el comienzo de la publicación de nuestro trabajo que, en realidad, está compuesto de más de 12.000 folios de traducción. En adelante, publicaremos la documentación relacionada a los anteriores acusadores del Sr. Jackson, así como el acuerdo al que los Chandler llegaron con él y sus motivos, la investigación que las fuerzas de seguridad realizaron del cantante durante años y, cómo no, las transcripciones íntegras del juicio del que se habla en el presente libro de Aphrodite Jones, cuyas páginas tan solo son una pincelada de lo que realmente ocurrió y que la prensa ocultó.
Ha sido un trabajo de investigación, que ha acudido a las fuentes del Tribunal Supremo y Superior, los Departamentos de Policía, el Sheriff y el de Servicios para Niños y Familias entre otros. Aunque nuestro trabajo se centra en toda la documentación oficial, también está compuesto por otra serie de artículos, ponencias, videos, etc. Además, hemos contado con el aliento de dos de los abogados del Sr. Jackson -con quienes hemos tenido la oportunidad de conversar-, en la creencia de que la inocencia de un hombre debe ser peleada hasta el final.
MJsANGELS es un grupo que está compuesto por una plantilla fija: Aleisha, Carmen2309, MabelJackson, Absenta y Gitana.
Las siguientes personas han formado parte del grupo en un momento dado, haciendo un trabajo invaluable: Dulce y Peligroso, Rocobaroco y Kebra.
Y otras -que sin ser fans-, han trabajado desinteresadamente bajo la misma premisa de que la inocencia de cualquiera merece ser peleada: Daniel, abogado penalista español ejerciendo en Los Angeles; y Luna, intérprete jurídica española, ejerciendo también en Los Angeles.
No olvidamos a todos aquellos que de forma desinteresada han contribuido y contribuyen compartiendo nuestro trabajo a través de diversos medios. No podemos nombraros a todos porque sois muchos, y no deseamos olvidar mencionar a nadie. En algún punto de este largo recorrido, vosotros también os convertisteis en parte del grupo.
También, nuestro agradecimiento al foro y administradores de La Corte del Rey del Pop, así como a Cecilia y a PeggySue, por su apoyo a través de Facebook, Twitter y otras plataformas.
Nuestro agradecimiento al administrador del foro MJHideOut, Xtarlight, por sus amables comentarios y pacientes respuestas a nuestras dudas. Gracias al foro en sí, por ser el hogar inicial de nuestro grupo.
Este equipo funciona y funcionó porque sus componentes mostraron su compromiso, espíritu de lucha, fuerza de voluntad y valores.
Las notas al pie de página en el presente libro de la Sra. Jones no pertenecen a su obra, sino que han sido añadidas por Aleisha y Gitana.
Absenta ha realizado la última corrección gramatical y ortográfica de la traducción.
Gracias a ti, Michael, por todas las señales y los amigos de tu entorno que pusiste en nuestro camino. Gracias también por habernos enseñado a no rendirnos jamás. Fue arduo, pero la rendición nunca estuvo ente nuestras opciones. Te queremos.
GRACIAS.
MJsANGELS
23 de septiembre, 2013
Última edición:
14º VIDEO DE MJsANGELS
Azja Pryor -acosada por los Arvizo-, habla de Michael Jackson
Estimados Gavin, Star, Davellin y Janet:
Después de la trágica muerte de Michael la semana pasada, tengo que decir que todos los sentimientos negativos que he tenido hacia tu familia tras las injuriosas afirmaciones hechas por ti y tu madre Janet contra Michael, han vuelto a mí multiplicados por diez. El dolor, la ira, el enojo y la traición que siento hacia vosotros, simplemente no se puede expresar con palabras. Me habéis mostrado que vuestra codicia, mentiras y beneficio personal anula cualquier "moralidad" que tu familia afirma tener; y os habéis demostrado a vosotros mismos ser el tipo de gente capaz de darle la espalda a la misma persona que fue a rescataros, cuando más desesperados estabais.
El hecho de que acusarais falsamente a Michael del crimen más atroz, e hicierais de su vida el infierno de lo que han sido sus últimos años, es impensable; y estoy segura que algunos dirían, imperdonable. En vuestros intentos por destruirlo una vez más, tú, Gavin, acusaste al hombre al que llamabas "tu mejor amigo" de algo que tú (y todos los demás) sabíais que daría un vuelco completo a su vida. Le arrebatasteis lo que todos sabemos que más le preocupada en el mundo, los niños -especialmente los niños que sufren-, e intentasteis convertirlo en algo malo. Tú, Janet, como madre, lo permitiste, lo fomentaste y seguiste adelante con esas horribles mentiras, en un intento por destruir a Michael Jackson y quitarle su dinero.
¡Qué vergüenza!
Este hombre no hizo más que ayudar a tu familia en vuestras horas más oscuras. Michael era como mi familia y nos envolvisteis todos nosotros con vuestras tristes historias y compartimos la difícil situación de los tuyos, cuando Gavin luchaba por su vida durante su batalla contra el cáncer. Gavin, me dijiste que el amor de Michael te ayudó a curarte del cáncer. Toda tu familia elogió en privado a Michael a todo aquel que escuchara; pero en público, os volvisteis en su contra cruelmente. He permanecido en silencio durante años, pero ya no puedo hacerlo. Ahora mismo me cuesta encontrar las palabras para escribir esta carta adecuadamente, ya que estoy llena de ira hacia vosotros y de dolor hacia la familia Jackson.
Os llamáis cristianos. Si esto es así, os pido, Gavin, a ti y a tu madre Janet, que finalmente en la muerte de Michael, hagáis lo correcto por él, ya que nunca lo hicisteis durante sus días aquí en la Tierra. Debéis exonerar por completo el nombre y el legado de Michael de las horribles y repugnantes afirmaciones que hicisteis contra él. Afirmaciones que vosotros y yo sabemos que son completamente falsas y completamente ridículas. Sean cuales fueran vuestros motivos para crear esas acusaciones, ahora son insignificantes y sin importancia.
Es mucho más importante que tú.
Estamos hablando del legado de este hombre; un hombre que tocó positivamente muchas vidas alrededor del mundo. Un hombre que es, sin duda, el artista más grande que conocerá el mundo. Michael es alguien que compartió el dolor de tu familia, te incluyó en la suya propia y te abrió su casa. Él fue un ser humano que nunca mereció nada de esto.
Gavin y Janet, podéis cambiar vuestra identidad e intentar esconderos del escrutinio público, pero al final no os podréis esconder de la cólera del juicio de Dios. Esto es lo que debéis hacer. Es lo menos que podéis hacer por Michael, sus hijos y su legado. Gavin, ahora tienes 19 años, ya no eres un joven impresionable por los consejos de tu madre, ni eres un títere en esta gran conspiración para asesinar el carácter de Michael. Conozco tu corazón y sé que eres capaz de hacer lo correcto. Limpia el nombre de Michael de tus feas acusaciones de una vez y por todas. Se lo debes. Se lo debes a su familia. Y se lo debes a Dios. Dadle finalmente a Michael la posibilidad de descansar completamente en paz.
Azja Pryor
4 de julio de 2009
(Traducción: Carmen2309)
PINCHA AQUÍ PARA VER EL VIDEO
:ven::ven::ven:
Última edición:
15º VIDEO DE MJsANGELS
¿Cuánto paga la prensa por decir que Michael Jackson es un abusador?
Como alguien que cree firmemente en el poder y los valores de las ideas y la discrepancia, agradezco las opiniones diferentes a las mías, siempre y cuando provengan de la integridad, la inteligencia y la información precisa. En el caso de Michael Jackson, la mayoría de las conclusiones de los medios de comunicación fueron superficiales, desinformadas, y egoístas. Sé, en el fondo de mi corazón, que Michael Jackson no era culpable de ninguno de estos cargos espeluznantes.
Mi propósito es subrayar lo importante que es informar de manera veraz sobre el funcionamiento de nuestro sistema de justicia. En los últimos quince años, la sociedad estadounidense ha estado fascinada por el tratamiento mediático hacia los juicios célebres. La cobertura de la televisión, documentales, representaciones, series de televisión, películas y libros (de ficción y no ficción), han encontrado un público masivo cuando el tema es nuestro sistema judicial. El importe de los ingresos -literalmente miles de millones de dólares-, que han generado en todo el mundo es asombroso. Es fundamental que los profesionales del periodismo mantengan sus valores y su ética en medio de esta gigantesca explosión. Creo que esto no sucedió, en su mayor parte, en la cobertura del juicio de Michael Jackson.
La defensa de Michael Jackson tuvo que hacer frente a tres retos principales: la acusación, los medios de comunicación, y la legión de asesores mediocres que rodeaban al vulnerable e inocente Michael Jackson. Estoy feliz de decir que enfrentamos con éxito los tres obstáculos.
La Fiscalía gastó más dinero y tiempo tratando de condenar a Michael Jackson que en cualquier otra acusación de la historia. A principios de 1990, el Fiscal del Distrito, Tom Sneddon, inició la convocatoria de dos Grandes Jurados, en Santa Barbara y en Los Ángeles, para investigar y acusar al Sr. Jackson. Ambos rehusaron acusarlo de ningún delito. A mediados de los 90, el Sr. Sneddon viajó personalmente al menos a dos países en busca de las presuntas víctimas de Michael. No pudo encontrar ninguna.
El Sr. Sneddon dispuso un sitio Web en el Departamento del Sheriff de Santa Barbara para obtener información sobre Michael Jackson y contrató a una firma de relaciones públicas. Esto era absurdo.
En 2004, se volvió a reunir a un tercer Gran Jurado y Michael Jackson fue acusado formalmente. La Fiscalía tenía nueve expertos en huellas digitales para esta causa -más de los que he visto en ningún proceso de pena de muerte. La prueba dactiloscópica no llegó a ninguna parte. Contrataron imprudentemente a todos los expertos concebibles en áreas tales como reconstrucción de accidentes, gráficos digitales, ADN, contabilidad forense, finanzas, criminalística, teléfonos, acústica, sistemas de seguridad, abuso sexual infantil, psicología, patología, y a una consultora de jurados. Hicieron todo lo posible, esforzándose por bombardear al jurado con cualquier hecho imaginable que pudiera ayudar a condenar a Michael. Esto incluyó la contratación de un consultor de jurados, quien había ayudado con éxito a los fiscales a condenar a Timothy McVeigh, a Martha Stewart y a Scott Peterson.
Uno nunca sabrá cuánto dinero y cuántas horas gastaron los empleados de la Oficina del Fiscal del Distrito. Se llevaron a cabo numerosos juicios simulados y se contactó con las fuerzas policiales de todo el mundo. Por supuesto, todo esto fue a expensas de los contribuyentes de Santa Barbara, California.
Hubo más medios acreditados de todo el mundo cubriendo este juicio, que el número total de periodistas que cubrieron los juicios de O.J. Simpson y Scott Peterson juntos. Nunca se había cubierto un juicio en esta medida, y probablemente nunca se volverá a hacer. Por desgracia, creían que ganarían enormes sumas de dinero en películas, espectáculos, representaciones, y libros sobre el auge y caída de Michael Jackson.
Sin embargo, la condena era necesaria para completar con éxito cualquiera de estos proyectos. Si Michael Jackson hubiera acabado en la cárcel, habría generado más cobertura mediática que ningún otro acontecimiento en la Historia. Miles de millones de dólares pendían de un hilo.
Debido a que es la celebridad más conocida del mundo, Michael Jackson atrae a un sinfín de "aspirantes al estrellato" de todo tipo. Estas personas estaban dispuestas a decir todo lo que pensaba para lograr destacar en este acontecimiento; y hacer frente a este mar de necios fue molesto y peligroso.
Se hizo Justicia, y estoy muy orgulloso de haber sido el abogado principal de Michael Jackson.
Thomas A. Mesereau, Jr.
Los Angeles, California
(Traducción: Aleisha
Corrección: Gitana)
PINCHA AQUÍ PARA VER EL VIDEO
:ven::ven::ven:
Gracias a todas y cada una de las personas que estuvieron involucradas para hacer posible esto, Dios las bendiga. Michael siempre te amaremos y creeremos en ti. Dios te bendiga.
kaoba
0
Todos hemos sufrido hasta el final pero es muy necesaria esta informacion,tanto para nosotros como para difundirla a toda persona q le pueda interesar e incluso a los necios q a ciegas continuan difamando a una de las personas mas bellas q jamas haya existido ni existira en este mundo.
Millones de gracias a cada angelita q ha dedicado su tiempo,su esfuerzo y su gran dedicacion en esta ardua labor por Michael q merece lo respeten ya de una vez,(TE QUEREMOS).
Os adoro!!!!!!!!!! :urule::urule::cor::cor::cor:
Millones de gracias a cada angelita q ha dedicado su tiempo,su esfuerzo y su gran dedicacion en esta ardua labor por Michael q merece lo respeten ya de una vez,(TE QUEREMOS).
Os adoro!!!!!!!!!! :urule::urule::cor::cor::cor: