-
Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles
Mención Moonwalker en BluRay
- Iniciador del tema BaRTMaN
- Fecha de inicio
Kapital
2
Yo ya dije que por 9 libras no nos iban a dar muchos extras.
Espero que se confirme que no es censurada.
Aún cabría la posibilidad de que en la edición de algun pais no hayan hecho este apaño, aunque me temo lo peor.
Kapital
2
He podido hacer unas capturas de mi edición en Dvd para compararlas con las del Blu-ray y lo que me doy cuenta es que lo que han hecho es un recorte por arriba y por abajo, no es un zoom propiamente dicho, simplemente han recortado de arriba y abajo para convertir la imagen a 16:9:
BLU-RAY:
DVD:
BLU-RAY:
DVD:
BLU-RAY:
DVD:
Espero que os sirva de ayuda para poder compararlas.
BLU-RAY:
DVD:
BLU-RAY:
DVD:
BLU-RAY:
DVD:
Espero que os sirva de ayuda para poder compararlas.
Yo tampoco veo un zoom como tal, he estado poniéndome imagenes en el dvd y comparando y lo que veo es un recorte de narices de los extremos superior e inferior para la conversión. La comparativa que ha puesto Peacock, es para ponerse de mala leche. La sensación no es la misma, se cargan la esencia de la película.
Última edición:
Walt
2
Claro, es que nadie ha hablado de zoom en ningún momento. Bueno, Toni sí se refería al "recorte" como zoom, pero vaya, que a lo que todos nos referimos en todo momento es sencillamente a tratar de encajar horizontalmente un cuadrado (4:3) en un rectángulo (16:9), lo que por lógica geométrica implica que se recorten los lados superior e inferior. Veréis por tanto que en TODAS la comparativas que hagáis del BD al DVD horizontalmente los fotogramas serán idénticos, pero verticalmente se habrán perdido un 15% de imagen a cada lado.
Kapital
2
¿Y sabemos realmente si cuando se estreno en cines a 1.85:1 es igual a como ha salido ahora en Blu-ray?. Puede que en cines también fuera recortada de arriba y abajo para ajustarse al formato 1.85:1. Tal vez en su paso a VHS decidieran amplicar la imagen por arriba y abajo para ajustarla a las pantallas 4:3 que eran mayoría en ese momento y así no tener que recortarla por los lados, vamos, justo lo que se hizo con la La Bella durmiente en sus primeras ediciones en VHS. En ese caso se optó por recortar de los lados para ajustarla al formato cuadrado de las pantallas de 4:3.
A mi me resulta más lógico que en cines recortaran también de arriba y abajo, ya que es de donde verdadéramente sobra más imagen si lo comparamos con lo que puede llegar a sobrar de los laterales. Hay muy poco que recortar de los laterales para conseguir un formato panoramico 16:9 que es como se estrenó en su día en cines.
Puede que esa fuera a visión del director para su edición en cines. Decidió recortar de arriba y abajo para ajustarla al formato panorámico del cine. Pero vamos, eso sólo nos lo podría aclarar el director.
Con eso acabaríamos con la leyenda de que hay una versión estrenada en cines con más contenido lateral. La verdad es que no se de donde iban a sacar más lateral...
Ahora sólo nos falta saber si se han censurado esas escenas, eso es lo que verdadéramente más me preocuparía.
El chico del foro americano ha puesto más comparativas, aquí os las dejo:
BLURAY vs DVD SCREENSHOTS COMPARISONS:
IMAGE 1:
BLURAY:
DVD:
.jpg)
IMAGE 2:
BLURAY
DVD:
.jpg)
IMAGE 3:
BLURAY:
DVD:
A mi me resulta más lógico que en cines recortaran también de arriba y abajo, ya que es de donde verdadéramente sobra más imagen si lo comparamos con lo que puede llegar a sobrar de los laterales. Hay muy poco que recortar de los laterales para conseguir un formato panoramico 16:9 que es como se estrenó en su día en cines.
Puede que esa fuera a visión del director para su edición en cines. Decidió recortar de arriba y abajo para ajustarla al formato panorámico del cine. Pero vamos, eso sólo nos lo podría aclarar el director.
Con eso acabaríamos con la leyenda de que hay una versión estrenada en cines con más contenido lateral. La verdad es que no se de donde iban a sacar más lateral...
Ahora sólo nos falta saber si se han censurado esas escenas, eso es lo que verdadéramente más me preocuparía.
El chico del foro americano ha puesto más comparativas, aquí os las dejo:
BLURAY vs DVD SCREENSHOTS COMPARISONS:
IMAGE 1:
BLURAY:
DVD:
IMAGE 2:
BLURAY
DVD:
IMAGE 3:
BLURAY:
DVD:
Última edición:
Peacock
0
Lo que pasa es que si no compara el mismo fotograma, y además tiene la TV en modo pantalla completa con el consiguiente estirado de las imágenes, la comparativa del chaval del foro americano tampoco es que sea muy válida.
Me fiaré mucho más cuando te llegue el bd a ti, Kapital, y nos hagas tu review
Me fiaré mucho más cuando te llegue el bd a ti, Kapital, y nos hagas tu review
Kapital
2
Viendo la info de IMDB me queda más que claro que en cines no se estreno en 4:3 (que es lo menos lógico) y si en formato 1.85:1 recortando imagen tanto por arriba como por abajo.
Aquí os dejo la info del estreno en cines de Moonwalker:
Technical specifications for
Moonwalker (1988) More at IMDbPro »
advertisement
Laboratory
Consolidated Film Industries (CFI), Hollywood (CA), USA
Film negative format (mm/video inches)
35 mm
Cinematographic process
Spherical
Printed film format
35 mm
Aspect ratio
1.85 : 1
------------------------------------------------------------------------------------
Con esto matariamos la duda y dejaríamos claro que en Blu-ray la han editado tal y como era en cines, y tal y como lo quería el director, pese a perder más imagen comparándola con sus versiones en VHS y DVD.
Los lanzamientos tanto en VHS como su edición en DVD serían una reedición del ratio para poder ajustarlas al formato 4:3 de las pantallas de la época, cogiendo más imagen tanto de arriba como de abajo del master original (no estrenado en cines), con el objeto de no perder más imagen de los costados para ajustarla a ese formato cuadrado.
Esa es mi opinión.
Saludos.
Aquí os dejo la info del estreno en cines de Moonwalker:
Technical specifications for
Moonwalker (1988) More at IMDbPro »
advertisement
Laboratory
Consolidated Film Industries (CFI), Hollywood (CA), USA
Film negative format (mm/video inches)
35 mm
Cinematographic process
Spherical
Printed film format
35 mm
Aspect ratio
1.85 : 1
------------------------------------------------------------------------------------
Con esto matariamos la duda y dejaríamos claro que en Blu-ray la han editado tal y como era en cines, y tal y como lo quería el director, pese a perder más imagen comparándola con sus versiones en VHS y DVD.
Los lanzamientos tanto en VHS como su edición en DVD serían una reedición del ratio para poder ajustarlas al formato 4:3 de las pantallas de la época, cogiendo más imagen tanto de arriba como de abajo del master original (no estrenado en cines), con el objeto de no perder más imagen de los costados para ajustarla a ese formato cuadrado.
Esa es mi opinión.
Saludos.
Última edición:
Kapital
2
Lo que pasa es que si no compara el mismo fotograma, y además tiene la TV en modo pantalla completa con el consiguiente estirado de las imágenes, la comparativa del chaval del foro americano tampoco es que sea muy válida.
Me fiaré mucho más cuando te llegue el bd a ti, Kapital, y nos hagas tu review
Si, es un fallo lo de no comparar las mismas imágenes. Pero mirándo la captura que ha hecho del menú, nos queda claro que la tiene en el formato adecuado de pantalla:
Haciendo la comparativa se puede observar que el formato de pantalla que tiene ese chico viendo el Blu-ray es el adecuado.
Aquí dejo yo un comparativa de cuando yo fuy a su reestreno en cines y su versión en Dvd:
REESTRENO EN CINES:
DVD:
Peacock
0
¿Pero cómo sabes que ese "Aspect ratio 1.85:1" del estreno según IMDB, es un recorte y no el tamaño original?, es decir, con más imagen en los lados perdida en el recorte al formato 4:3. Lo pregunto desde la ignorancia, quizás lo de "aspect ratio", por definición, es un formato de imagen recortada, no lo sé.
(Estamos recreando de nuevo el debate de los formatos que se produjo con el reestreno en España de hace poco)
(Estamos recreando de nuevo el debate de los formatos que se produjo con el reestreno en España de hace poco
)
Última edición:
Walt
2
Bueno, el chaval se supone que tiene el televisor en formato automático, es decir, lo que vemos en sus fotografías es TAL CUAL el contenido del BD, no tiene la imagen estirada ni recortada. Recortada, ya viene por defecto en el propio BD
No sé, Kapi, es demencial todo esto. Yo la peli la vi en su día estrenada en el cine, y dos veces, pero por más memoria que hago, no recuerdo si la vimos a pantalla completa, ni mucho menos recuerdo (como comprenderás) si se recortó ya en su día, pero eso lo dudo mucho mucho. Estoy empezando a creerme que la película se rodó realmente en 4:3, y en caso de ser así, estoy segurísimo que en los cines en su día se vio igualmente, a 4:3.
Pero lo que contradice que nativamente se rodase a 4:3 es la info de IMDB (que nos dice que fue rodada en panorámico), y el hecho de que determinadas escenas de la película con muchos elementos visuales (como TODO el vídeo de Leave Me Alone y los montajes a 4, 6 y 8 pantallas de MJ en Man In The Mirror y Beat It, entre otros), pues en esos casos se aprecia que SÍ hay un formato panorámico, añadiendo arriba y abajo bandas negras.
No sé, se me hace imposible creer que una película en 1.988 se rodase a 4:3, yo creo que eso sería incluso difícil a nivel técnico... y además, va contra natura Otra explicación que se me ocurre es que bueno, SÍ se rodase a 16:9, pero siempre con la visión del director de que se explotaría exclusivamente a 4:3, de manera que muchos planos hoy día en el formato nativo de 16:9 serían inválidos (por verse elementos de atrezzo por ejemplo, y otros problemas de esta índole), razón por la cual quizá hoy día se optase por el tijeretazo, tanto para los masters digitales del reciente re-estreno en cine, como para este BD. Por ejemplo, mi serie favorita de todos los tiempos, Roswell, rodada entre 1.999 y 2.001, evidentemente se rodó a 16:9, pero siempre se pensó exclusivamente en su explotación a 4:3 (que era el formato mayoritario en el momento). Cuando se editó en DVD años más tarde, por supuesto que se hizo todo lo posible por aprovechar TODO el fotograma y se comercializó en un inédito 16:9, que aunque parezca increíble dejó a la vista muchos fallos de rodaje, atrezzo, etc, que en muchos casos se trató de editar de la manera más chapucera, como difuminados digitales en los extremos, extrapolación de imagen a los lados, etc. Cuando llegue a casa busco una foto comparativa y os haréis una idea.
No sé, Kapi, es demencial todo esto. Yo la peli la vi en su día estrenada en el cine, y dos veces, pero por más memoria que hago, no recuerdo si la vimos a pantalla completa, ni mucho menos recuerdo (como comprenderás) si se recortó ya en su día, pero eso lo dudo mucho mucho. Estoy empezando a creerme que la película se rodó realmente en 4:3, y en caso de ser así, estoy segurísimo que en los cines en su día se vio igualmente, a 4:3.
Pero lo que contradice que nativamente se rodase a 4:3 es la info de IMDB (que nos dice que fue rodada en panorámico), y el hecho de que determinadas escenas de la película con muchos elementos visuales (como TODO el vídeo de Leave Me Alone y los montajes a 4, 6 y 8 pantallas de MJ en Man In The Mirror y Beat It, entre otros), pues en esos casos se aprecia que SÍ hay un formato panorámico, añadiendo arriba y abajo bandas negras.
No sé, se me hace imposible creer que una película en 1.988 se rodase a 4:3, yo creo que eso sería incluso difícil a nivel técnico... y además, va contra natura
Otra explicación que se me ocurre es que bueno, SÍ se rodase a 16:9, pero siempre con la visión del director de que se explotaría exclusivamente a 4:3, de manera que muchos planos hoy día en el formato nativo de 16:9 serían inválidos (por verse elementos de atrezzo por ejemplo, y otros problemas de esta índole), razón por la cual quizá hoy día se optase por el tijeretazo, tanto para los masters digitales del reciente re-estreno en cine, como para este BD. Por ejemplo, mi serie favorita de todos los tiempos, Roswell, rodada entre 1.999 y 2.001, evidentemente se rodó a 16:9, pero siempre se pensó exclusivamente en su explotación a 4:3 (que era el formato mayoritario en el momento). Cuando se editó en DVD años más tarde, por supuesto que se hizo todo lo posible por aprovechar TODO el fotograma y se comercializó en un inédito 16:9, que aunque parezca increíble dejó a la vista muchos fallos de rodaje, atrezzo, etc, que en muchos casos se trató de editar de la manera más chapucera, como difuminados digitales en los extremos, extrapolación de imagen a los lados, etc. Cuando llegue a casa busco una foto comparativa y os haréis una idea.
Walt
2
Y sí, el hecho de que IMDB diga que se rodó nativamente a 1.85:1 no creo que implique para nada que ya entonces hubiese tijeretazo en cines, y que lo que luego pudimos ver en TV, en VHS, en DVD y ahora en BD, sea un "aprovechamiento" de mayor cantidad de fotograma hasta rellenar el 4:3. Sería la primera vez que supiese de semejante locura. Yo creo que si la info de IMDB es real (que me encantaría poder confirmarla de alguna manera), eso implica que evidentemente los directores rodaron en panorámico, se estrenó en cines en panorámico, y las posteriores explotaciones a nivel doméstico se hicieron pensando en el formato 4:3 mayoritario, con el correspondiente corte de imagen a los lados izquierdo y derecho.
La razón por la cual tanto el DVD, como el BD (y el reestreno en cine!) no aproveche ese supuesto formato nativo a 16:9 (lo cual, implicaría que tendría la imagen recortada por los 4 costados!) es un auténtico misterio. O hay una razón de peso, o sencillamente, es una chapuza. Y habida cuenta de los "maravillosos" contenidos del BD, me inclino por lo 2º.
La razón por la cual tanto el DVD, como el BD (y el reestreno en cine!) no aproveche ese supuesto formato nativo a 16:9 (lo cual, implicaría que tendría la imagen recortada por los 4 costados!) es un auténtico misterio. O hay una razón de peso, o sencillamente, es una chapuza. Y habida cuenta de los "maravillosos" contenidos del BD, me inclino por lo 2º.
Kapital
2
¿Pero cómo sabes que ese "Aspect ratio 1.85:1" del estreno según IMDB, es un recorte y no el tamaño original?, es decir, con más imagen en los lados perdida en el recorte al formato 4:3. Lo pregunto desde la ignorancia, quizás lo de "aspect ratio", por definición, es un formato de imagen recortada, no lo sé.
(Estamos recreando de nuevo el debate de los formatos que se produjo con el reestreno en España de hace poco
Si fuera, como muchos sospechaban, con más imagen lateral que no salió en el VHS ni en el DVD, lo lógico hubiese sido que en sus versiones en esos formatos hubieran puesto esa versión y para ajustarla a las pantallas de 4:3 le hubieran tenido que meter dos barras negras tanto arriba como abajo.
Pero vamos, lo que hace que yo piense que en cines fue como se ha hecho en Blu-rays, aparte de lo que pone IMDB, es que si tu miras el encuadre de la imagen, hay más cosas que sobran de arriba y abajo que de los laterales. Sobre todo en esta captura de la carretera de su formato en VHS/DVD:
Puede que hubiera más material a los lados, pero no creo que fuera todo decorado.
Walt
2
Creo que la única solución a este misterio de tantos años, y lo creo sinceramente, va a ser que alguien tenga acceso algún día a una copia de un rollo de celuloide original de la época y eche un vistazo a los fotogramas, o que algún día aparezca alguna fotografía (o vídeo!) de algún fan dentro de una sala de cine en 1.989.
Vaya, un imposible
Vaya, un imposible