-
Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles
Mención Moonwalker en BluRay
- Iniciador del tema BaRTMaN
- Fecha de inicio
Kapital
2
He capturado de mi DVD el mismo frame y se aprecia claramente que, sobre todo en el lateral derecho, hay más escena en la foto de la revista que en la del DVD, las conclusiones ya se las dejo a otro:
Para mi no hay mucha más imagen lateral, pero vamos, si en el Blu-ray viene un poquito más ancho, mejor que mejor.
Última edición:
osea q lo unico q se consigue con esta reedicion es mejor audio y calidad de imagen pero recortada no?
y digo yo, aunq sea no podian haber hecho la mejora de imagen en la otra reedicion en dvd?
por cierto, al final va a salir tb en dvd o no?
y digo yo, aunq sea no podian haber hecho la mejora de imagen en la otra reedicion en dvd?
por cierto, al final va a salir tb en dvd o no?
ya ya jaja, si es la q tengo, pero me parecio leer algun post q decia q a la vez q el BD iban a sacarla otra vez en dvd, pero con mejor calidad de imagen y en hd, no tanto como el BD logicamente. por eso preguntaba, pero por lo q dices, me estoy ekivocando
habra q comprarse un reproductor BD...
habra q comprarse un reproductor BD...
Kapital
2
He descubierto, DEFINITIVAMENTE, que Moonwalker en su primera proyección en cines siempre fue recortada arriba y abajo, y no preciosamente para conseguir el formato panorámico, siempre se pensó en que fueran cortados esos márgenes.
Jamás, jamás, jamás fue estrenada con esa amplitud que tiene el VHS respecto al Blu-ray.
Podréis decir que ciertas escenas estan censuradas, pero jamás decir que en cines no se estrenó como es en Blu-ray.
Dentro de un rato os daré la respuesta definitiva.
Saludos.
Jamás, jamás, jamás fue estrenada con esa amplitud que tiene el VHS respecto al Blu-ray.
Podréis decir que ciertas escenas estan censuradas, pero jamás decir que en cines no se estrenó como es en Blu-ray.
Dentro de un rato os daré la respuesta definitiva.
Saludos.
Kapital
2
Bueno, expongo el por qué, aparte de todo lo que ya dije de Leave me alone etc..., de que se estrenara con recortes arriba y abajo en su primera proyección en cines, y también ahora para el reestreno en cines y en su salida para Blu-ray.
Lo primero y más obvio es por el mal encuadre de las partes con más margen arriba y abajo que se vió en el VHS y DVD.
No puede ser que el director quisiese encuadrar a Michael con todo ese espacio entre el y la cámara. Hay un espacio de suelo de madera totálmente desaprovechado y de gran amplitud que quita fuerza a la escena y me parece totálmente equivocado, es más, el director no lo quería así y creo que así no fue proyectado ni en los años ochenta, ni en su reposición el año pasado y tampoco ahora en su lanzamiento en Blu-ray.
Aquí tenemos un claro ejemplo de, no un mal encuadre, sino de que sobra imagen por abajo y quedan los bailarines muy lejos, ¿Qué encuadre os parece más acertado?:
¿De verdad no veis más cinematográfico y de más calidad que Michael y sus bailarines esten un poco más cerca de la cámara, y que se vea menos suelo de madera como se ve en esta captura del reestreno y del Blu-ray?.
Paso al aspecto que ha terminado por decantarme por mi idea primaria. Si miramos la escena en la que el niño de color se pone a bailar como Michael, en su versión en VHS/DVD, si miramos al reborde del pavimento del lateral derecho, podemos observar como hay un fallo. Se puede observar donde termina el suelo empedrado de mentira y empieza un terreno arenoso:
Un detalle del fallo:
Ese fallo del encuadre del VHS, no sucede en su proyección en cines ni en el Blu-ray, ya que al encuadrarlo corréctamente en formato panorámico, desaparece ese final de la balsoda y esa sombra tan inquietante que no pinta nada en la escena. Es más, creo que el director siempre pensó que esos margenes inferiores no saldrían, ya que ese fallo cantaría bastante.
Aquí os dejo el encuadre correcto del Blu-ray y de sus estreno en cines:
Vamos, blanco y en botella. :feo:
Lo primero y más obvio es por el mal encuadre de las partes con más margen arriba y abajo que se vió en el VHS y DVD.
No puede ser que el director quisiese encuadrar a Michael con todo ese espacio entre el y la cámara. Hay un espacio de suelo de madera totálmente desaprovechado y de gran amplitud que quita fuerza a la escena y me parece totálmente equivocado, es más, el director no lo quería así y creo que así no fue proyectado ni en los años ochenta, ni en su reposición el año pasado y tampoco ahora en su lanzamiento en Blu-ray.
Aquí tenemos un claro ejemplo de, no un mal encuadre, sino de que sobra imagen por abajo y quedan los bailarines muy lejos, ¿Qué encuadre os parece más acertado?:
¿De verdad no veis más cinematográfico y de más calidad que Michael y sus bailarines esten un poco más cerca de la cámara, y que se vea menos suelo de madera como se ve en esta captura del reestreno y del Blu-ray?.
Paso al aspecto que ha terminado por decantarme por mi idea primaria. Si miramos la escena en la que el niño de color se pone a bailar como Michael, en su versión en VHS/DVD, si miramos al reborde del pavimento del lateral derecho, podemos observar como hay un fallo. Se puede observar donde termina el suelo empedrado de mentira y empieza un terreno arenoso:
Un detalle del fallo:
Ese fallo del encuadre del VHS, no sucede en su proyección en cines ni en el Blu-ray, ya que al encuadrarlo corréctamente en formato panorámico, desaparece ese final de la balsoda y esa sombra tan inquietante que no pinta nada en la escena. Es más, creo que el director siempre pensó que esos margenes inferiores no saldrían, ya que ese fallo cantaría bastante.
Aquí os dejo el encuadre correcto del Blu-ray y de sus estreno en cines:
Vamos, blanco y en botella. :feo:
Walt
2
Podría ser, todo lo que nos cuentas, además de interesante, tiene mucho sentido.
Una idea que apoya tu teoría, y que a mí SIEMPRE -desde el día del estreno del vídeo en TV- me ha parecido de lo más inquietante, es que en el vídeo de Smooth Criminal, si os fijáis, se ven constantemente los focos colgados en donde acaba el set en la zona del techo... siempre he pensado que no podía ser un fallo (porque repito, se ven constantemente), que o bien estaría hecho a propósito (quizá para darle un toque más musical a esa parte), o que no les habría importado que se viesen.
Ahora sí. No me creo que esa versión OFICIAL de Smooth Criminal que todos hemos conocido por TV, que siempre ha aparecido en los VHS y DVDs a 4:3, no hubiese sido recortada con unas bandas negras arriba y abajo si realmente el director la concibió con ese formato, impidiéndose así que se viesen esos posibles fallos de los que hablamos... estamos hablando de la versión oficial del mejor videoclip de la historia (para mí y para muchos), ya no sólo del cómo se va a explotar una película para las televisiones. Y no nos olvidemos que el montaje del videoclip en sí no es igual que lo que vemos en la película (la parte sin música del centro es más larga en el vídeoclip que en la peli, así como el final con el portazo), de manera que se habrían cuidado esos detalles al máximo en la edición final, y se habría "tapado" ese sobrante supuesto arriba y abajo con bandas negras.
No sé. Sigo sin estar convencido Aunque sí, te doy la razón en el encuadre de esos planos de los que hablas, es mejor recortado. Pero no olvides lo que conté posts atrás, en el montaje del reestreno en cine vi UN MONTÓN de escenas "fuera de plano", con los personajes con la cabeza prácticamente cortada...
Una idea que apoya tu teoría, y que a mí SIEMPRE -desde el día del estreno del vídeo en TV- me ha parecido de lo más inquietante, es que en el vídeo de Smooth Criminal, si os fijáis, se ven constantemente los focos colgados en donde acaba el set en la zona del techo... siempre he pensado que no podía ser un fallo (porque repito, se ven constantemente), que o bien estaría hecho a propósito (quizá para darle un toque más musical a esa parte), o que no les habría importado que se viesen.
Ahora sí. No me creo que esa versión OFICIAL de Smooth Criminal que todos hemos conocido por TV, que siempre ha aparecido en los VHS y DVDs a 4:3, no hubiese sido recortada con unas bandas negras arriba y abajo si realmente el director la concibió con ese formato, impidiéndose así que se viesen esos posibles fallos de los que hablamos... estamos hablando de la versión oficial del mejor videoclip de la historia (para mí y para muchos), ya no sólo del cómo se va a explotar una película para las televisiones. Y no nos olvidemos que el montaje del videoclip en sí no es igual que lo que vemos en la película (la parte sin música del centro es más larga en el vídeoclip que en la peli, así como el final con el portazo), de manera que se habrían cuidado esos detalles al máximo en la edición final, y se habría "tapado" ese sobrante supuesto arriba y abajo con bandas negras.
No sé. Sigo sin estar convencido
Aunque sí, te doy la razón en el encuadre de esos planos de los que hablas, es mejor recortado. Pero no olvides lo que conté posts atrás, en el montaje del reestreno en cine vi UN MONTÓN de escenas "fuera de plano", con los personajes con la cabeza prácticamente cortada...
Kapital
2
Yo no creo que las cabezas esten cortadas, creo más bien que, como en muchas películas, hay cabezas que deben ser cortadas y no siempre salen todos los que participan de extras de manera completa.
Yo creo que no hubo un videoclip propiamente dicho de Smooth Criminal, más bien me parece que el single se vendió junto a la película.
Recordemos que de forma suelta no salió hasta el History on film vol 2.
Yo al ver como empezaba el videoclip en ese VHS me di cuenta de que era un extracto de la película de Moonwalker, no un video creado de manera independiente. Fíjate si tuvieron años entre que salió Moonwalker y salió el single de Smooth Criminal para poder hacer un VHS del videoclip o un Making off a la venta. Ni siquiera salió en el HIStory on film vol.1.
Es como Speed Demon, no hay un videoclips propiamente dicho, forma parte de la película.
Yo sigo pensando que hicieron ese añadido para el VHS y DVD con el objeto de ajustar la imagen a formato 4:3. Mejor eso que tener que cortar más margenes laterales, eso si que sería un error.
Pienso que pesan más los fallos de encuadre y los fallos que aparecen a causa de ello para pensar que siempre se pensó en el recorte, que la posibilidad de que el director quiese tanta imagen innecesaria tanto arriba como abajo.
Hay que decir que por aquella época Moonwalker estaba destinada al cine panorámico y no a su salida en VHS. La versión en cines es la versión final y la querida por el director.
Su posterior edición en VHS ya me pareció un despropósito con bandas negras en Leave me alone y en otros extratos de videos de MJ. Prefiero la unidad de ratio del Blu-ray y del reestreno o estreno en cines.
Bueno, yo me quedo con esa opinión y estoy muy contento de la edición final en Blu-ray, pese a no tener la escena de la jeringa.
Yo creo que no hubo un videoclip propiamente dicho de Smooth Criminal, más bien me parece que el single se vendió junto a la película.
Recordemos que de forma suelta no salió hasta el History on film vol 2.
Yo al ver como empezaba el videoclip en ese VHS me di cuenta de que era un extracto de la película de Moonwalker, no un video creado de manera independiente. Fíjate si tuvieron años entre que salió Moonwalker y salió el single de Smooth Criminal para poder hacer un VHS del videoclip o un Making off a la venta. Ni siquiera salió en el HIStory on film vol.1.
Es como Speed Demon, no hay un videoclips propiamente dicho, forma parte de la película.
Yo sigo pensando que hicieron ese añadido para el VHS y DVD con el objeto de ajustar la imagen a formato 4:3. Mejor eso que tener que cortar más margenes laterales, eso si que sería un error.
Pienso que pesan más los fallos de encuadre y los fallos que aparecen a causa de ello para pensar que siempre se pensó en el recorte, que la posibilidad de que el director quiese tanta imagen innecesaria tanto arriba como abajo.
Hay que decir que por aquella época Moonwalker estaba destinada al cine panorámico y no a su salida en VHS. La versión en cines es la versión final y la querida por el director.
Su posterior edición en VHS ya me pareció un despropósito con bandas negras en Leave me alone y en otros extratos de videos de MJ. Prefiero la unidad de ratio del Blu-ray y del reestreno o estreno en cines.
Bueno, yo me quedo con esa opinión y estoy muy contento de la edición final en Blu-ray, pese a no tener la escena de la jeringa.
Última edición:
El single de Smooth Criminal salió antes de Moonwalker... si no recuerdo mal el single salió en Octubre o Noviembre de 1988... Moonwalker salió algo después, creo que a principios de 1989. Qué tiempos aquellos...!
Pero me imagino que lo que tú querías decir era otra cosa...
Walt
2
Bueno, yo SÍ creo que Smooth Criminal tiene un vídeo propio con un montaje ligeramente distinto a lo que es la película en sí (cambia la parte central y el final, lo que comenté antes), y ese vídeo es el que se estrenó en todas las televisiones del mundo el 13 de Octubre del '88. Yo lo considero distinto que el que luego se puede encontrar en la película, que se estrenaría un pelín después, si bien cuando la premirere del videoclip en televisión, la película ya estaba más que terminada.
Kapital
2
Rebuscando, rebuscando, he podido sacar info curiosa que resuelve todas nuestras dudas.
Walt, ya he podido conocer que no existe más imagen lateral que la ya vista en VHS y Blu-ray. Moonwalker jamás se estrenó con más margen a los lados, se recortaron los márgenes superior e inferior del negativo original, dejando lo sobrante para el lanzamiento en VHS del año 89.
Veréis, Moonwalker fue rodada usando una Super-35 y el negativo era de 1.33:1, es decir más o menos un formato 4:3.
Cuando se estrenó en 1988 se hizo en formato 1.85:1, eliminando el director todo lo que no veía necesario de ese negativo en 1.33:1. Cuando se sacó en VHS, el director amplió la imagen que había en el negativo para conseguir mostrar una imagen FULL FRAME a modo de Special feature. Eso tiene sus riesgos, ya que se pueden llegar a ver determinados fallos al querer ampliar esa imagen que en un principio se debía recortar y que se recortó en su estreno en cines.
He podido conocer que en Moonwalker se usó el Soft Matte a la hora de adaptar el negativo original a lo que se pudo ver en el año 88 en cines.
El Matte es el mecanismo utilizado para adaptar el negativo a lo que se quiere ver en pantalla.
Sólo en el video de Leave me alone se usó el Hard Matte debido a su creación de manera óptica por el gran uso de efectos especiales.
Puesto que no había más imagen para Leave me alone en sus márgenes superior e inferior, ya que ya se había eliminado mientras se filmaba, para su lanzamiento en VHS y DVD, y adaptar su formato panorámico a las pantallas 4:3, se colocaron sendas bandas negras, cosa que ya no ocurre en el Blu-ray y en su estreno en cines puesto que se adapta complétamente al formato 1.85:1.
Aquí os dejo una explicación en inglés de un forero americano especialista en la materia:
"Moonwalker wasn't filmed hardmatted (except for the leave me alone video which was created optically because of the special effects.) Generally 1.85:1 are shot on the full 1.33:1 film and framed for 1.85:1, leaving extra info on the top and bottom. The previous VHS/ Laserdisc (and dvds from the laserdisc master) have been full screen, those transfers were not Pan/Scan they were full frame versions that opened the matts from the original neg."
Bueno, dejando claro en que partes de Moonwalker se usó Soft Matte y en cuales Hard Matte, pasemos a ver que es cada cosa. Aquí os dejo este artículo que ayudara a mucha gente a entender porque en el VHS/DVD hay más info en los campos superiores e inferiores:
Matte (Soft y Hard)
Enciclopedia DVD
Ver listado de términos
"El "Matte" es el mecanismo utilizado para adaptar el Formato de Imagen (relación ancho:alto) del negativo fotográfico al formato a utilizar en la exhibición cinematográfica de la película.
Frecuentemente, el negativo incluye mucha más área con información (relación de aspecto 1.33:1) de la que se va a mostrar en pantallas cinematográficas (normalmente, usan una relación 1.85:1 o 2.35:1). El "Matte" sirve para ocultar toda la zona del negativo que no debe aparecer en la imagen "de cine", dejando únicamente lo que el Director quiere mostrar.
Si se modifican las cámaras, de forma que no se permite que quede grabada imagen en la parte superior o inferior del negativo (o sea, evitando de forma óptica en el momento de la filmación que se impresione parte de la película), estamos hablando de un "Hard Matte".
Si por el contrario el proceso de recorte de lo filmado se hace posteriormente, para su conversión al formato adecuado para la exhibición cinematográfica, estamos hablando de un "Soft Matte". Este es el procedimiento más utilizado en la actualidad, especialmente en películas filmadas en Super-35.
Si una película se ha rodado con Soft-Matte, puede proyectarse para pases televisivos o para transferencia a vídeo sin las franjas negras superior e inferior (lo que se llama "Open Matte"), de forma que se mantiene la relación de aspecto 4:3 (1.33:1), sin perder imagen a los lados, y aparece más imagen por arriba y por debajo (que, normalmente, el director no tenía intención de mostrar). Si el Soft Matte no se ha realizado con el cuidado necesario, procurando proteger la imagen, es fácil ver cosas que no se deberían, como micrófonos, extensiones del decorado o la falta de éste o simplemente partes del cuerpo de la persona o personas que haya en la escena.
Algunas películas se han rodado cuidando de componer la imagen tanto para 1.33:1 como para 1.85:1, con lo que ambos formatos de imagen serían válidos. Esto ocurre por ejemplo con las tres últimas películas de Stanley Kubrick, que en cine se exhibieron en formato 1.85:1, y en televisión o para su edición en DVD se ha utilizado el formato 1.33:1."
--------------------------------------------------------------------------------
Con ello se explica que la película originalmente fue estrenada en formato panorámico 1.85:1 partiendo de un negativo de 1.33:1.
El director eliminó de esos márgenes superior e inferior lo que no deseaba que se viera. De ahí vienen los ligeros fallos en ciertas tomas que ya explique en otro post y es consecuencia de querer mostrar la imagen tal cual se grabó con la cámara y que incluyen cosas que no deberían verse.
Podían haber aparecido hasta micrófonos.... menos mal que no fue así.
Por lo tanto, llegamos a la conclusión de que en su edición en VHS se decidió añadir esos sobrantes superior e inferior que en un principio quiso descartar el director para su estreno en cines, y se vendió la cinta como "FULL FRAME".
Es por ello que el Blu-ray tiene un "ratio" idéntico al que se usó en el estreno en cines, sin esos márgenes que se añadieron posteriormente para su edición en VHS mediante el ya mencionado uso del Open Matte.
Espero haberos servido de ayuda y que entendáis que esta edición en Blu-ray tiene buena calidad, respeta el formato original del cine (menos la escena censurada, la cual no se si en cines se pudo ver), y añade la mejor calida de sonido via DTS HD MASTER AUDIO.
Por cierto, carátula de la edición francesa:
Saludos.
Walt, ya he podido conocer que no existe más imagen lateral que la ya vista en VHS y Blu-ray. Moonwalker jamás se estrenó con más margen a los lados, se recortaron los márgenes superior e inferior del negativo original, dejando lo sobrante para el lanzamiento en VHS del año 89.
Veréis, Moonwalker fue rodada usando una Super-35 y el negativo era de 1.33:1, es decir más o menos un formato 4:3.
Cuando se estrenó en 1988 se hizo en formato 1.85:1, eliminando el director todo lo que no veía necesario de ese negativo en 1.33:1. Cuando se sacó en VHS, el director amplió la imagen que había en el negativo para conseguir mostrar una imagen FULL FRAME a modo de Special feature. Eso tiene sus riesgos, ya que se pueden llegar a ver determinados fallos al querer ampliar esa imagen que en un principio se debía recortar y que se recortó en su estreno en cines.
He podido conocer que en Moonwalker se usó el Soft Matte a la hora de adaptar el negativo original a lo que se pudo ver en el año 88 en cines.
El Matte es el mecanismo utilizado para adaptar el negativo a lo que se quiere ver en pantalla.
Sólo en el video de Leave me alone se usó el Hard Matte debido a su creación de manera óptica por el gran uso de efectos especiales.
Puesto que no había más imagen para Leave me alone en sus márgenes superior e inferior, ya que ya se había eliminado mientras se filmaba, para su lanzamiento en VHS y DVD, y adaptar su formato panorámico a las pantallas 4:3, se colocaron sendas bandas negras, cosa que ya no ocurre en el Blu-ray y en su estreno en cines puesto que se adapta complétamente al formato 1.85:1.
Aquí os dejo una explicación en inglés de un forero americano especialista en la materia:
"Moonwalker wasn't filmed hardmatted (except for the leave me alone video which was created optically because of the special effects.) Generally 1.85:1 are shot on the full 1.33:1 film and framed for 1.85:1, leaving extra info on the top and bottom. The previous VHS/ Laserdisc (and dvds from the laserdisc master) have been full screen, those transfers were not Pan/Scan they were full frame versions that opened the matts from the original neg."
Bueno, dejando claro en que partes de Moonwalker se usó Soft Matte y en cuales Hard Matte, pasemos a ver que es cada cosa. Aquí os dejo este artículo que ayudara a mucha gente a entender porque en el VHS/DVD hay más info en los campos superiores e inferiores:
Matte (Soft y Hard)
Enciclopedia DVD
Ver listado de términos
"El "Matte" es el mecanismo utilizado para adaptar el Formato de Imagen (relación ancho:alto) del negativo fotográfico al formato a utilizar en la exhibición cinematográfica de la película.
Frecuentemente, el negativo incluye mucha más área con información (relación de aspecto 1.33:1) de la que se va a mostrar en pantallas cinematográficas (normalmente, usan una relación 1.85:1 o 2.35:1). El "Matte" sirve para ocultar toda la zona del negativo que no debe aparecer en la imagen "de cine", dejando únicamente lo que el Director quiere mostrar.
Si se modifican las cámaras, de forma que no se permite que quede grabada imagen en la parte superior o inferior del negativo (o sea, evitando de forma óptica en el momento de la filmación que se impresione parte de la película), estamos hablando de un "Hard Matte".
Si por el contrario el proceso de recorte de lo filmado se hace posteriormente, para su conversión al formato adecuado para la exhibición cinematográfica, estamos hablando de un "Soft Matte". Este es el procedimiento más utilizado en la actualidad, especialmente en películas filmadas en Super-35.
Si una película se ha rodado con Soft-Matte, puede proyectarse para pases televisivos o para transferencia a vídeo sin las franjas negras superior e inferior (lo que se llama "Open Matte"), de forma que se mantiene la relación de aspecto 4:3 (1.33:1), sin perder imagen a los lados, y aparece más imagen por arriba y por debajo (que, normalmente, el director no tenía intención de mostrar). Si el Soft Matte no se ha realizado con el cuidado necesario, procurando proteger la imagen, es fácil ver cosas que no se deberían, como micrófonos, extensiones del decorado o la falta de éste o simplemente partes del cuerpo de la persona o personas que haya en la escena.
Algunas películas se han rodado cuidando de componer la imagen tanto para 1.33:1 como para 1.85:1, con lo que ambos formatos de imagen serían válidos. Esto ocurre por ejemplo con las tres últimas películas de Stanley Kubrick, que en cine se exhibieron en formato 1.85:1, y en televisión o para su edición en DVD se ha utilizado el formato 1.33:1."
--------------------------------------------------------------------------------
Con ello se explica que la película originalmente fue estrenada en formato panorámico 1.85:1 partiendo de un negativo de 1.33:1.
El director eliminó de esos márgenes superior e inferior lo que no deseaba que se viera. De ahí vienen los ligeros fallos en ciertas tomas que ya explique en otro post y es consecuencia de querer mostrar la imagen tal cual se grabó con la cámara y que incluyen cosas que no deberían verse.
Podían haber aparecido hasta micrófonos.... menos mal que no fue así.
Por lo tanto, llegamos a la conclusión de que en su edición en VHS se decidió añadir esos sobrantes superior e inferior que en un principio quiso descartar el director para su estreno en cines, y se vendió la cinta como "FULL FRAME".
Es por ello que el Blu-ray tiene un "ratio" idéntico al que se usó en el estreno en cines, sin esos márgenes que se añadieron posteriormente para su edición en VHS mediante el ya mencionado uso del Open Matte.
Espero haberos servido de ayuda y que entendáis que esta edición en Blu-ray tiene buena calidad, respeta el formato original del cine (menos la escena censurada, la cual no se si en cines se pudo ver), y añade la mejor calida de sonido via DTS HD MASTER AUDIO.
Por cierto, carátula de la edición francesa:
Saludos.
Última edición:
Kapital Felicidades!!!, menudo trabajo de investigación chico, muy bien explicado todo, a mí ayer ya me tenías convencida con todo lo que me enseñaste, todas las comparativas de fotos de revistas, dvd 4:3 y ya cuando salían los videos con las bandas negras para compensar , trailer en blu ray y tus fotos y grabaciones de video de la reposición en cines; ya hoy creo que se resolvió el misterio.
Ya puedes descansar de tu duda, hasta que no lo has encontrado no has parado :jajaja:.
A cambio de la jeringuilla han puesto el librillo, es lo que hay.
, trailer en blu ray y tus fotos y grabaciones de video de la reposición en cines; ya hoy creo que se resolvió el misterio.Ya puedes descansar de tu duda, hasta que no lo has encontrado no has parado :jajaja:.
A cambio de la jeringuilla han puesto el librillo, es lo que hay.
Kapital
2
Otro caso parecido a Moonwalker es el que le ocurre a la película Air Force One, aunque en su caso en cines era 2.35:1 en vez de 1.85:1 como es el caso de Moonwalker:
Extraido de una web especializada:
"También se puede mencionar que hay un par de técnicas que pueden ser utilizadas para mejorar el problema del traspaso de películas widescreen al video hogareño. El primero es un formato de lente de cámara cinematogrofica que utilizan algunos directores llamada Super 35.
Arriba vemos las versiones widescreen (1-foto) y fullscreen (2 foto) de Air Force One de Columbia TriStar, protagonizada por Harrison Ford y Gary Oldman.
Aquí, el director Wolfgang Petersen filmó en Super 35. La película fue presentada en cine con el formato 2.35:1 (1era foto), pero no estamos viendo completamente la imagen filmada, si no que una porción de ella. Cuando llegó el momento de transferirla al video hogareño, Petersen simplemente nos permite ver más de lo que está filmado (2 foto).
En el recuadro en blanco se puede ver en la imagen de pantalla completa para mostrar exáctamente que porción de la película fue vista en la versión widescreen de los cines (1 foto).
Esta es una técnica efectiva que ha sido utilizada en películas como Terminator 2: Judgement Day, Titanic y El abismo."
Extraido de una web especializada:
"También se puede mencionar que hay un par de técnicas que pueden ser utilizadas para mejorar el problema del traspaso de películas widescreen al video hogareño. El primero es un formato de lente de cámara cinematogrofica que utilizan algunos directores llamada Super 35.
Arriba vemos las versiones widescreen (1-foto) y fullscreen (2 foto) de Air Force One de Columbia TriStar, protagonizada por Harrison Ford y Gary Oldman.
Aquí, el director Wolfgang Petersen filmó en Super 35. La película fue presentada en cine con el formato 2.35:1 (1era foto), pero no estamos viendo completamente la imagen filmada, si no que una porción de ella. Cuando llegó el momento de transferirla al video hogareño, Petersen simplemente nos permite ver más de lo que está filmado (2 foto).
En el recuadro en blanco se puede ver en la imagen de pantalla completa para mostrar exáctamente que porción de la película fue vista en la versión widescreen de los cines (1 foto).
Esta es una técnica efectiva que ha sido utilizada en películas como Terminator 2: Judgement Day, Titanic y El abismo."
Última edición:
Kapital
2
En el mundo hay toda clase de personas, unas que se interesan por las cosas que les gustan, y otras que pasan por este mundo como si fueran hojas que se las lleva el viento. Es decir, sin sentido ni dirección.
En este caso, te definiría por (como dirías tu) ... sólo un poco de lo 2...jejeje sorry ojo... no lo segundo !!!.
Saludos.
Kapital eres un crack, me has dejado K.O.
Vamos tanto es así que hace ya unos cuantos post que me he quedado sin habla.
Me ha costado un montón seguirte, pero ha merecido la pena.
Espero que cuando tengas el BD nos des más detalles, si cabe, sobretodo en lo que se refiere a la mejora en el sonido, que a mi me apasiona.
Sigue siendo una pena que nos den tan poquito, pero aún así merecerá la pena, aunque sólo sea por el sonido. Aunque sigo diciendo que como lo censuren no lo compro... bueno...creo, porque ya se sabe: la carne es débil.
Vamos tanto es así que hace ya unos cuantos post que me he quedado sin habla.
Me ha costado un montón seguirte, pero ha merecido la pena.
Espero que cuando tengas el BD nos des más detalles, si cabe, sobretodo en lo que se refiere a la mejora en el sonido, que a mi me apasiona.
Sigue siendo una pena que nos den tan poquito, pero aún así merecerá la pena, aunque sólo sea por el sonido. Aunque sigo diciendo que como lo censuren no lo compro... bueno...creo, porque ya se sabe: la carne es débil.