Yo les daba la independencia fijate tu... Si en el fondo, cada vez hay mas rechazo hacia Cataluña, eso se respira en el ambiente. Es mejor que se separen y como decian en otros post que tuviesen su propia moneda... Que luchasen para poder entrar en la Union Europea, en fin.....:jajaja:
-
Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles
Política El 13 de diciembre 705.000 catalanes votarán sobre la independencia de Cataluña.
- Iniciador del tema AllNite
- Fecha de inicio
Kapital
2
Si, o que jueguen la "Catalonian League".
enk
0
Lo curioso es que muchas de esas chanzas que soltáis las hacéis como si toda la historia de España hubiera sido Castilla contra Cataluña, o como si Cataluña fuera ajena al mundo y necesitara de España. En fin.
La Historia es tan compleja...
De todos modos, ¿una liga catalana sería menos importante que una liga de otra índole?
Otrosí: para los entendidos en la materia, y en cuanto a las referencias a la Unión Europea. Me parto y me doblo cuando decís esas tonterías, pues uno de los primeros parlamentos en Europa fue el de Cataluña, a años luz del proceso político de Castilla. Es más: Cataluña siempre ha sido más europea que el resto de España -y me remonto a la Edad Media-, así que o no tenéis ni idea o poca capacidad analítica. Cuando Cataluña navegaba por tierras de oriente en España se hacía encaje de bolillos.
Cataluña ha aportado muchísimo al conjunto de España. Dejad de ser tan maniqueos y de reíros de nosotros y de nuestra historia -la cual va emparejada inevitablemente a la del resto de la península-.
Esa jocosidad ignorante e indolente dice mucho del falaz prejuicio de media España (porque no es toda, afortunadamente).
La negación del otro empieza por la falta de empatía. ¿Tanto cuesta respetar la expresión de la gente?
La Historia es tan compleja...
De todos modos, ¿una liga catalana sería menos importante que una liga de otra índole?
Otrosí: para los entendidos en la materia, y en cuanto a las referencias a la Unión Europea. Me parto y me doblo cuando decís esas tonterías, pues uno de los primeros parlamentos en Europa fue el de Cataluña, a años luz del proceso político de Castilla. Es más: Cataluña siempre ha sido más europea que el resto de España -y me remonto a la Edad Media-, así que o no tenéis ni idea o poca capacidad analítica. Cuando Cataluña navegaba por tierras de oriente en España se hacía encaje de bolillos.
Cataluña ha aportado muchísimo al conjunto de España. Dejad de ser tan maniqueos y de reíros de nosotros y de nuestra historia -la cual va emparejada inevitablemente a la del resto de la península-.
Esa jocosidad ignorante e indolente dice mucho del falaz prejuicio de media España (porque no es toda, afortunadamente).
La negación del otro empieza por la falta de empatía. ¿Tanto cuesta respetar la expresión de la gente?
Última edición:
Garabís
2
Ahora resulta que la gente ha pasado de ir a votar porque no había publicidad, si los organizadores dicen eso es que no deben de estar muy contentos. En esos municipios todo el mundo sabía que se convocaban referendums y sabían lo que se votaba. Decir que no ha habido publicidad cuando lleva semanas en todos los medios de comunicación es una tomadura de pelo. El sábado todos los periódicos digitales tuvieron la noticia en primera hasta que le partieron la cara a Berlusconi.
Y por lo que le escuché a los organizadores, esperaban un 35-40%, osea que no se han cumplido las espectativas. No se yo si finalmente se atreverán a hacerlo en sitios donde se presupone que hay menos independentistas.
Eso si, han conseguido que toda la derechona española se frote las manos, así si que ganan todos, los nacionalistas catalanes y el PP; enfrentando a la gente para sacar unos votos, porque al final son todos de la misma calaña.
Y por lo que le escuché a los organizadores, esperaban un 35-40%, osea que no se han cumplido las espectativas. No se yo si finalmente se atreverán a hacerlo en sitios donde se presupone que hay menos independentistas.
Eso si, han conseguido que toda la derechona española se frote las manos, así si que ganan todos, los nacionalistas catalanes y el PP; enfrentando a la gente para sacar unos votos, porque al final son todos de la misma calaña.
Lo mas gracioso es que del Reinado de Juan Carlos I saques como conclusión que es un borracho mujeriego.
Me parece gracioso por dos motivos:
1) Lo de mujeriego supongo que es consecuencia de haber sido elegido por Franco. Desde luego... Si fuera un presidente de una Republica lo mas seguro es que no fuese mujeriego. Como el de Italia no?:jajaja:
2) Es gracioso que el periodo de estabilidad mas largo de España inducido quieras o no por él, lo lograse un borracho.
Los que tenían ganas de votar que sí, fueron.
Los demás, salvo algún despistao, no.
Amos, esa es mi lectura.
Salu2
PD: Y soy catalán. Pero creo que la mayoría de la Sociedad Catalana tiene otras preocupaciones. Y la independència no es la principal.
Es más, bajo mi punto de vista (point of the look) hasta diría que en un referéndum, no ganaría dicha independencia.
Los demás, salvo algún despistao, no.
Amos, esa es mi lectura.
Salu2
PD: Y soy catalán. Pero creo que la mayoría de la Sociedad Catalana tiene otras preocupaciones. Y la independència no es la principal.
Es más, bajo mi punto de vista (point of the look) hasta diría que en un referéndum, no ganaría dicha independencia.
enk
0
Evidentemente, tus argumentos son falaces y tendenciosos.
1. En las elecciones municipales del 12 de abril de 1931 había una ínfima mayoría de concejales monárquicos elegidos, sí, pero todavía no se había ni terminado el recuento cuando ya se sabía que en TODAS las grandes ciudades del país el voto republicano era aplastante. La población salió a las calles a reclamar lo evidente; frente a esta perspectiva, el gobierno conservador dimitió en bloque y el rey tuvo que exiliarse. ¿Sabes dónde reside la diferencia? Que el CACIQUISMO rural era absolutamente coercitivo, y era más que evidente que esa corrupción moral y política iba a obligar a los campesinos a votar a favor de los conservadores: por pura coerción y relación semivasallática con los terratenientes. Sin embargo, en la ciudad, el voto del trabajador u obrero era más libre, estando sujeto realmente a las reclamaciones de libertad y democracia. Por no hablar del sistema electoral y de las diferencias de elección para un pequeñísimo núcleo poblacional. Además, ni siquiera hay consenso en cuanto a la realidad de las elecciones en cuanto a votos. (Puedes echar un vistazo a la historiografía y a las estadísticas).
Lo que estaba claro es que entre republicanos, socialistas y comunistas -la masa obrera e intelectual progresista- el rey y el régimen autoritario ya no tenía cabida en España. AFORTUNADAMENTE.
La expresión del pueblo fue lo más legítimo que podía haber.
2. Para empezar, yerras en tus apreciaciones conceptuales. La "revolución de Asturias" -como la llamas-, no fue tal, puesto que una revolución implica cambio o transformación, el cual no se produjo.
Para continuar, la rebelión tiene que ver con la disposición de un gobierno conservador que ganó las elecciones por la trampa que la propia izquierda se impuso con sus escisiones y luchas intestinas, además de que los cedistas recurrieron a pactos locales con carlistas, Renovación Española y los agrarios, sin que la opinión pública realmente cambiara demasiado; se ha hecho un cálculo que indica que en realidad, si no llega a ser por estas imposturas de la izquierda, éstos habrían obtenido unos 30.000 votos más que la derecha (John Lynch). Súmese la jefatura de gobierno de Lerroux, un radical que en principio poco tendría que ver con la derecha. El gobierno conservador, inmediatamente, empezó a desmantelar la Reforma Agraria, a revisar la Ley de Congregaciones, a restaurar la influencia de la Iglesia Católica, a manifestar el reforzamiento de la Guardia Civil y la substitución de la administración de izquierdas por la vieja oligarquía, anulando las subidas salariales logradas en 1931 y dando rienda suelta a la represión de los trabajadores. Hubo incluso un giro conservador en cuanto a los temas de los estatutos de las regiones nacionalistas, anulando el proceso en Galicia e instaurando el miedo en Cataluña.
En 1934 se unen dos facciones en la Falange Española y de las JONS, junto a la escala de intimidación en el campo, generando una gran confrontación por parte de pistoleros falangistas (evidentemente, con la connivencia del gobierno).
La punta del vértice, la presión de Gil Robles para que los cedistas entraran en el gobierno y sus amenazas de tomar el poder.
¿Te parece poca la justificación de la convocatoria de una huelga y la manifestación y rebelión obrera?
3. El golpe militar franquista es totalmente injustificado e ilegítimo. Acabó con el régimen DEMOCRÁTICO y Franco se dedicó a soltar perlas del estilo: "Fusilaré a media España si es necesario".
Además, podría hablar del pacto de NO Intervención por parte de Gran Bretaña y Francia, por lo cual el gobierno -repito- legítimo de la República tuvo que pedir apoyo soviético debido a que Mussolini y Hitler ayudaban sin cortapisas a los sublevados saltándose el acuerdo, mientras se impedía la ayuda a la República.
Si justificas ese golpe de estado no me cabe otra opción que pensar que eres un franquista.
Es tan largo todo lo que podría comentar al respecto que mejor lo dejo ahí. Lo que me faltaba por oír: la justificación de la sublevación de los africanistas y de la DICTADURA de Franco.
De igual modo, decir que la sublevación se dio por el asesinato de Calvo Sotelo es cuando menos de una inocencia vergonzosa. Ni provocación: ese asalto a la democracia no se configura en medio día. Vamos a dejarlo.
Me tomo el privilegio de reírme y saltarme las alusiones a Dolores.
Borrego de ideologías, dice. Sin comentarios.
A ver si te documentas tú, que eso de leer libros rancios por parte de los que justificáis a Franco y demás está muy visto. No hay una sola historiografía seria que justifique eso -y ya te hablo a nivel profesional, como es mi mundo-.
"Venceréis, pero no convenceréis."
Ahí queda dicho.
Última edición:
Yo no sé a ti, Freedom. Pero a mi me acaba de dar una clase de historia de lo más gratificante.
Salu2
Salu2
enk
0
1. Los revisionistas son los Pío Moa y demás. Creo que estás desubicado. Stanley Payne reduce la Dictadura a un "régimen autoritario y conservador". Vamos a dejarlo.
2. Los hechos narrados están totalmente documentados por la historiografía más seria.
3. Ni soy de ERC ni de CIU, pero una persona puede tener su visión ideológica de la vida, saber hacia dónde quiere que se dirija la sociedad bajo un modelo ético, económico, social y político, y tener una metodología rigurosa y ceñirse a las fuentes -que son de todo tipo- y al método de análisis para contar la Historia. Si no entiendes eso, apaga y vámonos. Por esa regla de tres, ni jueces, ni profesores, ni funcionarios de ningún tipo podrían ejercer. Todos tenemos una visión de la vida.
4.El comunismo democrático SÍ es posible. De nuevo mezclas churras con merinas. Una cosa es el socialismo real, las prácticas históricas del comunismo, y otra muy distinta es el término y concepto comunismo, que engloba muchas cosas. Podríamos hablar de la democracia del liberalismo. A colación: a mí el sistema "democrático" de EEUU no me parece tal. Allá usted con su corta visión de los regímenes políticos. Y aquí podría extenderme lo que no está en los escritos. Hablando de la Guerra Fría inclusive.
5. Insisto: apenas sabes nada de la historia de Cataluña si persistes en el tema de que no existe un ámbito catalán independiente, sea al nivel que sea y prescindiendo de política.
No tengo tiempo ni tampoco excesivas ganas, pero me gustaría matizar un par de cosas de todo lo que se ha dicho por aqui.
No estoy para nada de acuerdo con la visión de Freedom ni mucho menos con los Moa y cía, pero la afirmación de Payne de que el franquismo fue un régimen autoritario y conservador es totalmente correcta. El nacionalsocialismo alemán era un régimen totalitario y revolucionario (en cuanto que el régimen de terror era mucho más sistemático y sanguinario si cabe que en el franquismo o el fascismo italiano, no existían distintas facciones que tuvieran posibilidades de acceder al poder, y además rompía con el modelo social y político anterior para imponer su enfermiza visión de una sociedad aria y la refundación así del imperio alemán en clave moderna); el franquismo no llegó a ser un régimen totalitario en muchos aspectos y no proponía en absoluto fundar una nueva sociedad sino mantener o volver a los valores tradicionales: Iglesia, familia, terratenientes, etc.... Era un régimen autoritario y conservador en esencia, sí.
El nacionalsocialismo de Hitler y el estalinismo soviético jugaban en una liga aparte, aunque compartieran rasgos con el franquismo y con las dictaduras italianas, griegas o portuguesas....
Otra cosa que he leído por ahí: en Cataluña existió un parlamento "antes y mejor" que en el resto de la península (un rasgo de todo buen nacionalista, y que a mi suele hacerme bastane gracia: nosotros, los buenos, hemos sidos los primeros en muchas cosas, desde la codificación del idioma, hasta las especies humanas, y ahora resulta que tambien los parlamentos).
Hablar de parlamento en la Edad Media es tan anacrónico como hablar del concepto de nación en 1492.
El concepto actual de parlamento tiene poco que ver con las cámaras de representación estamentales de la Edad Medie. Se consideran una forma precursora del parlamentarismo, pero poco más. El sistema de democracia representativa que tenemos actualmente proviene del liberalismo del XIX y del constitucionalismo del XX, no de cámaras medievales catalanas o leonesas.
Y en cuanto al tema del post, poco favor se/os vais a hacer los independentistas catalanes creyendo que el 90% de la población apoya la independencia.
Por cierto, ya comienzan las guerras internas entre los convocantes de este "referendum":
http://www.elpais.com/articulo/espa...endentistas/elpepuesp/20091214elpepunac_6/Tes
No estoy para nada de acuerdo con la visión de Freedom ni mucho menos con los Moa y cía, pero la afirmación de Payne de que el franquismo fue un régimen autoritario y conservador es totalmente correcta. El nacionalsocialismo alemán era un régimen totalitario y revolucionario (en cuanto que el régimen de terror era mucho más sistemático y sanguinario si cabe que en el franquismo o el fascismo italiano, no existían distintas facciones que tuvieran posibilidades de acceder al poder, y además rompía con el modelo social y político anterior para imponer su enfermiza visión de una sociedad aria y la refundación así del imperio alemán en clave moderna); el franquismo no llegó a ser un régimen totalitario en muchos aspectos y no proponía en absoluto fundar una nueva sociedad sino mantener o volver a los valores tradicionales: Iglesia, familia, terratenientes, etc.... Era un régimen autoritario y conservador en esencia, sí.
El nacionalsocialismo de Hitler y el estalinismo soviético jugaban en una liga aparte, aunque compartieran rasgos con el franquismo y con las dictaduras italianas, griegas o portuguesas....
Otra cosa que he leído por ahí: en Cataluña existió un parlamento "antes y mejor" que en el resto de la península (un rasgo de todo buen nacionalista, y que a mi suele hacerme bastane gracia: nosotros, los buenos, hemos sidos los primeros en muchas cosas, desde la codificación del idioma, hasta las especies humanas, y ahora resulta que tambien los parlamentos).
Hablar de parlamento en la Edad Media es tan anacrónico como hablar del concepto de nación en 1492.
El concepto actual de parlamento tiene poco que ver con las cámaras de representación estamentales de la Edad Medie. Se consideran una forma precursora del parlamentarismo, pero poco más. El sistema de democracia representativa que tenemos actualmente proviene del liberalismo del XIX y del constitucionalismo del XX, no de cámaras medievales catalanas o leonesas.
Y en cuanto al tema del post, poco favor se/os vais a hacer los independentistas catalanes creyendo que el 90% de la población apoya la independencia.
Por cierto, ya comienzan las guerras internas entre los convocantes de este "referendum":
http://www.elpais.com/articulo/espa...endentistas/elpepuesp/20091214elpepunac_6/Tes
Última edición:
A Enk:
La 2ª Republica se alzó despues del exilio del Rey, que por su pueblo y para evitar una guerra civil prefirió irse.
Se te ha olvidado el pequeño detalle de que se proclamo violentamente entrando en el ministerio de gobernacion, quemando edificios publicos, iglesias, matando a civiles....
Ganó por votos en los pueblos, votos ganados con mentiras y mas mentiras, que evidentemente no se cumplieron por eso se fue al garate la 2ª Republica.
Y el Oro? En el Banco de España no habia ni un solo lingote de Oro, intentaron enviarlo todo a la URSS, dejando a España en la ruina!!
De todos es conocido el golpe de estado que planeaba el PSOE contra la 2ª Republica.... En fin....
Hay cosas que se te olvidan contar.
La 2ª Republica se alzó despues del exilio del Rey, que por su pueblo y para evitar una guerra civil prefirió irse.
Se te ha olvidado el pequeño detalle de que se proclamo violentamente entrando en el ministerio de gobernacion, quemando edificios publicos, iglesias, matando a civiles....
Ganó por votos en los pueblos, votos ganados con mentiras y mas mentiras, que evidentemente no se cumplieron por eso se fue al garate la 2ª Republica.
Y el Oro? En el Banco de España no habia ni un solo lingote de Oro, intentaron enviarlo todo a la URSS, dejando a España en la ruina!!
De todos es conocido el golpe de estado que planeaba el PSOE contra la 2ª Republica.... En fin....
Hay cosas que se te olvidan contar.
enk
0
1. Autoritario y conservador es en cuanto a moral y ética; Dictadura es en cuanto a su singladura política, incluso a su definición. Dejarlo en lo primero es quedarse corto. El Franquismo no se desenvolvió en su plenitud fascista después de 1945 porque, debido a la caída de los regímenes nazi y fascista de Alemania e Italia respectivamente, hubo de cambiar un tanto su rumbo. Se llama así al juego político internacional. En esencia y en práctica, la Dictadura de Franco constituyó un totalitarismo más, desde el sindicalismo vertical hasta a la relegación de la mujer a la domesticidad -cuestión aprobada por ley-, interfería en todos los planos de la vida, justificando el corporativismo y una sociedad clasista, que, para mí y para muchísimos otros -afortunadamente- está completamente injustificado porque denigra el propio hecho de la ciudadanía igualitaria. Una dictadura como la de Franco no sólo es conservadora, es negadora de la propia sociedad.
2.El revisionismo liberal suele poner en la misma liga al nazismo y al comunismo soviético. Uno hacía apología directa de la jerarquía, la destrucción de personas y de valores retrógrados. El comunismo soviético pretendía la primacía de la voluntad de los trabajados, luchando por la conquista del poder por parte de éstos. (A mí, sinceramente, me parece que tenemos que ser todos los trabajadores en igualdad de condiciones los que gestionemos la sociedad, y no los que detentan el poder económico. Desde mi punto de vista es casi un axioma). He ahí por qué el comunismo no es un totalitarismo, aunque la práctica histórica haya tenido muchísimas cosas reprobables y condenables. El simple hecho de tener una visión de las cosas de dirigirse hacia el bien común de la sociedad me parece que no tiene nada que ver con el nazismo, que evidentemente no buscaba eso. Mezclar ambas cosas es totalmente tendencioso.
3. Aquí nadie ha hablado de un parlamento "antes y mejor". Es evidente que Cataluña -ya en la Edad Media- tuvo unos avances en materia de política que en su momento no los tenían otras regiones. Con esto tan sólo se patenta la distinción de Cataluña del resto de España, incluso desde la perspectiva de las funciones políticas. Hay diferencia entre la decisión unánime de un rey y la decisión de un rey pero desde la vigilancia de una cámara representativa con responsabilidades políticas (puesto que la Generalitat nació con atribuciones fiscales, a finales del siglo XIII). Evidentemente que es un precursor, y nadie habla aquí de democracia. Lamentablemente aún quedarían muchísimos años de lucha intestina hacia las conquistas políticas, sociales y civiles. De hecho, mezclar términos como parlamento y democracia no tiene sentido, porque el hecho de que exista una cámara de representantes no indica el modo en que ésta es elegida (cooptación, en ese feudalismo meridiano, para los diputados de la Generalitat).
Efectivamente, la democracia contemporánea -representativa, que no participativa: ustedes dirán qué significa votar una vez cada cuatro años- bebe del siglo XIX y XX. Salvo la democracia helénica, que se remonta a períodos mucho más antiguos y que también existió, aunque sea otra falacia (no muchísimo peor que la de ahora).
4. Pues sí, en Cataluña ha habido grandes avances de diversa índole en relación del resto de la península. Pero como eso parece no importar a nadie, dejemos de reconocer la labor de otros pioneros.
5. No soy nacionalista -en el sentido de aspiraciones políticas propias-. Es como la tercera o cuarta vez que me llaman así, cuando yo NO estoy a favor de la independencia de Cataluña; sin embargo sí defiendo el sentimiento nacional de Cataluña. Porque existe, y es una realidad. Otra cosa es que el peso político recaiga en millares de personas, catalanas o no, que configuran sus orígenes en otra historia distinta a la catalana. Yo misma.
enk
0
1. La República se alzó a voz popular antes del exilio del rey; de hecho, fue algo simultáneo lo que sucedería cuando se proclamaba la República y el almirante Aznar -con su dimisióm-, entre otros sucesos, dejaba entrever al rey que él ya no tenía cabida en esta nuestra historia.
2. Los votos de los pueblos rurales fueron los monárquicos; repito, los republicanos ganaron en todas las capitales de provincia y en los núcleos urbanos, donde claramente el CACIQUISMO rural no tenía sitio. Sería al revés a lo que has expuesto.
3. El oro de las reservas del Banco de España hubieron de desplazarse a la URSS por varios motivos. Debido al pacto de NO INTERVENCIÓN acordado tanto por las potencias aliadas -Gran Bretaña y Francia- y las potencias del eje -Alemania e Italia-, la ayuda a la República legítima fue totalmente diezmada. Italia y Alemania apoyaron al bando sublevado con contingentes de solados (Legión Cóndor), miles de tanques y aviones, provisiones y un largo etcétera bajo la connivencia de Gran Bretaña y la pasividad de Francia, saltándose el acuerdo. Mientras el gobierno republicano esperaba la ayuda de las democracias europeas, éstas decidieron no intervenir, cerrando las fronteras: la comida era escasa y el apoyo militar nulo, incluso intercediendo (Francia, desde su frontera) para que no se pasara apoyo de ningún tipo. Gran Bretaña tenía intereses oligárquicos que hicieron que no reprobara a los países del eje con sus conductas, mientras así se iban rearmando; la Francia del Frente Popular tenía miedo y, tras 1938, con la subida del gobierno conservador de León Blum, la balanza acabó por desequilibrarse -recuérdese que no sólo era el CIERRE DE FRONTERA, sino la inmovilidad del peculio español depositado en bancos franceses (todo documentado)-. ¿Qué hubo de hacer el gobierno legítimo? Recurrir a la ayuda militar -asesores militares y logística- de la URSS, por dos cuestiones: evitar que el bando sublevado se hiciera con dichas reservas y para pagar toda esa ayuda soviética. De ahí ese hecho.
Mientras los escasos recursos que la República podía conseguir estaban sujetos a una inflación galopante, los barcos fascistas se dedicaban a repostar en la zona de Levante (Mallorca) y a enviar desde dicha base todo tipo de logísitca militar y recursos alimenticios. Además, la cantidad de refugiados que abandonaban las zonas ocupadas -hasta 500.000- se dirigían al norte de la península, a Cataluña, donde el hambre y la desesperación eran alarmantes.
4. De todos modos, quiero recordar que la perspectiva histórica es peligrosa. En la URSS se habían alcanzado conquistas sociales por parte de los trabajadores y era un modelo a seguir. En aquel momento todavía no estaba resuelta la polarización posterior de la Guerra Fría.
Fuera de la interesante clase de historia que nos estáis dando, y digo interesante porque aquí se demuestra que la historia no ha sido igual para todos. No soy un gran ententido en la materia y en todo lo que estáis debatiendo, de todas maneras tengo mi opinión (que me la voy a reservar). De todas maneras ese no es lo que realmente me interesa.
En lo que realmente estoy interesado y creo debe importar a la sociedad en caso de que algún día Cataluña se separe del estado español, es la siguiente: me gustaría que me dierais información acerca de los planes políticos que tienen los partidos que piden la independencia. Me explico, no quiero que expongáis lo que debería hacer tal partido, sino planes y propuestas concretas que los partidos hayan puesto encima de la mesa en forma de -por ejemplo-:
Cómo se configurarían los impuestos? habrían modificaciones importantes en cuanto a los impuestos que repercuten directamente en la renta real del individuo?
En el caso de comercio exterior, qué tipo aranceles se instaurarían? ya que está claro que Cataluña no entraría en la UE de forma inmediata.
Que tipo de políticas de empleo, sanidad, industria se aplicarían?
Cómo sería la nueva configuración de la policía? y de defensa?
Habrían cambios importantes en la admisitración pública?
se modificaría en algo la actual ley de educación? y de empleo?
Y así podría seguir horas y horas. Ese tipo de preguntas concretas son las que creo que deben hacerse aquellos que exigen la indepencia. Si me podéis dar alguna página donde se recojan este tipo de preguntas estaría muy agradecido.
En lo que realmente estoy interesado y creo debe importar a la sociedad en caso de que algún día Cataluña se separe del estado español, es la siguiente: me gustaría que me dierais información acerca de los planes políticos que tienen los partidos que piden la independencia. Me explico, no quiero que expongáis lo que debería hacer tal partido, sino planes y propuestas concretas que los partidos hayan puesto encima de la mesa en forma de -por ejemplo-:
Cómo se configurarían los impuestos? habrían modificaciones importantes en cuanto a los impuestos que repercuten directamente en la renta real del individuo?
En el caso de comercio exterior, qué tipo aranceles se instaurarían? ya que está claro que Cataluña no entraría en la UE de forma inmediata.
Que tipo de políticas de empleo, sanidad, industria se aplicarían?
Cómo sería la nueva configuración de la policía? y de defensa?
Habrían cambios importantes en la admisitración pública?
se modificaría en algo la actual ley de educación? y de empleo?
Y así podría seguir horas y horas. Ese tipo de preguntas concretas son las que creo que deben hacerse aquellos que exigen la indepencia. Si me podéis dar alguna página donde se recojan este tipo de preguntas estaría muy agradecido.
Última edición:
enk
0
Se me pasó el detalle.
El POUM se constituye en septiembre de 1935 (Izquierda Comunista de España y Bloc Obrer i Camperol), por lo que no pudo ser la propia formación la que campara a sus anchas matando clérigos. En fin.
Lo digo porque como sabe usted tanto -y desacredita mi labor y conocimiento como historiadora- sería oportuno que afilara su discurso.
Tendría yo mucho cuidado de hablar tan a la ligera de un conocimiento que está profesionalizado. Una cosa es leer libros dispares; otra distinta es pertenecer a la rama de la profesión, conocer los discursos historiográficos, el método y las fuentes.
Ahora cualquiera es historiador, por lo visto, independientemente de a qué línea histórica poco rigurosa se adhiera el diletante en cuestión. Todo lo que yo he constatado en mis años de carrera -parece ser- es basura revisionista para algunos de los doctos doctores en historia que asoman por aquí. Obtiene usted, en particular, mi genuflexión, Freedom29.
Un saludo cordial.