El Estado de California contra el Dr. Murray [Vistas preliminares] *Comentarios*

[myloveforever]

Desde el 25J jamás cuadraron los tiempos

Hola Indialuna, a mí no me cuadra nada. Estoy realmente desolada. Ahora voy a noticias, y me encuentro con esto:
Forense: Jackson estaba saludable, pero el doctor no se ocupó.
LOS ANGELES (AP) - Un oficial de la oficina del forense dijo que Michael Jackson mayormente sano, pero el doctor no le dio el cuidado necesario.

El Dr. Christopher Rogers testificó hoy martes para decir que Murray utilizó inapropiadamente el propofol para tratar el imsomnio del músico. También dijo que Murray no debió dejar solo a Jackson estando bajo el efecto de la anestesia.

Rogers dijo que no cree que el cantante se inyectara el propofol a sí mismo, como sugiere la defensa de Murray.

El patólogo dijo que Jackson podría haber ingerido parte del medicamento basado en la cantidad que se encontró en su estómago.

[Associated Press]

No soy capaz siquiera de exponer mi criterio. La Lidocaína encontrada en el estómago para qué? Estoy absolutamente desconcertada y hasta creo que no voy a ser capaz de seguir leyendo más. Después, seguro que no podré hacerlo y continuaré, pero estoy llevándolo fatal. No comprendo nada, dejaré que otras hagan sus exposiciones que seguro que serán más fuertes que yo. Estoy muy confundida.
Saludos,

 

[myloveforever]

Por favor, ¿alguien puede decirme si se encontraron rastros de Propofol en la cavidad bucal, en la faringe, y en el esófago? Tengo entendido que no se tomaron muestras de esas partes para ser analizadas, y si es así, cómo pudo ser ?


Pido disculpas si mi anterior aportación no correspondía a este foro, al ser trasladada desde el foro de noticias. Desconozco si es correcto hacerlo. Mi dolor y confusión me han incapacitado para discernir entre ambos foros.
Perdón si he cometido un error.


Amor para todos.

 

[malagaaunike]

Por favor, ¿alguien puede decirme si se encontraron rastros de Propofol en la cavidad bucal, en la faringe, y en el esófago? Tengo entendido que no se tomaron muestras de esas partes para ser analizadas, y si es así, cómo pudo ser ?


Pido disculpas si mi anterior aportación no correspondía a este foro, al ser trasladada desde el foro de noticias. Desconozco si es correcto hacerlo. Mi dolor y confusión me han incapacitado para discernir entre ambos foros.
Perdón si he cometido un error.


Amor para todos.

http://mjhideout.com/forum/noticias...ia-contra-dr-murray-noticias.html#post1763403

Por lo visto, en la autopsia encontrarón :

altos niveles de propofol en sangre y que en su estómago contenía 70 gramos de un liquido de color oscuro (el propofol es blanco, como la leche). Propofol, lido caine y flumazenil fueron detectados en los tubos de IntraVenosa en el dormitorio. 0.13 mg fueron detectados en los fluidos gástricos, muchísimo menos que lo detectado en sangre.

"there were high blood levels of propofol, and that the stomach contained 70 grams of dark fluid (propofol is white, like milk). Propofol, lidocaine and flumazenil were detected in the IV tubing at the scene. 0.13 mg was detected in the gastric fluid, much less than was in the blood."

 

[Absenta]

Dejo extractos de Trials and Tribulations.

Borrador de Trials & Tribulations: Dr. Conrad Murray Prelim: Day 6 Part I

Sobre el interrogatorio de la defensa al Médico Forense Dr. Rogers, ojalá las respuestas hubieran sido las que aparecen en Noticias (puestas por malagaaunike), pero me temo que el Médico Rogers no ha sido tan contundente (salvo esté mal el borrador del blog Trials); seguro que es una impresión subjetiva mía nada más, seguro que es normal en el contra-interrogatorio hacer parecer que el testigo da la razón al que interroga... no lo sé; pero queda una hecha polvo...

(Traduciendo me doy cuenta que todo el rato se usa la palabra "take", "tomar", hasta en la respuesta, aunque tampoco puedo saber si fue todo así, o fue un modo de simplificar la transcripción de quien la tomaba... ).

- Why can’t you take propofol orally?
¿Por qué no se puede ingerir propofol?

- Well, from my understanding you need to take it via IV.
Bueno, que yo sepa es necesario tomarlo por vía intravenosa.

- But in the event that propofol were taken orally, that’s one way it could appear in the stomach? Yes, that’s a way it could appear in the stomach."
Pero en el caso de que el propofol fuera tomado por vía oral, ése sería un modo en que podría aparecer en el estómago? Sí, ése sería un modo ...

- When popfol is taken in the vein, it causes a burning sensation, it’s very uncomforatable isn’t it? Yes.
Cuando propofol se toma en vena causa una sensación de quemazón, muy incómoda, verdad? Sí.

-So, usually it’s mixed with some lidocaine, or lidocaine is put in ahead of it isn’t it? Yes.
Así que normalmente se mezcla con la lidocaína, o la lidocaína se pone antes, no es así? Sí

-But, if propofol was taken orally, it would have caused pain in the esophogus or stomach? I don’t know.
¿Pero, si se tomara por vía oral, habría causado dolor en el esófago o el estómago? No lo sé.

-Also possibility, if propofol is taken orally, and lidocaine taken on top of it, is that also a possiblity? It is a possiblility , although in this case the amt in the stomach is so mall, they would have taken a small amt of propofal orally.
También, otra posibilidad si el propofol fuera tomado por vía oral y la lidocáina tomada después, sería eso también una posibilidad? Es una posibiidad, aunque en este caso la cantidad en el estómago es demasiado pequeña, habrían tomado una pequeña cantidad de prop...

- The gastric contents tends to support the oral assumption. No, I don’t think the gastric contents support that.
El contenido gástrico apoyaría el consumo oral? No, no creo que el contenido gástrico apoye eso.

(Tampoco entiendo adónde quiere la ir la defensa con que el nivel de lidocaína en el estómago era muy alto...)

 

[begotadas]

A ver si esto ayuda:

Causa de la muerte: Intoxicación aguda de Propofol con efecto derivado de las benzodiazepinas.

La forma de muerte incluye el hecho de "inyección llevada a cabo por otra persona".

Pregunta de Flanagan: "Según los resultados de la autopsia, es posible que Michael se inyectara el Propofol a sí mismo?". Respuesta de Rogers: "No".

Rogers: "Durante la CPR y normalmente en el periodo post-mortem, el Propofol puede filtrarse desde la circulación sanguínea a los tejidos".

El forense encontró 70 gramos de un fluido oscuro en el contenido gástrico. No sabe exactamente qué podía ser.

Hay 2 mecanismos para que las cosas lleguen al estómago. Si hay una hemorragia en el estómago o si los medicamentos se filtran a través de órganos adyacentes.

Rogers asegura que no se puede tomar Propofol oralmente, es necesario una IV. Además, la cantidad de Propofol en el estómago de Michael era demasiado pequeña.

(La Defensa intenta hacer ver que puede ser posible que Michael se bebiera el Propofol)

Lo ideal sería 2 mg por kg (122mg en el caso de Michael - Murray le dio 250mg). 25 mg no llegarían a ese nivel. De hecho, habrían estado fuera del cuerpo de Michael en 10-20 minutos y Michael se habría despertado en 5 minutos.

Flanagan: "Si el doctor le da una inyección de 25mg de Propofol, éste actúa rápido, no?" Rogers: "Sí, haría efecto en 1 minuto. Si no se continúa la administración, el paciente se despertaría."

Flanagan: "En un caso hipotético, si Michael bebiera todo el Propofol y la Lidocaina, ya no sería un homicidio, no?" Rogers: "Sí, seguiría siéndolo. Por el simple hecho de que el Propofol está presente en un lugar en el cual no puede ni debe ser administrado".

Michael no pudo administrarse a sí mismo el Propofol debido a la posición de la IV. El catéter estaba en la pierna izquierda, un poco arriba de la rodilla.

Otro caso hipótetico: Si Murray le hubiera dado más de 25mg entre las 10:40h y las 10:50h, tendríamos el mismo resultado: Michael despierto a las 11h.

Pregunta: "Si, tal y como dicen los paramédicos, Michael murió sobre mediodía, esos serían los níveles que aparecerían en la autopsia?" Rogers: "Sí".

 

[begotadas]

Y esto otro:

ORLANDO MARTINEZ


Uno de los investigadores más importantes en este caso. Testificó que intentó contactar con Murray el 25 de Junio, pero no pudo conseguirlo. Tuvo que esperar al 27 de Junio, en un hotel de Marina Del Rey.

En esa reunión (que duró casi 3 horas), Murray le dijo que trató a Michael durante poco más de 2 meses. También dijo que le ayudaba a dormir por las noches, 6 días a la semana. (Murray comentó que conoció a Michael en 2006).

Antes de 2009, Murray había recibido una llamada de Michael Amir Williams (miembro de seguridad de Michael) en la que le dijo que Michael quería tenerle como médico para la gira de 'This is It'. Según Murray, Michael estaba muy animado y contento.

Murray le dijo que normalmente le inyectaría 50mg de Propofol a Michael, y después pondría el gotero para mantenerle dormido. Martinez ha dicho que Murray le aseguró que 50mg fue lo máximo que le dio a Michael.

Murray también le dijo que estaba preocupado por que Michael estuviera creando una adicción al Propofol, así que con su permiso decidió tratarle para eliminar esa adicción. Martinez dice que Murray le comentó que disminuyó la cantidad de Propofol que le daba a Michael, e introdujo Midazolam y Lorazepam, para ayudarle a dormir.

Martinez dice que Murray le aseguró que empezó a medicar a Michael a partir de las 2 de la madrugada del 25 de Junio (para ayudarle a dormir). Las horas posteriores, Murray inyectó a Michael diferentes dosis de Midazolam y Lorazepam.

Según le dijo Murray, ninguno de esos medicamentos ayudó que Michael durmiera durante un tiempo prolongado.

Martinez: "A las 10:00h Michael estaba todavía despierto, quejándose a Murray de que necesitaba dormir. Michael simplemente pidió 'leche', refiriéndose a Propofol. Sobre las 10:40 ó 10:50h, Murray le dio el Propofol".

Según Martinez, Murray le dio la mitad de la dosis normal (25 mg) durante 25 minutos. Murray dice que Michael se durmió sobre las 11h, así que le monitorizó durante un rato hasta que pensó que la situación era buena. Después de monitorizarle, fue al baño a relajarse. Estuvo allí 2 minutos y, cuando volvió, Michael no respiraba.

Murray le dijo a Martinez que tras volver a la habitación, poco después de las 11h, comenzó a hacer la CPR y el boca a boca a Michael.

Cuando Martinez le preguntó a Murray por qué no puso a Michael en el suelo, le contestó: "No podía mover a Michael yo solo". Al preguntarle por qué no llamó a Emergencias, le contestó: "Estaba cuidando a mi paciente, no quería interrrumpir mi trabajo".

Murray nunca comentó nada de llamadas de teléfono, sms o emails el 25 de Junio. Martinez le preguntó si había alguien en la habitación además de él y Michael. Murray dijo que no.

Por otra parte, Murray aseguró que a Michael "le gustaba inyectarse a sí mismo" y que "otros doctores le dejaban hacerlo". Pero él no.

Según Martinez, Murray le dijo que no vio el ataque al corazón de Michael (otra contradicción con lo que las doctoras del UCLA testificaron la semana pasada).

CRONOLOGÍA​

Poco antes de las 2:00h, pastilla de Valium, 10 gramos.

2:00h - 2 mg Lorazepam diluido con una solución salina. Michael siguió despierto durante una hora.

Sobre las 3:00h - 2 mg de Diazepam. 20 minutos después Michael se durmió durante 10-12 minutos. (Martinez asegura que Murray le dijo que miró su reloj para saber las horas, lo que contradice lo que el propio Murray le dijo a las 2 médicos en el UCLA).

Cuando Michael se despertó, Murray decidió apagar las luces y la música. Murray le comentó que tendría que cancelar los shows y los ensayos si seguía sin dormir.

Después, le dio más medicamentos: Mirazapam. No consiguió que Michael durmiera.

5:00h - 2 mg de Lorazepam. Michael empezó a quejarse sobre la cancelación de los shows.

7.30h - Michael sigue despierto y está hablando con Murray, diciéndole que le están presionando para que no cancele la gira. Murray le da 2 mg de Diazepam. Ningún efecto.

10:00h - Michael le pide "leche", refiriéndose al Propofol. 40-50 minutos después, le da Propofol. Según él, le da la mitad (25mg)

Después de encontrar a Michael sin respiración y tras hacer CPR y el boca a boca, le administró 2mg de Tomazapil.

Y donde estaba el monitor, por qué no sonó la alarma que tienen estos aparatos en caso de paro cardíaco?? Y si solo entro al baño dos minutos a las once, porque coño no llamo al 911 hasta las 12.20???

Es cierto, las mentiras ya van quedando al descubierto. Sigo esperando (como escribí hace unos meses) que Murray se ponga nervioso y le dé un ataque de culpabilidad, y empiece a cantar por esa boquita que tiene.

 

[Gitana]

seguro que es normal en el contra-interrogatorio hacer parecer que el testigo da la razón al que interroga... De eso no te quepa duda, de todas maneras es misión del juez corregirlo no lo sé; pero queda una hecha polvo... Ten fe, seguro que la fiscalía tiene preparado la contraofensiva. Ya intuían que la fiscalía aludiría al "suicidio" hace tiempo.

Así que normalmente se mezcla con la lidocaína, o la lidocaína se pone antes, no es así? Sí He akí la respuesta a mi duda de esta tarde (y qué asco, por cierto que sea esa).

¿Pero, si se tomara por vía oral, habría causado dolor en el esófago o el estómago? No lo sé. Porque ni S. Pedro la toma así.

(Tampoco entiendo adónde quiere la ir la defensa con que el nivel de lidocaína en el estómago era muy alto...)

Pero Absenta, a no ser que falte una parte, no veo que la defensa esté diciendo que el nivel de lidocaína en el estómago fuera alto. ¿?

 

[Gitana]

Y donde estaba el monitor, por qué no sonó la alarma que tienen estos aparatos en caso de paro cardíaco?? Y si solo entro al baño dos minutos a las once, porque coño no llamo al 911 hasta las 12.20???

Esta es una de las contradicciones a las que me refería antes de ayer. El guardaespaldas Álvarez declara que cuando llegó a la habitación, estuvo recogiendo los medicamentos que Murray le dijo. Y que cuando hubo acabado, Murray le dijo que llamara a emergencias. Dijo que es ese momento, vio que Murray ENCENDÍA una pinza que Michael tenía en la yema de un dedo.

El primer paramédico que llega a la casa y entra en la hab. declara que allí no había ekipo de monitoreo.

Llevo dos días hablando con una colega de este asunto. Ya lo hemos puesto del derecho y del revés. Pero si alguien quiere aportar su teoría, sería de agradecer.

Nuestras preguntas son las mismas, Begotadas:

1.- ¿Tenía Murray un ekipo de monitoreo portátil, como los que llevan los de emergencias en sus bolsas? ¿Lo guardó antes de que llegaran los paramédicos?

2.- Si tenía ekipo y lo tenía enchufado, ¿por qué no pitó cuando a Michael tuvo la parada? ¿Pitó, pero nadie lo oyó más que Murray?

3.- ¿Tenía ekipo, pero no lo enchufó?

4.- ¿Es normal apagar un ekipo de monitoreo mientras se hace la reanimación? ¿No te servirá, precisamente de ayuda el tenerlo encendido?

5.- ¿Cómo es posible que Álvarez diga que Murray encendió la pinza en el dedo de Michael si el ekipo de monitoreo no estaba a la vista? Si realmente existió y lo tenía guardado en una bolsa/maletín o similar, cómo iba a poder encender la pinza??? Y si ese ekipo no existió, ¿para qué la pinza en le dedo de Michael?

(Begotadas, ¿ves como tú tb puedes hacer aportes?).

 

[myloveforever]

http://mjhideout.com/forum/noticias...ia-contra-dr-murray-noticias.html#post1763403

Por lo visto, en la autopsia encontrarón :

altos niveles de propofol en sangre y que en su estómago contenía 70 gramos de un liquido de color oscuro (el propofol es blanco, como la leche). Propofol, lido caine y flumazenil fueron detectados en los tubos de IntraVenosa en el dormitorio. 0.13 mg fueron detectados en los fluidos gástricos, muchísimo menos que lo detectado en sangre.

"there were high blood levels of propofol, and that the stomach contained 70 grams of dark fluid (propofol is white, like milk). Propofol, lidocaine and flumazenil were detected in the IV tubing at the scene. 0.13 mg was detected in the gastric fluid, much less than was in the blood."

Muchas gracias malagaaunike, pero en noticias no he visto nada sobre si fueron encontrados rastros de Propofol en otras partes del aparto digestivo. Sabe alguien si se ha dictaminado a que correspondería ese líquido de color oscuro?
Es tan duro todo esto!
Saludos

 

[danyjackson]

La verdad que conocer algunos detalles revuelve el estomago, porque estamos hablando de Michael, no de cualquier paciente.
Es espeluznante todo lo que han hecho,
Es evidente que lo mataron intencionalmente. Es evidente que murray no actuò solo.
Si todo este proceso solo sirve para que le den 4 años a murray serà una batalla perdida, porque no hubo ningun homicidio sin intenciòn.
Sòlo el cambio de caratula y que juzguen al doctor como a cualquier otro homicida podria acercarnos a la verdad y a la justicia.
Quizà ya sea demasiado pedir que el brazo de la ley llegue a los demàs involucrados. ..

 

[lapsus]

Con respecto al tema de que la Junta Médica de California volverá a solicitar por tercera vez la suspensión de Murray si se va a juicio, me ha recordado algo, que quisiera saber si alguien me lo puede aclarar.

¿Los abogados los está pagando el seguro médico? ¿Es lo mismo suspender la licencia que perderla? ¿Si la pierde o se le suspende pierde el derecho a los abogados del seguro?.

Las otras veces argumentó que si perdía la licencia no podría pagar abogados para su defensa y fue argumento válido, por tanto, una de dos, o los paga él o al suspender su licencia o perderla pierde también el seguro y los abogados (y no podría tampoco trabajar como médico para financiárselo por su cuenta).

El seguro de Murray presento una demanda para no tener que pagar sus abogados, alegando que Murray no estaba capacitado para usar el propofol.

Asi pues la respuesta es si los abogados de Murray los paga su seguro.

 

[Gitana]

El seguro de Murray presento una demanda para no tener que pagar sus abogados, alegando que Murray no estaba capacitado para usar el propofol.

Asi pues la respuesta es si los abogados de Murray los paga su seguro.

Akí hay dos cosas llamativas:

1.- ¿Seguro que la aseguradora ha presentado una demanda?

2.- ¿En base a qué han dicho que Murray no estaba capacitado para adminitrar propofol?

3.- No estaba capacitado: ¿En general o en California?

Si realmente Murray no está capacitado para administrar propofol de forma "oficial", entonces estaría recogido en la póliza del seguro y por tanto, no habría necesidad de presentar demanda alguna. Bastaría con que le hubieran pasado la póliza por las narices y se hubieran abstenido de representarle. Algo no cuadra.

¿No será que han decidido no representarle a tenor de lo ocurrido y de que se le haya impedido como medida cautelar que actualmente pueda adminitrar propofol? Es que no es la misma cosa, eh.

 

[Mahe]

Una pregunta a Gitana y/o a aquellos que sepan de leyes: viendo la última noticia de que Murray irá a juicio pero acusado solo de homicidio involuntario, no hay ninguna posibilidad una vez iniciado el juicio (antes, después, cuando sea) de aumentar los cargos y que pase a asesinato en segundo grado? Sé que esto sería parte de la vista preliminar pero no existe ninguna posibilidad de que pueda ocurrir luego porque la fiscalía lo solicite o el juez cambie de parecer?

Supongo que lo que trato de mantener es una vana esperanza de que haya justicia

 

[msol]

1.- ¿Seguro que la aseguradora ha presentado una demanda?

Hace tiempo leí la noticia de que el seguro presentaba una solicitud para no hacerse cargo de la defensa. Lo que no recuerdo exactamente es si era por no estar autorizado o por administrarlo fuera del ambiente hospitalario indebidamente.

De ahí mi pregunta. No sabía si la aseguradora consiguió librarse de pagar la defensa o no.

En cuando a la autorización para administrar propofol, por lo que yo se, legalmente si lo estaba (entonces, ahora ya no). Otra cosa es que haya un vacío de normativa y, aunque se deba hacer en ambiente hospitalario, no hacerlo no infringiera legalmente ninguna norma. Sólo sea una negligencia o práctica inadecuada y el seguro, ante esta generalidad, que normalmente es parte de lo que suelen cubrir en médicos (acusaciones por negligencia), no haya podido librarse de correr con la defensa.

P.D. Gracias por responderme a la pregunta sobre suspender o perder la licencia. Me expresé mal, me refería si era lo mismo a efectos del seguro médico. En que el caso el seguro quedaba libre de correr con los gastos de la defensa (por supuesto, a la casuística o lo habitual, lo que suele ser mayoritariamente, puesto que ya imagino que también dependerá de las cláusulas acordadas, que pueden en algún caso ser muy específicas).
)

 

[msol]

......... no hay ninguna posibilidad una vez iniciado el juicio (antes, después, cuando sea) de aumentar los cargos y que pase a asesinato en segundo grado?
Supongo que lo que trato de mantener es una vana esperanza de que haya justicia

Me pasa lo mismo.

Estaba pensando que puede ahora la fiscalía lo pueda solicitar (aunque veo que ni el rumor se ha levantado).

Supongo que el juez en breve anunciará su decisión. ¿Podría hacerlo el mismo juez? Lo de cambiar los cargos por los que se vaya a juicio.

 

[Gitana]

Una pregunta a Gitana y/o a aquellos que sepan de leyes: viendo la última noticia de que Murray irá a juicio pero acusado solo de homicidio involuntario, no hay ninguna posibilidad una vez iniciado el juicio (antes, después, cuando sea) de aumentar los cargos y que pase a asesinato en segundo grado? Sé que esto sería parte de la vista preliminar pero no existe ninguna posibilidad de que pueda ocurrir luego porque la fiscalía lo solicite o el juez cambie de parecer?

Supongo que lo que trato de mantener es una vana esperanza de que haya justicia

No puedo afirmarlo, pero es de lógica que si durante el juicio se aportan nuevas pruebas encaminadas hacia un asesinato, el juez lo reconsidere.

Debería reconsiderar tb la opción de empapelar al guardaespaldas Álvarez, pero si como supongo, ha hecho un pacto con la fiscalía, es que van a por Murray únicamente.

 

[Gitana]

Hace tiempo leí la noticia de que el seguro presentaba una solicitud para no hacerse cargo de la defensa.
Lo que no recuerdo exactamente es si era por no estar autorizado o por administrarlo fuera del ambiente hospitalario indebidamente.

Vale, es que por cómo estaba escrito el post que hacía referencia al seguro (perdón, que no me acuerdo del nombre de kien lo pegó), parecía indicar que se había declarado de alguna manera oficial que Murray no estaba capacitado para admin. propofol ANTES de lo ocurrido con Michael. Por eso decía, que antes o después, no es la misma cosa, de hecho, la cambia totalmente.

Por lo que tú dices ahora, entiendo que no es que antes de lo ocurrido con Michael, este hombre no estuviera capacitado; sino que una vez pasado el 25J, ellos kisieron escakearse de la defensa diciendo que Murray no estaba capacitado, pero en base a lo ocurrido con Michael. Corrigeme si me ekiovoco.

En cuando a la autorización para administrar propofol, por lo que yo se, legalmente si lo estaba (entonces Pero entonces, ¿cuándo?, ahora ya no). ¿Antes de Michael o después?

Me expresé mal, me refería si era lo mismo a efectos del seguro médico. En que el caso el seguro quedaba libre de correr con los gastos de la defensa No te puedo responder si no me aclaras el punto anterior (por supuesto, a la casuística o lo habitual, lo que suele ser mayoritariamente, puesto que ya imagino que también dependerá de las cláusulas acordadas, que pueden en algún caso ser muy específicas).

No creo que el seguro médico de Murray tenga un diseño especial para él. No lo creo ni de coña.

 

[msol]

No creo que el seguro médico de Murray tenga un diseño especial para él. No lo creo ni de coña.

En noticias han puesto que la defensa de Murray cree que lo de la suspensión de la licencia está diseñado para que no pueda hacer frente a los gastos de la defensa en el juicio por homicidio.

Si es exacto, podría indicar que se está pagando la defensa él mismo, pero sigue sin ser algo seguro, pues también puede ser que pierda el seguro. Esto no creo que se aclare hoy.

En cuanto a lo que me preguntas de cuando estaba autorizado. Estaba autorizado a utilizar todo tipo de anestesias, incluido el propofol, antes del 25J (lo que no se, repito, es si debido a que no lo hiciera en ambiente hospitalario infringiera alguna normal legal o únicamente ética médica).

Ahora ya no (lo dije, antes de esta suspensión total a ejercer de hoy), me refería a que en las anteriores ocasiones en que la Junta Médica de California solicitó la suspensión (tras el 25 J), sólo consiguieron suspensión en cuanto a la aplicación cualquier tipo de anestesia, incluido el propofol (Entonces Murray alegó que la suspensión total de practicar la medicina supondría que no podría costear su defensa -vuelta a lo mismo, bien porque se la costeaba, si la aseguradora consiguió evitarlo en su día, o porque perdiera el derecho a que el seguro la pagara).

 

[msol]

sino que una vez pasado el 25J, ellos kisieron escakearse de la defensa diciendo que Murray no estaba capacitado, pero en base a lo ocurrido con Michael. Corrigeme si me ekiovoco.

Aunque no lo recuerdo con exactitud, si que recuerdo que es precisamente esto que dices lo que yo entendí. Entendí que a raiz de lo ocurrido querían escaquearse. Creo que en base a no haber cumplido con los requerimientos médicos (medios adecuados, ambiente hospitalario).

No se que pasó después. Sólo leí de la solicitud, denuncia o lo que fuera.

 

[lapsus]

En noticias han puesto que la defensa de Murray cree que lo de la suspensión de la licencia está diseñado para que no pueda hacer frente a los gastos de la defensa en el juicio por homicidio.

Si es exacto, podría indicar que se está pagando la defensa él mismo, pero sigue sin ser algo seguro, pues también puede ser que pierda el seguro. Esto no creo que se aclare hoy.

En cuanto a lo que me preguntas de cuando estaba autorizado. Estaba autorizado a utilizar todo tipo de anestesias, incluido el propofol, antes del 25J (lo que no se, repito, es si debido a que no lo hiciera en ambiente hospitalario infringiera alguna normal legal o únicamente ética médica).

Ahora ya no (lo dije, antes de esta suspensión total a ejercer de hoy), me refería a que en las anteriores ocasiones en que la Junta Médica de California solicitó la suspensión (tras el 25 J), sólo consiguieron suspensión en cuanto a la aplicación cualquier tipo de anestesia, incluido el propofol (Entonces Murray alegó que la suspensión total de practicar la medicina supondría que no podría costear su defensa -vuelta a lo mismo, bien porque se la costeaba, si la aseguradora consiguió evitarlo en su día, o porque perdiera el derecho a que el seguro la pagara).

creo recordar que lo que pedía la aseguradora de Murray en la solicitud para cesar los pagos, era librase de la obligación de defender su licencia medica. Y lo que alegaban es que Murray no estaba cualificado para administrar propofol puesto que no es Anestesista.

Mierda la noticia se publico en este mismo foro y ahora no la encuentro.