lapsus
0
Porque la defensa no es muy buena que digamos.
De todas maneras el testigo dijo que Murray era culpable aunque no fuera el el que inyectara a Michael.
-
Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles
El Estado de California contra el Dr. Murray [Vistas preliminares] *Comentarios*
- Iniciador del tema malagaaunike
- Fecha de inicio
- Estado
Porque la defensa no es muy buena que digamos.
De todas maneras el testigo dijo que Murray era culpable aunque no fuera el el que inyectara a Michael.
JOOO, vaya putada!!! pero a mi hermana también le salió ese tercer colmillo y esperaron a que fuese mayor para arreglárselo, porque no corría ningún peligro para su salud y los riesgos de la anestesia hay que valorarlos. Como digo, cada médico es un mundo!!!
Quizá fui un poco exagerada con mi ejemplo, pero....estos casos son contados. Si es cierto que podía pasarle a Blacket, pero....la realidad es que no fue así, sino que la cirugía había sido para Michael, no?
eso de que en MJ estaba en condiciones "deplorables e infrahumanas" :miedo:
Absenta
0
Lo de TMZ es atroz y no es la primera vez que lo intenta, el abogado del Dr. Adams (doctor que trabaja en colaboración con el Dr. Tandrissi) ya dijo en una entrevista en vídeo en agosto 2009 que su cliente (el dr. Adams) había tratado a Michael en 2008 para varios procedimientos dentales y que había usado propofol, como hace protocolariamente con sus pacientes siguiendo todas las normas de seguridad.
TMZ da la vuelta a todo. Y el artículo de Charles Thomson deja muy claro la falta de ética periodística de TMZ.
----------------------------------
Lapsus: En la descripción de la escena sí figuran "varios envases vacíos de zumo de naranja".
Y en el contra-interrogatorio a Elissa Fleak, la investigadora forense, le preguntan por qué no los recogió y analizó. (Sólo los mencionó en la descripción de la escena).
From Trials...:
"Did you notice on the table some juice bottles? They were labeled the Naked Juice company.
¿Se fijó que sobre la mesa había algunos envases de zumo? Tenían la etiqueta de la compañía "Naked Juice".
Were they empty?
Estaban vacíos?
Fleak: Yes.
Sí
(Missed question)
Pregunta no apuntada...
Fleak: I did not collect those juice bottles and I did not document what was in them.
No recogí esos envases de zumo y no documenté lo que había en ellos.
Q: You left them there at the scene?
¿Los dejó en la escena?
Fleak: Yes. They were on the table next to the bed.
Sí. Estaban sobre la mesa al lado de la cama.
PD: Gitana, en la pág anterior en "PD" donde puse parte del testimonio de Alberto te respondo a alguna de tus preguntas.
TMZ da la vuelta a todo. Y el artículo de Charles Thomson deja muy claro la falta de ética periodística de TMZ.
----------------------------------
Lapsus: En la descripción de la escena sí figuran "varios envases vacíos de zumo de naranja".
Y en el contra-interrogatorio a Elissa Fleak, la investigadora forense, le preguntan por qué no los recogió y analizó. (Sólo los mencionó en la descripción de la escena).
From Trials...:
"Did you notice on the table some juice bottles? They were labeled the Naked Juice company.
¿Se fijó que sobre la mesa había algunos envases de zumo? Tenían la etiqueta de la compañía "Naked Juice".
Were they empty?
Estaban vacíos?
Fleak: Yes.
Sí
(Missed question)
Pregunta no apuntada...
Fleak: I did not collect those juice bottles and I did not document what was in them.
No recogí esos envases de zumo y no documenté lo que había en ellos.
Q: You left them there at the scene?
¿Los dejó en la escena?
Fleak: Yes. They were on the table next to the bed.
Sí. Estaban sobre la mesa al lado de la cama.
PD: Gitana, en la pág anterior en "PD" donde puse parte del testimonio de Alberto te respondo a alguna de tus preguntas.
Última edición:
Absenta
0
Borrado por error.
Intento armarlo de nuevo:
Mencionaba los aspectos positivos rescatables del testimonio de Ruffalo: ausencia equipo indispensable para la administración de propofol, inefectividad en la aplicación de RCP (dijo que hasta pacientes con obesidad mórbida pueden ser bajados de la cama) y tb dijo que las concentraciones de propofol en sangre habrían sido mucho mayores en el momento antemortem que cuando se le extrajo sangre en el hospital, ya que al extraerla y guardarla el propofol se degrada y tb dijo que al haber estado recibiendo fluido intraveno eso contribuía al descenso de las concentraciones de propofol.
Pero también resaltaba que al admitir su error, venía a dar la razón a las conjeturas de la defensa.
Los resultados de toxicología publicados en AR mostraban los niveles de concentración de propofol en las diversas muestras analizadas, es decir microgramos / mililitro o gramo (ug/ml ó g) que es la unidad en que se dan las concentraciones. Sin embargo, para la muestra de contenido gástrico analizada de 70mg, la cantidad de propofol detectada se dio como cantidad total.
El fiscal hizo que el anestesiólogo Ruffalo calculase la concentración, preguntándole si se corresponderían con concentraciones de propofol y lidocaína de haber sido ingeridas y dijo que no, que serían demasiado bajas. Pero posteriormente, la defensa le hizo ver su error en los cálculos, al hablar de mililitros, en lugar de microgramos/ml (que es como se dan las concentraciones).
Copio y traduzco las preguntas del fiscal y de la defensa:http://sprocket-trials.blogspot.com/2011/01/dr-conrad-murray-prelim-day-6-part-ii.html
Those reflect the amout not concentration, taht was found within the 70 mil. And with your expertiese and math, convert to a concentration.
Ésas reflejan cantidades, no concentraciones, que fueron encontradas en los 70ml (de contenido gástrico). Y con su experiencia... conviértalo en concentración.
...
Once you ahve the concentrations taht you’ve computed, they’re very low... yes.
Una vez que usted tiene las concentraciones que ha calculado... son muy bajas?
Sí
Are they consistent with concentrations taken orally?
¿Son compatibles con concentraciones tomadas oralmente?
No.
With lidocaine it would have to be much higher.
Con la lidocaína habría sido mucho más alta (la conentración).
And how about propofol? Same
¿Y con propofol? Igual (sería más alta).
.................
Contra-interrogatorio de la defensa a Ruffalo:
(Ante las preguntas de la defensa, que dieron mucho dato técnico, termina aceptando como posibilidad lo de la ingesta de propofol y lidocaína al darse cuenta de su error en la interpretación de los datos de toxicología en el estómago (eran miligramos y no microgramos). Y fue la defensa quien se lo hizo ver... Para colmo mencionó que MJ era un "known drug addict"!!, lo dijo hasta 5 veces. (Perdón por tanto detalle, pero si no, no me hago entender...). Aquí dejo esta parte del contra-interrogatorio, sacado de Trials and Tribulations.)
Expert:Yes, I made a mistake.
Sí, cometí una equivocación.
Flannagan: Now if we have 45x whats in the stomach than what’s in the blood. then we have evidence of oral ingestion.
Si tenemos en el estómago 45 veces lo que hay en sangre, entonces tenemos evidencia de ingestión.
Expert:We may have to check with the coroner, to check with what the numbers mean. Now, it doesn’t make sense unless he ingested it orally.
Puede que tengamos que verlo con el "coroner" (el juez de instrucción), comprobar que significan los números. Ahora, no tiene sentido a menos que lo él lo ingiriera (por vía oral).
F: SO he had to have ingested it orally?
Así pues él tuvo que ingerirlo por vía oral?
OBJECIÓN
Expert: So, I may have made an assumption, depending on how the coroner reported this.
Puede que haya malinterpretado los datos, dependiendo de cómo aparecían en el informe.
Flannagan: So as it stands, you made a mistake.
Tal como está, usted cometió un error.
Expert: I made an interpretation mistake. I thought it was micrograms and it’s really milligrams.
Cometí un error de interpetación. Creía que eran microgramos y en verdad son miligramos.
Fl: So, we’re back to it being orally?
¿Volvemos entonces al punto de por vía oral?
E: Well, we’ll have to talk to the coroner.
Tendremos que hablar con el juez de instrucción.
F:It’s a big difference isnt’ it?
Es una gran diferencia, no es cierto?
E:I totally agree.
Estoy totalmente de acuerdo.
-----------------------------------
Quiero decir que con estos testimonios de la acusación, la defensa debe estar hasta agradecida.
EDITO: Además de ese testimonio, está la insistencia de los abogados de Murray a Lintemoot, toxicóloga, de que había una proporción en los niveles de concentración de la lidocaína en relación a los de propofol superior en el estómago que en la sangre (y demás) y que las evidencias médicas (2 jeringas y 1 sección corta de sonda intravenosa con restos de lidoc. y prop. que la defensa venía pidiendo fueran analizadas), determinarían esa misma proporción.
Intento armarlo de nuevo:
Mencionaba los aspectos positivos rescatables del testimonio de Ruffalo: ausencia equipo indispensable para la administración de propofol, inefectividad en la aplicación de RCP (dijo que hasta pacientes con obesidad mórbida pueden ser bajados de la cama) y tb dijo que las concentraciones de propofol en sangre habrían sido mucho mayores en el momento antemortem que cuando se le extrajo sangre en el hospital, ya que al extraerla y guardarla el propofol se degrada y tb dijo que al haber estado recibiendo fluido intraveno eso contribuía al descenso de las concentraciones de propofol.
Pero también resaltaba que al admitir su error, venía a dar la razón a las conjeturas de la defensa.
Los resultados de toxicología publicados en AR mostraban los niveles de concentración de propofol en las diversas muestras analizadas, es decir microgramos / mililitro o gramo (ug/ml ó g) que es la unidad en que se dan las concentraciones. Sin embargo, para la muestra de contenido gástrico analizada de 70mg, la cantidad de propofol detectada se dio como cantidad total.
El fiscal hizo que el anestesiólogo Ruffalo calculase la concentración, preguntándole si se corresponderían con concentraciones de propofol y lidocaína de haber sido ingeridas y dijo que no, que serían demasiado bajas. Pero posteriormente, la defensa le hizo ver su error en los cálculos, al hablar de mililitros, en lugar de microgramos/ml (que es como se dan las concentraciones).
Copio y traduzco las preguntas del fiscal y de la defensa:http://sprocket-trials.blogspot.com/2011/01/dr-conrad-murray-prelim-day-6-part-ii.html
Those reflect the amout not concentration, taht was found within the 70 mil. And with your expertiese and math, convert to a concentration.
Ésas reflejan cantidades, no concentraciones, que fueron encontradas en los 70ml (de contenido gástrico). Y con su experiencia... conviértalo en concentración.
...
Once you ahve the concentrations taht you’ve computed, they’re very low... yes.
Una vez que usted tiene las concentraciones que ha calculado... son muy bajas?
Sí
Are they consistent with concentrations taken orally?
¿Son compatibles con concentraciones tomadas oralmente?
No.
With lidocaine it would have to be much higher.
Con la lidocaína habría sido mucho más alta (la conentración).
And how about propofol? Same
¿Y con propofol? Igual (sería más alta).
.................
Contra-interrogatorio de la defensa a Ruffalo:
(Ante las preguntas de la defensa, que dieron mucho dato técnico, termina aceptando como posibilidad lo de la ingesta de propofol y lidocaína al darse cuenta de su error en la interpretación de los datos de toxicología en el estómago (eran miligramos y no microgramos). Y fue la defensa quien se lo hizo ver... Para colmo mencionó que MJ era un "known drug addict"!!, lo dijo hasta 5 veces. (Perdón por tanto detalle, pero si no, no me hago entender...). Aquí dejo esta parte del contra-interrogatorio, sacado de Trials and Tribulations.)
Expert:Yes, I made a mistake.
Sí, cometí una equivocación.
Flannagan: Now if we have 45x whats in the stomach than what’s in the blood. then we have evidence of oral ingestion.
Si tenemos en el estómago 45 veces lo que hay en sangre, entonces tenemos evidencia de ingestión.
Expert:We may have to check with the coroner, to check with what the numbers mean. Now, it doesn’t make sense unless he ingested it orally.
Puede que tengamos que verlo con el "coroner" (el juez de instrucción), comprobar que significan los números. Ahora, no tiene sentido a menos que lo él lo ingiriera (por vía oral).
F: SO he had to have ingested it orally?
Así pues él tuvo que ingerirlo por vía oral?
OBJECIÓN
Expert: So, I may have made an assumption, depending on how the coroner reported this.
Puede que haya malinterpretado los datos, dependiendo de cómo aparecían en el informe.
Flannagan: So as it stands, you made a mistake.
Tal como está, usted cometió un error.
Expert: I made an interpretation mistake. I thought it was micrograms and it’s really milligrams.
Cometí un error de interpetación. Creía que eran microgramos y en verdad son miligramos.
Fl: So, we’re back to it being orally?
¿Volvemos entonces al punto de por vía oral?
E: Well, we’ll have to talk to the coroner.
Tendremos que hablar con el juez de instrucción.
F:It’s a big difference isnt’ it?
Es una gran diferencia, no es cierto?
E:I totally agree.
Estoy totalmente de acuerdo.
-----------------------------------
Quiero decir que con estos testimonios de la acusación, la defensa debe estar hasta agradecida.
EDITO: Además de ese testimonio, está la insistencia de los abogados de Murray a Lintemoot, toxicóloga, de que había una proporción en los niveles de concentración de la lidocaína en relación a los de propofol superior en el estómago que en la sangre (y demás) y que las evidencias médicas (2 jeringas y 1 sección corta de sonda intravenosa con restos de lidoc. y prop. que la defensa venía pidiendo fueran analizadas), determinarían esa misma proporción.
Última edición:
No se si ya han visto este video me parece fuerte, muy doloroso y triste, me llena de rabia e impotencia Murray, tansolo fue la mano que dio el golpe final pero detras de el estan los cerebros autores de todo y tienen que pagar, la vida, tiene que ser justa si Mj no le hacia dano a nadie tansolo intentaba sanar a este mundo y el mundo lo a dostrosado hasta la muerte. Yo al igual que muchos de ustedes deseo que durante el juicio al sentir Murray la precion de lo que le viene, hable y diga quienes estan detras de esto, pero lamentablemente pienso que no sucedera, pienso que Murray esta comprado de por vida, pienso que el ha hecho un trato, cuando mucho "Y ESTA EN DUDA " pasara una condena MINIMA en la carcel, despues podra gozar de un futuro prometedor economicamente durante el resto de su vida !!!, pienso que murray no puede ser tan estupido para decir toda la basura que hay detras de esto, las mafias tienen mas poder que la honestidad, creo que murray debe saber que si habla no vivira mas de lo que espera !!
Este es el video:
YouTube - Michael Jackson: Contrato This is it y Los Planes de AEG
Este es el video:
YouTube - Michael Jackson: Contrato This is it y Los Planes de AEG
No se irriten con las mentiras de los medios amarillistas, eso de que Michael pidio propofol para su hijo salio , seguro, de la defensa de Murray, que quiere culpar de todo a Michael para salvar a murray, cosa que es imposible.
La verdad, aunque tarde, llegarà.
La verdad, aunque tarde, llegarà.
lapsus
0
Si la realidad es que a quien atendio el dentista no fue A Blakent si no a Michael, pero aunque Blakent hubiese tenido que ser sedado para hacerse un procedimiento dental la realidad hay un millon de motivos por lo que eso podria ser necesario.
Personalmente, y después de toda la basura que se le echó a Michael en vida, creo que debería estar inmunizada, pero sin embargo constato que desgraciadamente no es así. Incluso responder a la basura publicada por TMZ, causa en mí la sensación de estar colaborando en la divulgación de esa basura. No obstante, y tras meditarlo, decido intervenir para intentar para poner al descubierto las falsedades vertidas en esa publicación.
Desconociendo absolutamente (como todos, incluido TMZ), la veracidad de que Blanket (lamento tener que nombrarlo) hubiese sido sometido a algún tipo de intervención odontológica bajo anestesia general, y contemplando la posibilidad que hubiese existido, deseo aportar los datos, que ayer me fueron facilitados por un profesional cualificado y que posteriormente he confirmado:
-Muchos niños sufren alteraciones del desarrollo dentario (son múltiples), incluso en la dentición temporal (de leche), y deben ser solucionados (en muchas ocasiones) durante ese periodo, y no esperar a que haya aparecido la dentición permanente.
-La anestesia general en odontopediatría, sí puede ser indicada y aplicada, es más, incluso puede ser muy necesaria en determinadas intervenciones odontológicas (tanto en niños como en adultos). En los niños (entre otros casos) está indicada: En los procesos quirúrgicos largos. Cuando la anestesia local es inefectiva debido a una infección aguda, a variaciones anatómicas o alergia. En los qué sea considerado que el uso de la anestesia general podría proteger el desarrollo de la psique del niño. Para reducir los riesgos médicos. Para tratamiento dental integral de forma inmediata. En niños temerosos, no cooperadores, ansiosos…
-Siempre será responsabilidad del profesional odontólogo la indicación de esta técnica (anestesia general).
-Podrá procederse a la anestesia general en una clínica privada que esté dotada de quirófano con equipos de anestesiología, y siempre en manos de un anestesiólogo.
De ser cierto ese rumor, tan solo confirmaría que Michael era un buen padre y colaboró (tendría que dar su consentimiento) en proporcionarle a su hijo lo que el especialista considerase mejor para él.
De toda esta basura publicada, lo único que realmente me preocupa, y mucho, es el medio que la ha publicado (TMZ) (curiosamente la primera en dar la terrible noticia del 25J), el momento en qué ha sido publicada (justo antes de iniciarse el juicio), y a quien beneficia crear dudas de la condición de Michael (a la defensa de Murray).
Es todo tan “casual”, que no dejo de pensar que tal vez haya alguien dictando (y/o pagando) a TMZ.
Por qué, y cómo tuvieron ellos antes que ningún otro medio la terrible información del 25J? Por qué publican esta basura ahora, justo antes de iniciarse el juicio? A quién beneficia ese intento de relacionar el Propofol, falta de juicio, adicción, con Michael? Está utilizando la defensa de Murray a los medios para crear opinión y por consiguiente ayudar a crear la “duda razonable” en jurado, ante el futuro juicio? (si finalmente se inicia).
Personalmente, estoy plenamente convencida que nada es casualidad.
Amor para todos,
JUSTICIA PARA MICHAEL!
Gitana
0
Joé, Gracias! Me estaba volviendo loca porque yo recordaba exactamente ese interrogatorio. ¡Hasta la marca! Lo que no recordaba exactamente es si estaban vacíos o semi-vacíos, y si era un envase o más.
Última edición:
Absenta
0
GITANA: Según LA Times le puso el pulsioxímetro después de la llamada al 911:
Michael Jackson hearing: Family members weep as more details emerge on pop star's death | L.A. NOW | Los Angeles Times
Alvarez said he did not see any heart or blood pressure monitors in the room, but Murray clipped a monitoring device to Jackson’s finger after paramedics were called.
Según trials que se lo sacó, al ayudar a bajarlo al piso y luego volvería a ponérselo. (En la última actualización agregó paréntesis en azul).
Dr Murray assisted in bringing the body to the floor. There was a pulse oximeter on his finger, Dr Murray took it off his finger. (I think I have that correct.)
Witness describes what he saw of the pulse oximeter. The DDA, through questioning reminds the witness of earlier testimony with detectives where he said he had seen Dr. Murray with the pulse oximeter, a period of time before Michael Jackson's death.
Witness describes how Dr. Murray came to the trailer room and asking of batteries a few days before and the witness gave batteries to Dr. Murray. He was holding this same device that he placed on his (Jackson's) finger.
Trials & Tribulations: Dr. Conrad Murray Prelim: Day 2 Part I-b En el blog van haciendo actualizaciones, por si te interesan los detalles GITANA.
Última edición:
Gracias Siguaraya!
La verdad, considero que fue un horror de programa! Absolutamente impresentable (en mi opinión).
El presentador demostrando un desconocimiento total de Michael. Un doctor (al menos así lo presentan) que vierte afirmaciones como: “Tomaba una medicación tan extensa que podía haber muerto en cualquier momento” "El estómago estaba literalmente lleno de pastillas"???? ¿Cómo sabe él eso?
Si estas afirmaciones han salido en el RA, definitivamente estoy mucho peor de lo que pensaba (agradecería que me confirmaseis este punto)
La pobre chica de “This Is Not It” que si estaba en un estado lamentable, y sin capacidad de responder a las afirmaciones del llamado médico (la comprendo por los nervios). El Pino…?que no había móvil para asesinarlo. Dios mío vaya programita! Estoy por escribirles dándoles información más certera para el próximo (aunque Dios no quiera que haya otro).
Por cierto, ¿alguien conoce a este tal Pino, que después del 25J ha salido en varias ocasiones hablando de Michael como si fuese alguien muy cercano a él, pero que yo nunca lo había visto antes? Siento curiosidad por saber si realmente fue tan cercano a Michael como va él diciendo, porque de que está lucrándose con el 25J no la necesito. Eso está claro!
Con todo, lo peor es que estos programas forman prejuicio en personas ignorantes!
Saludos
JUSTICIA PARA MICHAEL!
Intento una y mil veces abstraerme del tema juicio, porque realmente me está afectando demasiado, pero…no me es posible!!!
Gitana, dándole vueltas a la cabeza, he recordado que a mi suegra estuvieron durante un tiempo administrándole, tanto los alimentos, como la medicación por sonda nasogástrica. Así que no se me ocurre más que lo de siempre: la defensa intenta establecer una “duda razonable”. Aun en el caso de que ciertamente los índices de Propofol y Lidocaína en el estómago fuesen elevados, eso no tendría que significar que Michael era quien los había ingerido. Murray podría perfectamente habérselos hecho llegar al estómago. Lo terrible como siempre va a ser que la fiscalía es la que tiene que probar los hechos.
Saludos
JUSTICIA PARA MICHAEL!
Absenta
0
Qué difícil abstraerse, verdad? Yo tb lo intento, porque al final será lo que dices todo dependerá de hasta dónde la fiscalía probará los hechos.
¡Qué buen punto lo de la sonda nasogástrica! (1)
Recordé que Gitana había comentado que no encontraba dónde se aludía a la proporción alta de lidocaína. (2) Y en esta parte del contra-interrogatorio a la toxicóloga está:
Del blog Trials and Tribulations Trials & Tribulations: Dr. Conrad Murray Prelim: Day 5 Part II
Ramblin question about all the different ratios of everything but for the first time there is a preponderance of lydocaine over propofol. Correct? Yes.
Saludos
------------------------------------
Aclaraciones:
PD:
(1) - No hay mención alguna de sonda nasogástrica. Si Murray la usó para inculpar a la víctima, la pudo ocultar. No se ha determinado la hora exacta de la muerte, pero además de los testimonios de los paramédicos, ya figuraba en la AR, pág 13 la mención a las lesiones PERI-MORTEM, producidas por lo que serían las cuentas del collar de MJ (Así aparece en AR). "Peri-mortem" implica que fue justo en un momento muy próximo antes del deceso.
(2)- En los 70ml de contenido gástrico con restos de propofol y lidocaína.
--------------------
PD2: A pregunta anterior sobre el pulsioxímetro.
Testimonio Ruffalo:
- Can it tell you if someone’s airway constricted?
No, that’s the problem, You may stop breathing, but it may take a minute or two, before the oxysimeter tells that your oxygen has declined. There are much better ways.
-Would a pulseoxsemiter be sufficient? It would be insufficient.
Tras describir Ruffalo los distintos grados de sedación posibles con propofol, se le pregunta por el pulsioxímetro y responde que sería insuficiente ya que el paciente puede dejar de respirar y puede pasar de uno a dos minutos antes de que indique que el oxígeno ha disminuido, que hay mejores modos de controlar (el nivel de oxígeno)
-------------------------------------------------------------
PD3: Sobre los probables niveles de concentración de propofol en sangre ante-mortem, en el blog no figuran (no siempre tomaba todos los datos y así lo suele indicar cuando no entiende...). En este caso o no los dio o no se tomó nota. SÍ aparecen datos en relación a las benzodiacepinas, que según Ruffalo, serían de un 5 a un 30% más bajas en las muestras de sangre del hospital que en el momento ante-mortem.
(They are still 5 to 30 percent lower than what they would have been antimortem.)
---------------------------------------------
PD4: Respondiendo a la defensa, Álvarez dice que él agarró a MJ por los tobillos y pantorrilla y Murray por los hombros para bajarlo al piso.
-------------------------------
PD5: Esto da un poco de reparo pero lo considero importante. Hubo 2 muestras de orina analizadas y con restos de propofol. Una perteneciente a la escena: 450ml en una botella y otra 550ml en vejiga.
No tengo ni idea si esto estaría relacionado con el posible "drenaje" que comentaba msol o si podría demostrar que la declaración de Murray de que el día anterior no había administrado propofol y ese último día sólo 25mg es falsa, ya que para haber usado esa botella habría que haber estado despierto... (salvo lo del drenaje).
Última edición:
No consigo entender porque habla la defensa del zumo para la ingestión oral del propofol. ¿Es necesario el zumo si se desea ingerir a propósito? ?Alguien ha sabido si se ha dado algún motivo para hacerlo con el zumo?
Yo creía que el propofol es un lípido. Es decir, que no se disolvería, flotaría. No se si me equivoco.
Lo que puso malagaaunike en noticias es muy interesante. Una guerra entre expertos en temas médicos.
Murray es médico y, si quiere, puede haber hecho todo de modo que, aunque no sea indetectable, no sea definitivo 100%. Sabe indicar a sus expertos (defensa) donde buscar, puesto que, repito, sabría lo que ha hecho, como y porqué.
También sabía lo suficiente de medicina para no hacer lo que hizo (bien durante dos meses como ha declarado o bien únicamente el 25J y en esas proporciones) sin disponer del equipo adecuado (monitor, desfibrilador, etc.).
Este hecho invalida todo lo demás. Sobran todo tipo de explicaciones. Nos pongamos en la versión en la que nos pongamos. Hasta la que menos nos guste.
No había entendido este desaguisado. Sólo me di cuenta de que consiguió la defensa que admitiera la posibilidad de ingerir oralmente el fármaco, pero así, con estos errores, es otra cosa. Gracias por hacérmelo ver.
En el contra-interrogatorio a Elissa Fleak también se intuyó una investigación floja. Quedó claro que no recogió todo lo que encontró en la escena (se analizara más adelante o no).
Tampoco encontró la bolsa con el material que recogieron Murray y Álvarez hasta la segunda visita, una vez Álvarez habló a la policía. Creo que lo justificó diciendo que entonces no se sabía lo del propofol.
No me pareció suficiente argumento, puesto que, lógicamente no se saben las causas de las defunciones hasta después y no por ello se deja de buscar medicamentos. En este caso, además, existían elementos que debían hacer pensar (como el soporte para IV).
Espero que, por lo menos, entre la primera recogida de pruebas en la casa y la segunda el lugar permaneciera sellado.
La audiencia me ha dejado un sabor amargo y me que quedado disgustada. No se explicar exactamente porqué, pero varias cosas no me gustan nada.
No olvido que hasta ahora sólo conocemos la exposición de la fiscalía, que eran los que debían conseguir ir a juicio. No sabemos que tiene preparado la defensa.
No sabemos si la defensa apenas ha descargado sus baterías. Es posible que no les compensara, sabedores de que el juicio era prácticamente inevitable, puesto que le fármaco está, el médico también y se deben rendir cuentas a lo ocurrido.
A pesar de ello, en lo poco que han mostrado, han dado varios golpes y se han detectado varios fallos en la preparación de la acusación. Y la defensa no tiene nada que demostrar, sólo hacer dudar sobre una parte.
Yo deseaba un juicio por asesinato, aunque se perdiera, porque a Michael nada nos lo traerá y un juicio por poco más que una negligencia me parece, en sí mismo, una injusticia. Por asesinato podría, cuanto menos, hacer reflexionar sobre el conjunto de todo lo ocurrido y sería más justo.
También está lo que muy bien dices "si siguen atacando la dignidad de Michael aún, SERÁ OTRA NUEVA INJUSTICIA". Se da pie a juzgar a la víctima (en un juicio por casi nada)
Lo de TMZ es repulsivo, casi inexplicable (o la explicación no sería nada buena) y sirve de corta y pega a otros medios, aunque no sean los inventores de las historias.
Última edición:
jox
0
Pino es un promotor y director de conciertos q a llevado a una gran cantidad de artistas y entre ellos a MJ con quien tenia una profunda relacion.Este hombre en 2005 le defendio en numerosas ocasiones durante el juicio,en entrevistas en prensa y television(en ratones coloraos tambien si n recuerdo mal).Ha estado varias veces en neverland y siempre a puesto a MJ en los altares(sin ir mas lejos,en el especial de espejo publico de hace 1 año,dnd lo ponia por las nubes y en la ya mencionada entrevista d 2005 a raiz del juicio).
Aqui tienes una entrevista a pino y otros cuantos:
http://www.youtube.com/watch?v=I0zLXxGHhOs
http://www.youtube.com/watch?v=sWp0c5AY_xs&feature=related
Última edición:
En uno de los contrainterrogatorios, no recuerdo si al detective o al propio Álvarez, se reconoció que Álvarez había admitido ante la policía en los interrogatorios su intención de vender la historia más adelante a la prensa (yo entendí que se referían a que era el motivo por el que no había dado todos los detalles a la policía desde el principio).
Lo de la ayuda a Murray (en el momento de recoger el material), me inclino más a pensar que, a priori, por parte de Álvarez no hubiera nada. Simplemente Murray se lo indicó y lo hizo sin más. Lo que no se si en el caso de Murray sería casual (lo de recogerlo junto con la persona que subiera a la habitación y no haberlo hehco él a solas anteriormente).
Gitana
0
Lo que no entiendo... es que el fiscal no cayera en la cuenta del error respecto a las cantidades en el estómago, con anterioridad a la vista. Me parece un error de colegial. Pero creo, que efectivamente, durante el juicio buscará la manera de darle otro significado a este asunto, con otros profesionales.
Lo que creo que todos tenemos claro es que Michael no bebió propofol ni lidocaína.
Lo que creo que todos tenemos claro es que Michael no bebió propofol ni lidocaína.
- Estado