El Estado de California contra el Dr. Murray [Vistas preliminares] *Comentarios*

[hamons]

Por cierto, pobrecitos los que caigan en el sistema judicial del Estado de Texas.

Mucha "suerte" ha tenido Murray (ironía on) que a Michael le diera por ingerir Propofol en California y no, una semana después, en Londres.

 

[palevilla]

Gitana de acuerdo contigo, yo no creo en teorías conspirativas, aunque sin duda hay cosas que hacen dudar. Es evidente que aunque Michael murio por la negligencia de Murray, hubo mala praxis con el mucho antes y por otros médicos sin escrúpulos. Yo simpemente lo que digo es que no sirve de mucho dispersarse en este tema cuando lo que se juzga ahora son unos hechs concretos. Ojalá se pudiera tirar de la manta y que todos esos matasanos tuvieran su merecido.

 

[Kapital]

¿Cómo quieres que se tiré de la manta sí Pastor no los permite subir al estrado, y sí permite que otros con menos relevancia sí lo hagan?.

 

[Xtabay]

Ese juicio ya esta servido para estar mas manipulado que nada. Todo ha sido asi desde el principio. Murray culpable sus 4 años y aca no ha pasado nada.

 

[Absenta]

""

Sólo comentar algún detalle que me llama la atención y considero importante:

Cuando se habla de los que testificarán para hablar de la salud de Michael en los últimos días conviene recordar que la defensa siempre ha hablado de "salud física y mental" (de ahí el testimonio inicial de Ortega diciendo que el día anterior lo vio bien y animado- algo que en sus tweets iniciales también corroboraba Karen Faye (dijo que no podía creérselo el jueves 25, que lo había visto tan bien al despedirse de él el miércoles...).

Sobre la salud física, la fiscalía no necesita a ningún testigo ocular, ya tiene las pruebas forenses, y son concluyentes y objetivas. No creo que su dermatólogo pudiera aportar algo nuevo en relación a su salud, salvo lo específico de sus tratamientos y algún disparate que ya dio en TMZ (hablando del propofol intramuscular (¡??), o de los efectos inhalatorios del propofol sobre el médico que lo aplica...), ah sí, habría hablado de que Mj era "adicto" porque el que lo fue una vez lo es (al menos potencialmente) siempre...

Pero lo que importa no son los términos, ni las etiquetas (sorry, para la defensa y los tabloides, SÍ), sino lo que se constata o no con pruebas objetivas. Y eso ya está.

Finalmente, opino como la inmensa mayoría que los cargos deberían haber sido mayores incluso con las pruebas aportadas; pero para "asesinato en primer grado" faltan otras pruebas. Tampoco me creo todo lo que han ido diciendo por ahí sus "allegados" (incluido el guardaespaldas que estuvo sólo un año y que ha salido a la palestra recientemente) y que respaldarían más la imputación presente... de ahí el interés en seguir este juicio y ver si lo que está sin clarificar aún tiene algún tipo de explicación lógica o no, o si queda en falso todo...

Después cuando se habla de "todos los otros implicados" (casi desde el origen de los tiempos, a veces...), también hay que matizar:

- implicados moral o éticamente? (ahí estoy de acuerdo: todos los que le hicieron daño).
- implicados civilmente? Ojalá el juicio contra AEG pueda dirimir responsabilidades, y ojalá se investigue lo máximo..
- implicados desde un punto de vista penal? ... Se barajan distintas hipótesis, pero hasta ahora no se ha podido ir más allá de modo concluyente.

Obviamente, el juicio a Murray puede dar algunas claves, todo depende de si queda cerrado en falso o si finalmente queda explicado el proceder de Murray...

 

[Gitana]

Palevilla y Absenta, siempre he estado de acuerdo con vosotras. Tenemos 1 solo acusado y de eso trata el juicio. Hasta ahí todo correcto.

Pero yo, que no entrraba en este hilo desde hacía meses y por lo tanto, me falta mucha información de la que habeis expuesto, hace un par de días os leí que Klein no iba a ser llamado a declarar, pero que sí se iban a usar en el proceso sus archivos médicos. No sé si esto ha cambiado. ¿? Si no van a formar parte del proceso, simplemente no sigais leyendo porque entonces, lo que voy a decir no tiene sentido.

Vosotras decíais que no lo entendías. Yo tampoco; a no ser que pensara en una táctica legal, bastante rebuscada, favorable a la Fiscalía.

Es incomprensible que se utilice cualquier archivo/informe o lo que sea de un profesional, en este caso Klein, y no suba al estrado. El informe de un profesional tiene que ser explicado por un profesional, lógicamente por el autor del mismo. ¿O es que habría que llamar al estrado a otro médico para que explicara al jurado lo que contiene el informe de Klein? Absurdo.

Además, añadimos el hecho de que Randy Phillips estuvo en la reunión, pocos días antes de morir Michael, en la que se trató la salud de Michael, con Murray presente.

Entonces apareció Kapital con el asunto de las donaciones.

- Steve Cooley, Fiscal del Distrito del Condado de LA, quien DECIDE o da el ok en última instancia al fiscal adjunto, David Walgren, para que el cargo a presentar contra Murray sea el de homicidio y no el de asesinato.

- Michael Pastor, Juez, quien aparentemente no tiene competencias para retirar la licencia médica de Murray.

- De nuevo, el Juez Pastor, quien escribe una carta de recomendación para David Walgren, en su carrera hacia la judicatura.

- Campaña para Fiscal General de Cooley, en la que figuran donaciones por más del máximo legal permitido de personas/entidades, tales como Klein o AEG.

- Juez Pastor: Klein y Randy Phillips no van a ser llamados al estrado.

- Otras personas relacionadas con otros procesos, que tb han hecho importantes donaciones a la campaña de Cooley, tampoco van a ser llamados al estrado.

Creo, y si no ya me corregirá, que de esto es de lo que está hablando Kapital.

Y empiezo a pensar que aquí está la base del interrogante que me llevo planteando dos años: ¿Por qué homicidio inv. y no asesinato?

 

[Absenta]

Vosotras decíais que no lo entendías. Yo tampoco; a no ser que pensara en una táctica legal, bastante rebuscada, favorable a la Fiscalía.

Yo lo sigo sin entender del todo. La defensa lo que quiere es que sus expertos usen esos informes para desarrollar su hipótesis de la adicción al demerol y de la abstinencia. A su vez la fiscalía decía que los únicos informes que esos expertos les habían remitido sólo hablaban de que SI hubiera habido adicción habría habido más insomnio, pero que en ningún momento aportaban elementos de que hubiera tal adicción, ni mucho menos tal síndrome de abstinencia. Y a su vez están las pruebas toxicológicas que refutan esa adicción, y por ende la abstinencia.

Y lo que no entendía es por qué si eso es así el juez permite que esos informes formen parte del proceso, sólo para respaldar una hipótesis. Imagino que ahí puede haber discrepancia entre expertos tal vez, no lo sé... y el juez lo deja en manos de ellos.

- Campaña para Fiscal General de Cooley, en la que figuran donaciones por más del máximo legal permitido de personas/entidades, tales como Klein o AEG.

- Juez Pastor: Klein y Randy Phillips no van a ser llamados al estrado.

- Otras personas relacionadas con otros procesos, que tb han hecho importantes donaciones a la campaña de Cooley, tampoco van a ser llamados al estrado.

Siempre se habló desde el año pasado de esto, aunque desconocía que fuera por "más del máximo legal permitido". Esto último que dices sí que es importante. Yo había visto donaciones de AEG antes de la fecha del 25J. Los analistas legales en la prensa también hablaban de las elecciones en octubre del año pasado y cómo la fiscalía había optado por el cargo mínimo, más "fácil" de llevar...

Y empiezo a pensar que aquí está la base del interrogante que me llevo planteando dos años: ¿Por qué homicidio inv. y no asesinato?

Buena base y preocupante que eso esté pasando como dices también en otros procesos... El tema de las donaciones (cuantía, porcentajes, límites, etc) se me escapa en aquel sistema tan distinto...

 

[Absenta]

PD: Gitana, lo que dices de táctica rebuscada favorable a la fiscalía, ¿puede ser porque la hipótesis de la defensa con lo de la adicción al demerol y la abstinencia al mismo es sólo para respaldar su también hipótesis (yo diría acusación cobarde a la víctima) de que al sufrir la supuesta locura de esa supuesta abstinencia, a la víctima le dio por autoingerir el propofol, extrayéndolo para ello del vial con la jeringuilla separada de la que tanto se ha hablado?:vom::vom::vom::vom:


PD: Al pasar para leer las respuestas, compruebo que la pregunta es larguísima... con razón después nadie la termina... sorry.

 

[Gitana]

Y lo que no entendía es por qué si eso es así el juez permite que esos informes formen parte del proceso, sólo para respaldar una hipótesis. Imagino que ahí puede haber discrepancia entre expertos tal vez, no lo sé... y el juez lo deja en manos de ellos.

Es que es absurdo, impensable, que se citen los informes de un profesional (el que sea, médico, profesor, abogado, ingeniero, etc.) y no se le llame a testificar. O sea, yo no discuto que Klein vaya a aportar algo imprtante, discuto lo que a primera vista me está pareciendo una mala actuación legal.

Siempre se habló desde el año pasado de esto, aunque desconocía que fuera por "más del máximo legal permitido". Leído en el Times, entre otros, y si no me equivoco, tb entre las declaraciones de su contrincante. Supongo que habrá modos para hacerlo: primero dona el RRPP de AEG, luego el de Admn. de AEG, y así sucesivamente. Esto último que dices sí que es importante. Yo había visto donaciones de AEG antes de la fecha del 25J. Los analistas legales en la prensa también hablaban de las elecciones en octubre del año pasado y cómo la fiscalía había optado por el cargo mínimo, más "fácil" de llevar...

David Walgren quiere llegar a la judicatura. ¿¿Legaría si perdiera este caso contra Murray??

Tb es importante el dato que das de que AEG ya daba donaciones antes del 25J. De algún modo, no lo encuentro extraño. Si yo fuera el dueño de una compañía de ese calibre, y sabiendo cómo es el sistema norteamericano, me preocuparía muy mucho de dar donaciones en campañas alectorales a los fiscales que creyera que iban a salir elegidos. O sea, al margen de Michael.

Y si tuviera una consulta médica del tipo de la que tiene Klein, supuestamente, haciendo cosas que no debería hacer, por supuesto que daría donaciones al futuro fiscal general, en previsión de cualquier follón con un paciente, ¿qué mejor que tener al fiscal de tu lado?

Buena base y preocupante que eso esté pasando como dices también en otros procesos... El tema de las donaciones (cuantía, porcentajes, límites, etc) se me escapa en aquel sistema tan distinto...

Un tal Villareal o Villamanrique (no me acuerdo exactamente) entre otros. Lo leí en periodícos serios (por así llamarlos) y también en un foro legal donde aparentemente, profesionales de LA, comentaban el tema y ponían ejemplos de las personas que en otros casos, bajo la jurisdicción del DA Cooley, no van a ser llamados a declarar. Entre esos post, algunos de los participantes, añadían tb el ejemplo de Michael Jackson.

Resumiendo: Murray va a la cárcel por 4 años. David Walgren alcanza la judicatura. Cooley se queda con la pasta. Aeg y Klein respiran. Dios mío, creo que me estoy volviendo loca! Obviar este último párrafo, please.

 

[carmen2309]

carmen2309, con todos mis respetos, ¿acaso el aspecto de Michael del mes de junio de 2009, era el de una persona de 50 años fuerte y preparada para afrontar 50 conciertos?

Materialgirl, en mi opinión su aspecto no era nada bueno en junio. Pero eso no significa que la causa fuera el consumo de fármacos. Las cosas no iban bien con TII/AEG y a él, como a todos, cuando tenemos problemas serios o mucho estres en el trabajo/vida personal, se refleja en el físico. Su salud física era muy buena.

 

[Gitana]

PD: Gitana, lo que dices de táctica rebuscada favorable a la fiscalía, ¿puede ser porque la hipótesis de la defensa con lo de la adicción al demerol y la abstinencia al mismo es sólo para respaldar su también hipótesis (yo diría acusación cobarde a la víctima) de que al sufrir la supuesta locura de esa supuesta abstinencia, a la víctima le dio por autoingerir el propofol, extrayéndolo para ello del vial con la jeringuilla separada de la que tanto se ha hablado?:vom::vom::vom::vom:

1.- Los informes de Klein, sin él testificando, son papel mojado.
2.- Y no subiendo al estrado, OBLIGA a Murray a subir él mismo.

Pastor está cerrando las vías de escape de la denfensa, favoreciendo a la Fiscalía.

Pero para no parecer muy obvio, deja que la defensa, al menos, cite los informes de Klein. Más rebuscado que citar a un médico sin escuchar al médico en cuestión, no sé qué es, solo sé que tanto la no citación de Klein como la subida al estrado de Murray son buenos para Walgren, quien sueña con la judicatura y que además, ha recibido una carta de recomendación de Pastor.

También me pregunto por qué un caso como éste, al que los norteamericanos llamarían "de alto perfil" no lo lleva el propio Cooley en vez de su adjunto. Pero bueno, dejésmolo ahí.

 

[materialgirl]

Materialgirl, en mi opinión su aspecto no era nada bueno en junio. Pero eso no significa que la causa fuera el consumo de fármacos. Las cosas no iban bien con TII/AEG y a él, como a todos, cuando tenemos problemas serios o mucho estres en el trabajo/vida personal, se refleja en el físico. Su salud física era muy buena.

Bien, me rindo, uno va al medico dia sí y dia también para que le de un poco de palique, y tienes a otro viviendo en casa porque no sabes que hacer con tantos metros cuadrados.....

y lo que pasó el 25 de junio fué pura casualidad, porque nadie estaba medicando a nadie,

eso sí, se veía que la salud de Michael estaba seriamente perjudicada, pero sería por cualquier otra cosa......

¿mejor así?

diria que me hace gracia que digas que "Su salud física era muy buena" cuando Michael está dónde está, pero la verdad es que de todo ésto no hay NADA que me haga gracia.

respeto tu opinión pero para nada puedo compartirla.

 

[Gitana]

Bien, me rindo, uno va al medico dia sí y dia también para que le de un poco de palique, y tienes a otro viviendo en casa porque no sabes que hacer con tantos metros cuadrados.....

y lo que pasó el 25 de junio fué pura casualidad, porque nadie estaba medicando a nadie,

eso sí, se veía que la salud de Michael estaba seriamente perjudicada, pero sería por cualquier otra cosa......

¿mejor así?

diria que me hace gracia que digas que "Su salud física era muy buena" cuando Michael está dónde está, pero la verdad es que de todo ésto no hay NADA que me haga gracia.

respeto tu opinión pero para nada puedo compartirla.

Creo que Carmen se está refiriendo al resultado de la autopsia, que lo que arroja es que su salud era buena para un hombre de casi 51 años.

 

[materialgirl]

Creo que Carmen se está refiriendo al resultado de la autopsia, que lo que arroja es que su salud era buena para un hombre de casi 51 años.

Y mi pregunta es, ¿os parece coherente el resultado de la autopsia?
yo, visto lo visto, no pondría la mano en el fuego por esos resultados.

pido disculpas si estoy siendo un poco brusca, no es nada personal, es un tema que me abre las carnes y no puedo evitarlo.

PD-Carmen2309, mi comentario es por lo que siento por ello, sé que tratais de ceñiros a hechos y datos oficiales, pero parece que estemos hablando de dos casos distintos, porque lo que se quiere demostrar que ocurrió no nos parece que se acabe de ajustar a la realidad ni de lejos.

 

[palevilla]

GITANA: el cargo es de homicidio y no de ASESINATO porque no existe intencionadidad, es decir Murray no quería provocar la muerte de M. Es lo que en la legislación española se denomina DOLO. Estamos dando vueltas a lo mismo. Hay un responsable penal que es Murray y otros responsables morales que -desgraciadamente-no van a ser juzgados.

 

[Absenta]

solo sé que tanto la no citación de Klein como la subida al estrado de Murray son buenos para Walgren, quien sueña con la judicatura y que además, ha recibido una carta de recomendación de Pastor.

También me pregunto por qué un caso como éste, al que los norteamericanos llamarían "de alto perfil" no lo lleva el propio Cooley en vez de su adjunto. Pero bueno, dejésmolo ahí.

Es lo angustiante de esto, que se hayan centrado en querer ganar a toda costa con la imputación menor y el mínimo esfuerzo en la investigación, empezando por la investigadora forense que el mismo día va y sólo hace una inspección ocular y se lleva algunas cosas, pero no todas (porque el soporte intravenoso y con un médico pues creía que estaría "enfermo" y ya está...). Lo primero que sospecharon fue en el propio Michael, que él se habría tomado pastillas, etc. (De hecho en la preliminar eso fue lo que dijo la tal investigadora: "In a complete death investigation..." explicando que en una investigación completa sí habrían sido más minuciosos, pero que aquí sólo se centraron en pastillas. (Prejuicios contra la víctima, como siempre).

 

[Gitana]

No tiene por qué ser incoherente.

La autopsia habla, entre otras cosas, de órganos vitales sanos.

Michael estaba extremadamente delgado y con problemas de salud una temporada antes del 25J.

Si el tiempo que llevaba con esos problemas no era largo, lógicamente no habían afectado a sus órganos.

Y además, no sabemos exactamente qué es lo que le ocurría. Mucha gente tiene un problema de salud crónico y no por ello significa que esté en riesgo de muerte. No sé si me explico.

 

[Gitana]

GITANA: el cargo es de homicidio y no de ASESINATO porque no existe intencionadidad, es decir Murray no quería provocar la muerte de M. Es lo que en la legislación española se denomina DOLO. Estamos dando vueltas a lo mismo. Hay un responsable penal que es Murray y otros responsables morales que -desgraciadamente-no van a ser juzgados.

Estamos hablando de su legislación, no de la española, donde solo tenemos homicidio y asesinato. No olvidemos que ellos tienen dos versiones de asesinato y después de estudiarlas y comentarlas con otros colegas, tengo serias dudas, ya desde el comienzo, de que esto sea un homicidio inv.

EDITO:

Perdón, Palevilla, quise decir homicidio voluntario. Ida de peonza total.

 

[Gitana]

Es lo angustiante de esto, que se hayan centrado en querer ganar a toda costa con la imputación menor y el mínimo esfuerzo en la investigación, empezando por la investigadora forense que el mismo día va y sólo hace una inspección ocular y se lleva algunas cosas, pero no todas (porque el soporte intravenoso y con un médico pues creía que estaría "enfermo" y ya está...). Lo primero que sospecharon fue en el propio Michael, que él se habría tomado pastillas, etc. (De hecho en la preliminar eso fue lo que dijo la tal investigadora: "In a complete death investigation..." explicando que en una investigación completa sí habrían sido más minuciosos, pero que aquí sólo se centraron en pastillas. (Prejuicios contra la víctima, como siempre).

Sí, hay muchos "detalles" así que te hacen clamar al cielo.

Pero bueno, es obvio que esto es lo único que tenemos: esa investigación y un proceso contra Murray.

 

[Kapital]

Más notas del poder de AEG en LA:

Tim Leiweke Aeg | AEG's chief is a force in L.A. - Los Angeles Times

Os dejaré un pequeño resumen de como acabará todo:

Michael tenía muy buena salud, el tenía "el cuerpo de un astronauta", como decía Randy Phillips en su entrevista, y el Dr. Murray es el único culpable.

Mj estaba feliz y listo para actuar porque Ortega también lo dijo.

Tenemos falsos expertos que probarán que MJ tenía la salud de un chico de 20 años y que estará basado en una autopsia con la que la familia de MJ no estaba satisfecha.

Cualquier otra cosa no es importante, el Dr.Murray es el único personaje que conocerá el público y el único al que prestarán atención. Nos vamos a asegurar de eso.

Falsos examenes médicos que fueron hechos de la nariz y la garganta por especialistas como el Dr.Slavit para AEG tampoco serán discutidos aquí.

CASO CERRADO.


pd- También nos vamos a ocupar de que no salgan a la luz ciertos records sobre la salud de MJ:
D.A. seeks to block release of certain records regarding Jackson

La gente de AEG manipuló a Michael en vida, el no quería hacer 50 shows en Londres, y sí por todo el mundo. Me puedo imaginar a Michael totalmente presionado y cansado de pensar en esos 50 shows en Londres.

En esta nota podéis leer como eran 10 conciertos en Londres, y después irían a otros sitios:

Lo que quiero expresar es que todo apesta con AEG y con esta gente desde hace bastante.

Y respecto a si es o no importante el testimonio de Klein, pues he de decir que para mi sí es importante que esta persona comparezca y explique porque le inyectó a Michael en 52 ocasiones por via intramuscular desde el 23 de marzo de 2009 hasta el 22 de junio de 2009: