Chet y Pussy, esa frase la saque de "Matrix".
-
Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles
Religión ¿Existe Dios? NO. ¿Puedes rebatir esto?
pussycontrol
HideOuter Gayhetero
Respecto de lo de las sectas y sus líderes, los mandamases y aquienes tienen encomendadas las labores de captación no tiene nada q ver la hipnosis tenlo por seguro y sí la falta de voluntad precisamente en el sentido de que tienden a pillar al/la incaut@ en un momento de debilidad, d duda/inseguridad profunda y en este estado tan frágil aprovechan para como te dije atraerles con prometerles una comprensión de "ese mundo cruel q no te comprende", te arropan, te acojen pero en realidad es pura fachada porque lo q de verdad quieren es anularte como persona con pensamiento crítico y pases así a tener la ideología del grupo q es lo q interesa para retenerte y sacar beneficio sobre todo: económico (via diezmo del/la captad@).
En lo q se refiere a las razones/argumentos q se expresan de la no existencia de dios ( el primer post de todos
), no dicen eso q te subrayo en tu propia cita si no q por contra dichas argumentaciones se desarrollan apropiadamente.En cuanto a tu milagro q cuentas, bueno esa es la experiencia q dices haber experimentado y es tu verdad pero siento decirte q soy del tipo de escéptico de l@s de: "si no lo veo no lo creo". Sea como fuere me alegro de que estés recuperada de tus lesiones.
Última edición:
pussycontrol
HideOuter Gayhetero
En la línea de ver a Dios como el universo: el panteismo, u know está la siguiente reflexión q creo de veras interesante:
Si no te quedas sin habla cuando miras el espacio en una noche despejada, es q no estás mirando de verdad, no eres consciente de La Totalidad de lo que hay ahí. Probablemente solo estás mirando los objetos y tal vez procurando ponerles nombres: estrellas, planetas, cometas...Si alguna vez has experimentado una sensación de sobrecogimiento al mirar al espacio, tal vez incluso una profunda veneración ante este incomprensible misterio, es porque por un momento siquiera, has renunciado a tu deseo de explicar, etiquetar, y has sido consciene no solo de los objetos q hay en el espacio, sino de la profundidad infinita del espacio mismo. Tal vez por dentro te hayas quedado lo bastante callad@ para percibir la inmensidd en la que existen esos incontables mundos. La sensación de temor reverencial no proviene del hecho de q ahí fuera haya miles de millones de mundos sino de la profundidad q los contiene.
Por supuesto no se puede ver el espacio, ni se puede oir, tocar, saborear u olerse, así ¿cómo se sabe que existe? La esencia del espacio es la nada, así que "no existe" en el sentido normal de la palabra. Hasta puede resultar equívoco llamarlo espacio, porque al ponerle nombre se está convirtiéndolo de hecho en un objeto.
Digámoslo entonces de este modo: hay algo dentro de un@ q tiene una afinidad con el espacio, por eso se puede ser consciente de él. ¿Consciente de él? eso tampoco pues ¿cómo puedes ser consciente del espacio si ahí no hay nada de lo q ser consciente?
La respuesta es a la vez simple y profunda. Cuando un@ es consciente del spacio, en realidad no es consciente de nada, excepto de la consciencia misma: el espacio interior de la consciencia ¡A través de de cada un@ de nosotr@s el universo se hace consciente del universo! (Esta es la idea de unidad entre el microcosmos q somos los seres vivos-el humano mas en concreto-y el macrocosmos de ahí fuera).
¿Qué sería entonces Dios? Esa pregunta n rigor no es posible responderla pues en el mismo momento q se hace, se ha falsificado, se ha convertido en un objeto (otro objeto mas de hecho).
El concepto Dios por tanto no se puede conocer en el sentido convencional de la palabra, y por otro lado es inútil buscarlo, así pues todo conocimento está dentro del reino de la dualidad: sujeto/objeto; conocedor/conocido... No podrá ser nunca conocido y esto sería así porque Dios no tendría forma concreta alguna, solo se pueden conocer las formas (el anteriormente aludido mundo de lo físico: de las formas y la materia); y sin embargo, sin la dimensión sin forma=la de Dios, este mundo de las formas no podría existir. Dios sería el espacio luminoso en el q el mundo "sube y baja". Ese espacio es La Vida (así en mayúscula). Es intemporal, Eterno. Lo q mientras ocurre aquí en el mundo de las formas es: placer y dolor, ganancia y pérdida, nacimiento y muerte.
Si no te quedas sin habla cuando miras el espacio en una noche despejada, es q no estás mirando de verdad, no eres consciente de La Totalidad de lo que hay ahí. Probablemente solo estás mirando los objetos y tal vez procurando ponerles nombres: estrellas, planetas, cometas...Si alguna vez has experimentado una sensación de sobrecogimiento al mirar al espacio, tal vez incluso una profunda veneración ante este incomprensible misterio, es porque por un momento siquiera, has renunciado a tu deseo de explicar, etiquetar, y has sido consciene no solo de los objetos q hay en el espacio, sino de la profundidad infinita del espacio mismo. Tal vez por dentro te hayas quedado lo bastante callad@ para percibir la inmensidd en la que existen esos incontables mundos. La sensación de temor reverencial no proviene del hecho de q ahí fuera haya miles de millones de mundos sino de la profundidad q los contiene.
Por supuesto no se puede ver el espacio, ni se puede oir, tocar, saborear u olerse, así ¿cómo se sabe que existe? La esencia del espacio es la nada, así que "no existe" en el sentido normal de la palabra. Hasta puede resultar equívoco llamarlo espacio, porque al ponerle nombre se está convirtiéndolo de hecho en un objeto.
Digámoslo entonces de este modo: hay algo dentro de un@ q tiene una afinidad con el espacio, por eso se puede ser consciente de él. ¿Consciente de él? eso tampoco pues ¿cómo puedes ser consciente del espacio si ahí no hay nada de lo q ser consciente?
La respuesta es a la vez simple y profunda. Cuando un@ es consciente del spacio, en realidad no es consciente de nada, excepto de la consciencia misma: el espacio interior de la consciencia ¡A través de de cada un@ de nosotr@s el universo se hace consciente del universo! (Esta es la idea de unidad entre el microcosmos q somos los seres vivos-el humano mas en concreto-y el macrocosmos de ahí fuera).
¿Qué sería entonces Dios? Esa pregunta n rigor no es posible responderla pues en el mismo momento q se hace, se ha falsificado, se ha convertido en un objeto (otro objeto mas de hecho).
El concepto Dios por tanto no se puede conocer en el sentido convencional de la palabra, y por otro lado es inútil buscarlo, así pues todo conocimento está dentro del reino de la dualidad: sujeto/objeto; conocedor/conocido... No podrá ser nunca conocido y esto sería así porque Dios no tendría forma concreta alguna, solo se pueden conocer las formas (el anteriormente aludido mundo de lo físico: de las formas y la materia); y sin embargo, sin la dimensión sin forma=la de Dios, este mundo de las formas no podría existir. Dios sería el espacio luminoso en el q el mundo "sube y baja". Ese espacio es La Vida (así en mayúscula). Es intemporal, Eterno. Lo q mientras ocurre aquí en el mundo de las formas es: placer y dolor, ganancia y pérdida, nacimiento y muerte.
Última edición:
JACL
0
Hola, veo que este tema ha seguido vivo desde hace mucho; y aunque a veces entro, no me había apetecido contestar; sin embargo, me ha llamado la atención el último mensaje. Me permito citarlo...
¿Esa reflexión la haces por ti mismo o la has encontrado en otro lugar? Lo comento porque el que lo escribió ha querido partir del espacio (al que juzga como "nada"), para llegar a un dilema que sólo es aparente, ¿Por qué necesariamente debo reflejar mi consciencia a través del "espacio vacío" (que se reputa como la nada), habiendo otras muchas cosas con existencia más inmediata y directa? Me resulta bastante curioso. Por ejemplo, Jung, que tampoco parece haber creído en un Dios personal, nos revela la siguiente experiencia que tuvo durante su estancia en Africa:
Jung llega a una conclusión muy diversa partiendo de la misma experiencia: dice que el universo está ahí para entrar en dialogo con el hombre y atraerlo hacia la consciencia (de sí mismo); y no, en cambio, para que el universo "tome consciencia por medio del hombre", algo que mi corto entendimiento no lograr comprender más que como una logomaquia, pues ¿qué significa que el "universo se hace consciente del universo a través del hombre"?, suponiendo, claro, que eso hayas querido decir. Por eso te pregunto si esa reflexión la has hecho tú o la has citado, en el primer caso quizás pudieras explicármelo y, en el segundo, quizás también.
Por eso creo que es gratuito concluir que hay "algo dentro de nosotros que tiene afinidad con la nada" (en el sentido en que lo dices, claro está). Los conceptos que se refieren a aquellas realidades indirectas (como la oscuridad, la enfermedad o el frío) se llaman entes de razón con fundamento en la realidad. Se llaman entes de razón porque no tienen referencia a una realidad objetiva, sino única y exclusivamente mental; y se llaman con "fundamento en la realidad", porque las notas que forman esa clase de conceptos se definen por oposición a cierta realidad, como la oscuridad que es ausencia de luz, la enfermedad que es ausencia de salud y el frío que es ausencia de calor.
El meollo de lo que digo está en que todo tu anterior mensaje está "construido" de tal forma que una afirmación se desprende casi como corolario de la anterior, cuando las afirmaciones en sí no son ni generales ni necesarias y, por tanto, no demuestran ni muestran nada (irónicamente). Difícilmente el autor de esa reflexión hubiera podido llegar a la conclusión sobre el panteísmo sin hablar sobre la "nada del pensamiento", "el espacio vacío" y nuestra afinidad con la "nada". Que llegue, si puede, a la misma conclusión partiendo de otras premisas como, por ejemplo, la sorpresa que se experimenta ante el mundo real, que para el caso tiene el mismo valor que sorprenderse por la "nada", ya que en ambos casos se llega a la consciencia.
Y con esto, otro tanto; ¿Lo dices por ti o lo escuchaste de otro? ¿Conoces la epistemología/gnoseología que respalda esa afirmación? ¿Puedes ubicar ese pensamiento dentro de su propia corriente filosófica?
El objeto se falsifica por prejuicios, por el mal uso de la lógica y por otro tipo de situaciones que no tienen nada que ver con nuestra "forma dual de conocer"; la afirmación que haces es un ejemplo bastante proverbial de falsificación de la verdad por mal empleo de la razón: que el objeto es objeto es una verdad de perogrullo y, si quieres conocerlo en tanto que objeto, tienes que relacionarte con él, no puedes "absorberlo" en tu consciencia para "conocerlo perfectamente", porque entonces ya no sería un objeto real, sino tu propia imaginación. El objeto, precisamente porque es objeto (exterior a ti y real), reclama una autonomía propia y se cierra sobre sí mismo, ya que si no lo hiciera, no sería un objeto ni sería real; la postura de que la relación sujeto-objeto "falsifica la realidad" es falsa, lo que se hace evidente por la misma contradicción que encierra pretender el conocimiento de un objeto al que no se le respeta su objetividad y que, por tanto, no puede ser conocimiento; concluyendo de ahí, incorrectamente, que no es posible conocer el objeto porque nos vemos forzados a relacionarnos con él.
Desde luego, lo anterior tiene un montón de matices; el conocimiento perfecto del objeto es difícil de obtener, pero no imposible; para ello, lo primero que hay que hacer es contrastar constantemente nuestro concepto con el objeto, lo que ya implica un uso correcto de la lógica.
Un saludo.
pussycontrol dijo:
¿Esa reflexión la haces por ti mismo o la has encontrado en otro lugar? Lo comento porque el que lo escribió ha querido partir del espacio (al que juzga como "nada"), para llegar a un dilema que sólo es aparente, ¿Por qué necesariamente debo reflejar mi consciencia a través del "espacio vacío" (que se reputa como la nada), habiendo otras muchas cosas con existencia más inmediata y directa? Me resulta bastante curioso. Por ejemplo, Jung, que tampoco parece haber creído en un Dios personal, nos revela la siguiente experiencia que tuvo durante su estancia en Africa:
Jung llega a una conclusión muy diversa partiendo de la misma experiencia: dice que el universo está ahí para entrar en dialogo con el hombre y atraerlo hacia la consciencia (de sí mismo); y no, en cambio, para que el universo "tome consciencia por medio del hombre", algo que mi corto entendimiento no lograr comprender más que como una logomaquia, pues ¿qué significa que el "universo se hace consciente del universo a través del hombre"?, suponiendo, claro, que eso hayas querido decir. Por eso te pregunto si esa reflexión la has hecho tú o la has citado, en el primer caso quizás pudieras explicármelo y, en el segundo, quizás también.
Por eso creo que es gratuito concluir que hay "algo dentro de nosotros que tiene afinidad con la nada" (en el sentido en que lo dices, claro está). Los conceptos que se refieren a aquellas realidades indirectas (como la oscuridad, la enfermedad o el frío) se llaman entes de razón con fundamento en la realidad. Se llaman entes de razón porque no tienen referencia a una realidad objetiva, sino única y exclusivamente mental; y se llaman con "fundamento en la realidad", porque las notas que forman esa clase de conceptos se definen por oposición a cierta realidad, como la oscuridad que es ausencia de luz, la enfermedad que es ausencia de salud y el frío que es ausencia de calor.
El meollo de lo que digo está en que todo tu anterior mensaje está "construido" de tal forma que una afirmación se desprende casi como corolario de la anterior, cuando las afirmaciones en sí no son ni generales ni necesarias y, por tanto, no demuestran ni muestran nada (irónicamente). Difícilmente el autor de esa reflexión hubiera podido llegar a la conclusión sobre el panteísmo sin hablar sobre la "nada del pensamiento", "el espacio vacío" y nuestra afinidad con la "nada". Que llegue, si puede, a la misma conclusión partiendo de otras premisas como, por ejemplo, la sorpresa que se experimenta ante el mundo real, que para el caso tiene el mismo valor que sorprenderse por la "nada", ya que en ambos casos se llega a la consciencia.
pussycontrol dijo:
Y con esto, otro tanto; ¿Lo dices por ti o lo escuchaste de otro? ¿Conoces la epistemología/gnoseología que respalda esa afirmación? ¿Puedes ubicar ese pensamiento dentro de su propia corriente filosófica?
El objeto se falsifica por prejuicios, por el mal uso de la lógica y por otro tipo de situaciones que no tienen nada que ver con nuestra "forma dual de conocer"; la afirmación que haces es un ejemplo bastante proverbial de falsificación de la verdad por mal empleo de la razón: que el objeto es objeto es una verdad de perogrullo y, si quieres conocerlo en tanto que objeto, tienes que relacionarte con él, no puedes "absorberlo" en tu consciencia para "conocerlo perfectamente", porque entonces ya no sería un objeto real, sino tu propia imaginación. El objeto, precisamente porque es objeto (exterior a ti y real), reclama una autonomía propia y se cierra sobre sí mismo, ya que si no lo hiciera, no sería un objeto ni sería real; la postura de que la relación sujeto-objeto "falsifica la realidad" es falsa, lo que se hace evidente por la misma contradicción que encierra pretender el conocimiento de un objeto al que no se le respeta su objetividad y que, por tanto, no puede ser conocimiento; concluyendo de ahí, incorrectamente, que no es posible conocer el objeto porque nos vemos forzados a relacionarnos con él.
Desde luego, lo anterior tiene un montón de matices; el conocimiento perfecto del objeto es difícil de obtener, pero no imposible; para ello, lo primero que hay que hacer es contrastar constantemente nuestro concepto con el objeto, lo que ya implica un uso correcto de la lógica.
Un saludo.
Última edición:
pussycontrol
HideOuter Gayhetero
Hola, JACL por lo q te leo en tus argumentaciones tu eres de l@s q se pasan el día viendo Sálvame en sus ediciones incluso,:7:)
En serio, no son reflexiones mias sino q como dije arriba vienen de una filosofia (aunque errónea en su lógica según apuntas) espiritualidad en su vertiente taoista/zen.
Cuando se habla de ser consciente de la nada es lo que el autor de esas líneas habla de la misma idea ed Dios: Lo No Manifestado como=equivalente el vacio sideral, pero que permearía (otro dato importante si te fijas es que uso el condicional pues no me llego aceñir a la creencia sino q la pongo para meramente exponerla) el mundo fisico.
En cuanto a lo de la dualidad q aludes de objeto/sujeto; conocedor/conocido no es otra cosa mas q en ese pensamiento del tao expresada por este saber para "hacernos caer en la cuenta" q tal dualidad es ilusoria y que en rigor es todo Unidad (o Dios típicamente hablando).
pd:Me gustan mucho tus comentarios son desarrollados y profundos=filos´ficos con lo cual a ratos es posible q no te siga del todo pero no obstante ya digo q me encantan porque aporta mucha reflexión precisa y sabia, sí.
pd": solo soy alguien que quiere saber un poco mas cada vez de esto q llamamos vida. Otro saludo para tí.
)En serio, no son reflexiones mias sino q como dije arriba vienen de una filosofia (aunque errónea en su lógica según apuntas) espiritualidad en su vertiente taoista/zen.
Cuando se habla de ser consciente de la nada es lo que el autor de esas líneas habla de la misma idea ed Dios: Lo No Manifestado como=equivalente el vacio sideral, pero que permearía (otro dato importante si te fijas es que uso el condicional pues no me llego aceñir a la creencia sino q la pongo para meramente exponerla) el mundo fisico.
En cuanto a lo de la dualidad q aludes de objeto/sujeto; conocedor/conocido no es otra cosa mas q en ese pensamiento del tao expresada por este saber para "hacernos caer en la cuenta" q tal dualidad es ilusoria y que en rigor es todo Unidad (o Dios típicamente hablando).
pd:Me gustan mucho tus comentarios son desarrollados y profundos=filos´ficos con lo cual a ratos es posible q no te siga del todo pero no obstante ya digo q me encantan porque aporta mucha reflexión precisa y sabia, sí.
pd": solo soy alguien que quiere saber un poco mas cada vez de esto q llamamos vida. Otro saludo para tí.
pussycontrol
HideOuter Gayhetero
JACL, querría añadir una matización ya personal-y q la pudiese comentar si puedes molaría mucho, jejeje!-en cuanto a lo de que el espacio exterior esté compuesto de "nada", claro está esta se refiere al vacio absoluto que como bien podemos colegir en el vastísimo "hueco" existente entre los planetas, estrellas, galaxias... es de lo q se compondría en universo en su mayor parte aunque también es cierto como sabrás q se habla de la consabida materia oscura, si bien últimamente está siendo puesta en entredicho puesto q no hay una evidencia clara de ella y entonces se está barajando la idea de que en realidad se trate de un efecto de la propia gravedad q aunque conocida de sobra en nuestro planeta e incluso sistema solar y galaxia, podría variar aplicadas al resto y mas distante universo.
De este modo la teoría newtoniana o la dede la relativad general no dejarán de ser aproximaciones como son de hecho todos los modelos físicos. En este sentido no deja de ser asombroso q toda esa enorme vastedad cósmica se "mantenga por sí misma" en una armonía suficiente a pesar de por otro lado los cataclismos cósmicos: agujeros negros, supernovas, choques de galaxias incluso.
Por otro lado decir también que son vari@s l@s astrónom@s q piensan que el hecho de q el universo tenga esta composición/organización dirigidas por estas leyes físicas determinadas* q posibilitan de facto su existencia y su dinámica e incluso la aparición de consciencia ( representada en nosotr@s los humanos) será en verdad muy complicado q llegue a suceder en términos d meras propabilidades, resultará a decir de est@s en gran medida un encaje de bolillos que el universo "haya acertado" con esta fórmula en concreto pues bien podría haber resultado ser un caos informe (sin forma) por así decir pero resulta q tenemos esta armonía de veras sutil a pesar insisto del referido caos relativo q la rodea.
*¿por qué son estas y no otras por cierto?
De este modo la teoría newtoniana o la dede la relativad general no dejarán de ser aproximaciones como son de hecho todos los modelos físicos. En este sentido no deja de ser asombroso q toda esa enorme vastedad cósmica se "mantenga por sí misma" en una armonía suficiente a pesar de por otro lado los cataclismos cósmicos: agujeros negros, supernovas, choques de galaxias incluso.
Por otro lado decir también que son vari@s l@s astrónom@s q piensan que el hecho de q el universo tenga esta composición/organización dirigidas por estas leyes físicas determinadas* q posibilitan de facto su existencia y su dinámica e incluso la aparición de consciencia ( representada en nosotr@s los humanos) será en verdad muy complicado q llegue a suceder en términos d meras propabilidades, resultará a decir de est@s en gran medida un encaje de bolillos que el universo "haya acertado" con esta fórmula en concreto pues bien podría haber resultado ser un caos informe (sin forma) por así decir pero resulta q tenemos esta armonía de veras sutil a pesar insisto del referido caos relativo q la rodea.
*¿por qué son estas y no otras por cierto?
pussycontrol
HideOuter Gayhetero
Otro apunte para JACL (y la galería en general):con esto de la "nada espacial" como he descrito antes, en este sentido en el q la filosofía tao argumenta entidad/esencia divina sería digamos equivalente cuya realidad se encontraría siempre en un plano trascendental digamos también, xd! En el plano del "mundo no físico".
No sé si comenté la división q se hacía de un propósito exterior de la existencia (cuyo studio se logrará a través de la ciencia) que es el universo de lo físico y un propósito interior de esta que sería lo espiritual, el traer La Consciencia Creadora a la consciencia humana a través de meditación mas profunda.
Por otro lado y como oí en el programa Redes por cierto en el que Punset entrevistaba a un astrofísico actual reflexionaban en similar línea a lo que acabo de escribir precisamente q en caso de existir a Dios habría q emplazarle en un plano distinto al del mundo físico manifestado de facto: el q percibimos, en el q estamos y somos. Los dos complementarios pero independientes a la vez, como si tuviésemos un carpeta de un disco en el que a un lado de esta se situase la divinidad y al otro el mundo exterior físico (algo así q lamentablemente no recuerdo ahora bien).
No sé si comenté la división q se hacía de un propósito exterior de la existencia (cuyo studio se logrará a través de la ciencia) que es el universo de lo físico y un propósito interior de esta que sería lo espiritual, el traer La Consciencia Creadora a la consciencia humana a través de meditación mas profunda.
Por otro lado y como oí en el programa Redes por cierto en el que Punset entrevistaba a un astrofísico actual reflexionaban en similar línea a lo que acabo de escribir precisamente q en caso de existir a Dios habría q emplazarle en un plano distinto al del mundo físico manifestado de facto: el q percibimos, en el q estamos y somos. Los dos complementarios pero independientes a la vez, como si tuviésemos un carpeta de un disco en el que a un lado de esta se situase la divinidad y al otro el mundo exterior físico (algo así q lamentablemente no recuerdo ahora bien).
Pussy: hay, Dios, no te entiendo... tratar de entender lo que escribís es como tratar de descifrar jeroglíficos. ¿A qué te referís con “el primer post no dice lo que te subrayo en tu cita, sino que por contradichas argumentaciones se desarrollan apropiadamente.”
Sabía que no me creerían el milagro... por eso pongo ejemplos como el de la nenita que cayó del séptimo piso y no se hizo nada, públicos y que están documentados y es totalmente seguro que ocurrió, hasta hay una filmación de cuando va cayendo. Sin embargo, gracias por alegrarte
Lo de los métodos de “hipnosis”: pero te cambian hasta el carácter si entrás en una iglesia de esas, ¿Cómo puede ser? La amiga de mmonte sólo fue porque la invitaron, nadie mencionó que estuviera pasando por un mal momento, y ya ves cómo quedó la pobre...
En el post sobre el espacio: muy interesante la explicación. Quiere decir que somos conscientes del universo porque somos parte de él a su vez, ¿No?
Creo que el ser humano siempre sospechó que había algo más allá del inmenso techo celeste o azul renegrido sobre nosotros, porque tal vez veían cosas moverse y desaparecer en la distancia infinita, o sea, no es un techo, sino un “espacio” vacío, pudieron haber visto cometas, y meteoritos entrar en la atmósfera, y tengo una amiga que me contó que a ella, como es de la clase media baja y no tiene internet, de noche le gusta irse a la terraza y recostarse durante horas a contemplar el cielo nocturno, que ve el lucero, las estrellas, la luna, los satélites, etcétera, y que una vez se estaba por meter a la casa, cuando oyó algo y vio un resplandor verdoso que según ella, provocó que se viera la diferencia entre la atmósfera y la profundidad del espacio, se dio vuelta y vio un rayito verde como quebrándose mientras caía y en menos de cinco segundos desapareció, y se notaba la profundidad del espacio y la curvatura de la atmósfera, o algo así, que se notaba como si estuviéramos dentro de una esfera de vidrio y el espacio más allá de nosotros. Así le entendí yo. Dijo que le fue a contar al padre y le dijo lo más tranquilo “ah... debe ser algún meteorito que entró a la atmósfera... ” y siguió viendo la tele. Según ella, el padre es una enciclopedia. Así que el ser humano, antes que hubiera ciudades y con eso, contaminación lumínica, pueda haber visto sucesos extraños sucediéndose en el “techo” y se dieron cuenta de que no era un techo, sino una inmensidad profunda y enigmática.
Interesante tu explicación de Dios, yo también lo tomo similar al universo por eternidad, infinito, rige todo y creó todo, pero así como sabemos que el universo existe, Dios existe (al menos para los creyentes.)
Me preguno porqué el ser humano empezó a preguntarse “¿De dónde venimos?” el que se preguntó so nos habría ahorrado muchos dolores de cabeza, XD de hecho, Pussy, tus 2 últimos comentarios directamente los leí por encima, igual que el de Jacl, no porque no me interese, sino porque me termina creando un “vacío espacial sideral y neuronal” en el medio de la mente y me quedo en State of Shock luego de leer cosas tan complejas del Universo, de la existencia de Dios y especialmente luego de preguntarme cosas sobre lo infinito... jeje, demasiada tierra para mi maceta... XP
Prefiero dedicarme a las situaciones de mi ambiente físico y no pensar en eso. Entré, refuté la teoría esa, y listo, una vez de que me convenzo de que Dios existe y el universo es inentendible, listo, le hago honor a que la mayor parte de las cosas es "inentendible" y prefiero dormir, jajaja.
Sabía que no me creerían el milagro... por eso pongo ejemplos como el de la nenita que cayó del séptimo piso y no se hizo nada, públicos y que están documentados y es totalmente seguro que ocurrió, hasta hay una filmación de cuando va cayendo. Sin embargo, gracias por alegrarte
Lo de los métodos de “hipnosis”: pero te cambian hasta el carácter si entrás en una iglesia de esas, ¿Cómo puede ser? La amiga de mmonte sólo fue porque la invitaron, nadie mencionó que estuviera pasando por un mal momento, y ya ves cómo quedó la pobre...
En el post sobre el espacio: muy interesante la explicación. Quiere decir que somos conscientes del universo porque somos parte de él a su vez, ¿No?
Creo que el ser humano siempre sospechó que había algo más allá del inmenso techo celeste o azul renegrido sobre nosotros, porque tal vez veían cosas moverse y desaparecer en la distancia infinita, o sea, no es un techo, sino un “espacio” vacío, pudieron haber visto cometas, y meteoritos entrar en la atmósfera, y tengo una amiga que me contó que a ella, como es de la clase media baja y no tiene internet, de noche le gusta irse a la terraza y recostarse durante horas a contemplar el cielo nocturno, que ve el lucero, las estrellas, la luna, los satélites, etcétera, y que una vez se estaba por meter a la casa, cuando oyó algo y vio un resplandor verdoso que según ella, provocó que se viera la diferencia entre la atmósfera y la profundidad del espacio, se dio vuelta y vio un rayito verde como quebrándose mientras caía y en menos de cinco segundos desapareció, y se notaba la profundidad del espacio y la curvatura de la atmósfera, o algo así, que se notaba como si estuviéramos dentro de una esfera de vidrio y el espacio más allá de nosotros. Así le entendí yo. Dijo que le fue a contar al padre y le dijo lo más tranquilo “ah... debe ser algún meteorito que entró a la atmósfera... ” y siguió viendo la tele. Según ella, el padre es una enciclopedia. Así que el ser humano, antes que hubiera ciudades y con eso, contaminación lumínica, pueda haber visto sucesos extraños sucediéndose en el “techo” y se dieron cuenta de que no era un techo, sino una inmensidad profunda y enigmática.
Interesante tu explicación de Dios, yo también lo tomo similar al universo por eternidad, infinito, rige todo y creó todo, pero así como sabemos que el universo existe, Dios existe (al menos para los creyentes.)
Me preguno porqué el ser humano empezó a preguntarse “¿De dónde venimos?” el que se preguntó so nos habría ahorrado muchos dolores de cabeza, XD de hecho, Pussy, tus 2 últimos comentarios directamente los leí por encima, igual que el de Jacl, no porque no me interese, sino porque me termina creando un “vacío espacial sideral y neuronal” en el medio de la mente y me quedo en State of Shock luego de leer cosas tan complejas del Universo, de la existencia de Dios y especialmente luego de preguntarme cosas sobre lo infinito... jeje, demasiada tierra para mi maceta... XP
Prefiero dedicarme a las situaciones de mi ambiente físico y no pensar en eso. Entré, refuté la teoría esa, y listo, una vez de que me convenzo de que Dios existe y el universo es inentendible, listo, le hago honor a que la mayor parte de las cosas es "inentendible" y prefiero dormir, jajaja.
Última edición:
pussycontrol
HideOuter Gayhetero
Con referencia a lo primero decirte q el propio JACL ya da razones, argumentos en contra de la existencia las desarrolla desde el principio de este post. Otra cosa es q no estés de acuerdo pero lo que dice está muy bien razonado de hecho.
En lo de las sectas de que cojen a gente q pasa por momentos difíciles, lo digo en tono general luego bien puede haber otras víctimas q lo son, q sin tener estos problemas son mas crédulas, hablando de lo cual lo de la niña q se cayó y no se hizo nada pues lo atribuyo a una afortunadísima sí pero pura casualidad, son casos asombrosos, increibles pero no hasta el punto de ser milagrosos q entiendo es llevar la cuestión demasiado lejos.
En cuanto a lo de q aturulla pues oye, es cierto q varias partes son complejas, mis disquisiciones científicas q plasmo por lo que leo, y las mas filosóficas de JACL q por serlo: filosofia pura y dura desde luego q no es sencillo seguir el hilo de la argumentación q es detallada y densa como corresponde a esa rigurosa y sesusa disciplina del intelecto humano mas avanzado (junto a las matemáticas en lo q "a números" se refiere) y ya por fin por otro lado en tu caso siendo aun tan jovencita pues entiendo q pueda resultarte aún mas, yo mismo a tu edad desconocía lo q era la filosofía como materia del conocimiento y entendimiento del mundo en su mas extenso y complejo nivel.
pussycontrol
HideOuter Gayhetero
Y con esto entramos en una disquisición-ante la ambivalencia de q pueda existir o no-mas ética q religiosa.
Y a este respecto me gustaría recordar un comment q hice ya muchos replies de que no me deja de parecer harto curioso, y q me deja de veras perplejo, todo lo q el personal se vuelca en el mero rito de la religión: en el caso de la nuestra las procesiones, el ir a misa diaria, el besar los pies de una estatua de santo...esa pasión y fervor mostrada en todo ello y luego, en la línea q apuntas, no creo q exista ni la mitad de intención en comportarse hacia el prójimo de la manera tan cariñosa, respetuosa y buscando su bien de manera mas genuina y sincera q según parece predicaba el fundador de esta religión: un tal Jesucristo. :7:
Entonces, y como muy bien indicas, aún si existiera ¿qué mas da si a los efectos q digo es como si no?
pussycontrol
HideOuter Gayhetero
Sencillamente no duermo
, XD!, porque precisamente soy uno cercano con Dios (el vecino del 5º A por mas señas).pd: keep my secret, ok?
:acallar:
JACL
0
Hola,
Aunque había leído las respuestas desde mi último mensaje, no había contestado por falta de tiempo, así que una disculpa por ello.
En cuanto al tema, muy personalmente, prefiero por mucho el pensamiento racional de occidente al misticismo oriental; la "filosofía" de oriente no suele buscar rigor lógico ni metodológico en sus argumentaciones, pues privilegian lo intuitivo y lo emocional por encima de la razón, como buenos herederos del pensamiento según el cual la realidad no nos ofrece ninguna certeza, sino que muy al contrario, los sentidos nos ponen miles de trampas; no es, pues, raro que ese tipo de filosofías apenas presten atención a la lógica occidental, que nos legaron los griegos.
Por eso, yo también estoy bastante desacostumbrado a la forma de argumentar de las filosofías orientales; algunas de las cuales me parece que no tienen ningún sustento más que la imaginación. Yo, como realista convencido, confío plenamente en las facultades racionales del ser humano y en nuestra capacidad para conocer la verdad; de hecho, la misma palabra "intellectus", se forma de dos raíces (inter-legere), que volcado al español significa "leer el interior", es decir, leer en las cosas la estructura misma de la realidad y del ser (y, por ende, la puerta misma de la verdad).
Por lo dicho, en principio, un diálogo entre las dos grandes filosofías del mundo (oriente y occidente), topa con un serio obstáculo epistemológico: la filosofía oriental no otorga ninguna validez al conocimiento que proviene de los sentidos, que -siempre según dicha filosofía- sólo mueven a engaño. Y ello también explica la forma "excesivamente abstracta" de la filosofía oriental: es que tampoco están apelando a la razón, sino a la emoción/intuición.
Ahora, una vez precisado lo anterior, creo que también es bueno aclarar que la nada, por definición, no existe ni puede existir y, por lo tanto, no se le puede conocer. La nada no tiene existencia positiva, no tiene el ser de por sí; en el mejor de los casos, se trata de un ente de razón que usamos para describir la ausencia de algo, pero no describe ninguna realidad independiente, como si se predicara algo de ésta. La nada en ningún caso puede ser comprendido como un concepto absoluto, sino siempre con referencia al ser contingente. Los tomistas distinguen entre el Ser y el ser; el primero, Dios, cuya esencia se identifica con la existencia: no puede no existir, sino que es de su propia esencia existir; y el ser contingente, cuya esencia no está indisolublemente unida a la existencia, sino que de hecho, pudo no existir y en un futuro no existirá como existe actualmente. Y en la medida en que el ser es contingente, la nada tiene cabida únicamente para describir lo que antes no era o lo que en el futuro no será, y esa es la realidad que describimos bajo el concepto de "nada". La nada NO ES un espacio vacío (que ES un espacio y no "nada"), NO ES lo que está más allá del universo, porque la nada NI ES, NI ESTÁ, sino que no es ¡nada!
Por lo antes dicho no es correcto representarse el universo como "agujereado" por la "nada", como si hubiera porciones del universo que, por estar más allá de la nada, estarían también fuera de las leyes físicas que rigen a "otros universos" u "porciones del universo". Viene al caso mencionarlo más que nada porque algunos físicos con pobre formación filosófica, hablan de "multiversos" o varios universos, haciendo un mal uso del concepto. Está claro que si existen varias expansiones del universo, independientes o sucesivas, entonces no hay "varios" universos, sino un sólo universo con un comportamiento más complejo; y si se quiere hablar del "universo de cosas surgido de ESTA expansión, entonces hay que respetar la teoría de conjuntos y saber que ya no se habla DEL UNIVERSO, sino de UN universo U dentro de esa teoría.
Siempre que entendamos eso, no tengo ninguna objeción a que se hable de la nada para significar el espacio vacío o las inconmensurables distancias que separan unas estrellas de otras.
Ahora, sobre la autosuficiencia del universo o las leyes que lo rigen, es un problema que, de la sola idea de abordarlo, ya me causa vértigo. En otro momento lo haré, seguramente. Por ahora, personalmente NO CREO que el universo se pueda explicar a sí mismo, ni que tenga en sí mismo su razón suficiente para existir; claro que se puede especular sobre el panteísmo y hablar de alguna especie de gran sistema autosuficiente y eterno, pero los datos científicos que tenemos tampoco apoyan mucho esa idea.
Un saludo.
Aunque había leído las respuestas desde mi último mensaje, no había contestado por falta de tiempo, así que una disculpa por ello.
En cuanto al tema, muy personalmente, prefiero por mucho el pensamiento racional de occidente al misticismo oriental; la "filosofía" de oriente no suele buscar rigor lógico ni metodológico en sus argumentaciones, pues privilegian lo intuitivo y lo emocional por encima de la razón, como buenos herederos del pensamiento según el cual la realidad no nos ofrece ninguna certeza, sino que muy al contrario, los sentidos nos ponen miles de trampas; no es, pues, raro que ese tipo de filosofías apenas presten atención a la lógica occidental, que nos legaron los griegos.
Por eso, yo también estoy bastante desacostumbrado a la forma de argumentar de las filosofías orientales; algunas de las cuales me parece que no tienen ningún sustento más que la imaginación. Yo, como realista convencido, confío plenamente en las facultades racionales del ser humano y en nuestra capacidad para conocer la verdad; de hecho, la misma palabra "intellectus", se forma de dos raíces (inter-legere), que volcado al español significa "leer el interior", es decir, leer en las cosas la estructura misma de la realidad y del ser (y, por ende, la puerta misma de la verdad).
Por lo dicho, en principio, un diálogo entre las dos grandes filosofías del mundo (oriente y occidente), topa con un serio obstáculo epistemológico: la filosofía oriental no otorga ninguna validez al conocimiento que proviene de los sentidos, que -siempre según dicha filosofía- sólo mueven a engaño. Y ello también explica la forma "excesivamente abstracta" de la filosofía oriental: es que tampoco están apelando a la razón, sino a la emoción/intuición.
Ahora, una vez precisado lo anterior, creo que también es bueno aclarar que la nada, por definición, no existe ni puede existir y, por lo tanto, no se le puede conocer. La nada no tiene existencia positiva, no tiene el ser de por sí; en el mejor de los casos, se trata de un ente de razón que usamos para describir la ausencia de algo, pero no describe ninguna realidad independiente, como si se predicara algo de ésta. La nada en ningún caso puede ser comprendido como un concepto absoluto, sino siempre con referencia al ser contingente. Los tomistas distinguen entre el Ser y el ser; el primero, Dios, cuya esencia se identifica con la existencia: no puede no existir, sino que es de su propia esencia existir; y el ser contingente, cuya esencia no está indisolublemente unida a la existencia, sino que de hecho, pudo no existir y en un futuro no existirá como existe actualmente. Y en la medida en que el ser es contingente, la nada tiene cabida únicamente para describir lo que antes no era o lo que en el futuro no será, y esa es la realidad que describimos bajo el concepto de "nada". La nada NO ES un espacio vacío (que ES un espacio y no "nada"), NO ES lo que está más allá del universo, porque la nada NI ES, NI ESTÁ, sino que no es ¡nada!
Por lo antes dicho no es correcto representarse el universo como "agujereado" por la "nada", como si hubiera porciones del universo que, por estar más allá de la nada, estarían también fuera de las leyes físicas que rigen a "otros universos" u "porciones del universo". Viene al caso mencionarlo más que nada porque algunos físicos con pobre formación filosófica, hablan de "multiversos" o varios universos, haciendo un mal uso del concepto. Está claro que si existen varias expansiones del universo, independientes o sucesivas, entonces no hay "varios" universos, sino un sólo universo con un comportamiento más complejo; y si se quiere hablar del "universo de cosas surgido de ESTA expansión, entonces hay que respetar la teoría de conjuntos y saber que ya no se habla DEL UNIVERSO, sino de UN universo U dentro de esa teoría.
Siempre que entendamos eso, no tengo ninguna objeción a que se hable de la nada para significar el espacio vacío o las inconmensurables distancias que separan unas estrellas de otras.
Ahora, sobre la autosuficiencia del universo o las leyes que lo rigen, es un problema que, de la sola idea de abordarlo, ya me causa vértigo. En otro momento lo haré, seguramente. Por ahora, personalmente NO CREO que el universo se pueda explicar a sí mismo, ni que tenga en sí mismo su razón suficiente para existir; claro que se puede especular sobre el panteísmo y hablar de alguna especie de gran sistema autosuficiente y eterno, pero los datos científicos que tenemos tampoco apoyan mucho esa idea.
Un saludo.
pussycontrol
HideOuter Gayhetero
A lo último cuando dices q no crees q el universo se pueda explicar a sí mismo entonces no estarías dejando una posibilidad al concepto de Dios (o dios según la creencia o no en ello) aunque creo entenderte en la alusión al panteismo que como este sostiene el universo vendría a ser ese sitema complejo: en su vastedad y mas q suficiente organización q evita q colapse de hecho a pesar de su inmensidad y todo lo que contiene en ella pero q a diferencia de una hipotética deidad no hay una digamos consciencia detrás de ello ¿no?
En cuanto a lo de que comentas q la filosofía oriental no tiende a seguir un rigor lógico, metodológico es lo que digo q me gusta de la filosofía mas intelectual (en el sentido q tú refieres) porque con ello de veras pienso q se llega de manera mas eficaz posible a las reflexiones, conclusiones mas lúcidas, lógicas y exactas posibles a partir de lo que tenemos de hecho (la inteligencia y sus capacidades potenciales o de facto) a pesar de que como también dices algunas filosofías mantengan q el mundo de los sentidos nos engañan* y precisamente por ahí se pueden colar-de hecho lo hacen-las ideas de un mundo mas allá (del "mas allá" de hecho) de ellos q sería según esto, la verdadera realidad: mas trascendente/definitiva, espiritual...
En lo q respecta a lo primero q te cito, decirte aquello de "don güorri bi japi"
, tú cuando puedas y a la vez te comento q al menos por lo q a mí respecta, tus comments siempre serán bienvenidos y de hecho en esta larga travesía desde q abriste el post he echado varias veces de menos argumentaciones como las tuyas q reitero a propósito de la filosofía mas intelectual, es la que entiendo mas luz arroja sobre los grandes temas de la vida por su rigor de exigencia y el profundo y preciso uso q hace de las armas intelectuales de las que disponemos para intentar llegar a la verdad si no absoluta (q sabemos también q no hay verdades absolutas) a la mas honesta para con nuestra capacidad de alcanzar el mayor discernimiento posible de las grandes cuestiones q he referido. *a parte de la creencia oriental en el mundo occidental es también Descartes quién apoyaba esto como sabemos de sobra ¿verdad?
pd: otro saludo.
Última edición:
pussycontrol
HideOuter Gayhetero
Mira, aqui no te voy a modificar nada, q tampoco lo he hecho el post d fotos de los chicos ¿eh?¬.¬), porque tienes toda la razón en esto.
Bueno, este tema se está volviendo imposible de seguir para mí. Así que dejo este post y me voy (del tema).
Pussy: Ah. Nah, no es que no estoy de acuerdo de terca nomás, esque el primerísimo post lo pude refutar, ahora, si dio más razones, no las leí porque nunca leí más que los primeros comentarios.
El caso de la nenita, tenía 9 años y dijo que mientras caía vio un par de personas con alas que la acompañaban hasta el suelo, y no creo que un niño mienta, y creo que no tenía instrucción religiosa porque no les dijo "ángeles" les llamó "personas con alas". Seamos realistas, Pussy, es humanamente imposible caer de un séptimo piso teniendo 9 años y no hacerse ni un rasguño.
Sí, no hay problema, mejor si te gusta la filosofía, el tema esque soy muy paciente, pero este es el tipo de cosas que me hacen perder la paciencia, leer cosas tan enredadas, complejas y con un vocabulario tan poco común. Me quedo re *_*...
Bueno, gente, me voy del tema, ya hice lo que tenía que hacer, ya refuté la teoría del tipo éste y probé que soy capaz de refutar cualquier teoría que me pongan en frente, está no muy atrás de estos últimos post, se van a dar cuenta, es un texto larguísimo, el post número 1784.
Será hasta otro día si Dios quiere.
Chau! Vayan con Dios!
Pussy: Ah. Nah, no es que no estoy de acuerdo de terca nomás, esque el primerísimo post lo pude refutar, ahora, si dio más razones, no las leí porque nunca leí más que los primeros comentarios.
El caso de la nenita, tenía 9 años y dijo que mientras caía vio un par de personas con alas que la acompañaban hasta el suelo, y no creo que un niño mienta, y creo que no tenía instrucción religiosa porque no les dijo "ángeles" les llamó "personas con alas". Seamos realistas, Pussy, es humanamente imposible caer de un séptimo piso teniendo 9 años y no hacerse ni un rasguño.
Sí, no hay problema, mejor si te gusta la filosofía, el tema esque soy muy paciente, pero este es el tipo de cosas que me hacen perder la paciencia, leer cosas tan enredadas, complejas y con un vocabulario tan poco común. Me quedo re *_*...
Bueno, gente, me voy del tema, ya hice lo que tenía que hacer, ya refuté la teoría del tipo éste y probé que soy capaz de refutar cualquier teoría que me pongan en frente, está no muy atrás de estos últimos post, se van a dar cuenta, es un texto larguísimo, el post número 1784.
Será hasta otro día si Dios quiere.
Chau! Vayan con Dios!
pussycontrol
HideOuter Gayhetero
El caso de la nenita, tenía 9 años y dijo que mientras caía vio un par de personas con alas que la acompañaban hasta el suelo, y no creo que un niño mienta, y creo que no tenía instrucción religiosa porque no les dijo "ángeles" les llamó "personas con alas". Seamos realistas, Pussy, es humanamente imposible caer de un séptimo piso teniendo 9 años y no hacerse ni un rasguño.
Sí, no hay problema, mejor si te gusta la filosofía, el tema esque soy muy paciente, pero este es el tipo de cosas que me hacen perder la paciencia, leer cosas tan enredadas, complejas y con un vocabulario tan poco común. Me quedo re *_*...
Bueno, gente, me voy del tema, ya hice lo que tenía que hacer, ya refuté la teoría del tipo éste y probé que soy capaz de refutar cualquier teoría que me pongan en frente,
!
ya, ya, refutar cada una de las q puso JACL al principio mismo del post dice, o sea que te rajas=achantas.:7: XD!
Puestos a decir q seamos realistas lo de que ve personas con alas pues real precisamente no es chica
¿no crees? 8además q aunque no tuviese esa instrucción religiosa si que pertenece a esta religión católica por cultura/tradición, estoy seguro q si es a una nena hindú por ejemplo, haría alusión a alguna de sus deidades q corresponda) A la vez creo cien mil veces mas de q la nena no se hiciese ni un rasguño a una felicísima casualidad, suerte (estos casos son sin duda extraordinarios pero lo de milagroso ya es un término q me resulta excesivo porque lo es, vaya: ¡nada menos q la intervención puntual de un hipotético Dios en el mundo! that's too much to believe!!)En cuanto a la complejidad y embrollo pues es que es lo q hay: la filosofía por profunda de ir a la esencia de la cuestión y analizarla desde la razón lo mas posible lleva implicita tal enjundia desde luego. Siendo esto así te entiendo q te parezca tan complicada porque como acabo de decir lo es y mas a tu edad q te recuerdo yo mismo con esos años te aseguro q no tenía ni repajolera idea de qué diantres era tal disciplina intelectual , la mayor de hecho junto con las matemáticas "en los números" por cierto.