Hablando un poco más en serio después del chascarrillo anterior, hablaré sobre la risa que me da ver las maromas que está haciendo la reencarnación de Tom Sneddon Dan Reed por sostener su mentira.
Prácticamente acaba de decapitar una Hidra: tratando de tapar una contradicción, creo más contradicciones.
-Si los abusos hacia Safechuck terminaron en 1994, eso significa que James ya era un adolescente de 16 años ¿Pues no que solo le gustaban chiquitos y al llegar a la pubertad los botaba?
-Además, para ese entonces ya Michael estaba casado con Lisa. Pero ¿dónde dormía ella si se supone que los abusos eran cada noche?
-¿Qué clase de memoria selectiva tiene Safechuck como para "recordar" con lujo de detalle cada abuso, pero no acordarse del lugar ni de la fecha en que estos tuvieron lugar?
-Y encima Dan (no James mismo, Dan) sale a decir cínicamente que "se pudo equivocar en las fechas". ¿Eso quiere decir que metiste datos en tu película sin consultarlos o investigarlos antes? ¿Qué otros datos erróneos o imprecisiones se te habrán escapado y "todavía no te das cuenta"? ¿Qué dice eso de tí como director, sobre todo si te esfuerzas en llamar "documental" a tu bodrio lleno de inexactitudes?
La verdad siempre sale a la luz, chicos y chicas. Nunca duden de eso.
