"Leaving Neverland": El documental que amenaza con destruir a MJ *Opiniones*

[Cobi]

Vistas 3 horas y media de documental. Mi opinión sigue siendo la misma, sigo sin creermelo.

Lo que sí es cierto es que Safechuck tiene más credibilidad que Robson. Más que nada por el hecho de haberse mantenido alejado de Michael durante tantos años.

He podido ver bastante resentimiento de Safechuck al decir que estaba triste por dejar de ser el chico preferido de Michael. Algo bastante surrealista teniendo en cuenta que Michael (según él) le había introducido el dedo en el ano y no le había gustado ese gesto...

 

[¡Jack!]

En unos instantes Corey va a hablar en CNN, veremos que dice sobre Michael y el documental.

 

[kaskes95]

Lo que sí es cierto es que Safechuck tiene más credibilidad que Robson. Más que nada por el hecho de haberse mantenido alejado de Michael durante tantos años.

Eso es lo que él cuenta.

He podido ver bastante resentimiento de Safechuck al decir que estaba triste por dejar de ser el chico preferido de Michael.

Vaya, el pequeño Jimmy se sintió desplazado, pobrecito. ¿Y eso es razón para ensuciar el nombre de M?

 

[Roberto J]

En serio ya basta de tanta estupidez aquí...Estamos ante una situación importante en la historia de Michael en donde por primera vez somos nosotros quienes somos la otra parte de la "historia" de esos mentirosos. Parece que olvidan que el prejuicio es ignorancia y eso es todo lo que hay....prejuicio. Deberiamos estar más ocupados pensando en que podemos hacer para seguir divulgando la verdad y nuestra voz es con Michael sino no estuvieramos aquí en este foro. También aclarar una ignorancia qie lei por aquí qie dizque se podría ser fan y al mismo tiempo creerlo culpable. Fan significa ser seguidor de una persona, religión o cualquier cosa, Interesarse sólo en la música o en el baile no te hace fan sino un simpatizante de su arte. Así que son dos cosas distintas. Yo soy fan de Michael porque sigo su vida y su filosofia y también soy simpatizante de su música porque me gusta su arte. Con esto, si alquien duda de la inocencia de Michael cláramente no es fan ya y no debería estar en foros dedicados a Michael ensuciando la imagen ante personas que sí somos fans. Ya basta!!

 

[enzo1988]

blacklady ha puesto esto en las noticias. Por lo que parece ser el presentador Piers Morgan ha cuestionado la credibilidad al director del documental. Y ha mostrado un audio de una entrevista que le hizo a Jackson en 1999. Y me parece que ha entrevistado tambien a Taj Jackson. Y tambien ha cuestionado a Taj diciendo que no veia, bajo su punto de vista, normal del todo el comportamiento de Michael.

Y es que Culkin en algo creo que tenia la razón. Y es que el pobre Michael nunca supo explicarse con claridad.

Al menos este hombre se esta portando de una manera bastante neutral y le honra el no posicionarse en ningún lado. Me recuerda a ese "Hola Raffaella" de 1993 en que, segun me han contado algunos fans, Rafaella Carra entrevisto a Latoya con buenas maneras pero en un momento llego a cuestionar a LaToya en plan "pero tu llegaste ver algo en realidad o no?".

 

[Martxin]

Lo queráis o no, haya tenido audiencia o no, ese documental es importante.
Yo me senté delante de la pantalla totalmente incrédulo esperando ver lo de siempre: mentiras, especulaciones y locuras. Pero me quedé atónito con lo que me encontré. 2 testimonios de 2 amigos íntimos de Mj y a sus respectivas familias contando la que según ellos ha sido su historia con MJ y que aún intentándolo no he conseguido encontrarle incoherencia. Y no, nadie me ha lavado el cerebro.
Es por eso, que decidí contar mi experiencia por si a alguien más le había ocurrido.
Y lo que me encuentro es a mucha gente preguntándome a ver qué hago aquí y tratándome como si fuera el enemigo cuando llevo registrado en este foro desde 2002. Gente que por otra parte ni se ha molestado en ver el documental pero que son los primeros en opinar sobre él.
Luego están otros que me han ayudado o simplemente me han respetado y a todos esos les doy las gracias.

 

[kinder10]

A mi lo que me parece fuerte (y doloroso) es que se dude de la inocencia de Michael Jackson después de que una sentencia dictara que era INOCENTE.

¿Hay algo más objetivo que un juicio? ¿Hay algo más “Justo” que un juicio? Vamos, de esto sabe Toni bastante, que no hay un juicio resolutivo sin hechos demostrables... de lo contrario hubiera sido culpable.

Puedes creer en si vives en este mundo o en otro, si crees en la sociedad o no, pero lo justo es justo, el inocente es inocente y el culpable es culpable. Lo veo algo así como dudar de vuestra propia existencia...

No sé si tendréis en mente a sus hijos, si a mi me afecta no me quiero imaginar como tienen que estar ellos...

 

[blacklady]

La entrevista completa. Dejo aquí algunas perlas que ha soltado este tipo.

Pregunta: ¿Tiene alguna evidencia real de que MJ fuera un pedófilo?
Respuesta: Hay masivas evidencias que lo corroboran. La policía de Los Angeles investigó en su rancho en 1993 y 2003 y 2004 y son masivas por parte de empleados, asistentas, cocineras, chóferes...
Pregunta: Pero ninguna de ellas le inculparon...
Respuesta: Eso fue debido a la organización creada por Jackson para encubrirle y desviar la atención...

Repite pregunta: ¿Tiene alguna evidencia de que las acusaciones sean ciertas, está seguro cien por cien?
Respuesta: Sus declaraciones son muy fuertes y las familias están devastadas...
Pregunta: ¿ Cual es la razón de que declararan bajo juramento que nunca había abusado de ellos y teniendo múltiples oportunidades de declarar el abuso, no lo hicieron?
Respuesta: Wade estaba enamorado de Michael y quería hacer lo posible por salvarle...
Pregunta: Wade tenía entre 7 y 14 años cuando supuestamente ocurrió el abuso...

.......

Se agradece transcripción completa

GRacias Blues, es más o menos lo que he leído en redes, ya quiero ver el vídeo para ver la reacción de Reed

 

[Andrea Jackson 7]

No se que parte no podeis entender de que querian y admiraban a MJ como cualquiera de nosotros y querian evitar que fuera a la carcel. Quizas mas que nosotros porque les habia llevado de viaje hecho regalos enseñado a bailar etc y lo s uspuestos"abusos" los habian interiorizado como una relacion consentida de amor. Creo que no es tan dificil.Michael supuestamente no salto sobre ellso en un parque,supuestamente les sedujo y les enamoro.

Es evidente que esos niños vivieron un sueño y que debió ser muy difícil para ellos pasar a un segundo plano.
Ser el mejor amigo de tu ídolo, de la estrella más grande, no es algo que todas las personas podamos decir.
Eso es algo que te gustaría conservar toda tu vida.
Pero esas cosas tan maravillosas se fueron yendo.
Michael Jackson tenía su propia forma de proceder, y no necesariamente coincidía con los planes de éxito que tenían sus madres o incluso los propios niños.
El problema es que toda su vida la articularon en torno a eso, sus madres vieron el cielo abierto pensando que su hijo sería "grande".
Tenían el éxito asegurado en la vida ya que tenían como mentor nada menos que a Michael Jackson.

Muerto Michael Jackson, para colmo, ya no había ninguna posibilidad de recuperar su maravillosa y amistad y las oportunidades que les daba estar con él.
Pasado el tiempo, sus vidas volvieron a una relativa normalidad, y veo muy posible que se fuera gestando en ellos la idea de que en realidad Michael Jackson tenía la culpa de su "fracaso" o de no poder "ser relevantes".

¿Es posible que sea ese el verdadero motivo de su acusación?
Si Michael Jackson se hubiera llamado Pedro Martínez, ¿este gran dramón se hubiera dado?

 

[¡Jack!]

Dios mío...

 

[Andrea Jackson 7]

A ver, esto no es exactamente así. En EEUU un juicio civil se basa más en la evidencia y no es tan duro a la hora de sopesar las pruebas, es decir lo que una prueba no valdría como prueba en un juicio criminal porque debe cumplir unos requisitos estrictos en un juicio civil si valdria por lo que es más fácil condenar a alguien en un juicio civil que en uno penal, en un juicio criminal necesitas muchísimas cosas de peso para culpar a alguien y sentenciarlo penalmente, sin embargo en un juicio civil es mucho más fácil llegar a culpar a alguien con muchas menos pruebas. Esto legalmente es así allí.asi que si primero se hace un juicio civil una vez juzgado algo por lo civil es mucho más fácil que en el juicio penal admitan las pruebas que admitieron en un juicio civil porque lo probado y sentenciado en lo civil abre las puertas a la admisión en lo penal, por eso muchos juicios iban primero a civil .
Basado en esto , a los abogados de Michael les interesaba ir a juicio penal primero, porque si se iba a lo civil primero podrían declararlo culpable con el solo testimonio de Jordan y el penal casi seguro lo perdería y a los de chandler les interesaba primero el civil porque si ganaban el civil ganarían el penal fácilmente. Además el juicio penal duraría más así que el juez decidió que primero el civil porque Jordan era un niño y había que juzgar lo más rápido posible y no alargarlo en el tiempo y luego se pasaría al penal . Finalmente no llego a haber juicio civil porque los abogados de ambos resolvieron con el acuerdo firmado de 15 millones en los previos. El acuerdo es muy específico en cuanto a que Jordan no puede hablar de Michael por medios públicos ni privados, con nadie ,no puede culparlo de abusos ,no puede participar en documentales ni películas apoyando otros casos de supuestos abusos ni hablando de Michael ni siquiera con investigadores privados a riesgo de perder el dinero del acuerdo y entrar en arbitraje civil. Así que la cosa quedo en que chandler acepto el acuerdo de 15 millones y nunca más ha aparecido publicamente, porque ya sea para bien o para mal pierde el dinero así que no saldrá jamas.y ahí termino todo ya que nunca se llegó a juicio civil tampoco.
Sí que abrió demanda la fiscalía por lo penal pero al no haber testimonio ya que chandler no iba a participar y era la supuesta víctima no se llegó a celebrar juicio porque se necesitaba una víctima que lo acusara o pruebas visuales para ello.

Esa era la información que yo tenía. Cuando encuentre dónde lo leí lo pongo aquí.

 

[kaskes95]

Dios mío...

¡¡¡RESUMEN!!!

 

[danyjackson]

A mi lo que me parece fuerte (y doloroso) es que se dude de la inocencia de Michael Jackson después de que una sentencia dictara que era INOCENTE.

¿Hay algo más objetivo que un juicio? ¿Hay algo más “Justo” que un juicio? Vamos, de esto sabe Toni bastante, que no hay un juicio resolutivo sin hechos demostrables... de lo contrario hubiera sido culpable.

Puedes creer en si vives en este mundo o en otro, si crees en la sociedad o no, pero lo justo es justo, el inocente es inocente y el culpable es culpable. Lo veo algo así como dudar de vuestra propia existencia...

No sé si tendréis en mente a sus hijos, si a mi me afecta no me quiero imaginar como tienen que estar ellos...

Totalmente trataron de masacrarlo en ese juicio y no pudieron, le inventaron cargos ridiculos, hasta de secuestro y conspiración y el jurado lo declaró totalemente inocente. Estos dos impresentables fueron rechazados por la justicia, lo grave es que ahora parece que los medios tienen mas importancia que la Justicia y hasta algunos fans creen las mentiras de estos dos actores que dieron un golpe maestro a la reputación de Michael. Si lograron que algunos fans duden...ya triunfaron...será este el triunfo de la mentira ?

 

[danyjackson]

Es evidente que esos niños vivieron un sueño y que debió ser muy difícil para ellos pasar a un segundo plano.
Ser el mejor amigo de tu ídolo, de la estrella más grande, no es algo que todas las personas podamos decir.
Eso es algo que te gustaría conservar toda tu vida.
Pero esas cosas tan maravillosas se fueron yendo.
Michael Jackson tenía su propia forma de proceder, y no necesariamente coincidía con los planes de éxito que tenían sus madres o incluso los propios niños.
El problema es que toda su vida la articularon en torno a eso, sus madres vieron el cielo abierto pensando que su hijo sería "grande".
Tenían el éxito asegurado en la vida ya que tenían como mentor nada menos que a Michael Jackson.

Muerto Michael Jackson, para colmo, ya no había ninguna posibilidad de recuperar su maravillosa y amistad y las oportunidades que les daba estar con él.
Pasado el tiempo, sus vidas volvieron a una relativa normalidad, y veo muy posible que se fuera gestando en ellos la idea de que en realidad Michael Jackson tenía la culpa de su "fracaso" o de no poder "ser relevantes".

¿Es posible que sea ese el verdadero motivo de su acusación?
Si Michael Jackson se hubiera llamado Pedro Martínez, ¿este gran dramón se hubiera dado?

Excelente tu análisis ! Todas estas familias, o muchas de ellas, usaban la amistad con Michael como un trampolín para la fama de sus hijos...no pudieron lograrlo y ahora piensan que difamando a Michael podrán lograr la fama que no ganaron por su talento o capacidades....

 

[liajuh]

En resumen, dice que ya no puede defender a Michael; afirma que de lo que se le acusa en el documental no es el hombre que el conoció. Sin embargo, declara que todas las voces de las victimas deben ser escuchadas, y en este caso el no va a defenderlo ni a acusarlo, sólo que decide mantenerse neutral respecto a este tema.
Personalmente opino que Corey no está siendo neutral, sino que decidió lavarse las manos.
No me extraña nada de este personaje...

Gracias

 

[Martxin]

¡¡¡RESUMEN!!!

Dice que MJ nunca tuvo una conducta inadecuada con él pero que los testimonios resultan creíbles.
Insiste en la idea de que debemos escuchar a las víctimas ya que él cuando era pequeño sufrió abusos sexuales y hasta el día de hoy no ha tenido justicia.
Se quiere mantener en un punto neutro. No va a juzgar a MJ pero tampoco va a defenderle.

 

[mjj_inspiration]

Dice que MJ nunca tuvo una conducta inadecuada con él pero que los testimonios resultan creíbles.
Insiste en la idea de que debemos escuchar a las víctimas ya que él cuando era pequeño sufrió abusos sexuales y hasta el día de hoy no ha tenido justicia.
Se quiere mantener en un punto neutro. No va a juzgar a MJ pero tampoco va a defenderle.

Eso en mi pueblo se llama lavarse las manos.

 

[danyjackson]

Dice que MJ nunca tuvo una conducta inadecuada con él pero que los testimonios resultan creíbles.
Insiste en la idea de que debemos escuchar a las víctimas ya que él cuando era pequeño sufrió abusos sexuales y hasta el día de hoy no ha tenido justicia.
Se quiere mantener en un punto neutro. No va a juzgar a MJ pero tampoco va a defenderle.

y tu pretendes tener la misma conducta ? dices que no condenas a Michael pero escuchas a las supuestas victimas y les crees ? en este caso no hay termino medio, estas con Michael o en su contra. Y aún te consideras fan de Michael dudando de su inocencia y considerándolo un criminal aunque la Justicia lo declaró TOTALMENTE INOCENTE ? ...si el mundo le cree mas a un documental que al poder judicial estamos en problemas...!

 

[danyjackson]

Lo queráis o no, haya tenido audiencia o no, ese documental es importante.
Yo me senté delante de la pantalla totalmente incrédulo esperando ver lo de siempre: mentiras, especulaciones y locuras. Pero me quedé atónito con lo que me encontré. 2 testimonios de 2 amigos íntimos de Mj y a sus respectivas familias contando la que según ellos ha sido su historia con MJ y que aún intentándolo no he conseguido encontrarle incoherencia. Y no, nadie me ha lavado el cerebro.
Es por eso, que decidí contar mi experiencia por si a alguien más le había ocurrido.
Y lo que me encuentro es a mucha gente preguntándome a ver qué hago aquí y tratándome como si fuera el enemigo cuando llevo registrado en este foro desde 2002. Gente que por otra parte ni se ha molestado en ver el documental pero que son los primeros en opinar sobre él.
Luego están otros que me han ayudado o simplemente me han respetado y a todos esos les doy las gracias.

Es que no se sostiene lo que dices, si sabias que era todo mentira como caiste en semejante trampa ? como le vas a creer a dos mentirosos comprobados que bajo juramento dijeron todo lo contrario ? como le vas a creer a un inescrupuloso que cambió su declaración justo al quedarse sin trabajo y siendo rechazado por el Estate ? no te das cuenta que lo que viste es ficción pura y golpes bajos para poner al mundo en contra de Michael y ellos forrarse de billetes ?

 

[Martxin]

y tu pretendes tener la misma conducta ? dices que no condenas a Michael pero escuchas a las supuestas victimas y les crees ? en este caso no hay termino medio, estas con Michael o en su contra. Y aún te consideras fan de Michael dudando de su inocencia y considerándolo un criminal aunque la Justicia lo declaró TOTALMENTE INOCENTE ? ...si el mundo le cree mas a un documental que al poder judicial estamos en problemas...!

Es mucho mejor lo que haces tú... MIRAR PARA OTRO LADO.
Y encima te atreves a dar tu opinión sobre un documental que ni siquiera has visto...
Y de qué trampa hablas tio?? Que esto no es una religión!!!! No están tratando de convertir a la gente!!