• Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles

¿Llegó el hombre realmente a la Luna?

¿Llegó el hombre realmente a la Luna?

  • SI

    Votos: 17 63,0%
  • NO

    Votos: 10 37,0%

  • Votantes totales
    27
Re: * ¿Pisó alguna vez el hombre la Luna? *

Yo creo q NO pisaron la luna .. ya sabemos lo "grandiosos" q son los Estados Unidos para esto .. lo peor del montaje warro eseee??? pues cuando clavan la bandera americana como si hubieran conquistado un planeta.

Bueno a ver si algun dia se sabe 100% la verdad!
 
Re: * ¿Pisó alguna vez el hombre la Luna? *

MARKEZ... bueno es verdad que USA suele ser "grandioso" para varias cosillas, pero no sé... yo presiento que fue real a pesar de las incoherencias, garrafales algunas en imágenes o videos.

Fíjate, tienden a haber 2 teorías principales sobre esto: una se apoya sobre un fraude total, o sea, jamás nadie pisó la luna y fuimos engañados a una escala nunca vista por la humanidad, debido a que sólo fue una propaganda para demostrar su poderío frente a la ex Unión Soviética. La otra teoría más creíble indica que el hombre si estuvo en la Luna, pero varias fotos fueron realizadas en estudios de la Tierra, debido a que las fotografías originales contenían ovnis y estructuras lunares extraterrestres.

Me inclino más por la segunda teoría, la que agrega otro matiz bastante interesante... y es el hecho de que ellos [tanto los del Apollo 11 como los sucesivos] hayan visto, oído, percibido o hasta "interactuado" [lo que se denomina encuentro cercano del 4 tipo] con otros seres inteligentes.

Como ya es super ultra sabido cada vez que en cualquier parte del mundo en la que se sabe de avistamientos ovnis, o con mayor razón cualquier tipo de encuentro cercano del tipo que sea, pues los gobiernos intentan desvirtuarlos a la primera, y en esto el gobierno americano es el primero y que lo hace con inmenso énfasis utilizando los medios que sean; entonces suena... posible el que si, eventualmente, ellos vieron "algo" o mucho más que algo allá afuera... pues hayan cambiado todas las fotos públicas, trucándolas lo que estimaran conveniente para que eso no se supiera.


Un artículo sobre esto en particular:


aa0.jpg




En 1985, el astronauta Gordon Cooper, uno de los primeros que orbitaron la Luna, compareció ante un grupo de asesores de la ONU presidido por el entonces secretario general Kurt Waldheim, e hizo una alarmante advertencia: "Creo que... vehículos extraterrestres y sus tripulaciones nos están visitando desde otros planetas, y que están técnicamente un poco mas avanzados que nosotros. Considero que necesitamos un programa de alto nivel para recoger y analizar la información referente a cualquier tipo de encuentro y para determinar la mejor manera de relacionarnos amistosamente con estos visitantes. Los argumentos de Cooper para esta declaración eran que había estado en la periferia de las grandes regiones por las que "ellos" se mueven. Además, en 1951, durante dos días tuve ocasión de observar muchos objetos de diferentes tamaños que volaban en formación... a una altura mucho mayor de la que podíamos alcanzar".

Por tanto, uno de los más grandes pioneros de Estados Unidos, un hombre que había detentado el récord de vuelo más largo en el espacio, 34 horas, admitía, ante varios de los hombres más poderosos del mundo, que había tenido encuentros con aparatos extraterrestres. Pero,¿pueden ser ciertas estas alegaciones?


Una historia de avistamientos

Desde la creación de la NASA en 1958, varios de sus pilotos y astronautas han testificado que habían visto ingenios volantes de origen desconocido. El primero en anunciar un avistamiento fue Joseph Walker, piloto del avión de pruebas X-15. Según una charla dada en mayo de 1962m, en los meses anteriores Walker tuvo un encuentro aéreo con dos objetos en forma de disco, lo cuál filmó. En julio del mimo año, otro piloto del X-15, el mayor Robert White, informó haberse encontrado formando parte de una escuadrilla de ovnis mientras volaba a unos 9.800 m de altura.

La NASA rehusó apoyar a sus pilotos y las fotografías y películas que contenían anomalías nunca se publicaron. La línea oficial establecía que los ovnis habían sido identificados como hielos. Pero, aunque la NASA negó tener interés en los ovnis, pronto se demostró que esto era falso.

Durante 1965, el US Federal Bureau of Investigation (FBI) supo de una fuente confidencial que un informador de la NASA estaba "filtrando" encubiertamente información sobre ovnis. Los receptores eran dos personas de Pittburg que, según el FBI, tenían un interés personal en los ovnis y estaban de acuerdo con un empleado de la NASA. En un expediente del FBI, de fecha 2 de septiembre de 1965, se dice: "La fuente cree que la información puede ser clasificada. Por ejemplo, la fuente dijo que [censurado] había visto una filmación en la que se veía un misil separándose de un ovni que aparecía en la pantalla. Antes del vuelo del Gemini 4, [censurado] dijo que veía algo interesante, porque la nave espacial tenía a bordo dispositivos para detectar ovnis...".


Pruebas de Encubrimiento

La documentación del FBI sobre este caso pone de manifiesto dos puntos importantes: la referencia de una filmación en la que se muestra un ovni en vuelo, confirma que la NASA está en posesión de datos sobre los ovnis que oculta al público. En segundo lugar, la mención de la misión Gemini 4. Uno de sus pilotos, James McDivitt, confirmó que, durante la misión, vio con seguridad una forma de objeto no identificado.

Aunque McDivitt no cree que el objeto fuese anómalo, no se adhiere a la teoría del escéptico James Oberg, según la cual el objeto era simplemente la segunda etapa del cohete Titán que lanzó el Gemini 4. Como el investigador afirma en su libro de 1996, Beyond Top Secret, "si éste fue el caso, el único enigma que queda es el aparente fallo de McDivitt en reconocer su propio cohete".


Los Misterios de la Luna

Después de las misiones Gemini, la carrera espacial se aceleró con el programa Apolo. Tras la promesa del presidente Kennedy de situar un hombre en la Luna, creció el interés por los misterios del espacio y, en particular, por la nueva frontera del hombre: la Luna. Así, cuando los astronautas del Apolo 11 dieron sus primeros pasos sobre la superficie de la Luna el 20 de julio de 1969, incluso el más recalcitrante de los escépticos debió considerar la posibilidad de que la presencia de vida fuera de la Tierra era ya una realidad.

A pesar de las declaraciones de que los astronautas no habían visto nada anormal, circularon rumores de que, durante su estancia en la Luna, la tripulación nunca estuvo sola.

A continuación se incluye una conversación clasificada entre la tripulación del Apolo 11 y el control de la misión:

Apolo 11: ¿ Qué diablos era? Es lo que quiero saber. Estas cosas eran gigantescos, señor. ¿ ¡Dios mío, usted no lo creería!

NASA: ¿Qué... ?¿Qué diablos pasa?

Apolo 11: Están aquí, bajo la superficie.

NASA: ¿ Qué hay ahí? Control de misión llamando a Apolo 11.

Apolo 11: Estamos aquí, los tres. Pero hemos encontrado visitantes... Por las instalaciones, parece que han estado aquí desde hace mucho tiempo... Digo que ahí fuera hay aparatos espaciales. Están alineados en filas al otro lado del cráter...

Sin embargo, las pruebas de este encuentro en la Luna son muy débiles. Otto Binder, ex empleado de la NASA, dijo que esta conversación fue escuchada casualmente por unos radioaficionados que pueden captar un "canal reservado" para estos mensajes. Sin embargo, Neil Armstrong, el primer hombre que pisó la Luna, informó al investigador Timothy Good que no se registró, ni se encontró, ni se vio ningún objeto durante la misión Apolo 11, ni en ningún otro vuelo Apolo que no fuese natural. La única corroboración de esta historia se obtuvo de Maurice Chatelain, experto en comunicaciones de la NASA. En una entrevista efectuada en 1979, Chatelian confirmó que un retardo de tiempo en la transmisión del diálogo entre el centro de control y el Apolo 11 permitió a la NASA censurar la información referente a los visitantes.


Falta de Pruebas

Sin embargo no hay manera de comprobar si en la misión Apolo 11 se produjo este incidente. Muchos investigadores dudan de las afirmaciones de Binder y Chatelian, y la NASA niega que hubiese censurado transmisiones. No obstante, un caso similar referente al Discóvery no sólo originó el Watergate cósmico en 1990, sino que también dio un giro a las declaraciones de encuentros extraterrestres de astronautas.

Alrededor de las 6:30 del 14 de marzo de 1990, Donald Ratsh, un radioaficionado de Baltimore, Maryland, estaba siguiendo las transmisiones del Transbordador Discovery cuando oyó la siguiente comunicación: "Houston, aquí Discovery, tenemos un problema. Tenemos un incendio". Poco después dice Ratsh, se oyó una transmisión adicional: Houston, aquí Discovery. Todavía tenemos la nave espacial bajo observación. Esta revelación animó a numerosas personas, entre ellas Bob Oeschler, ex especialista en misiones de la NASA, a hacer sus propias averiguaciones. Después de un intenso período de investigación. Oeschler llegó a la conclusión de que el mensaje no fue transmitido desde el transbordador. En cambio, aventuró que la señal pudo proceder de una zona alrededor de Fort Meade, Maryland, la sede de la Agencia de Seguridad Nacional de EEUU, que está involucrada desde hace tiempo en la investigación de informes de ovnis. Oeschler sólo pudo llegar a la conclusión de que la transmisión fue un fraude orquestado institucionalmente para algún sutil propósito de inteligencia.

Sin embargo, una fuente de la NASA informó a Oeschler que, coincidiendo en el tiempo, el transbordador estuvo involucrado en un incidente con un ovni. Oeschler informa que el encuentro duró ocho horas y produjo problemas en los sistemas eléctricos del Discovery. Ni que decir que las preguntas no han recibido respuesta y que el caso todavía está bajo investigación.

También parece que los ufólogos no estarán satisfechos hasta que la NASA admita oficialmente que sus astronautas han tenido encuentros. Pero la agencia espacial ha mantenido un silencio absoluto sobre el tema de los ovnis en treinta años, por lo que es probable que no se produzca en breve un anuncio como ese.


Algunas pics, aunque están pequeñitas.



aa1.jpg

Esta fotográfia fue tomada por la misión Apolo 12, en ella,
una extraña luz pasa sobre la superficie lunar. Durante esta
misión, varias fotografías similares fueron tomadas



aa2.jpg

Edwin Aldrin fotografió tres esferas brillantes a borde de su
nave Gemini en 1966. En 3 minutos tomó 15 fotos en los que
se ven los objetos moviéndose.



aa3.jpg

Antes de que suceda la famosa explosión a bordo del Apolo 13,
la tripulación obtuvo varias fotografías de objetos extraños cerca
de la luna. Una de ellas muestra un objeto con forma de cigarro.



aa4.jpg

En esta fotografía tomada por la misión Apolo 14, se observa un
extraño objeto sobrevolando un cráter en la superficie lunar.
La Nasa se niega a comentar estas imágenes.

__________________________________



Aqui una entrevista a Edwin E. Aldrin Jr [ Buzz Aldrin ] al cumplirse 30 años del alunizaje del Apollo 11.

Otra cosa, encontré un video "increíble" sobre una filmación en la Tierra del descenso lunar... no sé cuanta veracidad tenga, pero es interesante verlo. Podría confirmar el posible montaje del alunizaje, en el podemos ver como al descender el astronauta, se cae parte de la iluminación que es rápidamente recogida por las técnicos del recinto, dicho video fue sacado de MoonTruth.com, se dice que fue grabada con anticipación a la transmisión, cerca del año 1965 probablemente fuera de los Estados Unidos, en Europa y el actor que caracterizó al astronauta se llama Symond Lewis.

Click aquí para guardar el video o abrirlo. [dura 34 segundos]
http://www.tuonda.cl/portal/images/noticias/tuonda.cl_moon.mpeg
http://www.tuonda.cl/portal/images/noticias/tuonda.cl_moon.mpeg
http://www.tuonda.cl/portal/images/noticias/tuonda.cl_moon.mpeg
 
Re: * ¿Pisó alguna vez el hombre la Luna? *

¿El Fraude Del Siglo?


El 20 de julio de 1969, millones de personas en todo el planeta presenciaron el acontecimiento el siglo, la llegada del hombre a la Luna.

Tiempo después comenzaría una polémica que alteraría este evento mundial. Se Acusaba a la NASA de fraude!. Las fotografías tomadas por las misiones Apolo, los paseos lunares y algunos accidentes técnicos anteriores a la primera misión exitosa contienen “Anomalías” que han sido descubiertas por expertos en fotografía e investigadores. Existen dos teorías sobre esto: una se apoya sobre un fraude total, o sea, jamás nadie piso la luna y fuimos engañados a una escala nunca vista por la humanidad, debido a que solo fue una propaganda para demostrar su poderío frente a la ex Unión Soviética. La otra teoría mas creíble indica que el hombre si estuvo en la Luna, pero varias fotos fueron realizadas en estudios de la Tierra, debido a que las fotografías originales contenían ovnis y estructuras lunares extraterrestres. Se sabe que los astronautas estuvieron vigilados allí por ovnis y que usaron un canal de radiocomunicación secreto para coordinar acciones con la base en Tierra. Otro punto a favor de esta teoría fue la “cuarentena” que sufrieron los astronautas. ¿Por que tanto tiempo?? (1) ¿Les lavaron el cerebro o los utilizaron para realizar las fotografías de encubrimiento? (2)

alunizajes_big1.jpg


Foto 1: Se puede observar a Neil Armstrong y Buzz Aldrin colocando la bandera de los Estados Unidos. Esta imagen fue tomada por una cámara de 16mm montada sobre el Módulo Lunar. La sombra de Aldrin (flecha verde) es bastante más larga que la de Armstrong (3). Como la única luz en la Luna y la única luz empleada fue la del sol, las sombras no deberían ser desiguales.

luna2.jpg


Foto 2: Según la NASA, la extraña silueta que aparece en la foto, tomada desde el Módulo Lunar a 95km de la superficie lunar, es la sombra proyectada por el cohete(4) del Módulo de Mando. Pero cuando un avión de gran tamaño vuela a baja altura sobre la Tierra, no proyecta sombras tan enormes y definidas.

Los Investigadores Ralph René, escritor de New Jersey(5), sostiene que el hombre nunca fue a la luna. Afirma que las fotos de las misiones Apolo fueron hechas en un estudio del Gobierno cerca de la ciudad de Mercury (Nevada). Por otra parte, el británico David Percy, fotógrafo profesional, expone con argumento(6) que la iluminación de las fotografías de las misiones Apolo solo se pudieron conseguir en un estudio de la Tierra. También dice tener un informador de la NASA, que ha filtrado información sobre el fraude. Otros afirman que la NASA no contaba con el tiempo suficiente para diseñar la tecnología(7) que podría llevar a los hombres a la Luna. A esto se le suma otra duda: ¿ por qué no volvieron a enviar otra misión allí ?



Postales para el asombro: Para poder apreciar los detalles de estas fotografías, las he separado en ventanas individuales con su correspondiente explicación

alunizajes_big2.jpg


Fotografía tomada por la Apolo 11: Buzz Aldrin está de pié con el sol casi a su espalda. En la luna el contraste entre la oscuridad y la claridad es muy notable, por lo que seria imposible que se vieran tantos detalles(8) del traje espacial. Según los científicos al no haber atmósfera en la Luna la visibilidad es totalmente nítida, pero en esta foto el fondo del astronauta es borroso.(9) En el casco se observa un extraño objeto reflejado, del cual no ha podido saberse(10) con exactitud que era.

alunizajes_big3.jpg


Fotografía del Apolo 14: Cuando este Módulo Lunar se poso en la Luna no produjo ningún cráter entre sus patas(11), a pesar de la considerable cantidad de polvo que debía haber levantado durante su descenso. Debajo del Módulo hay una pisada, a pesar de que nadie anduvo por esa parte de la Luna antes(12) del descenso del vehículo. A la izquierda del Módulo se ven las palabras: United States, aunque están en la sombra. Buzz Aldrin dijo que no había refracción de la luz, lo que indica que se empleo otra fuente luminosa.(13)


luna5.jpg


Fotografias tomadas en la Mision Apolo 16: El astronauta de espaldas es John Young,(14) reajustando una antena junto al vehículo de Exploración Lunar (VEL). Si observa con detalle se dará cuenta que el vehículo hizo un giro de 90 grados en forma recta. Da la impresión de que fue movido y puesto en ese lugar.(15) En la roca que se observa, esta impresa la letra C, parece que alguien se olvidó de esconder la marca del decorado(16). Debajo ésta una ampliación de las Líneas de Marca (las cruces), éstas son producidas por la cámara fotográfica. Pero si observa bien la marca de la izquierda esta debajo de una de las antenas del VEL. ¿Como es posible?(17)

luna6.jpg


Fotografía tomada en la misión Apolo 16: Maria Blyzinky, directora de astronomía del observatorio de Greenwich (Londres), afirma que en la luna, a falta de atmósfera las estrellas son totalmente visibles y tienen mayor brillo. Pero en esta imagen, no se ve ninguna. La NASA se defiende diciendo que la luz solar era tan intensa que anulaba el de las estrellas.(18) Si observa con detalle, las sombras son muy claras, permitiendo ver detalles del astronauta e incluso una insignia de Estados Unidos en la parte lateral del Modulo Lunar, esto es solo posible si estuvieran iluminados desde varios ángulos.(19)

alunizajes_big5.jpg


Fotografía de la Misión Apolo 12: El astronauta de la foto es Alan Bean, sosteniendo un contenedor de muestras. En el reflejo del casco se puede observar a Charles Conrad, esto es imposible ya que el reflejo del sol no debería dejar ver absolutamente nada.(20) El traje de Alan puede verse con demasiada claridad lo cual indica que la luz del sol no era la única luz presente.(21) El contenedor de muestras se ve claramente, aun estando de espaldas a la luz.(22)


El 27 de mayo de 1967 surgieron unos importantes problemas en el modulo de mando del Apolo 1, mientras los astronautas estaban trabajando en él hubo una corta transmisión: "Tenemos un incendio en la cabina". En pocos segundos la temperatura se elevo a 1400 grados debido a la alta concentración de oxigeno puro. Los 3 astronautas del Apolo 1 murieron. Para muchos de los que dudan de la NASA, dicen que era imposible solucionar todos los defectos tecnológicos que tenían en un lapso tan breve de 2 años(26).
Refutaciones y comentarios



Una lectura rápica de la "conspiración" deja bien claro el nivel de deterioro en el pensamiento crítico que puede causar la publicación de notas basura por parte de medios sensacionalistas. Luego de leer el texto, puede volverlo a repasar mirando la respuesta a cada enlace. Puede retornar usando el botón "atrás"(back) de su navegador.



(1) La prolongada cuarentena... ¿Por qué tanto tiempo?

La respuesta es obvia: ante el temor de una infección por posibles formas biológicas extraterrestres, cuyos períodos de incubación serían desconocidos, habría sido absurdo hacer una cuarentena corta... ¿cuánto esperaba el autor de la teoría de conspiración? ¿Acaso tres horas?... No habría forma de saber si el período de incubación de la posible enfermedad extraterrestre era corto o largo, excepto haciendo una cuarentena larga. ¡Obvio!



(2) Larga cuarentena... ¿Para hacer fotos de encubrimiento?

Proponer que una cuarentena prolongada es un "misterio" y que su explicación estaría en el tiempo necesario para hacer las "fotos trucadas" es un absurdo... ¿No tuvo el proyecto Apollo una duración de 10 años? En diez años hubieran trucado todas las fotos que hubieran querido. Se habrían ahorrado un dineral en la supuesta "farsa" si hubieran usado cohetes Titán en vez de cohetes Saturno.



(3) La sombra de Aldrin es más larga que la de Armstrong

En primer lugar, es evidente que la posición de Armstrong con sus piernas encogidas, generaría una sombra más corta que la de Aldrin, quien tiene sus piernas estiradas. Esta pequeña diferencia de altura, con el sol en una elevación tan baja, provoca diferencias apreciables en la longitud de la sombra. Una imagen vale más que mil palabras. En el siguiente esquema, Armstrong y Aldrin aparecen esquematizados en azul. Los rayos de luz solar que determinan la longitud de sus sombras respectivas aparecen como lineas rojas oblícuas. La sombra de Armstrong (piernas flexionadas) recibe el nombre de sAr; la de Aldrin (piernas rectas) aparece como sAl y se representan con lineas grises horizontales. dH (en fucsia) representa la pequeña diferencia de altura entre las cabezas de ambos. dS (en rojo), representa la apreciable diferencia en la longitud de la sombra debida al dH.

sombras.jpg




Un problema aún mayor con el supuesto "fraude" surge porque una fotografía plana impide observar desniveles en el terreno. Una diferencia de nivel pequeña entre el terreno que tiene la sombra de Aldrin y el que tiene la de Armstrong haría que la diferencia de longitudes de las sombras fuera aún mucho mayor. Esto es con seguridad, un factor muy importante como lo sugieren la sinuosidades en el borde inferior de la sombra de Armstrong (que se aprecian en la esquina superior izquierda de la foto).

No obstante, supongamos que la teoría de conspiración fuera cierta. Surge una duda aún mayor. ¿Cómo se podría hacer una foto con una misma fuente de iluminación y que diera longitudes de sombra diferentes para dos alturas supuestamente "iguales"? Incluso para la NASA sería un quebradero de cabeza. Si el autor postula que hubo doble fuente de luz, como parece sugerir, ¿entonces por qué no quedaron sombras dobles? La respuesta es simple: no hay que buscar misterios donde no los hay.



(4)¿La silueta es la sombra proyectada por el cohete sobre la luna?

Este es otro hecho "inexplicable" causado por la confusión del autor, el cual pensó que la "sombra del cohete" era la "sombra del cohete proyectada sobre la luna". Es casi evidente que la "sombra" es una parte del módulo desde el cual se tomó la foto. Es una de las toberas de control de posición. Esta parte de la nave quedó fotografiada tapando el panorama de la luna; los bordes difusos son prueba de esto. Como se estaba enfocando "al infinito" (la luna), el objeto cercano (tobera) quedó desenfocado. Si fuera una sombra "proyectada" sobre la luna, como el autor malinterpretó, entonces la sombra sería nítida a esa distancia y el tamaño del cohete habría sido de cientos de kilómetros.



(5) Los investigadores (sic) Ralph René ... sostiene que el hombre nunca fue a la luna

También hay "investigadores" (así, entre comillas) que proponen que la tierra es plana. Otros "investigadores" dicen que la evolución biológica es una farsa de la filosofía materialista. Otro "investigador" como como el finado Joseph Banks Rhine, fundador de la moderna pseudociencia de la parapsicología, postulaba que Lady Wonder, una yegua, poseía percepción extrasensorial. Otros "investigadores" como Harold Puthoff, Russell Targ, Charles Tart, etc, demostraron "fuera de toda duda" que Uri Geller poseía poderes psíquicos... La cantidad de "investigadores" que han propuesto sandeces es astronómica.



(6) David Percy, fotógrafo profesional, expone ... que la iluminación solo se pudieron (sic) conseguir en un estudio de la Tierra.

Fotógrafos profesionales declararon que era "imposible" que las fotografías de las Hadas de Cottingley fueran falsas (fue un fraude perpetrado por un par de adolescentes). Entre las famosas personalidades que creyeron ciegamente en tan burdo fraude se encontraba el mismísimo Arthur Conan Doyle, creador del famoso investigador Sherlock Holmes.



(7) Otros afirman que la NASA no contaba con el tiempo suficiente para diseñar la tecnología

Otros afirman que la tierra es plana, otros que es redonda pero hueca, otros dicen que Dios hizo al mundo en seis días... No importa cuántos tontos se inventen conspiraciones para llenarse los bolsillos vendiéndole la idea a programadoras sin escrúpulos como la Fox: hay miles de personas que vieron en vivo los despegues de cada una de las misiones Apollo. Literalmente, hubo miles de empleados del más alto nivel científico y técnico en la nómina de la NASA durante más de una década. Es realmente absurdo el sólo plantear que se iba a despilfarrar la cantidad de dinero de las misiones Apollo en unas cuantas fotos. Es evidente que hubo tiempo y personal de sobra para desarrollar el proyecto, aunque en más de una ocasión estuvieron en el límite de tiempo. A fin de cuenta, los cohetes volaron.



(8) En la luna el contraste entre la oscuridad y la claridad es muy notable, por lo que seria imposible que se vieran tantos detalles del traje espacial.

(13) A la izquierda del Módulo se ven las palabras: United States, aunque están en la sombra... no había refracción ... lo que indica que se empleo otra fuente luminosa

(23) ... y se sabe a nivel científico que en la Luna la sombra es absoluta. Afirmaciones que tienen su origen en la tremenda ignorancia del autor. En el espacio vacío, donde no hay atmósfera dispersora, ni otros objetos que reflejen la luz, las sombras son muy nítidas y la diferencia entre iluminado y oscuro es muy marcada. Es cierto que en la luna no hay atmósfera, pero sería totalmente absurdo decir que en la Luna no hay objetos que reflejen la luz. Es evidente que cualquier objeto, por el solo hecho de ser visible, refleja luz. El el suelo donde se coloca un objeto refleja abundante luz, cosa que sabe muy bien cualquiera que haya estudiado rudimentos de pintura y dibujo. El sitio de aterrizaje estaba sometido a una intensa iluminación por parte del sol y por lo tanto, la luz reflejada por la planicie de arenas y rocas en donde se posó el Módulo lunar era una potente fuente de luz reflejada. La imagen siguiente lo ilustra: las líneas rojas representan la luz solar que llega a la planicie lunar; las líneas azules representan que se refleja desde la superficie lunar hacia las zonas de sombra.

reflejada.jpg




Esa luz iluminaba indirectamente cualquier zona de sombra de los trajes o de la nave espacial. Es obvio que tenían que verse detalles de las zonas que estaban a la sombra, porque la gigantesca superficie lunar actuaba como un enorme reflector.



(9) Según los científicos al no haber atmósfera en la Luna la visibilidad es totalmente nítida, pero en esta foto el fondo del astronauta es borroso.

Otra falsedad producto de la ignorancia absoluta de las leyes básicas de la óptica fotográfica. La nitidez de una fotografía no depende en principio de las características dispersivas de la atmósfera, sino de la distancia focal elegida para la toma. Si se enfoca un objeto cercano los objetos lejanos quedan desenfocados; si se enfoca un objeto lejano entonces los objetos cercanos quedan desenfocados. Sólo combinaciones de lentes muy complejas (bajo patente) permiten una profundidad de campo "infinita", es decir, desde pocos centímetros hasta el "infinito".



(10) En el casco se observa un extraño objeto reflejado, del cual no ha podido saberse con exactitud que era

No ha de confundirse "el autor no ha podido saber" con "no ha podido saberse". Los reflejos en los cascos están perfectamente identificados. Todos y cada uno de los reflejos están identificados en al final del siguiente enlace:
http://www.psi.ua.es/apolo3.htm



(11)Cuando este Módulo Lunar se poso... no produjo ningún cráter

Los escapes de los cohetes no producen "cráteres" los cráteres se producen por impactos de objetos espaciales a muy alta velocidad (meteoritos). Lo único que hace el cohete es "limpiar" de polvo la zona debajo de él, proceso que se ha visto mil veces en las filmaciones televisivas de los descensos. Lo que se vé inmediatamente debajo de la tobera del módulo lunar resulta perfectamente concordante con lo anterior.



(12) Debajo del Módulo hay una pisada... nadie anduvo por esa parte de la Luna antes del descenso del vehículo.

Aunque la identificación de dicha característica con una pisada me parece muy dudosa, démosle el beneficio de la duda... sea pues una pisada. ¡Asombroso misterio!... ¿Sería muy "descabellado" pensar que, tal vez, la pisada no fue hecha antes sino después del alunizaje?



(14) El astronauta de espaldas es John Young

En realidad es el Teniente Coronel Charles Moss Duke, Jr.



(15) ...el vehículo hizo un giro de 90 grados en forma recta... fue movido y puesto en ese lugar

El autor miente al decir que hubo un giro brusco (insinuando que el rover fué colocado en la posición de la foto). Las huellas en el terreno muestran claramente que aunque el giro fué pronunciado, no fue de ninguna manera abrupto. Esto se puede confirmar en la fotografía COMPLETA disponible en la NASA. Para acentuar el giro, el autor de la teoría recortó la parte de la fotografía que mostraba la huella de la llanta posterior derecha del rover. Esta demuestra que el carro no fue colocado. De otro lado, si el autor no fuera tan ignorante y hubiera sabido que el rover tenía tracción independiente y dirección en las cuatro ruedas no hubiera quedado tan asombrado por el aguzado tipo de giros de que era capaz este vehículo.




(16) la letra C, parece que alguien se olvidó de esconder la marca del decorado(16).

Los conspiranoicos se caracterizan por ver misterios en las trivialidades más comunes. ¿Acaso los fabricantes de utilería marcan sus decorados? Una ranura acanalada con forma de C puede aparecer en miles de elementos de la naturaleza, incluyendo las rocas. ¿Qué podría pensar este conspiranoico si viera las siguientes fotos del Mars Global Surveyor?

http://mars3.jpl.nasa.gov:80/mgs/msss/camera/images/8_30_99_happy/index.html

http://mars3.jpl.nasa.gov:80/mgs/msss/camera/images/6_17_99_heart/index.html

¡Tal vez en marte hay una civilización amorosa que desea que siempre estemos felices!

No obstante, esta figura está formada en realidad por una hebra que se metió durante la digitalización. Puede ampliar en el siguiente enlace:
http://www.psi.ua.es/apolo5.htm



(17)...la marca de la izquierda esta debajo de una de las antenas del VEL ¿Como es posible?

La explicación es simple, las imágenes blancas reflejan tanta luz que saturan la emulsión de la película fotográfica. Aparte de eso, y en fotos ya digitalizadas, el tremendo contraste entre delgado color negro de las cruces y el amplio blanco brillante de la antena se suavizado por la interpolación del formato jpeg de la imagen.

Este "misterio de las cruces" en particular da algo de risa y muestra la delirante mente de quienes ven conspiraciones en todas partes. Se dedican a buscar supuestas incoherencias, pero no son capaces de explicarlas. Es más, si las incoherencias fueran ciertas, la teoría conspiranoica quedaría peor parada: ¿Acaso los "falsificadores" de la NASA habrían colocado cruces de distintos tamaños por todo el escenario, de tal forma que "pareciera" como si hubieran sido hechas con un lente en la cámara? ¡Tal vez esta sea la razón por la cual la "cruz" que está al lado izquierdo del torso del astronauta también esté eclipsada! A lo mejor llevaba la "cruz" convenientemente colgada del brazo, de tal forma que diera la impresión de que estaba en realidad en la cámara.



(18) La NASA se defiende diciendo que la luz solar era tan intensa que anulaba el de las estrellas

(24) Nuevamente el cielo esta sin estrellas

La supuesta "racionalización" de la NASA es en realidad una explicación perfectamente válida. Cualquier persona que haya usado una cámara fotográfica de noche sabe que la duración de exposición necesaria para captar a las estrellas debe ser muy larga, a menos que se use un tubo fotomultiplicador o cualquier otro sistema de multiplicación de iluminación. Si se hubiera hecho una exposición con la duración suficiente para captar las estrellas, la intensa luz proveniente del brillo de la superficie de la luna y de los níveos trajes de los astronautas hubiera velado la foto. Quien haya tomado una foto nocturna con flash sabe que las estrellas nunca salen en la foto.



(19) ... esto es solo posible si estuvieran iluminados desde varios ángulos

(21) El traje de Alan puede verse con demasiada claridad lo cual indica que la luz del sol no era la única luz presente.(21)

(22) El contenedor de muestras se ve claramente, aun estando de espaldas a la luz.(22)

(25) ... el astronauta tiene una leve sombra que permite ver los detalles de su traje.(25)

El autor vuelve a invocar su absurda propuesta de que en la luna, los objetos a la sombra deberían ser invisibles por una "completa oscuridad". Repito: en la superficie lunar hay abundante fuente de luz reflejada. Para efectos prácticos, hay muy buena iluminación desde muchos ángulos. La luz reflejada por los demás elementos de la imagen ( el gigantesco paisaje lunar, otras partes de los vehículos, otras partes de los trajes, etc) es la que permite ver los elementos que quedan a la sombra principal de la luz solar.



(20) En el reflejo del casco se puede observar... es imposible ya que el reflejo del sol no debería dejar ver absolutamente nada

El reflejo del sol en un espejo esférico convexo (el visor) permite ver cualquier cosa. La naturaleza convexa de éste hace que la luz se refleje en direcciones divergentes, y que la potencia luminosa radiada en una dirección sea muchísimo menor que la recibida. Es por esto que el sol se ve como un minúsculo reflejo en el extremo superior derecho del visor. El que tenga cualquier duda, mire el reflejo del sol en una bola de árbol navideño y luego me puede contar si queda cegado.



(26) ... era imposible solucionar todos los defectos tecnológicos... en un lapso... de 2 años

Uno no sabe que pensar de estas mentes conspiranoicas. Por un lado, unos locos dicen que el gobierno norteamericano no tendría la tecnología suficiente para llegar a la luna en los años sesenta, y por otro lado, otros locos dicen que el ejército tiene la tecnología de una nave espacial extraterrestre accidentada supuestamente en Roswell desde 1947... ¿Quién los entiende?

Si la NASA no tuvo tiempo suficiente de pulir tales errores, ¿cómo se explica que miles de personas vieron los lanzamientos del proyecto Apollo en vivo? ¿Alguna alucinación?

Conclusión Hace verdadera falta mejorar la educación científica del público para que no terminen creyendo teorías de conspiración tan descabelladas, tan ignorantes de la ciencia más básica, y que ignoran hechos históricos recientes, de los cuales hay millones de testigos presenciales aún vivos. Ojalá los medios de comunicación recuperaran un poco de ética y sacrificaran un poco de ganancias mal habidas para darle información de calidad al público.
 
Última edición:
Re: * ¿Pisó alguna vez el hombre la Luna? *

Una visión antagónica, que dice que el hombre SI pisó la Luna, a ver que tal!!
33.gif
.


El hombre SI llegó a la Luna

Un análisis paso por paso a las acusaciones que ha sufrido este exitoso programa de investigación espacial a lo largo del tiempo y que se basan en presuntas anomalías en las fotografías y vídeos tomados durante las misiones Apolo. Así, veamos cómo todas estas acusaciones son más producto de la falta de información o del ansia de crear polémica que de pruebas reales.

Si estudiamos con detalle cada una de las acusaciones lanzadas contra la veracidad de las fotografías tomadas durante las seis misiones Apolo y analizamos toda la información sobre dichas misiones (que es de dominio público), vemos que dichas acusaciones tienen muy poca base, por no decir ninguna, y que en realidad, en el verano de 1969, el Hombre puso el pie en la Luna.



hl1.jpg

Foto: Una de las fotos de la polémica. Edwin Aldrin posa junto a la bandera de los EEUU,
que parece ondear gracias a la varilla metálica que la sujeta en la parte superior. NASA

La bandera que los astronautas ponen en la luna parece estar ondeando. Eso quiere decir que había viento y por lo tanto es un fraude, ya que no hay aire en la Luna´

Respuesta: Esta es quizás la acusación más recurrente de todas. En realidad la bandera estaba fabricada de la siguiente manera: un mástil vertical con rail horizontal en la punta por el cual se desliza la bandera para que se mantenga extendida. Al igual que con una cortina de baño, si el tejido no queda totalmente extendido, forma unas ondulaciones que pueden ser confundidas con la ondulación producida por el viento.

Como siempre, con un poco más de información se puede llegar a la misma conclusión, ya que si uno ve el vídeo del montaje de la bandera ve que la bandera en ningún momento ondea por si sola: tan solo se mueve por el montaje de la misma por parte de los astronautas.

Si estudiamos con detalle cada una de las acusaciones lanzadas sobre la veracidad y perdemos el tiempo necesario como para obtener la información necesaria procedente de las 6 misiones Apolo que enviaron astronautas a la Luna (que es de dominio público), vemos que dichas acusaciones tienen muy poca base, por no decir ninguna, y que en realidad, en verano de 1969, el ser humano puso el pie en otro planeta.








hl2.jpg

Foto: Edwin Buzz Aldrin baja del LEM y es fotografiado por Armstrong, que había
descendido a la superficie unos minutos antes. NASA


En las fotografías tomadas en la luna no hay estrellas, seguro que están tomadas en un estudio cinematográfico

Respuesta: ¡En realidad las estrellas están ahí! Si intentamos mirar al cielo en una noche estrellada mientras estamos en un sitio con mucha luz ambiente, veremos que nuestros ojos no pueden ver con claridad el brillo de las estrellas. ¿Por qué? Porque no tienen suficiente luminosidad como para ser vistas si las comparamos con la alta intensidad de luz presente en la posición del observador.

Lo mismo pasa con las fotografías en la luna. La superficie lunar refleja muy bien la luz solar, con lo cual tenemos una luminosidad muy alta, luminosidad que impide que salgan las estrellas en las fotografías. De igual manera, los astronautas que residen en la Estación Espacial Internacional no pueden ver las estrellas si son iluminados por la luz solar reflejada por la tierra.




hl3.jpg

Foto: La huella del hombre en la Luna. Las huellas cercanas al módulo serían borradas
en su mayoría por el despegue posterior del módulo lunar. NASA


Dado que el motor del módulo de alunizaje impulsó todo el polvo de la superficie lunar del lugar de alunizaje, ¿cómo puede ser que Armstrong dejara una huella en la luna?

Respuesta: De nuevo, esto es fácil de comprobar. Si nosotros dejamos caer un kilo de harina en el suelo y soplamos con fuerza, veremos que la harina se esparce en todas las direcciones, y que parte de ella vuelve a depositarse en el lugar donde estaba. En la Luna pasa lo mismo, aunque todavía más exagerado, dado que la gravedad es bastante inferior. Así, gran parte del polvo lunar removido por el módulo lunar volvió a depositarse a los lados (y encima) del módulo, por lo que Armstrong pudo “dejar huella” en la Luna.






hl4.jpg

Foto: Módulo lunar durante la misión Apolo 11. NASA

En el lugar del alunizaje, no hay ningún cráter causado por el motor del módulo lunar. En un aparato así de potente, debería haber un cráter

Respuesta: A pesar de que el motor es realmente potente, el alunizaje es un proceso de gran precisión en el que más que dar toda la potencia se necesita graduar el descenso con pequeños impulsos del motor para que el impacto con la superficie lunar sea lo más suave posible. Así, en el lugar del alunizaje la presión ejercida por el motor del módulo lunar no era lo suficientemente alta como para dejar una marca en la superficie, aunque si como para mover el polvo lunar, polvo que podemos ver en las grabaciones del alunizaje.






hl5.jpg

Foto: Charles M. Duke Jr., astronauta de la misión Apolo 16, sitúa un aparato para hacer
referencias fotográficas cerca de la montaña Stone, no muy lejos del sitio de alunizaje Descartes. NASA


Las sombras de los astronautas, dado que provienen de la misma fuente de luz, deberían ser paralelas. Sin embargo en las fotografías parecen ser producidas por dos fuentes de luz diferentes, por lo que deben ser falsas

Respuesta: Aquí los escépticos se olvidan de un pequeño detalle. En las fotografías existe un factor llamado “perspectiva”. Si pudiéramos observar las sombras desde una posición vertical, veríamos que son paralelas, pero la posición de la cámara de fotos y la lente de la misma hace que en la fotografía las dos sombras no sean paralelas. Esta acusación es fácilmente desmontable por cualquiera. Podemos hacer una fotografía a dos árboles iluminados por el sol y veremos que dependiendo de la posición y la lente utilizada en la fotografía, las sombras no salen paralelas aunque en realidad lo sean.





hl6.jpg

Foto: Módulo lunar. NASA

En el vídeo del despegue de la sección superior del módulo lunar desde la Luna no se ve ninguna llama saliendo del motor. Por lo tanto, debe ser falso

Respuesta: El motor de despegue del LEM, dada la ausencia de oxígeno en la ténue atmósfera lunar, utilizaba un compuesto de hidracinas parecido a los impulsores de maniobra presentes en los transbordadores espaciales. Estos compuestos son gases invisibles, por lo que no producen llama. Aunque no sea una analogía del todo correcta, podemos imaginarnos que se trataba de una especie de “aire comprimido” impulsando al LEM lejos de la superficie lunar.







hl7.jpg

Foto: Buzz Aldrin fotografiado por Armstrong. En su casco se puede ver el reflejo de su
sombra y a Armstrong haciendole la foto al lado del módulo lunar. NASA


Todas las fotos realizadas por los astronautas son perfectas en luminosidad, encuadre, etc… Es imposible que fueran tan buenos fotógrafos, por lo que son fotos realizadas por profesionales en la Tierra

Respuesta: En realidad los astronautas hicieron miles de fotografías, y en muchas de ellas los astronautas le “cortaban la cabeza” al compañero, o no ajustaban bien el tiempo de exposición, etc… Obviamente, las fotografías que se mostraron fueron las mejores. Dado que la NASA es un estamento público, se pueden solicitar las fotografías descartadas, dado que aún se conservan.



_____________________________________

Y entoncessss????
cwm27.gif
 
Última edición:
Re: * ¿Pisó alguna vez el hombre la Luna? *

Genial post!!!

En cuanto vi las dudas que existen sobre esto, iva a contestarlas pero Crissty y moecin se me adelantaron con un excelente trabajo de investigacion. Un aplauso a los 2.
Todas las "contradicciones" que hay en el lunizaje, no son mas que producto de la ignorancia de aquellos que prefieren creer en conspiraciones, asi de simple. Todo echo aparentemente inexplicable, realmente tiene una explicacion.
Por otra parte, coincido con Crissty en la teoria extraterrestre.
En este "viaje" emitido en TV, hubo un corte de la señal con la tierra durante unos minutos. Algunos alegan que en estos minutos se produjeron contactos visuales entre los astronautas y "algo extraño".
Se dice que vieron en la superficie lunar una especie de bases o campamentos que llevaban construidos mucho tiempo y que eran de origen extraterrestre. Incluso dicen que vieron unas formas humanoides.
Aver si encuentro las transcripciones de estas conversaciones "censuradas".
Por otra parte, no recuerdo si en este viaje o en alguno de los Apollos, existe un video que sencillamente es escalofriante...
Con una camara en la nave enfocando al planeta Tierra a medida que se alejan, se ve perfectamente "una bola de un tono amarillo-blanquecino" que se dirige a toda velocidad a la tierra. Esto no es asombroso, pues podia ser un asteroide por ejemplo. Sin embargo, este "objeto" cambia subitamente de direccion, tomando una opuesta a la gravitaccion terrestre. Es decir, se aleja de la tierra repentinamente...y a una velocidad increible. No hay ley fisica conocida por el hombre que explique esto. La unica explicacion es que era un OVNI, asi de sencillo...Luego que cada uno piense si el ovni es una nave espacial o que es...
Tambien durante el viaje de Armstrong, decian que eran acosados por bolas de luz que les seguian y rodeaban.
En fin, aver si como dije en su momento, creo un post sobre el Area-51 y sucedaneos, ya que el tema extraterrestre me apasiona:D
Saludos
 
Re: * ¿Pisó alguna vez el hombre la Luna? *

Yo solo digo que, vamos a ver.
Con todo el avance científico que emos desarrollado, enviando satelites a todos los rincones del sistema solar, camiones a Marte que mandan fotos de 20 Megapixels, sondas a Saturno, Urano, ¿Aún así el hombre no estaba preparado para enviar una misión tripulada a la Luna?
Yo creo que no hay que ser tan incrédulos.
La carrera espacial además, no solo la corre USA, Europa también, y Europa también ha mandado sus tripulaciones.
Y después de la primera llegada del hombre a la luna, por lo menos han vuelto dos decenas de veces.
Si han ido, se estaba preparado para ello y no veo razón alguna para negarlo.
No somos físicos para deatir los argumentos de arriba, o si alguno lo es, que de su opinión.

Saludos.
 
Re: * ¿Pisó alguna vez el hombre la Luna? *

Crissty, en mi post puse la versión de que NO llegó a la Luna y la versión que la refuta tb, la que SI llegó a la Luna.
 
Re: * ¿Pisó alguna vez el hombre la Luna? *

El hombre No llego a la Luna. USA no tenia la tecnologia para hacer un viaje.
Solo lo hicieron por que los Sovieticos fueron los primeros en lanzar humanos al espacio, si USA no hubiera sido la primera en llegar a la Luna hubiera sido un golpe moral muy fuerte. Ademas tenian que hacerlo en la Decada de lo 60, por que Kennedy prometio que un hombre Americano seria el primero en pisar la Luna antes de que acabara la Decada.
 
Re: * ¿Pisó alguna vez el hombre la Luna? *

mana_fox dijo:
El hombre No llego a la Luna. USA no tenia la tecnologia para hacer un viaje.

Cómo sabes que no tenían la tecnología?? Tu crees q nosotros vamos a estar al tanto de la tecnología y avances de los norteamericanos, ni el presidente sabe lo que pasa en las bases secretas del pentágono... yo creo q la tecnología la tenían de sobra...

Deberías de leer lo que hemos puesto Crissty y yo, es largo, pero educativo, te abrirá nuevas posibilidades :p :muac:
 
Re: * ¿Pisó alguna vez el hombre la Luna? *

WOw Este post me encanta, estoy aki tratando de terminar de leer todito:D y la verdad no se si en verdad el hombre llegó a luna:cuñao, aunque es Estados Unidos y se puede poner en duda eso, quien sabe, ojala y algun dia digan la mera verdad aunque lo dudo:|

Y me gustaria que pusieran fotillos de extraterrestres o algunas fotos que impacten si tienen por ahi jiji:dime:
 
Re: * ¿Pisó alguna vez el hombre la Luna? *

Bueno, siempre he tenido esa duda y aún no la he resuelto. Hace tiempos investigué lo de las estrellas que no se ven desde la Luna y es verdad; las estrellas no se pueden ver desde la Luna. Eso es lo único que puedo garantizar como fiable. Pero lo otro habrá que investigarlo con mas profundidad.

Excelente post Cristty
 
Re: * ¿Pisó alguna vez el hombre la Luna? *

Sólo ha habido 6 viajes tripulados a la luna; y sólo 12 hombres la han pisado.
 
Re: * ¿Pisó alguna vez el hombre la Luna? *

La verdad es que eso es algo que he planteado más de una vez...
En realidad ¿Por qué no? es decir, la luna está relativamente cerca de la Tierra ¿por qué entonces no iba a llegar el hombre hasta ellla?
Cierto que hay muchas incoherencias, como lo de las estrellas, pero supongo que seguirán siendo unos de los misterios más llamativos del siglo XX
 
Re: * ¿Pisó alguna vez el hombre la Luna? *

En más de una oportunidad había leído sobre este tema, sobre el supuesto fraude. Pero yo creo que el hombre SI llegó a la luna.

Lo nuevo es que no había visto las respuestas a los puntos planteados por los que no creen que se halla llegado.

Muchas gracias por el post Crissty, gracias por la info... :D
Gracias moe también... ;)


Saludines :D
 
Re: * ¿Pisó alguna vez el hombre la Luna? *

Garou me acordaba que a tí te apasionaban estos temas, genial que hayas abierto un post del Area 51 y todo eso, ya estaré por allí.


Garou dijo:
Se dice que vieron en la superficie lunar una especie de bases o campamentos que llevaban construidos mucho tiempo y que eran de origen extraterrestre. Incluso dicen que vieron unas formas humanoides.
Aver si encuentro las transcripciones de estas conversaciones "censuradas".
Si encuentras ponlas please... yo he visto algo por allí pero muy breve, aunque hayan dudas varias sobre la procedencia de las conversaciones censuradas o de sus fuentes, sin embargo es interesante compartirlas.

Me gusta mucho que estén participando aquí y que les esté entusiasmando el tema
05.gif
.


Otro Artículo que trata sobre las investigaciones y análisis del astrónomo
Phil Plait´s Bad Astronomy versus la teoría de la conspiración de la NASA para hacernos creer que el Hombre nunca fue a la Luna...



_____________________________________


El Hombre en la Luna: ¿Una mentira?

El astrónomo Phil Plait, del Departamento de Física y Astronomía de la Universidad del Estado en Sonoma (miembro de la Universidad de California), ha dedicado gran parte de su vida profesional a investigar minuciosamente los errores, falacias e inexactitudes en que incurren ciertos "científicos" (más exactamente seudocientíficos) que pretenden tergiversar los hechos para apoyar sus teorías, más o menos delirantes, absurdas o sencillamente aberrantes.

A estos efectos, Philip maneja su propio sitio, una excelente web llamada Bad Astronomy donde detallada y científicamente destruye ladrillo a ladrillo los grandes edificios de la mentira seudocientífica y se revuelca entre sus ruinas.


En su sitio podemos encontrar desde la postura creacionista (por oposición a evolucionista) que sustenta el presidente George W. Bush, hasta la mentira de que el asteroide Toutatis chocaría con la Tierra el pasado 29 de septiembre. Hay, cómo no, un trabajo acerca de quienes afirman que la llegada de la NASA a la Luna no fue más que un muy bien montado engaño, otra sobre cómo demoler a quienes pretenden demostrar que el asteroide o cometa de Tunguska en 1908 era una nave extraterrestre —¿quién le dio la licencia al piloto?— y muchísimas cosas más.


Una encuesta supuestamente demuestra que el 20% de la población norteamericana no cree que en realidad las misiones Apolo hayan llegado a la Luna, sino más bien que se trata de una elaborada mentira similar a la que se retrata en la película "Capricornio 1".

¿Ha trabajado Phil sobre este asunto? Pueden apostar a que sí.


La teoría de la "conspiración" es soportada básicamente por un seudodocumental de televisión (Fox) en la que se intenta demostrar la hipótesis del engaño. Dice Plait: "El programa es básicamente una hora de basura. Está cargado de maneras de pensar equivocadas, suposiciones ridículas y ciencia plagada de errores. Según ellos, la NASA no estaba tecnológicamente capacitada para llegar a la Luna en ese momento, pero la tensión producida con los soviéticos a causa de la Guerra Fría los forzó a mentir".





l1.jpg

Tres "mentirosos" increíblemente audaces

Phil consiguió un video del programa antes de que se emitiera, y tomó miles de notas mientras lo miraba. Explica que la hipótesis se afirma en ciertos temas centrales, y se ha dedicado a destruirlos uno por uno.


Los puntos principales de los adjutores a la teoría de la "conspiración" son los siguientes:

1) Que el documental permite al espectador sacar sus propias conclusiones.
2) Que el 20% de los estadounidenses no creen que el Hombre haya llegado a la Luna.
3) Que el metraje "supuestamente" obtenido en la Luna es muy parecido a la película "Capricornio 1" (que trata sobre un engaño similar, pero relativo a Marte).
4) Que en la fotos de las misiones Apolo no aparecen estrellas en el cielo.
5) Que en los lugares de alunizaje no se aprecian cráteres producidos por los cohetes de las naves.
6) Que se ven las huellas de los astronautas alrededor de la nave, a pesar de que el cohete debe haber barrido todo el polvo del área.
7) Que las sombras no se ven negras del todo en las fotos.
8) Que, habiendo una iluminación de fuente única (el Sol), las sombras de los objetos debiesen ser paralelas entre sí, y ¡no lo son!
9) En dos fotos, una con el módulo posado y otra sin él, los fondos son idénticos.
10) Que en dos videos, uno con un astronauta de pie y otro con dos, los fondos son también idénticos.
11) Que los movimientos de los astronautas en el espacio debieron haber desbalanceado el módulo, y no es así.
12) Que en el despegue rumbo a la Tierra de vuelta, no hay llamas visibles bajo la nave.
13) Ciertos videos parecen haber sido filmados en la Tierra pero en cámara lenta.
14) Las banderas norteamericanas flamean en un medio sin aire.
15) Que todas y cada una de las fotos están perfectamente expuestas y obturadas.
16) Que las marcas de registro (esos pelitos en forma de cruz) de ciertas fotos están detrás del sujeto, lo que es a todas luces imposible.
17) Que la radiación al cruzar los Cinturones de Van Allen es mortal para el hombre, por lo que los astronautas no debieran haber sobrevivido.
18) Que la NASA suele matar a los astronautas para que no reconozcan la verdad de todo lo anterior.


Veamos como nuestro amigo Phil se dedica a refutar científicamente todos y cada uno de estos argumentos equivocados.




CUESTIÓN 1: Aclaración previa al programa

Al principio del documental se ve una placa que indica textualmente: "El siguiente programa trata acerca de un asunto controvertido. Las teorías que aquí se expresan no son la única explicación posible. Invitamos a los espectadores a juzgar por sí mismos basándose en toda la información disponible".

Phil responde: "La última cosa que los productores de la película quisieran es que el espectador sacara sus propias conclusiones. Si lo hubieran deseado, hubiesen otorgado espacios iguales de tiempo en el aire a los representantes de ambas posturas. En vez de ello, la enorme mayoría del metraje está dedicado a los ´conspirativos´ (así llamaremos de ahora en más a los que creen que la Luna sigue siendo virgen), con sólo dispersas, vagas y esporádicas intervenciones de algún ´escéptico´ (que así llamaremos a los que sabemos que el Hombre llegó a la Luna y se trajo pedazos de ella). En consecuencia, la única ´información disponible´ para el espectador no avisado es la que da el documental mismo".

CUESTIÓN 1 RESUELTA.


_____________________

CUESTIÓN 2: ¿20% es igual a 6%?

El programa dice que el 20% de los norteamericanos creen que el Hombre no llegó a la Luna. En 1999, la prestigiosa encuestadora Gallup realizó un sondeo que muestra que sólo el 6% de los norteamericanos suscriben a la conspiración. Esto está de acuerdo con la encuesta de Time/CNN de 1995 sobre el mismo asunto, que arrojó los mismos resultados.

La propia Gallup dice: "Aunque si se lo toma literalmente ese 6% representa a millones de personas, no es raro descubrir que la mayoría de las personas responde que sí a casi cualquier pregunta que se les haga en una encuesta. La mejor interpretación es que la postura conspirativa no está muy extendida".

El programa de Fox decía textualmente, en realidad, que el 20% de los encuestados tenía dudas de que el Hombre hubiese llegado a la Luna. Por lo tanto, todo depende de qué se le defina a encuestado por el sustantivo "dudas". ¿Si fuimos a la Luna o no? ¿Cuál es la velocidad de escape necesaria para llegar allí? ¿Si la señora de Buzz Aldrin es rubia o morena? Plait hace un cuestionamiento más serio: "¿´Dudas´ significa que el encuestado está convencido de que el Hombre nunca fue a la Luna o que considera remotamente posible que la NASA haya tramado el engaño? Son dos cosas muy diferentes. El programa no solamente no aclara la cuestión, sino que ni siquiera dice de dónde sacó la encuesta que él mismo cita".

Si estos elementos, es evidente que la cifra no ha de ser tomada en cuenta por ningún estudio serio.

CUESTIÓN 2 RESUELTA.


____________________

CUESTIÓN 3: Los videos de la Luna se parecen a una película de CF

"El hecho de que el metraje rodado en la superficie de la Luna se parezca a ´Capricornio 1´, ¿es sólo una coincidencia o es la clara evidencia de una conspiración?" se pregunta Plait. "¡Ninguna de las dos!" se responde de inmediato. "La película fue rodada en 1978, nueve años después de que el Hombre llegara a la Luna. ¡La película fue hecha para parecerse lo más posible a la realidad! El argumento del documental es especialmente falaz, y sólo sirve para demostrar lo lejos que están dispuestos a llegar para justificar un escándalo".

No creemos que esta cuestión merezca más respuesta que la expresada.

CUESTIÓN 3 RESUELTA.


____________________

CUESTIÓN 4: ¿En el cielo lunar no hay estrellas?

Un cielo sin aire es siempre negro. En la Luna no hay aire, por lo tanto es negro. En un cielo negro y sin aire deberían verse las estrellas. En las fotos lunares no se ven las estrellas. Por lo tanto, según el programa, las fotos no fueron tomadas en la Luna sino en un galpón de Nuevo México.

Gran ejemplo de cómo inventar una entelequia que parece un silogismo. Profecías autocumplidas. Yo establezco las premisas que convienen a mis conclusiones. Increíble. ¿Qué opina el consecuente Phil de esta cuestión?

"¡Las estrellas están ahí, sólo que su luz es demasiado débil para verse en las fotos! Ésta es la primera cuestión que abordan los conspirativos. Me sorprende siempre, porque es tan tonta que no se puede creer. Sin embargo, parece apelar a nuestro sentido común: cuando el cielo es negro aquí en la Tierra, vemos las estrellas. Por lo tanto, en la Luna también debiéramos verlas".


El fenómeno que describe el astrónomo es conocido técnicamente como "cielo nocturno". Y claro que tiene estrellas (salvo en caso de que se produzca el fenómeno conocido como "noche nublada").

Como el color de nuestro cielo depende de la dispersión de la luz en las partículas suspendidas en el aire, es obvio que en un mundo sin atmósfera será negro. Aún con el Sol alto en el cielo al mediodía, seguirá siendo negro. Si uno se para en la Luna ve las estrellas, no importa si es de noche o si es de día. Entonces, Phil: ¿por qué no las vemos en las fotos de la NASA? Porque todas las fotos lunares se subexponen ex profeso.

"Suponga que usted está en la Luna y quiere sacar una foto de su amigo astronauta. El Sol está bajo en el horizonte, porque todos los alunizajes se hacen a primera hora de la mañana lunar. ¿Cómo calibra la cámara? El paisaje lunar está brillantemente iluminado por la luz solar, y el traje del otro astronauta es blanco. Para sacar una foto de un sujeto blanco sobre un fondo blanco, usted tiene que usar una exposición muy rápida y un obturador muy cerrado. De este modo, la cámara puede tomar con claridad sujetos muy iluminados. ¡Las estrellas son objetos débilmente iluminados! Simplemente no se ven con exposiciones rápidas, porque no tienen tiempo de impresionar la película".

Como se ve, el asunto es de técnica fotográfica. No tiene nada que ver con que si el cielo es azul, verde o a lunares. Tampoco importa si hay atmósfera, si es de aire, de metano o de perfume francés. Si uno estuviera en el espacio profundo, lleno de estrellas, y pusiera su cámara como se pone para sacar fotos en la Luna, ¡tampoco vería las estrellas!

Phil anota que éste es el "más razonable" de los argumentos conspirativos, y nos advierte que de aquí en más se ponen peores y peores... ¡En fin...!

CUESTIÓN 4 RESUELTA.


____________________

CUESTIÓN 5: No hay cráter...

El seudodocumental de la Fox afirma que "un cohete capaz de alunizar en la Luna tendría que haber producido un enorme cráter quemado en la superficie, pero no hay ninguno".


l2.jpg

No hay cráter


La respuesta no por obvia es menos contundente. Dejemos hablar a Phil: "Cuando uno estaciona el auto, no lo mete en el hueco a 100 kilómetros por hora. Los astronautas hacen lo mismo. Por supuesto que los motores del módulo pueden producir 4.500 kilos de empuje, pero tienen un acelerador. Encienden el motor con fuerza para dejar la órbita y más lento al aproximarse a la superficie, pero no tienen que acelerar muy fuerte para tocar el suelo, sólo se apoyan con los motores a unos 1.300 kilos de empuje".




l3.jpg

Insistimos: NO HAY CRÁTER!


La tobera del Eagle tenía 1,37 metros de diámetro, lo que evivale a algo menos de 1,5 metros cuadrados de superficie en la boca. Esto significa una presión de empuje inferior a 0,68 kilos por cm2 en la salida de la tobera al momento de tocar tierra (perdón, Luna). "Es muy poca presión", explica Phil. "Además, el chorro del escape de un cohete se dispersa muy rápido en el vacío. En la Tierra, el aire comprime el chorro en la forma de una columna delgada, que es el motivo de que se vean grandes llamas y humo en la base de un cohete que despega. En el vacío, los gases de la tobera se dispersan, disminuyendo mucho más la presión ejercida por el chorro. ¡Por eso es que no hay cráter! Mil trescientos kilos parecen mucho empuje, pero desperdigados por una superficie enorme equivalen a una caricia".

Claro, los conspirativos no se mezclan en cuestiones banales como la matemática o la física.

CUESTIÓN 5 RESUELTA.


_____________________

CUESTIÓN 6: Uno pisa y se ven las huellas

Ésta también tiene que ver con escapes. Los conspirativos dicen que al alunizar el cohete se veía claramente cómo barría todo el polvo debajo de él. Esto es cierto. Pero también dicen que, si el cohete barrió el polvo, no tendríamos que ver las huellas de los astronautas a pocos centímetros de la nave. Esto no es cierto. Más bien, es un error grande como el Palacio de Versalles.

El ejemplo que da Plait ilustra exactamente el problema (y lo destruye): "Tome una bolsa de harina y vuelque el contenido en el piso de su cocina (niños: ¡no lo hagan!). Inclínese, inspire profundamente y sople la pila de harina lo más fuerte que pueda. ¡Puf! Ahora hay harina por todas partes, ¿verdad? ¿Por qué? Porque el momento cinético de su aliento pega en la harina, haciéndola moverse. Pero preste atención a ese movimiento: las partículas de harina suben, van a los costados, a media altura en la cocina y a cada rincón posible. Si usted sopla con la fuerza suficiente, verá que las partículas hacen rizos en el aire, y que el aire mismo las transporta a sitios a los que su chorro de aliento no puede llegar. De hecho, la mayoría de las partículas van a partes de la cocina hacia los cuales usted no sopló".


El asunto es que, en la Tierra, uno no sopla solamente con los pulmones: se ayuda con el aire atmosférico. El aire sostiene las partículas, no las deja caer durante un rato y se mueve impulsado por otras partes del aire, en una especie de dominó. Estamos tan acostumbrados a ver que una masa de aire empuja a otra y ésta a otra que ni siquiera nos damos cuenta de ello. Como cualquiera comprende, en la Luna no hay aire. Plait: "El único polvo desplazado por el gas de las toberas es el que es golpeado físicamente por el gas de la tobera, o el que es golpeado por otra partícula de polvo. En definitiva, sólo el polvo ubicado directamente debajo del escape o un poquito más allá se moverá. El resto se quedará donde está". Y todo ello sin importar qué tan potente sea el chorro en un ambiente sin aire.

Incluso, el fenómeno favorece la nítida impresión de huellas a pocos centímetros del escape, porque allí el polvo es algo más grueso, ya que ha recibido el que fue expulsado de debajo del cohete.

Phil reconoce que no ha podido resistirse y concluye diciendo: "Otro argumento conspirativo que ¡muerde el polvo!".

CUESTIÓN 6 RESUELTA.


____________________

CUESTIÓN 7: Sombras que no son negras

Los conspirativos: Las sombras no se ven oscuras; los objetos ubicados en los manchones de sombra son claramente visibles. La única fuente de luz de la Luna es el Sol; al no haber aire no hay dispersión atmosférica de la luz. ¿Por qué no son negras las sombras? ¿Por qué? ¿POR QUÉ, EH?

Doctor Phil Plait: "Ésta cuestión es una de mis favoritas. Los conspirativos te dan la respuesta dentro de su mismo argumento, cuando dicen ´La única fuente de luz es el Sol...´. Esto no es así. La otra fuente de luz es la propia Luna. El polvo lunar tiene una extraña propiedad: tiende a reflejar la luz en la dirección de la que proviene. Si uno está parado en la superficie de la Luna e ilumina un lugar con una linterna, verá un círculo brillante en el lugar que está iluminando. Alguien ubicado a pocos centímetros de él difícilmente verá nada. La luz es reflejada preferentemente hacia la lámpara de la linterna y no hacia la persona ubicada a un lado".


l4.jpg


Sombras divergentes... y bla bla bla. Aldrin es de la izquierda


Lo mismo sucede con la luz de Sol: "Digamos que vemos una foto que muestra al Sol en la parte derecha. Ilumina el lado derecho del módulo, y el izquierdo está en la sombra. Sin embargo, la luz que cae más allá de la nave a la izquierda es reflejada hacia el Sol de nuevo, directamente hacia la superficie del lado que está en sombras".

Se trata del "efecto halo", conocido técnicamente como heiligenschein (que, en alemán, significa "halo"). El heiligenschein explica otros argumentos conspirativos, como que los astronautas a menudo parecen estar iluminados por un reflector. Se trata, simplemente, del círculo de luz del Sol que vuelve a él sin desviarse. El efecto es muy claro aquí en la Tierra también. Para comprobarlo, Phil aconseja lo siguiente: "En una mañana fresca, párese sobre césped húmedo. Dé la espalda al Sol y mire la sombra de su cabeza. Verá un halo a su alrededor. El efecto es también notorio en superficies de polvo fino y revuelto, como campos de béisbol o pistas de turf. O la Luna".

CUESTIÓN 7 RESUELTA.


____________________

CUESTIÓN 8: Una fuente de luz, sombras paralelas

Ésta es todavía más fácil de destruir: el programa dice que hay muchas fotos tomadas en la Luna con el Sol muy bajo. Por consiguiente, las sombras son muy alargadas. Si el Sol es la única fuente de iluminación (coro), las sombras debieran ser paralelas. Sin embargo, son divergentes. Es una pregunta interesante en apariencia pero boba en la profundidad —como todas las tonterías que aparentan apelar al sentido común—. ¿Prueba de la conspiración de la NASA?

No.

¿Prueba de que hay dos reflectores iluminando los objetos?

No, tontuelo. Si hubiera dos reflectores cada objeto tendría dos sombras, y hasta los conspirativos pueden ver que no es así.

¿Prueba de que el Sol está muy cerca de la Luna, digamos, a 19 metros?

No. No. NO.


l7.jpg

Las sombras parecen diverger. Lo malo es que la línea amarilla está falseada a propósito


¡Prueba de que existe un fenómeno llamado "efecto de perspectiva"!

Las sombras no son paralelas a causa de la perspectiva. Cedemos gentilmente la palabra al astrónomo Phil: "Recuerde que estamos viendo sólo la fotografía (una representación bidimensional de una escena tridimensional), no el paisaje real en sí. El hecho de reducir las dimensiones de un objeto causa distorsiones. Cuando el Sol está bajo y produce sombras largas, dos objetos situados a diferentes distancias proyectarán sombras que parecen no ser paralelas, incluso en la Tierra. El fotógrafo está en el piso. Si la foto hubiese sido sacada desde un helicóptero (desde arriba de los dos objetos) las sombras se verían paralelas. Puede experimentar usted mismo: salga en un día soleado y mire las sombras de dos objetos, uno cercano y otro lejano. Verá que parecen diverger. Como los demás, éste es un argumento que puede destruir usted mismo, sin necesidad de confiar en mi palabra. ¡Vaya y mírelo!".

Phil reconoce que la Tierra llena en el cielo lunar es muy brillante, y que por supuesto podría producir una segunda sombra, mucho más débil que la proyectada por la luz solar. Una vez más, al igual que las estrellas, esta sombra suele quedar oculta por el impresionante brillo del suelo lunar de alto albedo. "Esto también lo puede comprobar usted. Salga en una noche de luna llena. En la oscuridad, verá su sombra. Póngase debajo de un farol de la calle. La sombra de luz lunar quedará enmascarada por el brillo de las baldosas bajo el farol. Tal vez pueda verla todavía, débilmente, pero será difícil".

CUESTIÓN 8 RESUELTA.


___________________

CUESTIÓN 9: Si las fotos son diferentes, los fondos tienen que ser diferentes.

No es así. ¿Por qué tendría que ser así?

El seudodocumental muestra dos fotos, una con el módulo y otra sin él. En efecto ambas muestran la misma montaña en la distancia. ¿Qué pasó? ¿El módulo se fue y se olvidó al fotógrafo en la Luna?

Cuesta creer que alguien pueda plantear esta cuestión tan tonta y fácil de explicar. Más aún cuesta creer que alguien la ponga en un supuesto "documental". Y, peor, que una empresa lo ponga al aire.

Increíble.


l5.jpg

Extraordinaria montaña Lunar: No camina!!


El tono de exasperación de Philip es muy notorio. El hombre está perdiendo la paciencia. Conténgase usted también: "Las dos fotografías son reales. Repita conmigo: la Luna no es la Tierra... En la Tierra, los objetos muy lejanos están oscurecidos por el espesor del aire y las partículas de polvo y humedad que contiene. Nosotros usamos este fenómeno inconscientemente para estimar las distancias. En la Luna, sin embargo, no hay aire, y por lo tanto las montañas lejanas parecen nítidas y definidas como si estuvieran al alcance de la mano. Usted no puede saber si un peñasco mide un metro y está a 100 metros de distancia, o si mide 100 metros y se encuentra a 10 kilómetros. Es lo que sucede en el caso cuestionado. En la primera foto, el módulo está a 20 ó 30 metros del fotógrafo y las montañas a muchos kilómetros. Luego, el hombre se desplazó un par de cientos de metros al costado y sacó la segunda foto. El módulo quedó fuera de campo, pero las montañas de seguro no se movieron. Si usted examina las fotos con detenimiento, verá que las rocas y cráteres del fondo se han movido ligeramente de una foto a otra, tal cual se esperaría de dos tomas efectuada con una diferencia lateral de doscientos metros o así. ¡No es un fraude, es paralaje!".


La dificultad para estimar el tamaño de los objetos en la Luna contribuye al problema. Una roca de diez kilos no luce diferente de una del tamaño de la Casa de Gobierno, precisamente porque no se pueden estimar correctamente las distancias. Si no sabemos las distancias, difícilmente podremos juzgar el tamaño de los objetos, y viceversa. Nuestro cerebro juzga las distancias por los tamaños relativos, y los tamaños de acuerdo a distancias conocidas. Son todos tuyos, Phil: "Hay un ejemplo sorprendente en uno de los videos de la Apolo 16. Se ve una roca que aparentemente mide 3 metros. Cuando los astronautas caminan hacia ella, ¡se revela que es más grande que una casa! Este pedazo de montaña parece una piedrita hasta que un se acerca para juzgar su tamaño en forma directa; en este caso, viendo a los astronautas que parecen enanos a su lado".



l6.jpg

Charlie Duke, uno que insiste en haber ido a la Luna


Este problema fue confirmado por alguien que sabe un poco del tema. Con gran sorpresa, Phil recibió un mail de Charlie Duke. Para los que no lo conocen, Duke es un brigadier general (retirado) de la Fuerza Aérea estadounidense. Fue CAPCOM de la Apolo 11 (es el astronauta que está en la base terrestre de Houston, el único que habla con la tripulación, lo cual evita que se produzcan superposiciones de voces en caso de crisis), piloto suplente de la Apolo 13, piloto del módulo lunar en la Apolo 16 y otra vez piloto suplente en la misión Apolo 17. Charlie fue quien alunizó la Apolo 16 en la Planicie Cayley, y caminó junto con su comandante John W. Young por la región de Descartes durante 20 horas y 15 minutos. Charlie recogió 98 kilos de piedras lunares y las trajo a la Tierra, colocó el primer detector de rayos cósmicos sobre la superficie lunar, instaló en Descartes el primer observatorio de rayos ultravioletas lejanos y es uno de los dos recordmen en actividades extravehiculares (su paseo espacial con Thomas Mattingly duró 1 hora y 13 minutos). Algo sabe. Bueno, precisamente Charlie Duke le manda ese mail a Phil Plait para explicarle en detalle la dificultad que existe en la Luna para estimar las distancias y los tamaños de las cosas. Pero, claro, me olvidaba: los conspirativos dicen que Charlie Duke nunca estuvo en la Luna.

Phil concluye: "Ciertamente, la producción del programa de TV debió haber hablado con un experto de verdad antes de poner una tontería como ésta".

CUESTIÓN 9 RESUELTA.



Continúa abajo...
 
Re: * ¿Pisó alguna vez el hombre la Luna? *

CUESTIÓN 10: Más fondos idénticos...

Durante las excursiones efectuadas por la tripulación de la Apolo 16 (nuestro amigo Charlie Duke era uno de los excursionistas), se tomaron, entre otros muchos, dos videos. Uno de ellos muestra una colina con un astronauta en la cima. En la otra, se ve la misma colina con dos astronautas en la cima. La NASA dice que se trata de dos colinas separadas por 4 kilómetros, y dice que ambos fueron filmados con un día de diferencia. ¿Es que en la Luna todas las montañas son iguales? ¿La NASA piensa que los conspirativos son idiotas? ¿Por qué miente la NASA, por las barbas del Profeta?


Es curioso observar los dos segmentos del video. En el primero, efectivamente se ve a Charlie Duke y a John Young en la cima de una colina llamada Station-4 ("Estación 4") llevando a cabo la EVA-2 (Extra Vehicular Activity, "Actividad extravehicular", o sea, una caminata lunar). En la segunda sección, del día siguiente y en otro lugar, se muestra a Charlie solo en la cima de la misma colina.


Y es curioso precisamente porque en este caso los conspirativos tienen razón en algo. ¡Hossana, Aleluya, Gloria in Excelsis! En lo que tienen razón es en el hecho de que se trata efectivamente de la misma colina. Lo que es falso es que la NASA mienta deliberadamente.


"No hay por qué explicar como malicia lo que se puede atribuir a un simple error. Es cierto que el video de la NASA dice que las dos colinas están separadas y que un video es de un día y el otro de otro. Lo que yo hice fue llamar a Eric Jones, editor del Apollo Lunar Surface Journal, y él me explicó que los dos video fueron tomados en la misma colina y con tres minutos de diferencia".

Así de simple. La NASA puede equivocarse. Y de hecho se equivocan. Si no, que le pregunten a la infortunada tripulación del Challenger.

Se equivocaron. Luego la revista oficial de las misiones Apolo reconoció el error. ¿Y qué? ¿Los conspirativos nunca se equivocan?

CUESTIÓN 10 RESUELTA.


______________________

CUESTIÓN 11: Los movimientos de los astronautas desequilibran el módulo

Claro. Por supuesto que es así. Es una simple cuestión de física.

Lo que es oscuro, por supuesto que no, es que los módulos deben estrellarse, llevando a la conclusión de que el alunizaje fue falso.

La cuestión presente es tan tonta que de vergüenza contestarla, y para eso ni siquiera necesitamos al muy capacitado Phil: por cierto que cualquier movimiento desequilibra el módulo en su caída hacia la Luna. Por cierto que los previsores ingenieros de la NASA dotaron al vehículo de pequeños cohetes que compensaban todo cambio en el centro de masa de la nave. Incluso las toberas principales podían inclinarse ligeramente para mantener un balance cuasiperfecto. De hecho, el mismo hecho de quemar el combustible (los tanques, como se comprenderá, se van vaciando y pesan cada vez menos) desequilibra la nave. Entonces el piloto enciende unos cohetitos y corrige el problema.

CUESTIÓN 11 RESUELTA.


_____________________

CUESTIÓN 12: Cuando despegan para volver, no se ven las llamas del escape bajo el vehículo

Cuando la mitad superior del módulo lunar se desprende de las patas y se eleva en búsqueda de su módulo de servicio que lo espera orbitando, no se observan llamas de cohete. Es evidente que la toma es falsa.

Es evidente que los conspirativos no entienden nada de química, de naves espaciales ni de nada. Es tan simple que da vergüenza.

El combustible que se usó en los módulos lunares NO PRODUCE LLAMA. Es como asombrarse de que la pólvora sin humo no produzca humo. El combustible es una mezcla de hidrazina (carburante) y tetróxido de dinitrógeno (oxidante o comburente). La hidrazina y el tetróxido de dinitrógeno entran en ignición por su mero contacto, y producen un gas incoloro, por lo que no se ve llama alguna. La confusión viene por comparar el despegue desde la Luna con el lanzamiento desde Cabo Kennedy. Aquí se usa un Saturno-5, que tiene cohetes de combustible sólido (nada que ver con la hidrazina) y que produce inmensas cantidades de fuego, humo y llamas. La mezcla H/TD se sigue usando hoy, y si uno mira un transbordador espacial verá que tampoco larga fuego.

CUESTIÓN 12 RESUELTA.


____________________

CUESTIÓN 13: Los videos de la Luna fueron filmados en la Tierra, pero en cámara lenta


Aunque se pasen a diez veces la velocidad normal, siguen pareciendo tipos caminando en un ambiente extraterrestre, aunque se puede dar, en este caso, el beneficio de la duda a los conspirativos, porque al fin y al cabo es cuestión de opinión. Dice Phil: "Viendo un video de los astronautas bajar en el auto lunar por la falda de una montaña, me siguieron pareciendo raros. Aunque, claro, la falta de gravedad sobre sus cuerpos podría trucarse con cables. ¡Pero el coche no! Se observa el polvo levantado por las ruedas: cada partícula describe una parábola perfecta y vuelva a caer al piso. En la Tierra el polvo queda suspendido en el aire y forma una nube. En los video de la Luna esto no ocurre. Se trata de una perfecta demostración de vuelo balístico en el vacío. Si la NASA trucó esta escena, tiene que haber hecho un estudio del tamaño de la ladera de una montaña, totalmente aislado y con un vacío absoluto. Ni siquiera hoy existe la tecnología para lograr eso".


CUESTIÓN 13 RESUELTA.


____________________

CUESTIÓN 14: Las banderas estadounidenses flamean en el vacío. ¿Cómo, si se supone que no hay aire?

Los conspirativos dicen que alguien dejó abierta la puerta del set de filmación... La explicación es muy diferente.

"Por supuesto que una bandera puede flamear en el vacío", asegura Phil. "El video que da origen a esto muestra la respuesta. El astronauta está girando el asta de la bandera, que además tiene un palo horizontal de donde cuelga la tela. En el vacío o en la atmósfera, si usted gira un palo vertical que tiene sujeto un palo horizontal del que cuelga una bandera, la bandera va a flamear. El mástil va a girar, el palito horizontal también, y la bandera los seguirá produciendo flameos horizontales descendentes. No es el aire, sino la bandera".


l8.jpg





Pero hay otra foto, donde se ve que la bandera tiene una ondulación, y el astronauta no la está tocando. ¿Y ahora, Phil? "Es que no está flameando. Parece que estuviese flameando por el modo en que se la colocó. La bandera cuelga de un mástil telescópico horizontal agarrado al asta principal (vertical). En la Apolo 11, el mástil telescópico se trabó, y Edwin Aldrin no lo pudo extender del todo. Por eso, la bandera quedó con algunos pliegues que hacen que parezca flamear, como foto de una cortina a medio correr. A los demás astronautas les gustó como quedaba, y en los vuelos subsiguientes dejaban el mástil horizontal sin desplegar del todo a propósito. Irónicamente, hicieron su trabajo muy bien. Engañaron sin querer a mucha gente".

Cuanto más pensamos en eso, más tonto nos parece el argumento conspirativo. Siendo tan fino el polvo del piso del "estudio", si hay una puerta abierta, ¿por qué no se ve mover el polvo?

CUESTIÓN 14 RESUELTA.


____________________

CUESTIÓN 15: Todas y cada una de las fotos tomadas en la Luna son técnicamente perfectas. ¿Cómo es esto posible?



l9.jpg



Una de las más tontas de todas las objeciones conspirativas. Realmente causa gracia, pero es sorprendente la "seriedad" con la que la consideran el documental de la Fox así como todos los libros y sitios web comprometidos con el bando conspirativo.

La cuestión dice así: Los astronautas llevaron a la Luna cámaras que se colgaban de la pechera de los trajes espaciales (para poder operarlas con una sola mano). Estas cámaras ni siquiera tenían ocular ni un visor réflex (porque los astronautas llevaban enormes cascos, que obviamente no les permitían llevarse el objetivo al ojo ni inclinar la cabeza para mirar por un visor profesional). Todas y cada una de las fotos fueron tomadas, pues, a ciegas. Sin embargo, todas ellas están perfectas, con los sujetos centrados, correctamente expuestas y con la velocidad y obturación ideales. ¿Cómo demonios es posible esto? Se trata de una de las "pruebas" más claras de que las imágenes fueron tomadas en un estudio por fotógrafos profesionales.

Esta cuestión es tan boba que me da pereza responderla. Es tan obvia que hasta un chico de diez años podría contestarla sin esforzarse mucho.


Primero y principal, los astronautas no llevaron a la Luna cámaras Kodak Fiesta, sino que se los equipó con las tres mejores marcas del mundo: la Mamiya japonesa, la Leika soviética (con ópticas Carl Zeiss alemanas orientales, que, como todos saben, no tienen parangón ni siquiera hoy) y la Hasselblad sueca. No es muy fácil cometer errores con esas máquinas una vez que se dispone de conocimientos técnicos y de experiencia suficiente. Pero escuchemos al doctor Plait: "Nadie dice que todas las fotos eran perfectas. Lo que sucede es que se tomaron miles de fotos en la superficie de la Luna, y las que se publican y exhiben por cierto que tienden a ser las mejores. Si Buzz Aldrin le cortó la cabeza a Armstrong en alguna toma, es improbable que usted llegue a verla publicada en la tapa de Newsweek. Independientemente de eso, todo lo que esos hombres hicieron en la Luna fue practicado interminablemente en Tierra". Por supuesto. Los conspirativos parecen creer que Aldrin pasó por la puerta de la NASA y le dijeron "vaya a la Luna". Nada de eso. Los astronautas de la Apollo 11 y misiones subsiguientes llevaban doce años entrenándose para sus respectivas misiones. Se entiende que habían tomado decenas de miles de fotos de prueba antes de intentarlo en la Luna. ¿Por qué, Phil?: "La gente de la misión sabía que esas fotografías terminarían siendo parte de los documentos más importantes de la historia humana, por lo que tuvieron particular cuidado en preparar a los astronautas para que las tomaran bien".


Hasta mi gato comprendería que Phil tiene razón. Y éste último (mi gato no habla) nos da un muy buen ejemplo de la práctica que todos los astronautas tienen en sus tareas incluso antes de salir al espacio. El astronauta Story Musgrave tuvo que ir a reemplazar el espejo (nada menos) del telescopio orbital Hubble en 1993. Cuando regresó, alguien le dijo que lo había hecho tan rápido y bien que la tarea había parecido facilísima. "Por supuesto que sí", respondió Musgrave. "Llevo miles de horas practicando ese reemplazo".

Tendemos un manto de piedad sobre esta objeción. Pueden considerar, entonces, a la...

CUESTIÓN 15 RESUELTA.


____________________

CUESTIÓN 16: Las miras en forma de cruz aparecen a veces detrás de los sujetos fotografiados, pero tal cosa es imposible

"Esta discusión es bastante tonta. ¿Es que los conspirativos piensan que la NASA pintó las miras en los decorados y luego puso a los actores que hacían de astronautas DELANTE? Incluso algunos dicen que la NASA agregó las cruces luego, y que cometió algún error en el laboratorio. ¿Para qué? ¿Para qué agregar las cruces más tarde, si las cámaras con cruces incorporadas se vienen fabricando desde hace décadas? Es obvio que los conspirativos no tienen razón, pero independientemente de ello hay muchas fotos que lucen raras. ¿Qué puede haber ocurrido?".

Hay que mirar las fotos con cuidado. Cuando un sujeto parece estar delante de las cruces de registro (que son negras) el sujeto en cuestión siempre es blanco. Por supuesto, se trata de una cuestión fotográfica. Cuando la imagen está sobreexpuesta, los objetos blancos "rellenan" los objetos negros, especialmente cuando son de poco ancho. Es un problema de contraste. Los objetos negros situados detrás se vuelven invisibles porque lo blanco sobresatura la película. Esto no es magia ni conspiración, es sólo teoría fotográfica de la más básica. En el sito de Ian Goddard se muestran ejemplos de este fenómeno.

CUESTIÓN 16 RESUELTA.


______________________

CUESTIÓN 17: La radiación de los Cinturones de Van Allen es mortal para el ser humano. ¿Cómo es que los astronautas están vivos?

Las insensateces se acumulan en el documental, amenazando con alcanzar proporciones dignas de los Himalayas.

Los Cinturones de Van Allen son áreas alrededor de la Tierra en donde nuestro campo magnético atrapa las partículas del viento solar. Por supuesto que un hombre sin protección moriría si se expusiera a la radiación durante un lapso prolongado. Las palabras claves aquí son sin protección y lapso prolongado: "En realidad, las naves espaciales atraviesan los cinturones bastante rápido, en menos de una hora. No hay tiempo para absorber una dosis letal de radiación, además de que el casco de la nave bloquea la mayoría de las partículas".

Es así de simple. Pero el programa insiste: entrevista a un cosmonauta soviético que dice que en verdad estaban muy preocupados y que dudaban de que el casco de la nave pudiera protegerlos. Phil vocifera: "¡Por supuesto que estaban preocupados por eso antes de que las primeras misiones mostraran que las naves eran seguras!". La Fox, por supuesto, no traduce la palabra "antes". Si usted hubiese sido Yuri Gagarin, ¿no se hubiera preocupado por este asunto?

El hecho es que los astronautas mueren de enfermedades, accidentes o asesinatos, pero no por causa de los Cinturones de Van Allen.

Digamos a coro:

CUESTIÓN 17 RESUELTA.


_____________________


CUESTIÓN18: (que por suerte es la última, pero, para compensar, es la más ridícula de todas): La catástrofe de la Apolo AS 204 no fue un accidente. La NASA asesinó (sí, como lo lee) a Chaffee, Grissom y White para evitar que hablaran de que todas las misiones a la Luna iban a ser una gran farsa

Ya sé, ya sé... Usted no lo puede creer como no puedo creelo yo, y por supuesto tampoco Phil. A ver: "Esta acusación es tan fuerte que tuve muchas dificultades para encontrar una respuesta coherente. El programa de la Fox no tiene ninguna base astronáutica, no sabe nada de física, de fotografía ni siquiera de sentido común, pero se cree autorizado a acusar a la NASA de matar a su propio personal. Es la acusación más potente que he escuchado".

Es verdad. La realidad fue la siguiente:

Existió, hasta el accidente de la Apolo AS 204 (luego llamada Apolo 1) una gran diferencia de concepto entre la NASA y sus similares soviéticos. La discrepancia era que los rusos usaban aire como gas respiratorio. La NASA, para ahorrar peso y espacio en los tanques, había decidido utilizar oxígeno puro, habida cuenta de que el aire contiene un 70% de nitrógeno, que no es respirable y encarece los costos de transporte. El problema es que, como todos sabemos, el oxígeno puro es inflamable, explosivo y comburente. A la 1 de la tarde del 27 de enero de 1967, la tripulación de la 204 ingresó a la cápsula para una prueba en tierra. El lanzamiento estaba previsto para el 21 de febrero. Tenían que simular una secuencia de cuenta regresiva completa sobre el cohete Saturno 1B a efectos de entrenarse para su vuelo orbital del mes siguiente. El Saturno no tenía combustible. Los astronautas eran Virgil "Gus" Grissom (comandante), Roger Chaffee (piloto) y Edward White (piloto del módulo de comando).


l12.jpg

Simulaciones en Apollo 1


El simulacro tuvo varios problemas menores que provocaron grandes retrasos, hasta que una falla general de las comunicaciones obligó a detener la cuenta regresiva a las 5:40 de la tarde. Los cosmonautas permanecieron sentados en sus asientos esperando la reanudación de la prueba. Luego de 51 minutos de espera, una voz desesperada (se cree que la de Chaffee) apareció en los auriculares de los técnicos de Control de Tierra: "-Fuego. ¡Huelo fuego!". Dos segundo más tarde se escuchó la voz de White: "-¡Fuego! ¡Fuego en la cabina!". El incendio arrasó la cabina en diecisiete segundos (el momento en que se oyó expirar al último de los tripulantes). En ese instante todos los datos de telemetría desaparecieron de las pantallas.

No se pudo salvar a los astronautas, pero las filmaciones demuestran que se intentó con desesperación. La escotilla se abría hacia adentro, pero para ello había que vencer la presión interna, que era superior a la exterior (como en todas las naves espaciales). Los astronautas (que se estaban quemando vivos) hubiesen debido liberar la presión mediante una válvula para que el equipo de rescate consiguiera auxiliarlos. Con sólo 17 segundos de vida y la atmósfera de la nave en rabiosa combustión, es evidente que no pudieron hacerlo. Los rescatistas forzaron la puerta de la escotilla sólo a los 5 minutos de iniciado el fuego, pero Chaffee, Grissom y White ya habían muerto a causa de la inhalación de humo y las quemaduras.

Todo el programa Apolo fue sometido a una investigación exhaustiva a partir de la tragedia: se pudo determinar que el fuego se inició en un manojo de cables que corría hacia la izquierda en el tablero de Grissom, a pocos centímetros de su rostro.

La investigación determinó cambios profundos en el diseño y en los materiales de las naves Apolo: el oxígeno se reemplazó por aire comprimido, se introdujeron materiales ignífugos en toda la cápsula y se diseñó una nueva escotilla de emergencia que se abría hacia fuera.



l13.jpg



Los cambios fueron tan radicales y profundos que, salvo el accidente de la Apolo 13, nunca la NASA volvió a tener un problema con una cápsula Apolo. De hecho, el siguiente accidente fue la catástrofe del Challenger, ocurrida el 28 de enero de 1986.

Al igual que las víctimas de los transbordadores espaciales Challenger y Columbia, la NASA perpetuó la memoria de Grissom, Chaffee y White inmortalizando sus nombres en accidentes geográficos marcianos. Así, una colina ha sido bautizada "Monte White" (ubicada a 11,2 km al noroeste del vehículo Spirit). La montaña localizada 7,5 km al sudoeste se llama ahora "Monte Grissom" y la que está a 14,3 kilómetros al sudsudoeste lleva el nombre de "Monte Chaffee". Las tres se encuentran en las cercanías del monumento Columbia Memorial Station, así bautizado en homenaje a las víctimas del segundo transbordador.


El argumento de los conspirativos es tan descerebrado que uno se preguntaría por qué gastar miles de millones de dólares cuando cualquier asesino lo hubiese hecho por doscientos. Con el mismo razonamiento, se podría afirmar que la agencia espacial soviética permitió que Laika se friera viva en la reentrada a la atmósfera porque seguramente la perrita "sabía demasiado".

CUESTIÓN 18 RESUELTA
 
Re: * ¿Pisó alguna vez el hombre la Luna? *

Jajajajaja NO PISO LA LUNA y esto que me dijiste que no le habia prestado atención, me da aún más certeza de que el hombre NO PISÓ LA LUNA.
 
Re: * ¿Pisó alguna vez el hombre la Luna? *

Creo que a cualquier persona con un sentido del razonamiento desarrollado le parecera obvio, tras leer las grandes explicaciones de Crissty y moecin, que el hombre SI piso la luna.
Yo creo en los extraterrestres, pero no creo que tengan un pacto con el gobierno tipo expediente X para repoblar el planeta con hibridos...¿que quiero decir?, pues que siempre habra quien diga la verdad y de muestras fehacientes de ello y a quien le guste complicarse la vida y retorcer las cosas para creer lo contrario. Por norma general, las teorias conspirativas no son mas que tonterias elaboradas en la mente de alguien con mucho tiempo libre...
Si algun usuario de este foro es de los que creen que el hombre NO piso la luna, porfavor, leanse detenidamente este hilo y si aun asi tienen algo que objetar, postearlo y lo discutiremos para llegar a una explicacion. Si simplemente se niegan a creer "porque si", pues alla vosotros:jajaja:
No entendais mis palabras mal, no pretendo menospreciar al que no crea, eh?;)
Solo contrastar datos e hipotesis, y si se desvanecen, enigma resuelto;)
Saludos
 
Re: * ¿Pisó alguna vez el hombre la Luna? *

moecin dijo:
Cómo sabes que no tenían la tecnología??

Como lo se, lo he deducido por pura logica.
A principios de los 60 USA no habia enviado a humanos al espacio cosa que los Sovieticos si habiena echo. La diferencia de tecnologia espacial que habia entre la Union Sovietica y USA era abismal.
Me cuesta creer que USA en un periodo de tiempo muy breve, menos de 8 años, avance de no haber estado con humanos es el espacio ha haber pisado la Luna. Si hubiera existido la tecnologia para ir al espacio en esa epoca, la Union Sovietica la hubiera conseguido antes, y como es logico, hubiera ido a la Luna.
Es lo que creo, pero la informacion que me han dado en el colegio respecto a la Luna es nula. Tan nula que solo aparece una foto y un par de lineas diciendo cuando y quienes llegaron...
 
Atrás
Arriba