Vale, te lo compro y subo un nivel más:
!Veo que nos entendemosVale, te lo compro y subo un nivel más:
En realidad nunca podrías ver a Michael porque los colores ni existen, los crea el cerebro y los proyecta psicológicamente sobre los objetos. Tampoco podrías tocarle estamos formados por átomos y los electrones que los rodean impiden que dos cuerpos se rocen. Para que hubiese contacto tendría que producirse una fusión nuclear. Y te digo más: a Michael le salía tan bien el moonwalker porque no tocamos el suelo, nos deslizamos sobre nubes de electrones
Y otra noticia: En la mayoría de las películas tampoco estamos viendo lo que creemos ver. Los actores trabajan ante una pantalla verde y todo se añade después por ordenadorEn los videoclips oficiales tampoco estamos viendo a Michael. Estamos viendo una representación gráfica. Montones de píxeles de diferentes colores y luminosidades. Si la IA hiciese bien su trabajo bien, el resultado seria igualmente (o incluso más ) disfrutable
.Bueno, pero eso es en las películas malas esas que hacen ahora... en las de los 80 todo era real (Y otra noticia: En la mayoría de las películas tampoco estamos viendo lo que creemos ver. Los actores trabajan ante una pantalla verde y todo se añade después por ordenador
).Yo creo que si no es posible ya, pronto lo será, el crear vídeos en alta resolución totalmente convincentes por medio de la IA a partir de material en baja resolución
Es que para empezar las películas no son verdad, los actores están fingiendo
!
No te creas, el croma ya se utilizaba a finales de los 70, y lo utilizaron en películas como Superman y Star Wars.Bueno, pero eso es en las películas malas esas que hacen ahora... en las de los 80 todo era real (
Mira, como los videoclipsEs que para empezar las películas no son verdad, los actores están fingiendo
.Sí, era broma. Pero sí que pienso que la nueva forma de hacer muchas películas sustituyendo efectos especiales prácticos con imágenes renderizadas por ordenador ha supuesto en la práctica un paso hacia atrás (pese a que en teoría sería un paso hacia adelante), ya que en la mayoría de los casos todo resulta muy artificial y pierde credibilidad.
Sí, ya hay personajes completos hechos por ordenador, especialmente cuando se trata de películas protagonizadas por animales. Estoy pensando en películas como "La llamada de lo salvaje". Y me parece bien, porque está bastante bien hecho y se ahorran tener que entrenarlos, muchas veces con entrenamientos que rozan el maltrato.
Recordemos que Ghosts de Michael está hecho con croma ¿y no mola? Ya te digo yo que sí, ¡y de qué manera!
Entramos en un terreno complicado, porque precisamente las películas de Spiderman me parecen de las peores películas que se han hecho jamás...Recordemos que Ghosts de Michael está hecho con croma ¿y no mola? Ya te digo yo que sí, ¡y de qué manera!
pd: por otro lado en mi querido UCM (las pelis de Marvel, sí) usan mucho y en la mayoría de las ocasiones me parece impresionante, por eje los efectos especiales/digitales de Mysterio en la de Spider-Man : Far from home, y por poner uno de los ejemplos mas claros.
(y han ido empeorando con los años...ya las de Tobey Maguire me parecían malas, pero respecto de estas de estos últimos años ya no tengo palabras 
). Sé que la intención es buena, de crear decorados bonitos y espectaculares. Lo malo que le veo es que precisamente por no estar lo suficientemente bien hechos, no consiguen el efecto pretendido.
Bueno, los efectos especiales antiguos estan bien hechos para la época, pero si los ves hoy día resultan bastante menos creíbles, precisamente por la falta de medios que había. Por ejemplo, si ves una película antigua en la que salen monstruos, por muy buena que sea la película, al ver a los monstruos es probable que en vez de miedo te dé risa.Entramos en un terreno complicado, porque precisamente las películas de Spiderman me parecen de las peores películas que se han hecho jamás...
En cuanto a los efectos especiales: yo no me refería al uso del croma, sino al abuso de imágenes generadas por ordenador. El que películas enteras se hagan con escenarios virtuales, por muy espectaculares que puedan ser (espectacular no significa necesariamente que sean buenos o creíbles). Prefiero, con sus defectos, los efectos especiales prácticos que se usaban en los 80 que toda la trilogia de Star Wars de las precuelas, en las que todo está hecho por ordenador, con un resultado artificial y poco realista. Otro ejemplo reciente que se me viene a la cabeza: Muerte en el Nilo, de Kenneth Branagh. ¡Qué forma de desgraciar una película con tanto decorado sintético!
Depende de la película (tanto ahora como antes). Yo no estoy diciendo que todos los efectos especiales de ahora sean malos, ni que los de antes fuesen mejores. Solo digo que el abuso de las imágenes generadas por ordenador ha supuesto de facto una pérdida (pese a lo que también se ha salido ganando). Hasta que las imágenes generadas por ordenador no sean tan buenas que no puedas percibir su uso, pienso que lo mejor es usarlss más moderadamente.
Totalmente en desacuerdo, reitero que para mí los efectos digitales de la peli de Spidey citada-y otras del mismo personaje u otros de Marvel-me resultan macanudas.
No, no, es que estamos mezclando varios temas y creo que ha habido un malentendido. Mi valoración respecto de las últimas películas de Spiderman no se refería a los efectos especiales, que puede que sean buenos , pero ni siquiera los recuerdo, sino a las películas en sí (guion, puesta en escena, etc). Me parecieron tan malas que ni los mejores efectos especiales habrían podido cambiar esa impresiónTotalmente en desacuerdo, reitero que para mí los efectos digitales de la peli de Spidey citada-y otras del mismo personaje u otros de Marvel-me resultan macanudas.
Por poner un caso en el que coincido con tu crítica, es aquel Un hombre lobo americano en París, que se le veía al lobo-hombre (guiño, guiño. xp!) muy de baratillo que no te lo crees ni de coña, ves claramente como un pegote, ¡buuuf!
pd: pelín gafapasta te veo, xp!
Pues igualmente, no estoy nada de acuerdo, mas allá de que soy fan declarado del trepamuros, por los cómics de primeras y los sigo prefiriendo de hecho, luego ya en este siglo me enganché a lo que ha llegado ser el referido UCM) y las pelis de la última trilogía- sin ser para Oscar digamos, me resultan dignas mas que de sobra, como poco muy entretenidas, y la "mas mejor" claro, la última de momento: No way home, y además no sé si sabes que en el cómputo total es ¡la 6 mas vista de la historia! y vale que juegue a su favor-tristemente para el mundo-que fue tras el confinamiento, pero eso es solo una parte aunque considerable, de su éxito.No, no, es que estamos mezclando varios temas y creo que ha habido un malentendido. Mi valoración respecto de las últimas películas de Spiderman no se refería a los efectos especiales, que puede que sean buenos , pero ni siquiera los recuerdo, sino a las películas en sí (guion, puesta en escena, etc). Me parecieron tan malas que no los mejores efectos especiales habrían podido cambiar esa impresión
