El Estate demanda a un grupo de acusadores que exigen 213 millones de dólares por su silencio *Comentarios*

[JayLennox]

No se como explicar lo que en este momento siento, me pasan por la cabeza muchos pensamientos contradictorios, el perfil de un abusador se define porque es un enfermo que no puede parar y por eso no solo lo hace una vez, sino que tiene múltiples acusadores, siempre pensé que Michael no encajaba en ese perfil, porque había tenido solo dos acusadores uno que nunca se probo y el otro por el cual hubo un juicio y salió declarado inocente.
Cuando salto el tema de Leaving Neverland también creí en Michael porque a las pruebas demostradas los acusadores quedaban como mentirosos, pero esto sigue pasando y es una pesadilla que parece que nunca va a acabar.
Que alguien me explique y a sabiendas de lo nefasto que fue y de la mala reputación que recayó en Michael el acuerdo del 93', por que el Estate cometería de nuevo la imprudencia de pagar otro acuerdo, sino tuviera dudas sobre la veracidad de los dichos.
Entiendo que la ambición puede corromper a muchas personas, pero y entonces que podemos esperar.
No quiero dudar de Michael pero me siento en absoluta confusión.

Es completamente normal tener esos pensamientos.

Sabemos cómo fueron las cosas en el 93 y que salió limpio del juicio en 2005.
También se puede argumentar que ha habido muchas inconsistencias en el caso LN. Con eso se acabaría el asunto. Uno puede confiar en la inocencia de MJ, pese a que cualquier otra persona vería sospechoso que haya sido acusado en 3 ocasiones.

Y el acuerdo económico por el caso Jason Francia? Y ahora están los Cascio (presuntamente), que incluso han recibido dinero por no hablar.

Esto último sale a la luz a causa del Estate. Me da qué pensar, se acuerdan de la única mujer acusadora, "Jane Doe"? El tema no continuó. No quiero ni imaginar si el Estate otra vez hizo la estupidez de llegar a un acuerdo.

Son 6 veces en las que Michael Jackson está siendo acusado por el mismo delito, si son todas falsas y hechas por dinero eso es algo que los fans queremos deducir con la información que tenemos.

No quiero ser yo quien condene a MJ, porque no hay pruebas suficientes; pero he de decir que a estas alturas es muy comprensible y normal que haya personas dudando o dando por hecho que es culpable. El hombre fue acusado en múltiples ocasiones, firmó un acuerdo económico 2 veces en vida, cualesquieran que sean los motivos que tuvo para hacerlo, significa que creyó que lo mejor para él era que el caso no siguiera. Es terrible desde cualquier punto de vista.

Yo por mi parte, tal vez guiado por el cariño de ser fan, me mantengo neutral a partir de ahora, siento que ya no tengo las fuerzas suficientes para defender su inocencia con tanta firmeza como antes. Son demasiadas cosas en su contra, sumando las trabas que el mismo Estate pone al decir que prácticamente Michael es culpable.
Mucho dolor y confusión ahora. Aun quiero darle el beneficio de la duda a Michael siquiera.

 

[pussycontrol]

Son varios denunciantes sí, pero hasta donde se, los pederastas tienen bastantes, si no muchas mas.
Por mi parte mientras siga viendo que lo que piden de primeras es invariablemente dinero, y que no denuncian directamente a las autoridades y lo que quieren es que se haga justicia, no les daré mas crédito.

 

[Ramayana]

Yo por mi parte no podría ser seguidor de un supuesto pedófilo, sentiría asco de mí mismo. Pero Michael hasta el sol de hoy ha demostrado que no es tal cosa.

Pienso que toca hacer un poco de pedagogía. Pedófilo es una palabra que viene del griego y que significa amigo de los niños. En ese sentido no es que Michael fuese un pedófilo sino que hizo de la pedofilia su razón de ser. Otra cosa es que la palabra se haya contaminado de connotaciones negativas y hoy se entienda por pedófilo un violador de niños. Yo soy incapaz de imaginar a Michael forzando a un niño pero de que era un pedófilo en el sentido amplio de la palabra no tengo ninguna duda. No necesito leer ningún libro porque un libro lo escribe una persona y no es la biblia, prefiero analizar las cosas por mi mismo.
Un ejemplo es esta entrevista. A partir del minuto 11. Después del tinglado que fue amañar este matrimonio cuando le preguntan como conoció a Lisa no se le ocurre otra cosa que decir que cuando ella tenía 7 años. Fijaros en la cara de ella que no da crédito a la metedura de pata tan grande por parte de Michael e intenta arreglarlo. Analizad esos minutos. Aunque esté ante una cámara y sepa que lo están viendo millones de personas es incapaz de representar el papel de hombre adulto y se retrotrae a la época en la que Lisa tenía 7 años.

 

[Juncanf]

Pienso que toca hacer un poco de pedagogía. Pedófilo es una palabra que viene del griego y que significa amigo de los niños. En ese sentido no es que Michael fuese un pedófilo sino que hizo de la pedofilia su razón de ser. Otra cosa es que la palabra se haya contaminado de connotaciones negativas y hoy se entienda por pedófilo un violador de niños. Yo soy incapaz de imaginar a Michael forzando a un niño pero de que era un pedófilo en el sentido amplio de la palabra no tengo ninguna duda. No necesito leer ningún libro porque un libro lo escribe una persona y no es la biblia, prefiero analizar las cosas por mi mismo.
Un ejemplo es esta entrevista. A partir del minuto 11. Después del tinglado que fue amañar este matrimonio cuando le preguntan como conoció a Lisa no se le ocurre otra cosa que decir que cuando ella tenía 7 años. Fijaros en la cara de ella que no da crédito a la metedura de pata tan grande por parte de Michael e intenta arreglarlo. Analizad esos minutos. Aunque esté ante una cámara y sepa que lo están viendo millones de personas es incapaz de representar el papel de hombre adulto y se retrotrae a la época en la que Lisa tenía 7 años.

¿Y si la conoció cuando tenía 7 años, por qué va a decir que la conoció más tarde?. No lo veo una metedura de pata en absoluto.

 

[FeiLong]

No necesito leer ningún libro porque un libro lo escribe una persona y no es la biblia, prefiero analizar las cosas por mi mismo.

Yo prefiero analizar las evidencias y prefiero fiarme más de lo que resuelvan las pruebas que de lo que yo pueda analizar por mí mismo viendo una entrevista. Esto me recuerda a cuando le explicas todo el glosario de pruebas contrastadas a alguien y te dice que no, que prefiere fiarse de lo que le dice su intuición o su instinto... Suena muy romántico, sin duda, pero la intuición llevó a muchas personas a ser quemadas en la hoguera. La intuición no resuelve casos. La intuición es para los que "prefieren creer" una cosa u otra. Ahora creo que sabemos manejar estas situaciones con más criterio. Y con esto quiero decir que nosotros, por nosotros mismos, no sabemos NADA. Necesitamos las herramientas adecuadas para llegar a una conclusión lo más acertada posible. En todos los casos de Michael, por suerte, tenemos herramientas de sobra para deducir que no hizo nada con esos niños. DE SOBRA. O, al menos, para poder concluir que mienten, que básicamente es lo mismo. En esta nueva situación, no tenemos tantas. Pero, por lo que estoy leyendo en los últimos comentarios aquí, parece que preferimos abandonar esas herramientas para dejarnos llevar por la histeria y la desesperación.

Me da igual lo que significase la palabra pedófilo para un griego en la antiguedad. En la actualidad significa "atracción erótica o sexual que una persona adulta tiene hacia niños". Y, lo siento mucho, pero Michael no encaja en esa descripción.. "Amigo de niños", sí. Pedófilo, no.

En las entrevistas SIEMPRE hacemos/decimos cosas que no queremos hacer/decir, y se nos escapan porque los nervios nos juegan malas pasadas y hacen que no nos expresemos de la forma más correcta. A veces hablamos sin pensar, y mucho más en esas situaciones. Michael pensó que decir eso de que conocía a Lisa desde hacía taaaaaanto tiempo sería algo sólido con lo que convencernos a todos de la veracidad de su matrimonio (además de que es cierto que la conoció a esa edad. No recuerdo bien la historia, Elvis presentó un concierto de los J5 en Lake Tahoe el 26 de mayo de 1974, y después del concierto les presentó a Lisa Marie).

Volviendo al tema Cascio, todavía no hay acusaciones concretas ni acusadores confirmados. Cuando los haya, sabremos a lo que nos enfrentamos y veremos qué herramientas tenemos para deducir la culpabilidad o inocencia de Michael. Ahora solo podemos esperar y analizar lo que tenemos, el historial de los Cascio, que no es poco.

 

[AmamMJ]

Pienso que toca hacer un poco de pedagogía. Pedófilo es una palabra que viene del griego y que significa amigo de los niños. En ese sentido no es que Michael fuese un pedófilo sino que hizo de la pedofilia su razón de ser. Otra cosa es que la palabra se haya contaminado de connotaciones negativas y hoy se entienda por pedófilo un violador de niños. Yo soy incapaz de imaginar a Michael forzando a un niño pero de que era un pedófilo en el sentido amplio de la palabra no tengo ninguna duda. No necesito leer ningún libro porque un libro lo escribe una persona y no es la biblia, prefiero analizar las cosas por mi mismo.
Un ejemplo es esta entrevista. A partir del minuto 11. Después del tinglado que fue amañar este matrimonio cuando le preguntan como conoció a Lisa no se le ocurre otra cosa que decir que cuando ella tenía 7 años. Fijaros en la cara de ella que no da crédito a la metedura de pata tan grande por parte de Michael e intenta arreglarlo. Analizad esos minutos. Aunque esté ante una cámara y sepa que lo están viendo millones de personas es incapaz de representar el papel de hombre adulto y se retrotrae a la época en la que Lisa tenía 7 años.

Agradezco mucho tu explicación del principio de lo que significa primigeniamente la palabra "pedófilo", y me toca a mí investigar si es cierto lo que dices o no. O si la palabra ha sido mal utilizada o no.

Sin embargo, permíteme hacerte un llamado la atención ante tu cinismo al querer desviar la mirada a las pruebas que te he dado en mi respuesta anterior sobre como se cae una historia que tú mism@ defiendes y que supuestamente incrimina a Michael.

Me da risa cómo te quedaste sin formas de defender para tu primer argumento, haz sacado un tema completamente distinto para continuar con tu relato y desviar la atención, alegando que "No necesito leer ningún libro porque un libro lo escribe una persona y no es la biblia" Pues déjame decirte que al contrario de ti, que tiene que recurrir a la manipulación de hechos disfrazado de análisis, o a fantasías mentales, el libro en cuestión se apoya con información e investigaciones contrastadas que cualquiera de nosotros puede verificar con algo de esfuerzo.

No es una jalada como lo tuyo. Te he puesto las pruebas en la cara de como se cae uno de tus principales argumentos, y haz desviado la mirada para seguir con tu relato. Me deja claro que tú no buscas la verdad de la situación, tú solo quieres que Michael sea culpable porque sí, y vaya saber por qué.

En fin. tú me mandas hacer pedagogía, yo te mando, a no ser tan cínic@ que pareces un crio inmadur@ que solo quiere tener la razón, aún cuando no la tiene.

Ya por último, con tu nuevo argumento, de nuevo cometes el error garrafal de ver el panorama de forma parcial y minúscula. Habrá que entender el contexto; Michael y lisa en esa entrevista fueron hablar de su relación y cómo, a pesar de quiénes eran ellos, era un matrimonio normal. Esa era la idea, pero en realidad la entrevista se convirtió en un interrogatorio nefasto hacía Michael, los abusos, o si en realidad ellos se follaban o no.

Queda claro que la entrevistadora buscaba un titular amarillista, instigando a Michael a responder cosas que no podía o no quería sobre su relación con menores o sobre su reciente caso que resolvió extrajudicialmente. Cuando le hacen la pregunta en cuestión, mas bien lisa se sorprende de la inocencia con la que Michael entregó información que fácilmente la entrevistadora o cualquiera podía tergiversar (como tú), y es ahí cuando matiza más lo que dice Michael.

Michael dijo la verdad de cuándo la conoció, y no hay que interpretar un papel de adulto o de cualquier otra cosa para decir las cosas como son.

¿Por qué no añades a tu argumento como la misma lisa explicó que Michael se interesó por ella cuando era adulta? O que hasta en su primer encuentro, ella creía que era un bicho raro, y Michael fue de frente a decirle "sé que piensas esto y lo otro de mí, pero quiero mostrarte cómo y quién soy realmente" y que acto seguido ella hasta el final de sus ideas declaró que Michael debajo de toda su fachada de niño/adulto era un HOMBRE que la enamoró.

Ningún matrimonio amañado rompe y vuelve tantas veces después de haber terminado el compromiso. Ningún matrimonio amañado es capaz de hacer que un ser humano, una mujer, pudiente defienda a su contraparte con las imagen y reputación tan dañada como la tuvo Michael hasta el el final de sus días.

De nuevo te repito: no seas cínic@ y solo di que quieres que Michael sea un abusador, un pederasta, un pedófilo, o como lo quieras llamar.

 

[Stobbart]

Pese a estos "nuevos casos" no entiendo como algunos pueden dudar. No hay pruebas nuevas. Incluso habiendo acusaciones nuevas, si no hay pruebas, por que dudar de Michael? Mientras MJ genere millones de dólares, habrá acusaciones. Claro que las habrá. Y auguro varias más en los próximos 10 o 20 años. Pero eso no me dice nada. Solo me revela la existencia de cuervos en el país cuna del capitalismo.
A mi la cosa cuantitativa no me va a hacer pasar de las pruebas a las deducciones basadas en naderia. Cuando me traigan cosas que rivalicen con el aplastante aluvion de pruebas existentes de la tesis de que MJ no era ningún pederasta, yo seré el primero en bajarme del barco.
Mientras tanto, solo veo acuerdos económicos, demandas económicas y todo económico. No, señores. A alguien abusado, resentido, enfadado, traumatizado y dolido, no le calla ni todo el dinero del mundo hasta conseguir borrar la gloria del nombre de aquel que abuso de él.

 

[MOONWALKER O2]

Es completamente normal tener esos pensamientos.

Sabemos cómo fueron las cosas en el 93 y que salió limpio del juicio en 2005.
También se puede argumentar que ha habido muchas inconsistencias en el caso LN. Con eso se acabaría el asunto. Uno puede confiar en la inocencia de MJ, pese a que cualquier otra persona vería sospechoso que haya sido acusado en 3 ocasiones.

Y el acuerdo económico por el caso Jason Francia? Y ahora están los Cascio (presuntamente), que incluso han recibido dinero por no hablar.

Esto último sale a la luz a causa del Estate. Me da qué pensar, se acuerdan de la única mujer acusadora, "Jane Doe"? El tema no continuó. No quiero ni imaginar si el Estate otra vez hizo la estupidez de llegar a un acuerdo.

Son 6 veces en las que Michael Jackson está siendo acusado por el mismo delito, si son todas falsas y hechas por dinero eso es algo que los fans queremos deducir con la información que tenemos.

No quiero ser yo quien condene a MJ, porque no hay pruebas suficientes; pero he de decir que a estas alturas es muy comprensible y normal que haya personas dudando o dando por hecho que es culpable. El hombre fue acusado en múltiples ocasiones, firmó un acuerdo económico 2 veces en vida, cualesquieran que sean los motivos que tuvo para hacerlo, significa que creyó que lo mejor para él era que el caso no siguiera. Es terrible desde cualquier punto de vista.

Yo por mi parte, tal vez guiado por el cariño de ser fan, me mantengo neutral a partir de ahora, siento que ya no tengo las fuerzas suficientes para defender su inocencia con tanta firmeza como antes. Son demasiadas cosas en su contra, sumando las trabas que el mismo Estate pone al decir que prácticamente Michael es culpable.
Mucho dolor y confusión ahora. Aun quiero darle el beneficio de la duda a Michael siquiera.

La única realidad es que no existe absolutamente ninguna prueba en contra de Michael, y este hecho no ha cambiado. No entiendo las dudas.

En primer lugar, pagar un chantaje no te hace culpable. Es un razonamiento completamente erróneo, y la frase “¿por qué paga si es inocente?” deriva de la propia naturaleza del chantaje, una situación compleja y angustiante. Las personas, incluso aquellas que no han cometido el delito por el que se les chantajea, a menudo pagan por varias razones:

• Miedo a la exposición: La amenaza de revelar información comprometedora, aunque sea falsa, puede ser suficiente para que alguien ceda. La preocupación por el daño a su reputación o relaciones personales y profesionales puede ser abrumadora.
• Presión emocional: Los chantajistas suelen manipular emocionalmente a sus víctimas, creando un ambiente de estrés y ansiedad que puede llevar a la persona a pagar para evitar más angustia.
• Falta de conocimiento: Muchas personas no están al tanto de que el chantaje es un delito grave y que pueden buscar ayuda legal. No saben que denunciar el chantaje es una opción viable y segura.
• Desconfianza en el sistema legal: Algunas víctimas pueden sentir que las autoridades no tomarán en serio su caso o que no podrán protegerlas adecuadamente.

Pagar no es señal de culpabilidad, ya sea una o cuarenta veces. Lo que sí supone es un efecto llamada, e incluso los responsables del chantaje pueden reincidir si se paga. El “dinero fácil” es atractivo para todos.

En segundo lugar, y más importante, debo recordar los casos de Michael Jackson.

Sobre el primer pago, en dicho caso se realizó el juicio en 1994, resultando favorable para Michael Jackson, ya que no encontraron ninguna prueba en su contra.

Cabe recordar que pagar para no testificar es un delito penado con cárcel. Ese niño pudo testificar perfectamente en dicho juicio. Es algo que la mayoría olvida. Lo lógico hubiera sido cobrar e ir a juicio para meter al responsable entre rejas, algo completamente factible.

Pero no solo se celebró dicho juicio. En 2005, tras la falta de pruebas por parte de la fiscalía, se aceptó de forma retroactiva todos los casos anteriores. Así que de nuevo se volvió a juzgar el caso del primer pago.

Y no solo eso, ese segundo pago del que usted habla, testificó a pesar de dicho acuerdo. Insisto, es un delito penado pagar para no testificar. Y fue juzgado con igual resultado.

En lugar de revindicar el veredicto de inocencia de Michael Jackson del 13 de junio de 2005, recordar los pagos como un supuesto indicio de culpabilidad me parece lamentable. No solo porque algunos de ellos incluso se juzgaron dos veces, sino porque se demostraron como falsos ante un jurado con todo en contra: desde los medios, pasando por la fiscalía que falsificó pruebas y coaccionó a casi 100 niños a mentir para inculpar a alguien de un delito que no cometió.

¿Y a usted le extraña que, siendo inocente, alguien se preste a pagar un chantaje? Mire todo el sufrimiento que supuso dicho juicio, para que después nos quedemos con que se pagó tanto y no sé cuantos casos en lugar del veredicto.


Saludos.

 

[pussycontrol]

Feilong:

Volviendo al tema Cascio, todavía no hay acusaciones concretas ni acusadores confirmados. Cuando los haya, sabremos a lo que nos enfrentamos y veremos qué herramientas tenemos para deducir la culpabilidad o inocencia de Michael. Ahora solo podemos esperar y analizar lo que tenemos, el historial de los Cascio, que no es poco.

----------------------

¿Y hasta qué punto entonces -por el acuerdo de confidencialidad puede los cascaos (cascio, sí) decir algo en esa línea de que abusó de ellos haciendo tal o cual?
Entiendo que por ello no pueden decir nada, o sea que en ese sentido estarían "atados de pies y manos" y la cosa por tanto no podría ir a mas.
No comprendo en fin, que amenacen con irse de la lengua si no les aflojan esa millonada pero están sujetos a la clausula de confidencialidad por el acuerdo de marras.

 

[mjjlanza]

En cuanto a la reputación, es fácil decir que un hombre inocente seguramente lucharía por su reputación en un tribunal en lugar de resolver un caso. Sin embargo, la realidad de este tipo de acusaciones es muy diferente. La mera acusación de abuso sexual infantil es un estigma que es difícil de sacudir, ya sea que alguien vaya a los tribunales y gane o resuelva un caso. Basta con ver el juicio de Jackson en 2005 como ejemplo. Allí pasó por un proceso judicial insoportable que lo desgastó emocionalmente y en salud, ganó de manera justa, pero eso no resultó en una aceptación general de su inocencia y limpieza de su reputación. En realidad, los medios de comunicación culparon de los veredictos de "no culpable" a la "justicia de las celebridades" (lo cual es una completa tontería si sabes lo que sucedió en la sala del tribunal. Por lo general, las mismas personas que usan los dos acuerdos como una señal de culpabilidad de Jackson son las mismas personas que luego también se niegan a aceptar el veredicto en el juicio de 2005, culpando a la "justicia de celebridades" o usando falacias como "O.J. Simpson también fue absuelto", señalando la hipocresía de todo esto cuando dicen que "Jackson debería haber ido a la corte para limpiar su nombre en lugar de llegar a un acuerdo". ¿Por qué, si de todos modos no aceptan un veredicto que es favorable a Jackson? La realidad es que una vez que alguien acaba de ser acusado de este tipo de delitos, por lo general apenas hay posibilidades de volver a salir de él con una reputación clara, haga lo que haga, por muy inocente que sea. El estigma permanece para siempre, incluso si son absueltos en los tribunales. Sin mencionar el hecho de que los juicios civiles no son las plataformas más ideales para discutir casos como este, como hemos visto en el caso Chandler.

Añado esta reflexión que encontré..

 

[Stobbart]

Si son los Cascio me voy a reír una buena temporada. Si, por que si ya era ridículo el Wade robson que defendió a MJ siendo un perfecto adulto varias veces, ahora los Cascio va a ser la risa. Por que esta gente ha alojado a MJ mucho tiempo, han trabajado con el, los Cascio han defendido a MJ en libros, entrevistas, en TODAS las épocas hasta antes de ayer

Es que son la risa. Casi tanto como los que dudan de MJ tras estos casos de mierda que se inventa la peña desagradecida, hambrienta de dinero, pero saciada de vagancia.
Buscaos un trabajo y dejad a los muertos en paz.

 

[pussycontrol]

Sí, son los cascios/cascaos básicamente fijo.

 

[JayLennox]

La única realidad es que no existe absolutamente ninguna prueba en contra de Michael, y este hecho no ha cambiado. No entiendo las dudas.

En primer lugar, pagar un chantaje no te hace culpable. Es un razonamiento completamente erróneo, y la frase “¿por qué paga si es inocente?” deriva de la propia naturaleza del chantaje, una situación compleja y angustiante. Las personas, incluso aquellas que no han cometido el delito por el que se les chantajea, a menudo pagan por varias razones:

• Miedo a la exposición: La amenaza de revelar información comprometedora, aunque sea falsa, puede ser suficiente para que alguien ceda. La preocupación por el daño a su reputación o relaciones personales y profesionales puede ser abrumadora.
• Presión emocional: Los chantajistas suelen manipular emocionalmente a sus víctimas, creando un ambiente de estrés y ansiedad que puede llevar a la persona a pagar para evitar más angustia.
• Falta de conocimiento: Muchas personas no están al tanto de que el chantaje es un delito grave y que pueden buscar ayuda legal. No saben que denunciar el chantaje es una opción viable y segura.
• Desconfianza en el sistema legal: Algunas víctimas pueden sentir que las autoridades no tomarán en serio su caso o que no podrán protegerlas adecuadamente.

Pagar no es señal de culpabilidad, ya sea una o cuarenta veces. Lo que sí supone es un efecto llamada, e incluso los responsables del chantaje pueden reincidir si se paga. El “dinero fácil” es atractivo para todos.

En segundo lugar, y más importante, debo recordar los casos de Michael Jackson.

Sobre el primer pago, en dicho caso se realizó el juicio en 1994, resultando favorable para Michael Jackson, ya que no encontraron ninguna prueba en su contra.

Cabe recordar que pagar para no testificar es un delito penado con cárcel. Ese niño pudo testificar perfectamente en dicho juicio. Es algo que la mayoría olvida. Lo lógico hubiera sido cobrar e ir a juicio para meter al responsable entre rejas, algo completamente factible.

Pero no solo se celebró dicho juicio. En 2005, tras la falta de pruebas por parte de la fiscalía, se aceptó de forma retroactiva todos los casos anteriores. Así que de nuevo se volvió a juzgar el caso del primer pago.

Y no solo eso, ese segundo pago del que usted habla, testificó a pesar de dicho acuerdo. Insisto, es un delito penado pagar para no testificar. Y fue juzgado con igual resultado.

En lugar de revindicar el veredicto de inocencia de Michael Jackson del 13 de junio de 2005, recordar los pagos como un supuesto indicio de culpabilidad me parece lamentable. No solo porque algunos de ellos incluso se juzgaron dos veces, sino porque se demostraron como falsos ante un jurado con todo en contra: desde los medios, pasando por la fiscalía que falsificó pruebas y coaccionó a casi 100 niños a mentir para inculpar a alguien de un delito que no cometió.

¿Y a usted le extraña que, siendo inocente, alguien se preste a pagar un chantaje? Mire todo el sufrimiento que supuso dicho juicio, para que después nos quedemos con que se pagó tanto y no sé cuantos casos en lugar del veredicto.


Saludos.

Si lees mi respuesta de nuevo verás que en ningún momento digo creer que MJ es culpable.

Lo único que dije y creo que es evidente, que sería bastante comprensible para otros creer en su culpabilidad con todo lo que ha pasado desde 1993, sobre todo por el asunto de los acuerdos económicos. La jurisprudencia norteamericana hizo que en 2005 se tuviera un juicio y los Arvizo no pudieran pedir un acuerdo mediante un proceso civil a Michael de primeras.

Es un trabajo muy duro intentar justificar MJ con todas sus cosas, lo digo desde la experiencia.

Que si dormía con niños, porque lo hacía de forma inocente.

Que si pagó un acuerdo económico, dos veces. Fue un chantaje en ambas ocasiones. Esto es lo que la gente le cuesta creer, sobre todo si pasó 2 veces.

Que si tenía revistas con niños desnudos en su habitación (revistas sugerentes muy populares entre la gente de nambla) ; pero no era pornografía infantil, era algo artístico y legal, que además fue un regalo de un fan. Pero es algo bastante turbio, que si bien no es ninguna prueba contundente de nada, no ayuda a defenderlo, sino todo lo contrario.

Como dije, sostengo la inocencia de MJ, tenemos presente el veredicto en 2005 y muchas otras inconsistencias en las acusaciones posteriores.

Lo único que estoy diciendo, es completamente entendible que mucha gente condene a MJ por sus acciones tan extrañas, por decirlo menos.

Y lo de los Cascio (presuntamente), puede ser una mentira y un intento de dinero fácil (que seguramente sea así), pero miren lo que hizo el Estate, cómo se les ocurrió llegar a un acuerdo económico cuando eso es una admisión de culpabilidad para la mayoría de gente.

Siempre ha sido muy difícil defender a MJ, porque hizo cosas bastante cuestionables. Ninguna es prueba de culpabilidad, sin embargo.

Espero que se entienda lo que digo, creo que a todos nos está afectando este tema, sobre todo a los que tenemos tantas cosas positivas asociadas a Michael Jackson. Duele bastante ver cómo se hace más y más difícil defenderle.

 

[SanchezMandujano]

Si es verdad que son los Cascio los que están denunciando, hay demasiadas pruebas de sobra que evidentemente es extorsión. No comprendo por qué dudar de Michael Jackson, cuando todos los indicios señalan su inocencia. A parte de su victoria en el juicio de 2005, basta con ver los perfiles de sus acusadores.

Los Cascio pasaron toda su vida haciendo dinero a costa de Michael. Desde aquel restaurante que iban a inaugurar a mediados de los 90 con dinero de Michael, los años que Frank fue su asistente, las grabaciones de Wanna Be Startin Somethin 2008 en Angelikson, el libro "Mi Amigo Michael", las canciones falsas, las subastas... ¿Y ahora dices que Michael te hizo algo?

Wade Robson durante muchísimos años defendió a Michael Jackson, en su vida adulta compartió amistad con él, declaró a favor de él en 2005, todavía en 2012 seguía haciendo tributos a él, ¿Y de pronto se acuerda que fue acusado? Es de no creerse.

Gavin Arvizo, basta y sobra con mencionar que la familia de este sujeto cuenta con historial de ser muy problemática, ¿Ya no se acuerdan de que antes del juicio contra Michael también le sacaron dinero a aquella tienda JC Penney? Las inconsistencias, los cambios de historia y la falta de credibilidad de los Arvizo están a la vista de todos.

Con Jordie Chandler, la llamada de su padre filtrada en 1994 ya hace dudar de buenas a primeras. De acuerdo a las diversas investigaciones, su padre parecía más interesado en obtener dinero de Michael que en obtener justicia para su hijo. En público no se ve muy coherente que Michael haya negociado con ellos, pero necesitamos estar en los pies de él y ser él para poder entender. Es fácil decir que es lo que Michael debió y no debió hacer, pero cuando eres la máxima estrella del mundo, hay mucho sobre la mesa. A veces nos falta ser más comprensivos con un hombre que sufrió tanto a lo largo de su vida.

 

[FeiLong]

¿Y hasta qué punto entonces -por el acuerdo de confidencialidad puede los cascaos (cascio, sí) decir algo en esa línea de que abusó de ellos haciendo tal o cual?
Entiendo que por ello no pueden decir nada, o sea que en ese sentido estarían "atados de pies y manos" y la cosa por tanto no podría ir a mas.
No comprendo en fin, que amenacen con irse de la lengua si no les aflojan esa millonada pero están sujetos a la clausula de confidencialidad por el acuerdo de marras.

No pueden hablar públicamente de ningún modo, ni siquiera como parte de un proceso civil. Solo podrían declarar en un proceso penal si así se requiere, algo que no va a ocurrir.
No deberían abrir la boca nunca más.
Otra cosa es que cosa es que filtren todo vía Dimond o así, como ya ha ocurrido en el pasado con los Chandler y el libro de Ray. Algún vacío legal encontrarán si es necesario..

 

[ZeldaJackson]

Hasta hoy 24 de septiembre la única red social donde he leído que se hable del tema es en Twitter, en gran medida por parte de fans. En cuanto a la comunidad hater, los pobres no son más de 10 que se retuitean y dan like entre sí, parecen una cámara de eco, hasta lástima me dan.

Considero que es mejor que todo lo que se hable del tema en español sea en este foro, la prensa no suele visitarlo y es una ventaja para nosotros.

 

[FlyAway58]

Muy de acuerdo con tu publicación @D.S. , pero debo puntualizar que, según el artículo de Brown, el Estate sí que ha denunciado la extorsión ante la fiscalía de Estados Unidos como un delito federal. Hay acción tanto penal como civil. Si toda esta historia es cierta, el Estate ha denunciado el intento de extorsión a las autoridades y está presentando un procedimiento de arbitraje contra ellos por extorsión civil.
Al menos, eso fue lo que iinformó. De ahí a que sea cierto...

Esta todo bien con lo que decís, pero hay algo que no entiendo, por que pago en el 2020 los US$ 20.000.000? No debería haber denunciado la extorsión en ese momento?
@FeiLong

 

[Pepeto]

Son varios denunciantes sí, pero hasta donde se, los pederastas tienen bastantes, si no muchas mas.
Por mi parte mientras siga viendo que lo que piden de primeras es invariablemente dinero, y que no denuncian directamente a las autoridades y lo que quieren es que se haga justicia, no les daré mas crédito.

Totalmente de acuerdo contigo.Un pederasta (lo dicen los expertos) suele tener decenas de víctimas( 20,30 o más )a lo largo de su vida.
No es el caso de Michael.

 

[latest fan]

Y no hubiese sido mejor esperar a que los acusadores lo hicieran público para demandarles? Porque si al final no hubiesen tenido huevos de hacer nada lo ha hecho público el propio Estate demandando..

 

[FlyAway58]

¿Y si la conoció cuando tenía 7 años, por qué va a decir que la conoció más tarde?. No lo veo una metedura de pata en absoluto.

Exacto, quizás en lo que respecta a las cosas privadas, Michael sea muy inocente al declarar o infantil como quiera llamárselo creo que no sabia declarar y por eso mismo siempre se mal interpretaron sus palabras, pero ese matrimonio fue real, pese a quien le pese.

¿Y hasta qué punto entonces -por el acuerdo de confidencialidad puede los cascaos (cascio, sí) decir algo en esa línea de que abusó de ellos haciendo tal o cual?
Entiendo que por ello no pueden decir nada, o sea que en ese sentido estarían "atados de pies y manos" y la cosa por tanto no podría ir a mas.
No comprendo en fin, que amenacen con irse de la lengua si no les aflojan esa millonada pero están sujetos a la clausula de confidencialidad por el acuerdo de marras.

Eso es justamente lo que me molesta que un acuerdo les selle la boca.

Si son los Cascio me voy a reír una buena temporada. Si, por que si ya era ridículo el Wade robson que defendió a MJ siendo un perfecto adulto varias veces, ahora los Cascio va a ser la risa. Por que esta gente ha alojado a MJ mucho tiempo, han trabajado con el, los Cascio han defendido a MJ en libros, entrevistas, en TODAS las épocas hasta antes de ayer

Es que son la risa. Casi tanto como los que dudan de MJ tras estos casos de mierda que se inventa la peña desagradecida, hambrienta de dinero, pero saciada de vagancia.
Buscaos un trabajo y dejad a los muertos en paz.

Independientemente de que lo que decís es cierto e irrefutable, afuera de lo que es el mundo fans de MJ, encontraran mas razones para pensar en su culpabilidad.

Pagar no es señal de culpabilidad, ya sea una o cuarenta veces. Lo que sí supone es un efecto llamada, e incluso los responsables del chantaje pueden reincidir si se paga. El “dinero fácil” es atractivo para todos.

En segundo lugar, y más importante, debo recordar los casos de Michael Jackson.

Sobre el primer pago, en dicho caso se realizó el juicio en 1994, resultando favorable para Michael Jackson, ya que no encontraron ninguna prueba en su contra.

Cabe recordar que pagar para no testificar es un delito penado con cárcel. Ese niño pudo testificar perfectamente en dicho juicio. Es algo que la mayoría olvida. Lo lógico hubiera sido cobrar e ir a juicio para meter al responsable entre rejas, algo completamente factible.

Pero no solo se celebró dicho juicio. En 2005, tras la falta de pruebas por parte de la fiscalía, se aceptó de forma retroactiva todos los casos anteriores. Así que de nuevo se volvió a juzgar el caso del primer pago.

Y no solo eso, ese segundo pago del que usted habla, testificó a pesar de dicho acuerdo. Insisto, es un delito penado pagar para no testificar. Y fue juzgado con igual resultado.

Pagar no es admitir culpabilidad, pero te deja muy mal parado ante los ojos de la gente y crea muchas dudas, nunca se debió hacer ni antes ni ahora, solo empeora las cosas y hace que surjan nuevos denunciantes que intentan sacar el mismo redito económico.
El juicio del 1994 nunca se realizo, si se hizo una investigación pero nunca llego a los tribunales.
El juicio de 2005 no juzgó los hechos del 93.
No estoy diciendo que Michael sea culpable, solo estoy rebatiendo información errónea.